«pay-if-paid» eller «pay-when-paid» klausulen er ofte inkludert i underleverandører. Disse klausulene sier at hovedentreprenøren ikke er pålagt å betale underleverandøren med mindre og til prosjekteieren betaler hovedentreprenøren. Slike bestemmelser kan være problematisk for underleverandører når innsamlingsaksjon er nødvendig. Hvis underleverandøren krever betaling, kan hovedentreprenøren stole på lønn når betalt klausul og forsvare på grunnlag av at det ennå ikke er betalt av eieren.
Domstolene er delt på om pay-when-paid klausulen er rettskraftig. Følgende stater har avgjort at disse klausulene (eller visse variasjoner av dem) er gyldige, og at de skifter risikoen for at eieren ikke betaler til underleverandøren: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan og Maryland.
Derimot Har California og New York helt avskaffet betal-når-betalt-klausulen. I andre stater er håndhevelsen av disse bestemmelsene uklart, men domstolene har en tendens til å ugyldiggjøre dem. Følgende stater ser ikke ut til å ha en fast regel om problemet, men har en tendens til å disfavorere dem og har tidligere ugyldiggjort betal-når-betalte klausuler av tekniske eller andre grunner: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri, Pennsylvania, Tennessee og Washington, DC Federal First And Fourth Circuit Courts Of Appeals har også ugyldiggjort disse typer bestemmelser av ulike grunner.
dette problemet ble løst I Minnesota i 1990 i Tilfelle Av Mrozik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. I så fall uttalte klausulen at underleverandøren ville bli betalt «i den grad entreprenøren er betalt på underleverandørens konto.»I tråd med trenden i andre stater, bestemte Minnesota Court Of Appeals at denne påståtte pay-when-paid klausulen ikke ville bli håndhevet. Men denne avgjørelsen gjorde ikke klart ugyldiggjøre slike klausuler over hele linja. I stedet retten uttalte at språket i klausulen ikke utvetydig skifte risiko for eierens insolvens til underleverandøren, og derfor ikke ville bli håndhevet mot underleverandøren for å hindre betaling. Retten uttalte at en slik klausul ikke ville være rettskraftig I Minnesota «fraværende utvetydig, entydig språk» condition betaling til underleverandør på betaling fra eieren.
Da Mrozik ble bestemt, Hadde Minnesota legislature allerede tatt skritt for å ugyldiggjøre visse andre standardkontraktbestemmelser, men betal-når-betalt klausul hadde ikke blitt adressert. I 1984, Minnesota Statutes Kapittel 337 (noen ganger kalt «Underleverandør Bill Of Rights») ble vedtatt og ugyldiggjort følgende typer kontraktsbestemmelser: 1) generell skadesløsholdelse klausuler; 2) rettslige klausuler som krever søksmål i en annen stat eller anvendelse av en annen stats lover; og 3) lien avkall klausuler som gir seg ut for å frafalle lien rettigheter før prosjektet starter.
Underleverandøren Bill Of Rights krever også » rask betaling til underleverandører.»Dessverre kan denne klausulen tolkes til å faktisk støtte en» pay-when-paid » klausul i underleverandøren. Spesielt sier loven at hovedentreprenøren må betale en underleverandør eller materialleverandør innen ti dager etter at hovedentreprenøren mottar betaling for ubestridte tjenester som underentreprenøren eller materialleverandøren har gitt. Siden denne loven er betinget av at hovedentreprenøren mottar penger fra eieren, innebærer det at en» pay-when-paid » klausul kan håndheves I Minnesota, spesielt hvis Den er «utvetydig» som angitt av mrozik court. Derfor, Mrozik saken og Underleverandør Bill Of Rights lese sammen ikke resultere i et klart svar på lønn når betalt klausuler I Minnesota.
Forsiktighet bør brukes i å forfølge betaling fra En Generell Entreprenør under en aia ELLER AGC underleverandør. Disse kontraktene inneholder vanligvis mange vage og byrdefulle bestemmelser. Søker råd fra en erfaren konstruksjon advokat når møtt med en pay-when-paid klausul anbefales før du tar noen samling handling