det er et sted for alarmisme når trusler mot borgerrettigheter er bekymret. For mye bekymring om våre friheter er bedre enn for lite, spesielt i møte med en regjering innhyllet i krigstid hemmelighold etter September. 11 angrep.
men det er også et sted, et tiår senere, for nøktern refleksjon. Etter historiske standarder ga det innenlandske rettslige svaret på 9/11 opphav til borgerrettighetsskjelv, ikke jordskjelv. Og selv disse endringene var i stor grad et resultat av omorganiserte rettshåndhevelsesprioriteter i stedet for grunnleggende skift i loven.
Vurder USA Patriot Act, som var kort for denne Orwellske munnfull: Forene Og Styrke Amerika Ved Å Gi Passende Verktøy Som Kreves for Å Avskjære Og Hindre Terrorism Act av 2001. Loven, mer enn 300 sider lang, seilte gjennom Kongressen syv uker etter angrepene med liten uenighet. Det ble raskt en slags stenografi for regjeringens misbruk og overreaching.
Patriot Act unektelig utvidet regjeringens overvåking krefter og omfanget av noen straffelover. Men dette var, i sannhet, mekke på marginene og ingenting sammenlignet med svarene fra andre utviklede demokratier, hvor forebyggende forvaring og begrensninger på undergravende tale ble vanlig.
«I komparativt perspektiv virker Patriot Act verdslig og mild,» Skriver Kent Roach, en jusprofessor ved University Of Toronto, i en ny bok, » The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.»
historien er annerledes når man beveger seg utover innenlandsk straffelov. Arrestasjoner På Guantá Bay, ekstraordinære gjengivelser og brutale forhør testet alle grensene for riktig utøvelse av regjeringsmakt i krigstid. Den Amerikanske regjeringen holdt folk uten kostnad i nesten et tiår, engasjert i tortur som det begrepet forstås i folkeretten, og sendte folk til utlandet for å stille spørsmål til land som er kjent for å engasjere seg i det som alle må være enige om er tortur.
men straffeloven i seg selv endret seg overraskende lite i kjølvannet av angrepene. Hva gjorde endringen var hvordan rettshåndhevelse unnfanget sitt oppdrag.
nesten umiddelbart etter angrepene annonserte Justisminister John D. Ashcroft » et nytt paradigme.»Forebygging av terrorhandlinger, sa han, var nå viktigere enn å straffe forbrytelser i ettertid. Det var ekko her av «Minority Report», 1956 Philip K. Dick-historien (og 2002-filmen) som skildret en verden der politiet fanger kriminelle før de kan handle, basert på deres tanker i stedet for deres handlinger.
det nye paradigmet oppmuntret arrestasjoner av folk som antas å være farlig for, Som Mr. Ashcroft sette det, » spytter på fortauet,» eller for innvandring lovbrudd, eller som materielle vitner. Det økte overvåkingen av religiøse og dissidentgrupper. Det trappet opp bruken av en lov sperring selv godartet støtte for organisasjoner som sies å engasjere seg i terrorisme, legge press på aktiviteter lenge antatt å være beskyttet av First Amendment. Og det satte informanter inn I Muslimske samfunn, noe som ga opphav til en kultur av mistanke og anklager om innfangning.
antallet personer som var direkte berørt av disse endringene var, i den større ordningen av ting, liten. Den indirekte kjølende effekten på ytringsfrihet, foreningsrettigheter og religionsfrihet var umulig å måle. Men etter standardene Til Alien And Sedition Acts Of 1798, Palmer raids of 1920, interneringen Av Japansk-Amerikanere under Andre Verdenskrig og McCarthy-epoken, var sammentrekningen av innenlandske sivile friheter i det siste tiåret mindre.
Arrestere Tidlig, Anklage Bredt
som de vanligvis har i det siste, domstolene acquiesced i regjeringens innsats for å bekjempe terrorisme. Det er sant At Høyesterett satte noen begrensninger på den utøvende grenens evne Til å holde fanger I Guantá Bay. Men avgjørelser i straffesaker og utlendingssaker forteller en annen historie.
«domstolene har sviktet forferdelig,» Sa Susan N. Herman, presidenten For American Civil Liberties Union og forfatteren Av «Taking Liberties: The War on Terror and The Erosion Of American Democracy,» som vil bli publisert i oktober.
Høyesterett, sa hun, nekter rutinemessig å høre saker der lavere domstoler opprettholder regjeringens posisjon i saker som involverer nasjonal sikkerhet. «De er ikke interessert i sivile frihetsutfordringer,» sa hun om dommerne. «De er bare interessert når regjeringen taper.»
målet om å stoppe terrorisme før det skjer forårsaket føderale politimyndigheter å foreta tidlige arrestasjoner og deretter stole på anklager som krevde lite bevis på konkret oppførsel. Anklagere anklaget ofte tiltalte anklaget for involvering i terrorisme med konspirasjon eller «materiell støtte» av grupper som sies å engasjere seg i terrorisme.
disse lovene var allerede på plass, Sa Robert M. Chesney, en jussprofessor ved University Of Texas. «Forskjellen er, «sa han,» de ble bare ikke brukt.»
Etter September. 11 angrep, ting endret seg. I løpet av de første fem årene har påtalemyndigheten anklaget mer enn 100 personer for å gi materiell støtte til terroristgrupper. Den støtten tok ofte konkret form, som å gi våpen, og det virket generelt direkte knyttet til fremdriften av voldelige ender.
men noen rettsforfølgelser var basert på å sende penger til grupper som driver med både humanitært arbeid og vold. Og I fjor, I Holder v. Humanitarian Law Project, høyesterett avgjort at Det også kan være en alvorlig forbrytelse bare å oppfordre terroristgrupper til å bruke fredelige midler for å løse tvister. En slik tale, retten sa, utgjorde materiell støtte og kan gjøres kriminelle til tross for beskyttelse Av First Amendment.
Høyesterettsjustitiarius John G. Roberts Jr., som skrev for flertallet, understreket at loven om materiell støtte bare gjaldt tale regissert av eller koordinert med terroristgrupper. Folk «kan si alt de ønsker om et emne» uten å løpe på grunn av loven, sa høyesterettsjustitiarius, så lenge de snakker uavhengig.
Aggressiv bruk av materiell støtte og lignende lover, svarte kritikere, flippet bort på to prinsipper som hadde vært tenkt avgjort i omtrent et halvt århundre. En var at bare medlemskap i en subversiv organisasjon ikke kan gjøres en forbrytelse. Den andre er at abstrakt fortalelse av selv den voldelige styrtet av regjeringen må tolereres under First Amendment.
Humanitarian Law Project decision «er beslektet med den slags kriminalisering I McCarthy-epoken med tale og skyld ved forening,» Sa David D. Cole, en jusprofessor Ved Georgetown som representerte utfordrerne i Humanitarian Law Project-saken som advokat med Senter for Konstitusjonelle Rettigheter.
en annen lov allerede på bøkene, denne som tillater arrestasjon og frihetsberøvelse av materielle vitner — folk sa å ha bevis på andres forbrytelser — ble misbrukt, sier kritikere, som et skyggeforebyggende interneringsregime. I stedet for å bruke loven til å sørge for at folk med informasjon om andres forseelse ville dukke opp for å vitne, sa disse kritikerne, anklagere brukte loven til å holde folk selv mistenkt for koblinger til terrorisme.
Skyldig Inntil Bevist Uskyldig
Lover om innvandring lovbrudd ble også brukt til å anholde personer mistenkt for terrorisme, ifølge En 2003 rapport fra Justisdepartementets generalinspektør. Rapporten sa at de vanlige antagelsene om rettssystemet ble snudd opp ned etter angrepene. Folk arrestert på innvandring kostnader ble ansett skyldig inntil bevist uskyldig og ble ofte holdt i flere måneder i tøffe forhold etter at de ble beordret løslatt.
I vedtak i 2009 og Mai i år blokkerte Høyesterett to søksmål som søker å holde Mr. Ashcroft ansvarlig for hva saksøkerne sa var misbruk i bruken av materialet-vitne og innvandringslover.
«Det bør ikke komme som noen overraskelse,» Justice Anthony M. Kennedy skrev for en fem-rettferdighet flertall i en av dem, «at en legitim politikk som styrer rettshåndhevelse å arrestere og anholde enkeltpersoner på grunn av deres mistenkte kobling til angrepene bør produsere en ulik, tilfeldig innvirkning På Arabiske Muslimer, selv om formålet med politikken var å målrette Verken Arabere eller Muslimer.»
i tiåret siden angrepene, regjeringen ble også spesielt mer aggressiv i bruk av informanter og brodd operasjoner, såing mistillit i enkelte deler Av Muslimske samfunn. I En slik operasjon ble en imam i Albany fanget i et fiktivt plott som involverte skulderlanserte missiler og drapet på En Pakistansk diplomat i New York.
Forsvarer den 15-årige straffen som ble gitt til imamen, Yassin M. Aref, anklagere sa at det nye paradigmet for forebygging rettferdiggjorde taktikken. «The Federal Bureau Of Investigation har en forpliktelse til å bruke alle tilgjengelige etterforskningsverktøy, «påtalemyndigheten skrev i en 2007 ankedomstolen brief,» inkludert en brodd operasjon, for å fjerne de som er klare og villige til å hjelpe terrorister fra våre gater.»
Beskyttelse «Alvorlig Utvannet»
Ikke alle nye taktikker i bekjempelse av terrorisme i Usa var basert på eksisterende lover. «I elektronisk overvåking hadde du en stor forandring,» Sa John C. Yoo, en jussprofessor ved University Of California, Berkeley, som ble kjent for sin aggressive juridiske rådgivning og ekspansive syn på utøvende makt som En Justisdepartementets tjenestemann I Bush-administrasjonen.
I 2002, for eksempel, en spesiell føderal ankedomstol, United States Foreign Intelligence Surveillance Court Of Review, gitt Justisdepartementet bred nye krefter til å bruke wiretaps innhentet for etterretningsoperasjoner i straffesaker. «Dette revolusjonerer vår evne til å etterforske terrorister og straffeforfølge terrorhandlinger,» Sa Ashcroft.
Etter avsløringer om den garanterte avlytting av internasjonal kommunikasjon, Godkjente Kongressen i stor grad programmet. Disse juridiske endringene, sammen med slående fremskritt innen teknologi, har gitt regjeringen bred evne til å samle informasjon.
» Den Fjerde Endringen har blitt alvorlig fortynnet, » sa Professor Herman, som lærer Ved Brooklyn Law School. Hun la til at hun ble rammet av » mengden overvåking som har blitt sluppet løs med mindre og mindre rettslig vurdering og mindre og mindre individualisert mistanke.»
Både Bush-og Obama-administrasjonene har blitt kritisert av liberale som å bruke overdreven hemmelighold og spesielt for å påkalle statshemmelighetens privilegium å stenge sivile rettssaker utfordrende ting som overføring og overvåkingsprogrammer. Av internasjonale standarder, selv om, publikum har lært mye om hemmelige offentlige aktiviteter.
«At så mange av overgrepene begått av den utøvende makt i kjølvannet av 9/11 har kommet frem i lyset er et annet tegn På Amerikansk eksepsjonalisme,» Skrev Professor Roach, » som manifestert av aktivitetene til en fri presse som er uhemmet av offisielle hemmeligheter handlinger som finnes i de fleste andre demokratier.»
Meninger varierer om hvorvidt innsats for å bekjempe terrorisme i Usa har påført utilsiktet skade på politisk dissens, religiøs frihet og organisasjonsfrihet.
«Hvis du ser på det historisk,» sa Professor Yoo, «kan Du si,» jeg kan ikke tro at vi er i krig, » når du ser hvor mye tale som skjer. Borgerrettigheter er langt mer beskyttet enn det vi har sett i tidligere kriger.»
Professor Cole var mindre sanguine.
«siden 9/11 har straffeloven utvidet seg, fanget som «terrorister» folk som ikke har gjort mer enn å gi humanitær hjelp til trengende familier, mens personvern og politiske friheter har inngått kontrakt, spesielt for De I Muslimske samfunn, » sa han. «På den ene siden har de siste 10 årene vist at straffeloven kan brukes effektivt til å bekjempe terrorisme; på den annen side har det også vist at etterspørselen etter forebygging kan altfor raskt føre til misbruk av uskyldige.»