Genmodifiserte organismer og hydraulisk oppsprekking er to av de mest innovative og kontroversielle nye teknologiene i det 21. århundre. Spør mange industriledere, og de vil fortelle deg at disse nye teknologiene har enorme potensielle fordeler for samfunnet. Spør kritikere, og de vil peke på de alvorlige farene disse teknologiene representerer for både mennesker og miljø. Gitt denne spenningen krever beslutninger om hvorvidt og hvordan å fremme disse nye teknologiene nøye vurdering og regulering.
Uc Berkeley Science Governance & Risiko Futures Working Group er interessert i å takle spørsmål om de beste regulatoriske tiltak som dukker opp sammen med disse og andre 21.århundre teknologier. Gruppen ble dannet Av David Winickoff, Lektor I Bioetikk og Samfunn Ved Uc Berkeley, Og Dr. Samuel A. Weiss Evans, Assisterende Direktør For Forskning Ved Matrix-tilknyttet Senter For Vitenskap, Teknologi, Medisin, & Society (CSTMS), som opprettholder en felles interesse i å analysere styringen av ny vitenskap og teknologi.
arbeidsgruppen fokuserer på å analysere implikasjonene av vitenskapelige funn i dag ,og er» søker måter å bygge et fellesskap av interesserte forskere I Bay Area, » Evans forklarer. Gruppens møter bringe sammen forskere fra ulike disipliner, slik som jus, historie, og antropologi; gruppen mottok et stipend fra UC Institute For Global Conflict and Cooperation, og organiserer en rekke arrangementer for å undersøke noen av problemene som oppstår ved å bruke eksisterende styringsformer for å håndtere risikoen fra fremvoksende vitenskap og teknologi.
Gjennom dette initiativet vurderer Evans Og Winickoff de historiske presedensene av regulatoriske tiltak i vitenskapelig innovasjon, med sikte på å utvikle bedre tilnærminger til styring. De har skrevet stykker som analyserer styringen av geoengineering (f. eks. hydraulisk frakturering) og syntetisk biologi (genetisk modifiserte organismer), og utarbeider for tiden et papir om vanlige typer styresett for nye teknologier.
«I Tillegg Til en workshop Høsten 2014,» Evans forklarer, «Vi vil fortsette et fokus på geoengineering styringsproblemer, sammen med de i utviklingen av ‘biodrivstoff’ alternativer til fossilt brensel.»
arbeidsgruppen vil fortsette å skissere tilnærminger som dagens styringsstrukturer gir for å regulere vitenskapelig og teknologisk utvikling, mens utforske hvordan reguleringsstrukturen kan trenge å utvikle seg for å holde tritt med raskt utviklende felt. Utfordringen, Sier Winickoff, er at mange av risikoen for vitenskapelig innovasjon ennå ikke er kjent, noe som betyr at strategier for å redusere disse risikoene er vanskelige å få på plass. Mens det er nasjonale retningslinjer for risikostyring knyttet til utvikling av teknologier, står disse ikke for ukjente risikoer som «ligger i vente», og de tar heller ikke opp behovet for transnasjonalt samarbeid.
Talsmenn og offentlige tjenestemenn har spilt viktige roller i å regulere vitenskapelig eksperimentering i det siste. I mange av disse tilfellene har risikoen for skade på mennesker vært direkte og umiddelbar. Nuremberg-eksperimentene, De Afrikanske AZT-forsøkene, tuskegee syphilis study og Stanford prison experiments representerer alle tilfeller der vitenskapelige handlinger ble offentlige, opprør fulgte, forskrifter endret og etiske standarder ble senere oppdatert og regulert.
The Science Governance and Risk Futures group håper å lære av disse sakene, og å gjennomføre utforskende arbeid i nytt terreng, som innsatsen til vitenskapelig og teknologisk innovasjon er større enn noensinne. De undersøker også mulighetene for politisk handling der risikoen er mindre umiddelbar, men forutsigbar. «Med dagens globale produksjonskapasitet er det ofte hvem som har kunnskap om noe, i stedet for hvem som har selve tingen, som utgjør sikkerhetsrisikoen,» sier Winickoff.
blant spørsmålene i arbeidsgruppen er: bør aktivistgrupper og andre interesserte medlemmer av offentligheten ha myndighet til å regulere eksperimentell aktivitet—og i så fall hvordan? Som vitenskap og teknologi marsjere på, hvordan vi effektivt engasjere og arbeide mot en etisk og rettferdig fremtid?
disse spørsmålene er umiddelbart presserende, og forskningen i denne arbeidsgruppen vil gi overbevisende komparative perspektiver på teknologisk styring for nå og inn i fremtiden. Som Evans notater, » arbeidsgruppen vil fortsette å være et sted for rask samtale Mellom Bay Area ledere i å tenke på styring av ny teknologi.»
Fotokreditt.