(f. Tours, Frankrike, 5. April 1801; D. Rennes, Frankrike, 8. April 1860)
protozoologi.
Både Dujardins far og bestefar var dyktige urmakere, opprinnelig I Lille, Og Fé, Som for en tid trent i handelen, synes å ha fått noen av hans interesser-så vel som hans bemerkelsesverdige fingerferdighet – fra dem.
Sammen Med sine to brødre deltok Dujardin i Klassene I Collè De Tours som en dag elev. Han var opprinnelig tiltrukket av kunst, spesielt tegning og design. Hans interesse for vitenskap ble tilsynelatende først vekket av en kirurg som var en venn av familien og som lånte ham noen bøker om anatomi og naturhistorie, samt Fourcroys Chimie. Kjemi ble For en tid dujardin sjef interesse og, ved hjelp Av en lærebok Ved Thé og noen grunnleggende kjemiske reagenser, han gjennomførte enkle eksperimenter hjemme. Tenkt å studere kjemi i laboratorier Av Thé Og Gay-Lussac I Paris, han begynte å forberede seg for opptaksprøver på É Polytechnique. Han overtalte sin eldre bror til å bli med ham i disse studiene—spesielt matematikk-og de begge presenterte seg for eksamen i 1818. Hans bror lyktes, Men Dujardin mislyktes.
Motløs av denne feilen, dro Dujardin til Paris for å studere maleri I studioet Til Gé, selv om Han ikke helt forlot sine vitenskapelige studier. For å kunne leve, aksepterte han imidlertid snart en stilling som hydraulisk ingeniør i Byen Sedan. Han giftet Seg Til Cl@mentine Gré Der i 1823. Fortsatt rastløs, han kom tilbake Til Tours, hvor han ble plassert ansvarlig for et bibliotek. Han begynte samtidig å undervise, spesielt matematikk og litteratur, og snart oppnådd tilstrekkelig suksess til å gi opp sine plikter på biblioteket. I sin fritid forfulgte han vitenskapelige studier av ulike slag. Hans tidligste publikasjon, På Tertiær lag Og fossiler Av Touraine området, var verdifull nok til å tiltrekke Seg Oppmerksomheten Til Charles Lyell1
når i 1826 City Of Tours besluttet å innvie kurs i anvendt vitenskap, Dujardin ble tildelt for å undervise geometri. I 1829 ble han bedt om å undervise i kjemi også, og ble utstyrt med liberale midler for etablering av et laboratorium. Dette ga Dujardin muligheten til å gå tilbake til sin opprinnelige interesse for kjemisk forskning. Han forfulgte også studier i optikk og krystallografi og fant tid til botaniske utflukter, noe som førte i 1833 til utgivelsen (med to samarbeidspartnere) Av Flore completante d ‘ indre-etLoire
Omtrent på denne tiden begynte mangfoldet av hans interesser å plage Dujardin. På råd Fra Henri Dutrochet bestemte Han seg for å spesialisere seg i zoologi og dro Turer Til Paris i jakten på dette målet. For de neste årene, han tilsynelatende støttet seg selv og sin familie ved å skrive for vitenskapelige tidsskrifter og leksika.
I 1839, på grunn av sitt arbeid i geologi, Ble Dujardin utnevnt til stolen i geologi og mineralogi Ved Det Vitenskapelige Fakultet I Toulouse. I November 1840 ble han kalt til det nyetablerte Fakultet For Vitenskap Ved Rennes som professor i zoologi og botanikk og dekan ved fakultetet-en stilling som i flere år involvert ham i tvister med sine kolleger. Intensiteten av disse tvister avtok noe etter at han ga opp deanship i 1842. Selv om han ble nominert flere ganger for flere viktige stillinger I Paris, syntes han alltid å ende opp med andre i avstemningen. Overbevist, med litt rettferdighet, at han ble forfulgt fra alle sider (hans kolleger forsøkte å undergrave sin autoritet ved en slik taktikk som å spre rykter om sitt sexliv), Ble Dujardin nesten en hule og tilbrakte sine siste år I Rennes i stille uklarhet. Kort tid før sin død ble han valgt til korresponderende medlem Av Acadé des Sciences, tolv år etter at navnet hans først ble foreslått.
Fra begynnelsen av sin karriere i zoologi synes Dujardin å ha oppfattet viktigheten av å observere organismer i levende tilstand. Etter å ha reist mye i løpet av sine geologiske og botaniske studier, utvidet han sine utflukter i jakten på levende dyreprøver. Noe av denne ånden gjenspeiles i hans sjeldne, men sjarmerende lille bok Promenades d ‘ un naturaliste (Paris, 1838).
høsten 1834 dro Dujardin til Middelhavskysten for å studere mikroskopiske marine dyr. Det var dette arbeidet som førte ham til å foreslå eksistensen av en ny familie, Rhizopodene (bokstavelig talt «rootfeet»). Dette forslaget var hovedsakelig basert på hans nøye undersøkelse av flere levende arter som tilhører en utbredt gruppe lenge kjent som Foraminifera. Den mest åpenbare egenskapen til disse små organismene (spesielt i fossil tilstand) er et delikat multikamberert skall, som ligner på skallet av slike bløtdyr Som Nautilus, og de ble derfor klassifisert som» mikroskopiske blæksprutte «Av Alcide d’ Orbigny i 1825. Selv om d ‘ Orbignys klassifisering senere ble støttet av georges Cuvier, avviste Dujardin det fordi Han ikke kunne se i Foraminifera noe bevis på den indre strukturen man burde finne i en mollusk. Han oppfattet at skallet bare var en sekundær, ekstern struktur. Ved å nøye knuse eller avkalke disse delikate skallene, eksponerte han en semifluid intern substans som ikke hadde noen tilsynelatende struktur.
Da Dujardin observerte Foraminiferaen i sin levende tilstand, ble Han rammet av aktiviteten til denne kontraktile indre substansen, som utstrålte spontant gjennom porene i kalkholdige skall for å danne pseudopodiske rotter. Med like spontanitet kan disse rotletene trekke seg tilbake i skallet igjen. Dujardin ble overbevist om at han observerte en spesiell form for amoeboidbevegelse, i virkeligheten en amøbe i et porøst skall. Men pseudopodiske rotleter kan også ses i mikroskopiske dyr som har et mindre tydelig foringsrør enn Foraminifera, og Dujardin foreslo at alle slike organismer skulle bli slått sammen i en ny familie for å bli kalt Rhizopoda. Ifølge denne oppfatningen var foraminifera, d ‘ orbignys såkalte «mikroskopiske blæksprutte», i sannhet bare rhizopoder med skall (Rhizopodes á coquilles).
dette arbeidet i systematikk førte Dujardin til konklusjoner av langt større betydning. Spesielt nektet han nå Den berømte «polygastriske hypotesen» Av Christian Ehrenberg, den fremste protozoologen i epoken. Ehrenberg hadde nylig gjenopplivet Leeuwenhoeks syn på at infusoria var «komplette organismer»; mer spesifikt at de hadde organsystemer som imiterte i miniatyr de generelle egenskapene til organsystemene til langt mer komplekse organismer, inkludert vertebrater. Som d ‘ Orbigny likte Ehrenberg Støtte Fra Cuvier, og hans teori ble generelt akseptert. I sin klassifiseringsordning plasserte Ehrenberg flere hundre arter av infusoria i en ny klasse, Polygastrica (bokstavelig talt «mange mage»), i samsvar med sin tro på at kulene eller vakuolene som vises i de fleste infusoria er små mage (så mange som 200) forbundet sammen av en tarm. Det sterkeste beviset for denne troen kom fra eksperimenter Der Ehrenberg hadde matet infusoria med forskjellige fargestoffer (indigo og karmin, for eksempel) og hadde da observert farging av «magen.»
dujardin rapporterte at denne oppfatningen hadde plaget ham en stund. Selv om Han ikke kunne se tarmen eller de anal-og muntlige åpningene Som Ehrenberg hadde hevdet, var «magen» tydelig synlig. «Jeg ville, «skrev han,» sannsynligvis ha mistet motet og forlatt denne forskningen… hvis jeg ikke hadde heldigvis funnet løsningen på problemet mitt i oppdagelsen av egenskapene til sarkode.»
«Sarcode» (fra det greske ordet for kjøtt) var navnet Dujardin ga til den strukturløse substansen han hadde funnet i foraminifera og andre rhizopoder, og at Han hadde funnet å være i enhver forstand sammenlignbar med substansen i amøben og Andre Polygastrica. «Den merkeligste egenskapen til sarkode», skrev Dujardin, » er den spontane produksjonen, i sin masse, av vakuoler eller små sfæriske hulrom, fylt med omgivende væske.»Det var disse spontant produserte vakuolene (vacuoles adventives) Som Ehrenberg hadde forvekslet med mage. Langt fra å være komplekse organer, var de et naturlig resultat av sarkodens fysiske egenskaper; vakuoler kunne dannes når som helst, ved spontan å skille seg ut av en del av vannet som er tilstede i levende sarkode.
Ehrenbergs mateforsøk viste ikke eksistensen av ekte mage, siden vakuolene ikke ble oppblåst ved inntak som kan forventes av vegger, og bare noen av vakuolene tok farge, mens andre forblev fargeløse. Hvis de var mage, hvordan kunne man forklare » dette valget av forskjellige aliments for forskjellige mage?»Dujardin avviste Dermed Ehrenbergs teori «med fullstendig overbevisning», og fant ingen grunn til å tro at hans mikroskop og hans syn var dårligere Enn Ehrenbergs, spesielt siden Han i flere infusoria hadde sett viktige detaljer som hadde rømt den tyske observatøren.
Dujardin presenterte alt dette arbeidet i et memoir fra 1835. Ehrenberg trakk seg imidlertid ikke tilbake. Da han i 1838 publiserte sitt monumentale verk om infusoria som komplette dyr, benyttet han enhver anledning til å latterliggjøre Dujardin. I 1841 samlet Dujardin sitt arbeid sammen i en stor, men mindre pretensiøs avhandling om infusoria. I dette arbeidet, som ble utgangspunktet for senere forsøk på å klassifisere protozoer, gjeninnførte Dujardin sine synspunkter, men behandlet Ehrenberg heller mer rettferdig enn Ehrenberg hadde behandlet Ham. Polemikken mellom Dujardin Og Ehrenberg stimulerte stor interesse for de mikroskopiske dyrene og fokuserte oppmerksomheten på et av de viktigste og tilbakevendende problemene i biologiens historie-forholdet mellom struktur og funksjon. I 1870 hadde dette problemet blitt løst på ett nivå ved den generelle aksept av den protoplasmatiske livsteorien, ifølge hvilken de grunnleggende egenskapene til livet bodde i en semifluid, stort sett homogen grunnstoff (protoplasma) som ikke hadde noen tilsynelatende struktur.
Dujardins beskrivelse av sarcode representerer et viktig skritt mot dette synet. I sine memoarer fra 1835 skrev han: «Jeg foreslår å nevne sarcode det som andre observatører har kalt levende gel, denne diaphanous, glutinous substansen, uoppløselig i vann, kontraherende i globulære masser, feste seg til dissekerende nåler og la seg bli trukket ut som slim; til slutt forekommer i alle de nedre dyrene som ligger mellom de andre elementene i strukturen.»Dujardin fortsatte å beskrive sarcodes oppførsel når den ble utsatt for ulike kjemikalier. Potash syntes å fremskynde sin nedbrytning av vann, mens salpetersyre og alkohol forårsaket det å koagulere plutselig, snu den hvit og ugjennomsiktig. «Dens egenskaper, «skrev Dujardin,» er således ganske forskjellige fra de av stoffer som det kan forveksles med, for dets uoppløselighet i vann skiller det fra albumin( som det ligner i sin koagulasjonsmodus), samtidig som dets uoppløselighet i potash skiller det fra slim, gelatin, etc.»
Fordi dette er en så bemerkelsesverdig fullstendig og nøyaktig beskrivelse av det som senere skulle bli kalt protoplasma, har Noen av Dujardins beundrere insistert på at den tysk-regisserte (mest spesielt av histologen Max Schultze) substitusjonen av «protoplasma» for «sarkode» representerer «et brudd på alle gode regler for nomenklatur og rettferdighet.»2 Hvis denne holdningen er ment å antyde At Dujardin var den rettmessige oppdageren av livets substans, kan en stor innvending beraised; nemlig at Det tilskriver Dujardins arbeid en bredere tolkning enn han selv synes å ha gitt det. Han foreslo, selv i 1835, at sarkode var tilstede i en rekke dyr mer komplisert enn infusoria (ormer og insekter, for eksempel), og han skjønte snart at de hvite blodlegemer også var sammensatt av sarkode. Identiteten mellom planteprotoplasma og dyre sarcode synes å ha rømt ham, derimot, og ble understreket i stedet av tyske arbeidere, særlig Ferdinand Cohn Og Max Schultze. Inntil denne identiteten ble anerkjent, hadde begrepet et stoff i livet liten mening. Kanskje dujardin savnet identiteten fordi han aldri integrerte sin oppfatning av sarkode med konseptet av cellen.
dujardin publiserte memoarer om en rekke andre dyr enn infusoria, spesielt coelenterates, intestinal ormer og insekter. I 1838 beskrev han en sjelden art av spiculeless svamp, som hans navn senere ble vedlagt. Han vurderte også det da omstridte spørsmålet om svamper var dyr eller planter, og konkluderte med at de var dyr. I 1844 publiserte han en stor avhandling om innvollsorm, som la grunnlaget for mye av arbeidet som ble gjort siden i helminthology og parasitology.
På tidspunktet For hans død var Dujardin engasjert i en betydelig studie av pigghuder, selv om Han da var mer interessert i spørsmål av bredere biologisk betydning. Han beklaget at dette arbeidet på pigghuder holdt ham fra en skikkelig undersøkelse av «deling av bakterier,» av arten problem, og spesielt fra en ny studie på sarkode. Dette siste punktet er spesielt interessant fordi I 1852 i det minste anerkjente Dujardin klart at egenskapene til sarcode førte til en ide om stor biologisk betydning—ideen om «livet som anterior for organisasjon, som uavhengig av formens varighet, som i stand til å lage og trosse organisasjonen selv.»3 det bør understrekes at Dujardin egentlig ikke nektet all organisasjon uansett å sarkode. Snarere hevdet han at organisasjonen ikke kunne sammenlignes med de bestemte strukturer som kunne observeres i høyere organismer. Han ser ut til å ha hatt en nesten profetisk visjon om betydningen av organisering på det mer subtile molekylære nivået, Og Med fordel for etterpåklokskap gjør E. Fauré-Fremiet en overbevisende sak for å vurdere Dujardin en pioner i protoplasmens kolloidale kjemi.4
Bortsett fra denne profetiske visjon, kanskje den mest tiltalende trekk Ved Dujardin arbeid er hans konsekvent beskjedenhet og streng oppmerksomhet til metodikk. Han anerkjente alltid at hans arbeid kunne gjennomgå betydelig modifikasjon gjennom senere arbeideres innsats og gjorde sjelden et krav som ikke ble støttet av hans egne direkte observasjoner. Ved å plassere bakteriene blant dyrene i stedet for plantene, ved ikke å gjenkjenne betydningen av kjernen, og i å vurdere spontan generasjon mulig, Var Dujardin i selskap med de fleste av hans samtidige. Hans oppmerksomhet på mikroskopisk metode er spesielt tydelig i Hans Manuel de l ‘ observateur au microscope (1843), men det informerer også hans store avhandling om infusoria, som inneholder en kort, men tankevekkende skisse av den historiske sammenhengen mellom utviklingen i mikroskopisk teknikk og utviklingen i kunnskap om mikroskopiske dyr.
Bredden I Dujardins tidlige interesser var avgjørende for Hans senere suksess i protozoologi. Hans kunstneriske talent og trening er tydelig i de mange forsiktige og vakre platene som hans verk er illustrert med. Hans kunnskap om optikk tillot ham å utvikle en forbedret metode for mikroskopisk belysning som bar hans navn og som kan betraktes som en forfader til den nåværende kondensatoren. Til slutt var hans kunnskap om fysikk og kjemi viktig for at han kunne beskrive så fullstendig og så nøyaktig egenskapene til sarcode. Det er lett å være enig Med Dujardins beundrere at hans arbeid ble feilaktig verdsatt i løpet av livet, og lett å forstå hvorfor protozoologer fortsatt citerer sitt arbeid med beundring i dag.5
MERKNADER
1. Charles Lyell ,» På Forekomsten Av To Arter Av Skjell Av Slekten Conus I Lias, Eller Dårligere Oolitt, nær Caen I Normandie, » I Annals Of Natural History, 6 (1840), 293; Og Prinsipper For Geologi (9.utg., London, 1853), s. 236.
2. Yves Delage, strukturen av protoplasma og teorier om arvelighet og de store problemene med generell biologi (Paris, 1895), s. 19. Se Også L. Joubin, s.10.
3. E. Fauré-Fremiet, s.261-262.
4.Ibid., 266-268.
5. Se, E. G., Reginald D. Manwell, Introduksjon Til Protozoologi (New York, 1968).
BIBLIOGRAFI
I. Originale Verk. Dujardins hovedverk er «recherches sur les organismes inérieurs», i Annales des sciences naturelles (zoologie), 2.ser., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, comprenant la physiologic og la classification de ces animaux og la mani@re de les@tudier annonure du microscope (Paris, 1841); Og Histoire naturelle des Helminthes ou vers intestinaux (Paris, 1845).
en komplett bibliografi over Dujardins nittiseks publiserte verk kan bli funnet I Joubin (se nedenfor), s. 52-57, mens sekstifire av hans papirer er sitert I Royal Society Catalogue Of Scientific Papers, II, 378-380.
Dujardins rike samling av manuskripter, inkludert laboratorienotater og mer enn 500 brev, hvorav mange er fra datidens ledende forskere, er bevart ved Det Vitenskapelige Fakultet I Rennes. Denne sannsynligvis viktige samlingen forblir stort sett uutnyttet, selv Om Joubin og E. Fauré-Fremiet har gjort noe bruk av den.
II. Sekundær Litteratur. Den grunnleggende kilden Er L. Joubin, «Fé Dujardin», I Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. På den tiden han skrev dette papiret, holdt Joubin stolen På Rennes en gang okkupert Av Dujardin, og det var hans klare intensjon å skjenke sin forgjenger all den ære han hadde blitt nektet i livet. Forsøket ble ødelagt Av Joubins konsekvente og ukritiske tendens til å gi Dujardins arbeid en betydning som bare etterpåklokskap kan gi.
Også På Dujardin, se Enrique Beltrá, » Felix Dujardin y su Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, 1841, «I Revista de La Sociedad mexicana de historia natural, 2 (1941), 221-232;» Notas de historia protozoologica. I. el descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos De F. Dujardin, » ibid., 9 (1948), 341-345; og E. Fauré-Fremiet ,»L’ oeuvre de Fé Dujardin et la notion du protoplasma, » I Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
Mer generelt, se J. R. Baker, «The Cell Theory: A Restatement, History, And Critique. Del II,» I Quarterly Journal Of The Microscopical Sciences, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, The History Of Protozoology (London, 1926); G. L. Geison, «The Protoplasmic Theory Of Life and The Vitalist-Mechanist Debate», i Isis, 60 (1969), 273-292; Toward A Substance Of Life: Concepts Of Protoplasm, 1835-1870 (upublisert Ma-avhandling, Yale University, 1967); Og Arthur Hughes, A History Of Cytology (London. 1959).
Gerald L. Geison