ideen Er en gammel, men den ungarske økonomen Janos Kornai konseptualiserte det klart ved å skille mellom et «etterspørselsbegrenset system » og et»ressursbegrenset system». Et etterspørselsbegrenset system er en hvor sysselsetting og produksjon i systemet er hva de er på grunn av nivået av samlet etterspørsel er hva det er; hvis etterspørselsnivået øker, vil produksjon og sysselsetting i økonomien øke, med svært liten økning i prisnivået. Derimot kan et» ressursbegrenset system», som også kan kalles et» forsyningsbegrenset system», være en der en økning i samlet etterspørsel, si på grunn av større investeringer eller større offentlige utgifter, ikke har effekten av å øke produksjonen og sysselsettingen i økonomien, men øker prisnivået (en slik økning kan imidlertid undertrykkes gjennom generalisert priskontroll og rasjonering).
Sagt på en annen måte er et etterspørselsbegrenset system preget av eksistensen av arbeidsledighet, uutnyttet kapasitet og usolgte lagre av råvarer (eller råvarer som kan oppnås ved behov). Et forsyningsbegrenset system derimot er et hvor slike reserver av arbeidskraft, utstyr og råmaterialelager ikke eksisterer, og en økning i etterspørselen, hvis den oppstår, fører ikke til noen økning i tilbudet, men heller til en økning i prisene (som selvfølgelig kan undertrykkes). Det er klart at det er bedre for ethvert system å være forsyningsbegrenset, for da produserer det til sitt maksimale potensial, i stedet for å være etterspørselsbegrenset, for i sistnevnte tilfelle forblir produksjonspotensialet ubrukt.
Kapitalismen er i hovedsak et etterspørselsbegrenset system. Det er alltid preget av arbeidsledighet; denne arbeidsledigheten kan være større eller mindre, men den forsvinner aldri. Eller Som Marx hadde sagt det, en reservehær av arbeid er et flerårig trekk ved kapitalismen. På samme måte produserer en kapitalistisk økonomi sjelden til full kapasitet. Selv i de mest markante lenser er det alltid en viss ubenyttet kapasitet på toppen av bommen; det er bare i krigstid at en kapitalistisk økonomi når full kapasitetsproduksjon, men ikke ellers. Tilsvarende har sysselsetting og produksjon under kapitalismen knapt vært begrenset av mangel på råvarer. Historisk har råvarer blitt oppnådd når det er nødvendig ved å klemme den tredje verdens råmaterialeabsorpsjon. Derfor opplever kapitalistiske økonomier en grense for deres produksjon som kommer fra siden av samlet etterspørsel.
derimot var de sosialistiske økonomiene som eksisterte alltid forsyningsbegrenset. Det var mangel på arbeidskraft i stedet for arbeidsledighet; og ubrukt kapasitet (bortsett fra i den grad at bedrifter bevisst ønsket å holde noen for å takle uforutsette situasjoner) eksisterte knapt. Den store kontrasten mellom klassisk kapitalisme og klassisk sosialisme, en kontrast av stor betydning og knyttet til den immanente tendensen til hvert system, lå i dette: klassisk kapitalisme var etterspørsel-begrenset mens klassisk sosialisme var forsyning-begrenset.
For å være sikker på at det kan være sporadiske spesifikke flaskehalser selv i et etterspørselsbegrenset system, og det kan være sporadisk uønsket overkapasitet i en bestemt sektor selv i et forsyningsbegrenset system; men dette bør ikke gjøre noen forskjell for vår generelle karakterisering av systemene. Den spesifikke flaskehalsen i et etterspørselsbegrenset system kan overvinnes gjennom konkrete tiltak i tilfelle en økning i samlet etterspørsel som fortsatt vil øke samlet produksjon og sysselsetting; og på samme måte betyr ikke den spesifikke overkapasiteten i en bestemt sektor at samlet produksjon og sysselsetting kan utvides ustraffet gjennom en økning i samlet etterspørsel.
En implikasjon av denne karakteriseringen må noteres. Det pleide å være mye snakk på en gang om det faktum at mens kapitalismen innebar en allokering av økonomiens ressurser som var «effektiv», i den forstand at en tilstand alltid ble nådd gjennom funksjonen av markeder hvor produksjonen av flere av ett gode nødvendigvis ville innebære produksjon av mindre av noen andre gode, var sosialismen preget av ineffektivitet i denne forstand fordi den manglet markeder. Til og med å legge til side sammenligninger, ble det hevdet, og ofte er til denne da, at kapitalismen tildeler ressurser «effektivt» gjennom markedsmekanismen.
denne påstanden er imidlertid helt ugyldig når vi innser at under kapitalismen er ressurser aldri fullt utnyttet. Selv om vi for argumentets skyld aksepterer at 80 prosent av ressursene, for eksempel, er så utnyttet at det er umulig å produsere flere varer på margen, ved å bruke disse 80 prosent av ressursene, gjør dette faktum ikke systemet «effektivt» hvis 20 prosent av ressursene ligger inaktiv. Begrepet «effektivitet» krever kort sagt som en nødvendig betingelse at ressursene utnyttes fullt ut; og hvis dette ikke er tilfelle, kan systemet ikke kalles «effektivt». Intet etterspørselsbegrenset system kan være effektivt, og dette er sant for kapitalismen som er et etterspørselsbegrenset system.
i India og flere andre tredje verden land, ble dirigiste regimer satt opp etter dekolonisering som fungerte på en måte slik at mens industrien var preget av uutnyttet kapasitet, nivået av foodgrain produksjon (selv om kraftig økt i forhold til kolonitiden) begrenset utnyttelse av denne kapasiteten. Enhver økning i etterspørselen etter industrivarer, gjennom større offentlige utgifter for eksempel, ville føre til inflasjon i foodgrain sektor; og dette er hva holdt tilbake en slik økning. Slike økonomier var derfor forsyningsbegrensede systemer, men preget av uutnyttet kapasitet i industrisektoren.
denne «blandede» oppførselen deres var i tråd med at de var «blandede» økonomier. En sosialistisk økonomi ville ha kvittet seg med slik ubenyttet kapasitet gjennom riktig planlegging, men ikke slik at disse» blandede » økonomiene som i utgangspunktet var engasjert i å utvikle kapitalismen, men med betydelig statsintervensjon: en reduksjon i industrielle investeringer i slike økonomier for å kvitte seg med ubenyttet industriell kapasitet ville ha forverret ubenyttet industrialisert kapasitet.
med innføringen av nyliberal politikk i slike økonomier, er de nå nærmere klassisk kapitalisme, og er ikke lenger den tidligere «blandede økonomien». De ligner nå typiske etterspørselsbegrensede systemer, og har ikke bare ubrukt industriell kapasitet, men også betydelige usolgte matvarebeholdninger som ofte må eksporteres til kastepriser. Den umiddelbare begrensningen på sysselsetting og produksjon oppstår ikke på grunn av mangel på matkorn, men på grunn av mangel på etterspørsel, inkludert for matkorn selv, på grunn av den begrensede kjøpekraften i hendene på det arbeidende folk. Dette lindres ikke gjennom større statlige utgifter, i motsetning til under det tidligere dirrigiste-regimet, på grunn av motstand fra internasjonal finanskapital mot større finanspolitiske underskudd og til større skatter på de rike (som er den eneste måten å finansiere statlige utgifter som ville øke samlet etterspørsel).
denne finanspålagte begrensningen på statlige utgifter blir noen ganger overført som en objektiv begrensning som følge av en absolutt knapphet på finanspolitiske ressurser. Dette er helt feil. Det kan umulig være mangel på skattemessige ressurser i et etterspørselsbegrenset system. I et etterspørselsbegrenset system, selv om statlige utgifter finansieres helt gjennom et finanspolitisk underskudd, kan dette ikke ha noen inflasjonelle konsekvenser siden økonomien har ubrukte ressurser. Det er sant at et skattemessig underskudd fører til at profitten legges i hendene på kapitalister og dermed øker ulikheten i formuesfordelingen (siden en del av disse profittene spares og øker kapitalistenes rikdom). For å holde denne ulikheten i sjakk, må disse ekstra fortjenesten som følge av større statlige utgifter skattlegges bort (i så fall er det ingen økning i skatteunderskuddet); men slike skattefinansierte statlige utgifter vil fortsatt etterlate overskudd etter skatt nøyaktig hvor de var før statens utgifter økte. Større statlige utgifter med andre ord ville bare bruke opp de ubrukte ressursene som eksisterer i økonomien uten å redusere noen andel. Eksistensen av slike uutnyttede ressurser betyr i virkeligheten at man kan få «noe for ingenting».
et etterspørselsbegrenset system kan umulig ha mangel på skattemessige ressurser for å finansiere større statlige utgifter. Å antyde noe annet innebærer å avlede oppmerksomheten bort fra den internasjonale finanskapitalens rolle. Det utgjør å ta begrensningen pålagt av internasjonal finanskapital som en absolutt begrensning.
(denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Folkedemokratiet 03. januar 2020)