Forføyninger

Innledning

Dette Briefing Notatet forklarer hva en forføyning er; de ulike typene forføyning; når en forføyning vil bli gitt og hvordan du får tak i og håndheve en forføyning.

Denne Orienteringsnotatet bør ikke brukes som juridisk rådgivning, og du bør kontakte oss for råd om dine spesifikke forhold.

1. Hva er En Kjennelse?

enkelt sagt, er en kjennelse en rettskjennelse som forbyr en person fra å gjøre noe (Et Forbud Forføyning) eller krever en person til å gjøre noe (En Obligatorisk Forføyning). Forbudspåbud er oftest gitt i virksomheten beskyttelse tilfeller, selv om det er andre spesifikke former for pålegg inkludert Spring Pålegg, Søk Bestillinger, Norwich Pharmacal Bestillinger og Frysing Pålegg som er utenfor rammen av Denne Briefing Notat.

en av fordelene med en kjennelse som et middel, i motsetning til et krav om erstatning eller en konto av fortjeneste, er at påbud kan enten være kjennelse eller endelig. En kjennelse eller midlertidig forføyning gis på et tidlig stadium i rettsforhandlingene, i påvente av en endelig avgjørelse av retten i rettssaken. Midlertidige Forføyninger kan gis til en bestemt dato eller til rettssaken av handlingen.

en endelig kjennelse gis ved avslutningen av forhandlingene, og vil enten vare til en bestemt dato, eller på ubestemt tid. Generelt sett, bevisbyrden På Skadelidte for en endelig kjennelse er høyere enn det er for en midlertidig kjennelse. Det store flertallet av virksomheten beskyttelse saker avgjøre før rettssaken, og derfor resten av Denne Briefing Notatet vil fokusere på prinsipper og prosedyrer knyttet Til Midlertidige Forføyninger, selv om de generelt holder godt for endelige forføyninger også.

1. Midlertidige Forføyninger

Skjønnsmessig Rettsmiddel

det skal forstås at et pålegg er gitt etter domstolens skjønn – det er ikke tilgjengelig som et rettsmiddel som rett. En kjennelse vil vanligvis gis der det ser ut til retten å være bare og praktisk å gjøre det. Om retten vil utøve sitt skjønn til å gi en kjennelse vil avhenge av en rekke faktorer, inkludert, om det har vært noen forsinkelse, om kjennelse kan være innrammet i klare termer, slik at det kan være riktig politisert, og om Skadelidte har selv begitt seg ut på noen uredelighet eller ulovlighet som er knyttet til lettelse søkt – ofte referert til som «urene hender».

når det er sagt, må retten utøve sitt skjønn i samsvar med retningslinjer fastsatt Av Lord Diplock I banebrytende tilfelle Av American Cyanamid Co –V – Ethicon Limited

American Cyanamid Retningslinjer

retningslinjene krever en vurdering av følgende spørsmål:-

• er det et alvorlig problem å bli prøvd
• ville skader være et tilstrekkelig middel
• Hvor ligger bekvemmelighetsbalansen
• er det noen andre spesielle faktorer

Alvorlig Problem Å Bli Prøvd

Det er ikke nødvendig for Saksøkeren å vise at det er mer sannsynlig enn ikke å få et endelig pålegg ved rettssaken. Alle Fordringshaveren må tilfredsstille retten på dette stadiet, er at kravet har noen substans og er ikke fjollete eller vexatious. Bare Hvis Saksøkeren ikke tilfredsstiller retten at den har noen reell mulighet til å lykkes, vil den mislykkes denne testen.

Tilstrekkelighet Av Erstatning

retten vil deretter vurdere om erstatning ville være et tilstrekkelig middel for Skadelidte. Dette spørsmålet er først vurdert fra Saksøkerens synspunkt. Det er ofte funnet i virksomheten beskyttelse tilfeller at skader ikke vil være et tilstrekkelig middel. For det første er det ofte umulig eller ekstremt vanskelig å kvantifisere tap i slike tilfeller. For eksempel, i en oppfordring tilfelle, ville det være nødvendig å bevise at tapet av en klient skjedde som følge av oppfordringen i stedet for en annen grunn, for eksempel, den ansattes avgang. Det kan også være vanskelig å bevise følgeskader som tap av goodwill.

det er ofte slik at den ansatte vil ha tilstrekkelige midler til å møte en tildeling av skader (spesielt hvis de må betale kostnader også). En vurdering av partenes respektive økonomiske posisjoner kan derfor måtte foretas av retten, selv om det vanligvis er tilfelle at retten vil finne I Fordringshaverens favør på dette stadiet av en business protection tvist.

det samme spørsmålet vil også bli vurdert av retten fra Saksøktes perspektiv med Hensyn Til Skadelidtes Kryssforpliktelse i Erstatning (se nedenfor). Skader kan være vanskelig å vurdere hvor effekten av en midlertidig forføyning er å kvele en oppstart virksomhet – mens dette er mindre sannsynlig å være tilfelle der den ansatte vil bare lide tap av inntekter for å gå på jobb for en konkurrent som bare ansatt.

Bekvemmelighetsbalanse

den tredje fasen av testen er at retten skal veie den respektive ulempen eller tapet for hver part avhengig av om midlertidig forføyning er gitt eller ikke. De konkurrerende faktorer og vekt som skal festes til hver, varierer fra sak til sak, og kan ikke lett bli oppført, men de har blitt funnet å inkludere berøvelse av sysselsetting; viktigheten av å bevare konfidensiell informasjon; skade på goodwill av virksomheten og holdning og oppførsel av tiltalte. Som det fremgår Av Staughton LJ » hovedspørsmålet er da en av mindre onde: vil det gjøre mindre skade å gi et pålegg som senere viser seg å være uberettiget, eller å nekte en hvis det senere viser seg at et pålegg burde ha blitt gitt … «ellers referert Til Av May LJ som» balansen i risikoen for å gjøre en urettferdighet…».

måten domstolene bruker balansen av bekvemmelighetstest, varierer fra sak til sak. For eksempel er det faktum at et pålegg ville forårsake uforholdsmessig skade for en oppstartsbedrift, ansett for å være en avgjørende faktor, mens det faktum at et pålegg mot ulovlig bruk av informasjon kan drive en oppstart til likvidasjon, ble ansett som uten betydning.

Lord Dipolock, i Amerikansk Cyanamid, konkluderte med at hvor de andre faktorene ser ut til å være jevnt balansert, bør retten treffe tiltak som er beregnet for å bevare status quo. I business protection tilfeller kan imidlertid hendelser bevege seg raskt og på hvilket tidspunkt er status quo å bli dømt fra? I en senere sak Lord Diplock foreslo det bør være datoen fra da forhandlingene ble utstedt. Det ble foreslått Av Dillon LJ, at i fravær av et brev før Handling, status quo bør bedømmes fra datoen for tjenesten av forhandlingene i stedet for å utstede. I sammenheng med en restriktiv pakt saken, status quo er sannsynlig å bli dømt fra datoen umiddelbart før den ansatte angivelig brutt pakten.

en annen sak retten vil ta hensyn til, er hvor lenge midlertidig forføyning vil forbli på plass før det kan være rettssak. Det faktum at en dommer (som vanlig er tilfelle er business protection tvister) var forberedt på å gi retninger for en rask rettssak av problemene, ville være en relevant faktor når veiing balansen av bekvemmelighet. Lord Diplock konkluderte også med at der fordelene og ulempene for de respektive partene var jevnt balansert, kan det være hensiktsmessig å vurdere de relative styrkene til hver parts sak, basert på det skriftlige beviset som ble fremført ved høringen av søknaden. Han gjorde det klart at en vurdering av bevisene bare var hensiktsmessig, der det ikke kunne være troverdig tvist om fakta. Retten kunne ikke ta fatt på noe som ligner en rettssak av handlingen på motstridende bevis på mellomstadiet.

Laddie J, var av den oppfatning At Lord Diplock bare hadde til hensikt å utelukke hensynet til de relative fordelene ved saken der det var spesielt vanskelige spørsmål om fakta eller lov involvert. Hvis retten kunne komme til en vurdering av sakens styrke basert på troverdig skriftlig bevis, bør den gjøre det. Laddie J, ga følgende veiledning, som bør sees på som supplere De Amerikanske Cyanamid Retningslinjer;

• Midlertidige Forføyninger er skjønnsmessige og avhenger av alle fakta i saken.
• Det er ingen faste regler som når en midlertidig forføyning bør eller ikke bør gis-lettelsen må holdes fleksibel –
• retten bør sjelden forsøke å løse komplekse saker av omstridt faktum eller lov i mellomtiden.
• retten bør huske på i hvilken grad skader er sannsynlig å være et tilstrekkelig middel og den annen parts evne til å betale; balansen av bekvemmelighet; vedlikehold av status quo og ethvert klart syn retten kan nå om den relative styrken av partenes saker.

Unntak Fra De Amerikanske Cyanamid-Retningslinjene

Mens De Amerikanske Cyanamid-retningslinjene gjelder for tilbakeholdenhet av handelssaker, blir retningslinjene ikke anvendt ufleksibelt, og et unntak vil bli brukt, spesielt der saken er usannsynlig å komme til rettssak før den midlertidige lettelse har tjent sitt formål – med andre ord, for å gjøre den midlertidige høringen effektivt avgjørende for hele saken. Dette er et spesielt trekk ved restriktive paktspåbud, hvor det i sin natur ofte er en begrenset periode å løpe.

I Lansing Linde Ltd –v – Kerr dommeren i første instans, nektet å gi en kjennelse basert på hans syn på styrken av de respektive sakene. Han indikerte at han ville ha gjort det, hadde han trodde kravet sannsynlig å lykkes i rettssaken. Saken kom for Lagmannsretten, som opprettholdt dommerens avgang fra en streng anvendelse Av De Amerikanske Cyanamid-prinsippene. Staughton LJ, forklarte at hvis det ikke er mulig å holde en rettssak før forføyning utløper, eller vesentlig utløper, da rettferdighet krever noen vurdering på grunn scenen om Saksøker ville være sannsynlig å lykkes på prøve. Under disse omstendighetene er det ikke nok å bestemme bare at det er et alvorlig problem å bli prøvd. Mens det er utilfredsstillende å avgjøre saker basert på skriftlig bevis, er det for dommeren å kontrollere omfanget av bevisvurderingen.

1. Prosedyreproblemer

Timing

en søknad om midlertidig forføyning kan gjøres når som helst, inkludert før saken er startet og etter dom er gitt. Vanligvis er imidlertid en søknad gjort samtidig, eller kort tid etter at kravet er utstedt. Efta-domstolen kan bare gi en midlertidig løsning før et krav er utstedt dersom saken haster eller det ellers er i rettferdighetens interesse å gjøre det. Dersom søknaden blir hørt før saksbehandling er utstedt, vil søkeren bli pålagt å gi et tilsagn om å utstede et kravskjema så snart som mulig etterpå.

det er viktig at Saksøker søker om pålegg uten opphold. Det er også mulig å søke om en kjennelse før et kontraktsbrudd har funnet sted der det er sterke bevis for at et brudd er nært forestående.

Jurisdiksjon

Forføyning søknader bør normalt gjøres Til En High Court Dommer. Både Chancery Division og Queens Bench Division har jurisdiksjon til å høre slike søknader og ytterligere nyttig prosessinformasjon kan fås fra Chancery Guide Og Queens Bench Guide.

Dommere og Distriktsdommere i Høyesterett har bare makt til å gi begrensede typer pålegg ved samtykke eller å variere eller utføre et pålegg som tidligere er gitt med samtykke.

En Tingrett Dommer med rettssaken jurisdiksjon har også makt til å gi midlertidige forføyninger, men En Tingrett District Judge bare har makt til å variere eller utslipp en kjennelse med samtykke fra alle partene. Søknaden skal bare gjøres i retten der saken har vært eller vil bli utstedt, med mindre det er god grunn til å søke om en annen domstol.

Med Eller Uten Varsel?

de fleste søknader om midlertidig lindring er gjort på varsel til respondenten. Den generelle regelen er at en kopi av søknaden varsel må serveres så snart som praktisk mulig etter at det er innlevert i retten, og i alle fall minst 3 klare dager før høringen der retten vil håndtere søknaden finner sted. Når det ikke er nok tid til å gi 3 klare dagers varsel på grunn av søknadens haster, vil retten fortsatt forvente at søkeren gir noe, om enn redusert, varsel til respondenten. Dette er kjent som «uformell varsel».

verdien av å søke på uformelt varsel er blitt stilt spørsmål etter dommen Fra Silber J I CEF Holdings Ltd Og En annen V Mundey & Andre Der Dommeren fant at hvis en kortere oppsigelsestid er gitt-spesielt hvis en mye kortere oppsigelsestid er gitt – da respondentene til søknaden ikke kan forventes å være skikkelig forberedt og å sette alle relevante juridiske og faktiske opplysninger for retten. Under slike omstendigheter er søkeren forpliktet til å gi full og ærlig avsløring (se nedenfor), unntatt i forhold til faktiske og juridiske spørsmål som respondenten reiser og behandler under høringen. På mange måter har derfor en søker som gir uformell varsel det verste av begge verdener, da respondenten er klar over søknaden, men søkeren har fortsatt de mer tunge plikter som det ville ha vært under hadde det søkt uten varsel.

efta-domstolen kan innvilge en midlertidig løsning på en søknad uten forvarsel bare når det ser ut til at det er gode grunner til ikke å gi varsel. Den vanlige grunnen til ikke å gi varsel er hvor slik varsel ville beseire formålet med å gjøre søknaden. Dette er spesielt tilfelle der søknaden er for en søkeordre eller en fryseordre.

der en uten varsel søknad er gjort, grunnene til at det bør bli hørt uten varsel må inkluderes i støtte bevis. Generelt sett, hvis partene har engasjert seg i pre-action korrespondanse, eller hvis det har vært forsinkelse, vil en uten varsel søknad ikke være berettiget.

hvis en søknad er gjort uten varsel, ytterligere tyngende forpliktelser er plassert på søkeren og hans advokater. Mest betydningsfulle av disse er plikten til å gjøre full og ærlig avsløring, med andre ord å gi retten alle relevante fakta og rettspunkter i forhold til søknaden, om de støtter søkerens sak eller er negative til det. Plikten omfatter opplysninger som søkeren ville ha visst om han hadde gjort rimelige og riktige henvendelser før søknaden ble sendt. Ikke bare må det være full og ærlig avsløring, men det må være en rettferdig, grundig og objektiv presentasjon av eventuelle fakta negative til søkerens sak.

når en vesentlig ikke-avsløring eller uriktig fremstilling er etablert (vanligvis på den påfølgende på varsel høring) retten vil generelt utslipp påbudet og straffe søkeren i kostnader, selv om retten vil fortsette påbudet og se etter noen annen sanksjon mot søkeren hvis det ellers ville resultere i en urettferdighet.

videre må søkerens advokater gjøre en full notat av hva som ble sagt under noen uten varsel høring og umiddelbart gi en kopi av notatet til alle berørte parter. Dette er viktig slik at de som berøres av bestillingen, vil vite grunnlaget for det ble gjort, og så kan respondenten ta en informert beslutning om å søke om å utføre ordren dersom det ikke har vært fullstendig og ærlig avsløring. Notatet av høringen må gis til respondenten hvorvidt det er bedt om.

Hvordan Søke

for å søke om midlertidig lindring, må søkeren sende inn følgende dokumenter til retten:-

• en søknad varsel (vanligvis skjema N244)
• kravskjemaet
• Bevis i støtte vanligvis i form av vitneforklaringer eller affidavits og utstillinger
• et utkast rekkefølge

Counsel gjennomføre høringen vil i tillegg utarbeide et skjelett argument og sende det til retten 2 klare dager før høringen, hvis mulig.

Cross Foretak I Erstatning

det er en langvarig og ufravikelig praksis av domstolene å kreve en fordringshaver som får en midlertidig forføyning for å gi et foretak i erstatning til respondenten mot hvem forføyningen er gitt. Tverrforetaket vil vanligvis bli inkludert i utkastet til ordre fra søkeren. Formålet med foretaket er å kreve at skadelidte skal betale for eventuelle skader ankemotparten pådrar seg på grunn av påbudet, dersom retten på et senere tidspunkt konkluderer med at påbudet ikke skulle ha blitt innvilget, eller ikke skulle ha blitt innvilget så lenge det var.

for selskaper vil Selskapets nyeste årsregnskap og oppdaterte forvaltningsregnskap typisk bli utstilt.

det er generelt god praksis å inkludere bevis om søkerens evne til å møte tverrforetaket i erstatning hvis det blir bedt om å gjøre det, innenfor den støttende vitneerklæringen. Dersom det er tvil om søkerens evne til å tilfredsstille foretaket, kan domstolen kreve at det ytes en viss sikkerhet, for eksempel en bankgaranti eller en betaling til retten.

Ordren

det kan være opplagte, men ordren må utarbeides med presisjon slik at det er klart hva respondenten ikke må gjøre.

i Tillegg vil ordren vanligvis inneholde en straffemelding, advarsel respondenten at ulydighet mot ordren ville være en forakt for retten straffes med fengsel, en bot eller beslagleggelse av eiendeler. I fravær av en slik straffemelding, kan det ikke være mulig å håndheve ordren ved committal proceedings.

bestillingen må også inneholde eventuelle foretak søkeren gir til retten, for eksempel erstatningsforetaket, et foretak som skal sende søknadsmeldingen og støttende bevis der høringen var uten varsel om foretak, for å fastsette en returdato eller å utstede et kravskjema der det ikke allerede er gjort.

Service

søknadsmeldingen, støttebevis, utkast til ordre og kravskjema må leveres i samsvar med HLR, med mindre søknaden gjøres uten varsel. Hvis det er, disse dokumentene, sammen med en full notat av høringen, må serveres på noen part eller person mot hvem ordren ble enten søkt eller innhentet.

for å være i stand til å håndheve ordren gjennom committal proceedings, ordre som inneholder straffemelding må serveres på respondenten personlig, selv om retten kan dispensere med personlig service av en forbuds midlertidig forføyning dersom det er fornøyd med at respondenten hadde varsel om ordren ved enten å være til stede da det ble gjort eller varslet om sine vilkår via telefon, e-post eller på annen måte.

1. Håndheve En Kjennelse

den vanlige middel for brudd på en kjennelse som inneholder en strafferettslig varsel er gjennom committal proceedings for forakt for retten. Med andre ord, en søknad er gjort for å begå partiet i strid med fengsel, selv om retten har en rekke sanksjoner tilgjengelig for det inkludert ileggelse av en bot eller beslagleggelse av eiendeler. Retten kan også bestille at en handling gjøres på bekostning av det ulydige partiet. Disse rettsmidler er også tilgjengelige for enhver tredjepart som har hjulpet eller tilskyndet brudd på et pålegg eller foretak.

innsigelsessøknaden gjøres ved hjelp Av et del 8-kravskjema, med mindre det gjøres i løpet av eksisterende rettssaker, i hvilket tilfelle søknaden kan påbegynnes ved søknadsmelding. Søknaden vil bli hørt av en Enkelt Høyesterettsdommer. Søknaden varsel må gjøre det klart hva contemnor sies å ha gjort i strid med ordren.

retten vil ikke gi en ordre om innsettelse dersom ordren eller foretaket selv er funnet å være tvetydig. Bevisbyrden gjelder, slik at en person ikke vil bli funnet å være i forakt for retten med mindre det er fastslått utover rimelig tvil at han har brutt en ordre eller et foretak. Når det er sagt, er det ikke nødvendig å fastslå at foraktet bevisst satt ut for å være i forakt for retten. Det er nødvendig å bevise at oppførselen var forsettlig, snarere enn tilfeldig, og at foraktøren var klar over de fakta som gjorde hans oppførsel et brudd på ordren eller foretaket.

en direktør kan under visse omstendigheter være forpliktet til forakt der det er hans selskap som bryter med et pålegg.

Innsettelse til fengsel er ikke automatisk sanksjon for forakt for retten. Mye vil avhenge av egregiousness av bruddet.

1. Utslipp av En Kjennelse

en kjennelse kan slippes ut etter domstolens skjønn når saken neste kommer for retten. Vanligvis vil en kjennelse bli utladet hvis:-

• Det har nå tjent sin hensikt
• Det har blitt undertrykkende
• det har vært forsinkelse siden forføyning ble gitt
• Det har vært vesentlig taushetsplikt når det ble gitt uten varsel

s.37 (1) Senior Courts Act 1981.

Ibid og s.38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd-v-Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne –V – Globale Naturressurser Plc 1 Alle er 225.

Lås Internasjonal Plc – V-Beswick 3 Alle ER 373.

Roger Bullivant Ltd –V – Ellis ICR 464, CA

Hage Hytte Matvarer Ltd –V – Melk Markedsføring Styret 1AC 130 HL

Graham –V – Delderfield FSR 313, CA

Unigate Meierier Ltd –V – Bruce, The Times 2 Mars 1988

talaris (sverige) ab –V – Nettverkskontroller International ltd ewhc 2930 (TCC)

Serie 5 Software ltd –V – Clark 1 ALLE ER 853

lawrence david –v – ashton Icr 123

1wrl 251, Ca

hlr 25.2(1).

HLR 25,2 (2) (a) og (b)

PD 2B.2.2

PD 2B. 2 OG PD 25A. 1.2

PD 2B. 2. 4 og PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

HLR 23,2

HLR 23.7(1)

PD 23A 4.2

EWHC 1524

HLR R25.3(1)

2 Lloyd ‘S Reports 428

Marc Rich & Co Holding GmbH v Krasner Lagmannsrett 15. januar 1999

Brink’ S Mat Ltd v Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & En Annen V Serruys & Andre EWHC 698

Thane investeringer Ltd V Tomlinson Ewhc 2972

Lawrence David Ltd V Ashton (n 13)

hlr r 81.9(1)

HLR R23.991) og (2)

HLR 81,9 (1) og 81,6

HLR 81,8.(1) Se For eksempel Hydropool Badestamper Ltd v Roberjot & En ANNEN EWHC 121 (Ch)

Elliot v Klinger 1 WLR 1165

R v City Of London Magistrates Court, ex P Grønn 3 ALLER 551

Sectorguard Plc V Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)