Presentasjon Av Professor Dr. Qin Yaqing, President I China Foreign Affairs University Og Kansler Av Diplomatic Academy, levert På Den Internasjonale konferansen» Mekling, Konfliktforebygging Og Oppløsning I Emerging Paradigme», organisert Av Conflux Center I Beograd, 24.-25. Februar 2018
det er så vanlig å se konflikt i verden. Det skjer nesten hvert øyeblikk og overalt. Hvordan løse konflikter og fremme samarbeid har blitt et stort tema i verdenspolitikken. Men før vi søker løsninger, er det nødvendig å avklare hvordan vi forstår konflikt. Jeg vil gjerne diskutere i dag to tilnærminger når det gjelder å forstå internasjonal konflikt. Den ene er levert av mainstream internasjonale relasjoner diskurs og den andre av tradisjonell Kinesisk dialektikk. Jeg tror en komparativ analyse vil bidra til interkulturell dialog for konfliktløsning.
«konflikt-som-normal» tilnærming
den første visningen er at konflikten er ontologisk signifikant. Mainstream IR teorier, realisme, liberal institusjonalisme, og nye venstreorienterte for eksempel, har en tendens til å forstå konflikten som normalt. Det er normalt i menneskelivet, i sosiale sammenhenger og i internasjonale relasjoner.
Denne viktige antagelsen er forankret I den Kantian-Hegelske innramming av det selv-andre forholdet, som hevder at selvet alltid trenger en fiendtlig annen for å konstruere sin identitet. Den Hegelske dialektikken bidrar til å videreutvikle denne grunnleggende antagelsen og hevder at samspillet mellom de motsatte polene, det vil si avhandling og anti-avhandling, utgjør livets dynamikk. Det ser sosial fremgang i konfliktens samspill mellom de motstridende kreftene i en avhandling-versus-antitese konkurranse.
i internasjonale relasjoner er konflikt mer iøynefallende og alvorlig på grunn av den dype forståelsen av det internasjonale samfunnet som en Anarkisk Hobbesiansk jungel hvor alle kjemper mot alle andre på grunn av fraværet av En Leviathan. De vanlige IR-teoriene, for eksempel, hevder at konflikt er naturens natur i det internasjonale livet. Realisme hevder at kamp for makt alltid har vært det sentrale temaet for internasjonale relasjoner. Liberal institusjonalisme mener også at konflikt eksisterer som noe normalt, selv om det er mer optimistisk om konfliktløsning gjennom internasjonale institusjoner. Nye venstreorienterte forskere som bruker Hegels dialektikk har alltid lagt særlig vekt på konflikt mellom ulike sosioøkonomiske klasser og forsøkt å identifisere nøkkelmotsigelsen i verdenspolitisk økonomi. Disse fortolkningene av det internasjonale livet deler en Felles Kantian-Hegelsk tradisjon om konfliktens natur i menneskelig og sosialt liv: det er normalt, for det utgjør naturens tilstand.
en relatert viktig antagelse om denne tilnærmingen er at konflikt kommer fra forskjell. Når to aktører, enten de er individer, grupper eller nasjon-sates, er forskjellige, har de en tendens til å komme i konflikt med hverandre. Med andre ord, forskjellen fører til konflikt. Denne logikken av resonnement gjenspeiles i mange kjente internasjonale tanker.
Tenk på to viktige teorier, en i begynnelsen av Den Kalde Krigen og den andre på slutten av den. Alle som studerer internasjonale relasjoner kjenner Godt det lange telegrammet Av George Kennan, som hevder at et konfliktforhold ville bli dannet etter Andre Verdenskrig mellom Usa og Sovjetunionen, de to landene som hadde steget som supermaktene ut av krigen. Etter en detaljert analyse av Sovjetunionen konkluderte Kennan med at det var den ideologiske forskjellen mellom de to store aktørene som til slutt ville føre til den uunngåelige konflikten mellom de to gigantene.
på slutten av Den Kalde Krigen, da verden var vitne til en kollaps av konflikten bipolaritet, argumentet om «clash of civilizations» ble lagt frem. Det delte verden inn i flere store sivilisasjoner og diskuterte forskjellene mellom dem. Den hevder at ulike sivilisasjoner har en tendens til å komme i konflikt med hverandre, og en verden av ulike politiske ideologier som hadde preget Den Kalde Krigen, ville bli erstattet av en verden av forskjellige sivilisasjoner eller sivilisasjonsstater, begge fører uunngåelig til konflikt. Med Samme tankegang støtter Huntingtons teori argumentet om at forskjell fører til konflikt.
med denne begrunnelsen har vi den tredje antagelsen om at konfliktløsning er fundamentalt basert på eliminering av forskjell. Den andre, som selvet trenger for sin identitetsdannelse, skiller seg fra selvet og utgjør dermed kilden til konflikt. Ved å eliminere den andre, er potensialet for konflikt mellom selvet og andre fjernet, men timelig kanskje.
ganske ofte er strategien å ty til tvang. Ved å eliminere fienden løser vi konflikten. Betydningen for hard, materiell makt har blitt understreket, for det regnes som den mest effektive måten å eliminere den fiendtlige andre. For å løse en potensiell alvorlig konflikt, for eksempel, kan vi sammenligne hvis atomknapp er større. Myk kraft er imidlertid like eller enda mer effektiv for samme formål, fordi det er å co-opt den andre, slik at den andre blir den samme som selvet. Når den andre vil gjøre det du vil at de skal gjøre, er hun ikke lenger annerledes, og muligheten for konflikt forsvinner i stor grad.
det ligner på identitetspolitisk diskurs, som hevder at ulike identiteter forårsaker konflikt. Islamske Og Kristne folk er forskjellige og de har en tendens til å ha konflikt; Kristne og Konfucianske folk er forskjellige og derfor har de en tendens til å ha konflikt. Det meste av sikkerhetslitteraturen setter en forutsetning for etableringen av et slikt samfunn: de må ha felles verdier. Ellers er det umulig for et slikt samfunn å eksistere.
den» konflikt-as-unormale » tilnærmingen
den tradisjonelle Kinesiske forståelsen av konflikt er forskjellig. For Både Daoisme og Konfucianisme er naturens tilstand harmoni, både harmoni mellom mennesker og natur og kanskje spesielt blant mennesker. Den Kinesiske dialektikken, for eksempel, ser også verden i polare termer og samspillet mellom polarstyrker som hovedmottakeren for fremgang. Men i motsetning Til Hegels dialektikk, ser den polar krefter som gjensidig relatert i komplementær samhandling og inkluderende harmoni. De utfyller, styrker og gir liv til hverandre. Med andre ord, de er ikke avhandling og antitese. De er co-avhandlinger, avhengig av hverandre for livet.
dermed er konflikt unormal. Det går med verdenssynet at det selv-andre forholdet er harmonisk i begynnelsen. Harmoni er derfor naturens tilstand. En slik forståelse, så vel som verdenssynet bak den, utgjør en kontrast til teorien om at konflikt er normal.
for det første benekter den konflikt den ontologiske betydningen. Siden harmoni er naturens tilstand og har den betydelige ontologiske statusen, er konflikten ikke lenger normal. Snarere er det unormalt i livet. Det er sant at vi ser konflikt overalt, men det betyr ikke at det er naturlig. Konflikt forstås som avvik fra det normale og som en kunstig konstruksjon av menneskene. Den Kinesiske dialektikken tolker det selv-andre forholdet i form av yin-yang-forholdet. Yin og yang er de to motsatte kreftene og noe som ligner På Hegels avhandling og antitese. Men hovedforskjellen Mellom Den Kinesiske tradisjonen Fra Den Hegelske modellen handler om forholdet mellom motsetningene. For sistnevnte er det konfliktfylt i naturen, mens for den tidligere er det i hovedsak harmonisk. Eventuelle to motsatte vilkår er per definisjon komplementære og inkluderende av hverandre. Sammen skaper de liv og genererer dynamikk for fremgang. Det er interessekonflikter, ønsker, preferanser og verdier, men slike konflikter har ikke samme status som harmoni. Først når folk avviker fra den rette måten, oppstår konflikt. Siden noen motsatte krefter er potensielt komplementære, er felles grunnlag alltid potensielt mulige. Konflikt kan derfor løses.
For Det andre benekter den argumentet om at konflikt er forårsaket av forskjell. Snarere tar det forskjell som grunnlaget og den nødvendige betingelsen for harmoni, akkurat som forskjellige notater gjør vakker musikk og forskjellige gradienter gjør deilig mat. Med andre ord ser det skjønnhet i forskjell, i heterogenitet og i flertall. Yin og yang er svært forskjellige, for eksempel representerer mannlige og kvinnelige krefter. Men akkurat fordi de er forskjellige, gjør de livet sammen. På samme måte er verden meningsfylt fordi den er flertall med forskjellige kulturer, sivilisasjoner og livsstil. I utgangspunktet bør de ikke tas som kilder til konflikt.
fra denne logikken handler konfliktløsning ikke om eliminering av forskjell. Snarere er det å søke måter for ulike elementer å samarbeide sammen. Hvordan orkestrere dem til å jobbe sammen da er det grunnleggende prinsippet for konfliktløsning, som er avhengig av tre relaterte tiltak.
den første er å søke felles grunnlag. Denne logikken tror aldri at det ikke er felles grunnlag for noen to motsatte krefter. Ontologisk er slike krefter inkluderende og komplementære til hverandre, og derfor må det være felles interesser mellom dem. Noen to sosiale vesener har en tendens til å dele noe. Hvis vi ikke ser noe felles grunnlag i det hele tatt, er det ganske enkelt at vi ennå ikke har funnet det. For å løse konflikt er det første trinnet vanligvis å nøye og nøyaktig finne hvor felles grunnlag er. Selv for de dødelige fiender som Usa og Sovjetunionen, for eksempel, delte de en felles plattform for selvoverlevelse i en kjernefysisk epoke.
den andre er å oppmuntre til komplementære forskjeller. Det betyr at løsninger på konflikt avhenger av forskjell i stedet for å eliminere forskjell. Det er nettopp på grunn av forskjell at gjensidig komplementaritet er mulig. Når det gjelder regional integrasjon, for eksempel, Er Det Den Europeiske modellen og ASEAN way. De er forskjellige. De bør imidlertid ikke bli sett på som rivaliserende modeller eller som alternativer til hverandre. Faktisk er det mye de kan utfylle hverandre gjennom å lære de forskjellene som kan gjøre opp for sine egne svakheter. DEN høye fleksibiliteten TIL ASEAN kan redusere stivheten Til Eu, mens overholdelse av regelbasert institusjonalisme av sistnevnte kan gjøre ASEAN mer effektiv.
for Det Tredje gir mekling en mer bærekraftig måte å løse konflikter på. Den Kinesiske måten verdier mekling. Eliminering av forskjell bør ikke være hovedvalget for konfliktløsning, bare fordi det er umulig. Forskjellen eksisterer. Det er normalt og naturlig. Ingen kan eliminere forskjellen. Eliminering gjennom assimilering med myk kraft er også umulig. I vår verden kan ingen forandre den andre til noe som eller av selvet. Praktisk konfliktløsning krever at begge de motstridende partene beveger seg mot hverandre og mot riktig midtpunkt som vanligvis er deres felles felles grunnlag. Mekling oppfordrer dem til å ta slike trekk, og derfor utgjør en nyttig måte å konfliktløsning.
dette er en tro på at det alltid er felles grunnlag å finne, at dyktig orkestrering av forskjell kan gjøre det til positive og komplementære elementer for samarbeid, og at mekling ofte er mer bærekraftig enn eliminering som løsninger på konflikt.
Konfliktløsning
de to forståelsene av konflikt fører til to tilnærminger til løsningen. Hvis vi forstår konflikt som forårsaket av forskjell, har vi en tendens til å løse konflikt ved å eliminere forskjellen som har forårsaket den. Men hvis vi tror at konflikt ikke nødvendigvis skyldes forskjell, og at forskjellen utgjør en nødvendig betingelse for harmoni, kan vi oppmuntre til forskjell, spesielt forskjellen som er komplementær. Ved denne sistnevnte logikken må vi gjennom mekling oppmuntre de motstridende sidene både til å forandre seg og bevege seg mot hverandre slik at konflikten kan løses bedre uten å eliminere heller.
dette er to ideelle modeller. Virkeligheten er mye mer kompleks. Det er urealistisk å erstatte en helt med den andre i selve konfliktforebygging og løsning. Men en interkulturell dialog og forståelse av ulike måter kan gi en mer bærekraftig løsning på konflikten. I denne forbindelse er denne konferansen svært verdifull, meningsfylt og inspirerende.