Merk: Global Security And Cooperation (GSC) programmets vekt på samarbeid mellom «akademikere » og» utøvere » bringer temaet aktivistisk forskning i forgrunnen. Dette essayet er en revidert versjon av et forslag, sendt TIL Gsc-Komiteen, for å gjennomføre en rekke» feltbyggingsaktiviteter » som er ment å utforske definisjonen, samt løftet og problemene, av aktivistisk forskning på GSC-relaterte emner. I September 2001 vedtok Komiteen forslaget, det første trinnet er å innkalle til en workshop om dette emnet i løpet av 2002. Vi håper dette notatet vil generere kommentar, diskusjon og kritikk fra Elementer lesere, som kan tas i betraktning som disse planene fortsette.
forslaget om å gjøre aktivistisk forskning til en feltbyggingsprioritet for gsc-programmet hviler på to sentrale forslag. For det første er det ingen nødvendig motsetning mellom aktiv politisk forpliktelse til å løse et problem, og streng vitenskapelig forskning på det problemet. Det andre forslaget er at aktivistisk forskning har potensial til å føre til bedre forskningsresultater: dypere og grundigere empirisk kunnskap om problemet ved hånden, samt teoretisk forståelse som ellers ville være vanskelig å oppnå. Uunngåelig aktivistiske forskningsprosjekter kommer med sin andel av spenninger, motsetninger og etiske dilemmaer. Et tredje tilleggsforslag er at forskningsresultatet forbedres når slike spenninger identifiseres og konfronteres direkte.
» målet, spesielt i begynnelsen, er ikke å avgrense, men å utforske, og spesielt å undersøke grenser som definisjoner pleier å presentere som faste og gitt.»
Definisjoner er ikke alltid nyttige i den første diskusjonen om et bredt og komplekst tema som dette. Målet, spesielt i begynnelsen, er ikke å avgrense, men å utforske, og spesielt å undersøke grenser som definisjoner pleier å presentere som faste og gitt. Med det forbehold, la meg foreslå en grov foreløpig beskrivelse av terrenget som diskuteres her. I denne bruken er ordet «aktivist» ment som et adjektiv, som kvalifiserer og endrer måten forskningsmetoder blir oppfattet og utført på. Det er ikke begrenset til forskning på eller med personer som er «aktivister» – selv om det er et mulig fokus; det betyr heller ikke at læreren blir en «aktivist» i den vanlige forståelsen av begrepet. I min forståelse, da, aktivist forskning: a) hjelper oss bedre å forstå de grunnleggende årsakene til ulikhet, undertrykkelse, vold og relaterte forhold av menneskelig lidelse; b) utføres, i hver fase fra unnfangelse til spredning, i direkte samarbeid med et organisert kollektiv av mennesker som selv er underlagt disse forholdene; c) brukes sammen med de aktuelle menneskene til å formulere strategier for å transformere disse forholdene og for å oppnå den kraften som er nødvendig for å gjøre disse strategiene effektive.
Aktivistiske forskningsmetoder presenterer en frontal utfordring for den dypt inngrodde dikotomi mellom » ren «og» anvendt » samfunnsvitenskap. Statsviteren Donald Stokes, i en posthumt utgitt bok Kalt Pasteur ‘ S Quadrant (1997), fremmer denne samme utfordringen med hensyn til utviklingen av DET amerikanske naturvitenskapelige forskningsinstituttet siden ANDRE VERDENSKRIG. Det er en historie som må fortelles om samfunnsvitenskapene også, for å bidra til å utvide plassen for den typen arbeid jeg beskriver. Målet med aktivistisk forskning er ikke å erstatte den teoretisk drevne søken etter forståelse av grunnleggende prosesser med» anvendt » problemløsning, men heller å utvikle en tredje kategori av forskning, som både er teoretisk drevet og ment å bli tatt i bruk. Dette gir en hybrid kategori-epitomized av arbeidet til fransk forsker Louis Pasteur – Som Stokes kaller » bruk-orientert grunnforskning.»
mens man støtter den grunnleggende konstruktivistiske innsikten om den politisk beliggende karakteren av all kunnskapsproduksjon, inneholder aktivistisk forskning også en innebygd inokulering mot overdrivelsene av radikal relativisme («alle kunnskapspåstander er like gyldige og forsvarlige») og nihilistisk dekonstruksjon («alle kunnskapspåstander kan reduseres til underliggende maktbevegelser») noen ganger forbundet med den postmoderne svingen. Dette eliminerer selvfølgelig ikke behovet for å underkaste de analytiske kategoriene vi bruker til kritisk granskning, og det motsetter seg heller ikke den stadig mer aksepterte premissen om at enhver kunnskap vi produserer er-å bruke Donna Haraways (1988) term—»ligger.»Men aktivistisk forskning gir en ekstra etterspørsel etter empirisk strenghet, og en velutviklet metodologisk kanon som kan lede oss til å produsere best mulig forståelse av problemet ved hånden, tilliten til å skille mellom bedre og mindre gode forklaringer og midler til å kommunisere disse resultatene på en klar og nyttig måte.
til Slutt ber utøvelsen av aktivistisk forskning oss om å identifisere våre dypeste etisk-politiske overbevisninger, og å la dem drive formuleringen av våre forskningsmål. Mange samfunnsvitenskapelige opplæringsprogrammer har nettopp motsatt tilbøyelighet: for å bli en profesjonell forsker krever man å undertrykke disse overbevisningene, eller i beste fall henvise dem til et eget rike av samfunnsansvar eller samfunnstjeneste. Til tross for den økende erkjennelsen av at all forskning er plassert, og at våre overbevisninger har en tendens til å sive inn for å informere våre analytiske rammer, er vekten i mainstream akademia fortsatt på å holde det sivet til et minimum. Aktivistforskning støtter den kontrasterende tack for å gjøre vår politikk eksplisitt og up-front, reflekterer ærlig og systematisk på hvordan de har formet vår forståelse av problemet ved hånden, og setter dem til tjeneste for vår analytiske innsats.
» Aktivistiske forskningsmetoder egner seg ikke til formalisering.»
Aktivistiske forskningsmetoder gir seg ikke til formalisering; Miles Horton og Paolo Freire, to pionerer, i det relaterte feltet utdanning og sosial endring, oppsummerer det i tittelen på deres siste samarbeidsbok (1990), «vi gjør veien ved å gå.»Men det er en rekke grunnleggende metodologiske skritt som man forsøker å ta i et aktivistisk forskningsprosjekt. De oppnås sjelden helt, men hvis noen av dem er helt fraværende, kan det bredere formålet med aktivistisk forskning ikke oppfylles.
Å komme til forskningsspørsmål og mål: Aktivistisk forskning krever en prosess med dialog og kollektivt arbeid med studiefagene før ferdigstillelsen av forskningsdesignet. Gjennom kollektivt arbeid identifiserer du et felles sett med problemer, analytiske puslespill, hull i eksisterende kunnskap som de aktuelle personene er genuint og eksplisitt interessert i å ta opp. I et GITT GSC-relatert emne, for eksempel, er det forstyrrede eller relativt maktløse grupper av mennesker som vil bry seg intenst om problemene og spørsmålene som står på spill. Aktivistlæreren vil ha, eller utvikle, spesielle slektskap med en slik gruppe mennesker (eller til tider mer enn en), og gi spesiell prioritet til dialogen med dem. Hvis de er organisert, jo bedre-og her går INN I GSC-programmets vekt på samarbeid med» utøver » – organisasjoner-men til tider vil de ikke eller ikke være. Å bygge på slektskap på denne måten krever ikke at man forsømmer alternative eller kontrasterende perspektiver; det antar ikke at gruppen er helt forenet eller fri for intern divisjon; det forhindrer heller ikke å gå tilbake for å ta det store bildet—faktisk må forskningsdesignet involvere nettopp det. Det gir en viss sikkerhet for at forskningsmålene fra begynnelsen sammenfaller i det minste delvis med hvilke aktører i prosessene som studeres synes det er viktig å vite og forstå.
datainnsamlingsmetoder: Aktivistisk forskning trekker på hele spekteret av metodiske verktøy tilgjengelig i konvensjonelle samfunnsvitenskapelige bestrebelser. Det metodiske mandatet innebærer en eller annen form for deltakelse blant interesserte fag, grupper eller samfunn i forskningsprosessen. Dette er vesentlig forskjellig fra den velprøvde antropologiske praksisen med å velge «nøkkelinformanter» som vi er avhengige av for å hjelpe oss med å tolke det vi ser, og som ofte får kompensasjon for sine tjenester. Målet er å utføre forskningen slik at en spesifisert gruppe mennesker kan delta aktivt, og dermed lære forskningsferdigheter selv, bidra til datainnsamlingen, ta en aktiv rolle i prosessen med kunnskapsoppretting.
Tolkning og analyse av dataene: Her er det igjen lagt vekt på å gjøre dataanalysen delvis en kollektiv innsats, spesielt med de som har vært aktive deltakere i forskningsprosessen. Hvis forskningen utføres i forbindelse med en organisasjon, vil denne typen kollektiv analyse naturlig følge. Uansett er prinsippet å bevege seg mot å bryte ned den stive dikotomi mellom» de «leverandørene av rådata og» vi «analytikerne, og gi» dem » muligheten til å gi mening om dataene de har gitt og å sammenligne sine konklusjoner med dine egne. Dette mandatet hviler ikke på en naï, pseudopulistisk antagelse om at studiens konklusjoner vil bli bestemt eller helt omdefinert gjennom forskningsdeltakernes inngrep, men at de ved å delta vil berike analysen, og også ta i besittelse av resultatene på måter som kan være nyttige for egne formål.
Formidling av forskningsprodukter: Denne komponenten er den mest kompatible med konvensjonell samfunnsvitenskap, ved at selv de som er mest forpliktet til bildet av en frittliggende, nøytral og objektiv vitenskapelig observatør av samfunnet, generelt ikke er uvillige til å tilby «ekspertkunnskap» som «offentlige intellektuelle».»Hovedforskjellen er at formidling av aktivistiske forskningsresultater er avgjørende for å lukke sirkelen åpnet av den første dialogen om forskningsspørsmål og mål, for å oppfylle forpliktelser som er oppnådd i den dialogen. Forutsetningen er at en eller flere grupper av mennesker—spesielt de med hvem spesielle slektskap har utviklet seg-er interessert i å motta den kunnskapen vi har produsert, i former som vil være nyttige for dem. Dette kravet er spesielt utfordrende for akademikere, som ofte foretrekker prosa som bare er forståelig for andre i deres klan. Utfordringen utdypes hvis vi motstår dikotomi mellom den empiriske bunnlinjen (for dem) og de teoretiske konsekvensene (for oss), og forsøker å formidle generaliserte eller teoretiske funn i en pedagogisk og nyttig form.
Validering av forskningsresultatene: denne komponenten avviker mest radikalt fra konvensjonell samfunnsvitenskapelig forskning, og er derfor bundet til å være den mest kontroversielle. I henhold til konvensjonelle forutsetninger skjer validering gjennom gjennomgang (ofte anonym) av samfunnet av lærde med kompetanse og erfaring i det aktuelle forskningsområdet. Denne valideringsprosessen har store iboende styrker og verdi som ikke kan diskonteres. Aktivistforskning bidrar med en annen valideringsstandard, som følger Av Stokes karakterisering Av Pasteurs kvadrant— » bruksorientert grunnforskning.»Har forskningen produsert kunnskap som bidrar til å løse problemet, for å lede noen transformasjon, som utgjorde en del av forskningsmålene fra starten? Er kunnskapen nyttig? Hvis ja, til hvem? Selv om spørsmålet kan og bør stilles generelt, kommer det også i en mer spiss form, siden aktivistforskningsprosjektet tidligere har identifisert en gruppe mennesker som er spesielt motiverte til å lære og bruke det forskeren har til hensikt å ha funnet ut.
» Det er en eksplisitt invitasjon til å sette vår opplæring og kompetanse i hendene på en organisasjon, et fellesskap eller en gruppe posisjonerte individer, identifisere et problem sammen med dem, og bruke en deltakende forskningsprosess for å studere den.
en feiende påstand om «bedre» resultater fra aktivistisk forskning vil uten tvil vise seg vanskelig å underbygge. Men det kan sikkert forsvares på minst to spesielle grunner: a) folk, som til slutt er kildene til samfunnsvitenskapelige «data», har en tendens til å gi mye mer, og mye høyere kvalitet, informasjon når de føler at de har en aktiv eierandel i forskningsprosessen. Ofte, spesielt når emnet er ladet eller følsomt, gir de bare informasjon under disse forholdene; b) kollektiv deltakelse av disse «fagene» i datainnsamling og tolkning beriker uunngåelig det vi ender med å lære av forskningen. I min egen erfaring gjør dette» validering » kriteriet motivasjonen for å gjøre høy kvalitet, streng forskning betydelig sterkere. Det er forskjellen mellom det øyeblikkelige stikket av kritikk fra andre kolleger, og det alvorlige ansvaret for å ha en direkte og påviselig innvirkning på menneskers liv og på en gitt politisk prosess. Det er en eksplisitt invitasjon til å sette vår opplæring og kompetanse i hendene på en organisasjon, et fellesskap eller en gruppe posisjonerte individer, identifisere et problem sammen med dem, og bruke en deltakende forskningsprosess for å studere den. Selv om det ikke er noen garantier for at utfallet vil lykkes eller til og med konstruktivt, hvis vårt mål er at forskningen skal ha konkret og praktisk innvirkning, trenger vi forskere som er villige til å avstå fra den relative sikkerheten til konvensjonelle metoder og akseptere risikoen for innovasjon.
jeg innrømmer lett at denne typen forskning reiser et myriade av problemer, motsetninger og quandaries. En kort liste over slike bekymringer vil inkludere:
• Hva med når du studerer mektige mennesker og institusjoner, som du ikke identifiserer etisk eller politisk med?
* hva om du avdekker informasjon eller analyse som kan være skadelig for (eller til og med oppfattes som urimelig kritisk til) interessene til de menneskene du har utviklet et privilegert forhold til?
* Hva om en del av din forskning avdekker påvirkninger som former bevisstheten til dine «privilegerte fag» på måter som orienterer dem til å mistro eller avvise de viktigste praktiske implikasjonene av funnene dine?
jeg har tenkt på disse og andre spørsmål, og for de fleste har jeg det jeg anser for å være rimelige svar. Men det er ingen garantier, bare den delvise trøst at problemene de reiser, selv om de er komplekse og til tider til og med ugjennomtrengelige, også utgjør en avgjørende del av selve prosessene som vi setter ut for å forstå. Dette gjentar i sin tur en hovedkonklusjon som jeg har trukket fra antropologisk forskning på etnisk og rasekonflikt i Latin-Amerika de siste 20 årene. Jeg har lært mest, følte meg mest sikker på at mitt eget forskningsprogram er på rett spor og hadde mest tillit til gyldigheten og betydningen av resultatene når jeg har vært i stand til å se mine forskningsresultater blir brukt til å forstå og konfrontere problemer som jeg, og de som jeg har jobbet tettest med, bryr seg dypt om å løse.
Greenwood, Davydd J., Og Morten Levin. 1998. Introduksjon Til Aksjonsforskning: Samfunnsforskning For Sosial Endring. London: Sage.
Haraway, Donna. 1988. «Beliggende Kunnskaper: Vitenskapsspørsmålet I Feminisme og Privilegiet Av Delvis Perspektiv.»Feministiske Studier 14 (3): 575-599 .
Horton, Miles og Paolo Freire. 1990. Vi Gjør Veien Ved Å Gå: Samtaler Om Utdanning og Sosial Endring. University Press. S.
Stokes, Donald E. 1997. Pasteur ‘ S Quadrant: Grunnleggende Vitenskap og Teknologisk Innovasjon. Washington, DC: Brookings (engelsk).
Charles R. Hale er professor i antropologi og Afrikanske og Afrikanske diasporastudier, og direktør For Teresa Lozano Long Institute of Latin American Studies (LLILAS) Ved University Of Texas, Austin. Han var medlem Av ssrcs programkomite For Global Security And Cooperation (Gsc) (1997-2003) og var også medlem av det regionale rådgivende panelet for Joint Committee on Latin America (2001-2004). Han mottok Også En Internasjonal Freds-Og Sikkerhetsstudier-MacArthur Foundation Postdoctoral Fellowship grant fra Rådet i 1988-89.
dette essayet opprinnelig dukket opp I Elementer & Utgaver Vol. 2, nr 1-2 Sommeren 2001. Besøk våre arkiver for å se originalen slik den først dukket opp i trykte utgaver Av Elementer.