ved første rødme ser dette ut som et enten / eller veldig enkelt spørsmål.
Original betyr kunstneren gjorde det. Det var den første i sitt slag.
en reproduksjon betyr en kopi.
du kan få plakater eller transparenter eller postkort med kunstverk på museer. Alle disse er reproduksjoner. Det er også fabrikker I Kina som gjør malte kopier Av Europeiske mesterverk og de er reproduksjoner. Kanskje til og med sjelløse reproduksjoner fordi intensjonen er så langt fjernet fra originalen.
Fuzzy areas
Det er noen eksempler hvor en kunstner lager svært like kunstverk til sin egen original, vanligvis fordi den opprinnelige ideen har mer som den kan gi kunstneren i å utforske å lage den. Det har mer å uttrykke eller handlingen med å gjøre det tillater kunstneren mer tid til å tenke visceralt hva han eller hun opplevde.
Skrik – Wikipedia er et eksempel. Edward Munch gjorde fire og kalte Dem, Naturens Skrik. Han brukte forskjellige medier. Bildet er så mye det samme at det har samme tittel, så de er veldig like, men hver av disse er litt annerledes, først og fremst i medium. Konseptuelt lignende, men uten tvil hver en original. Eller du kan si at det er en original original og tre sekundære originaler, hvis du vil tilgi den tilsynelatende muddle. Man må vurdere var ideen eller konseptet det opprinnelige kunstverket og utførelsen av arbeidet en kopi av ideen som var i kunstnerens hode?
For Munch hadde denne formeringen av originalen til Hensikt å foredle bevisstheten om bildet som passer godt med det hele verden opplevde i mindre eller større grad, den rare himmelen og det kjøligere været, eller for de nær vulkanen, en stor mengde død og ødeleggelse. men også og så, dens import. På arbeidstidspunktet var det bisarre himmel som følge av vulkansk eksplosjon av en øy på den andre siden av Verden, Krakatoa. Å se den unaturlige himmelen, dag etter dag, var en konstant påminnelse om at naturen ikke er gunstig. Det kan også ekstrapolere til tvil om tro. I hele livet er det etterklang og mange kunstnere har vurdert disse etterklang som en del av stykket. Hver seers individuelle reaksjon, enten det bare er et tankeskifte eller en voldelig handling mot kunstverket, er en slags etterklang en del av det hele, og utvider kunstverkets liv. Kopiering, som fotografering, er en form for bildeopptak og kan utvide en forståelse av originalen.
Fotografi presenterer et annet sett med dynamikk for å bestemme hvor original til kunstneren det er fordi det er multipler, som tre guder i ett. Kanskje det negative er originalen hvis vi analyserer ting for smalt. Hvis Ansel Adams fotograferte det og trykte det, er fotografiet enten mer originalt enn utskriftene eller vurderer skaperens hensikt, bare et skritt i prosessen. Med multipler har kunstnerens utskrift langt høyere verdi enn om noen andre skrev ut den. Dette skyldes at forfatterskap og intensjon om å gjøre noe mer enn selve objektet i visse områder av tenkning. (Ikke alle.) Jo nærmere arbeidet er til ideen person, eller conceptualizer, jo mer verdifull er det, og man kan komme inn i alle slags argumenter om relativ verdi.
har denne furry koppen, laget Av Meret Openheim, samme verdi som om hun hadde tenkt på Det uten å snakke med Pablo Picasso, eller er det virkelig hans stykke, og hun var bare produsenten, slik andre kunstnere har konseptualisert et stykke og hadde andre produsere det?
Meret Oppenheim, Objekt (Le D ③jeuner en fourrure), 1936, pelsdekket tallerken, kopp og skje. Museum Of Modern Art,New York
det er grader, deretter, av originalitet samt grader av kvalitet.
kan en stor kunstner kopiere en annen kunstners arbeid og gjøre det til en original?
Ja.
når dette skjer, beskrives det som etter. Da jeg malte en kopi Av En Watteau for min egen glede av å utforske hans teknikker i lucidity, signerte Jeg Den Jacquelyn McBain etter Watteau. Hvis jeg hadde signert den med den opprinnelige artistens navn og sagt det om at det var originalen, kunne jeg være fabelaktig rik, men jeg ville ha fullstendig skadet min følelse av min egen integritet. Min samvittighet ville ikke tillate det. Verdien er mer i å gjøre enn i objektet, for meg, men det var fortsatt et verdifullt objekt for meg og til personen som nå eier den. Ikke hvor nær så dyrebar som originalen, men mye mer, jeg burde tenke, enn et postkort.
Et eksempel jeg har brukt før Er Rubens ‘ kopi Av et maleri Av Da Vinci, Slaget Ved Anghiari (maleri) – Wikipedia. Uten Å se da Vincis original, er det vanskelig å vite hvor mye av seg selv er i kopien fordi originalen er sannsynligvis bak en vegg. Men en stor artist å lage en kopi kan bruke originalen som et springbrett til noe mer hans egne, bedre måter, langs linjene av en musiker som spiller et stykke komponert av noen andre. Man må gjøre det forskjellig fra originalen og gjøre det med hjerte i stedet for robotisk.
det er også en tendens til å isolere kunstnerens geni fra bidraget fra de andre kunstnerne som arbeider for og under ham eller henne i et studio. Når Vi tenker På Velazquez, har vi et bilde, i utgangspunktet av en tøff figur som arbeider isolert. En mann holder en børste og stirrer på kongen og dronningen. Hva om maleriet hadde, som birollene til prinsessen I Las Meninas, birollene Til Velazquez, hans tjener eller slave i bakgrunnen, holder en annen pensel? Portrett Av Juan De Pareja-Wikipedia.
mye av denne selvrefleksjonen om objektet, skaperen, tenkeren og seeren er ting av kunstkritikk, og dette svaret På Quora er begrenset av tid og mitt eget behov for å gjøre, i stedet for å forklare. Gå deg da, bort fra denne lydbiten om emnet!
du fortjener mer dybde enn det er rimelig for meg å gi.
ta deg tid til å utforske Konseptualisme og vurdere autentisitet på alle områder av livet fra den viscerale spenningen ved å holde et faktisk forstenet dinosaurbein til den litt lurte følelsen av å holde en syntetisk kopi. Søk entusiasme. Selv om kopien lurer sansene dine helt, kan det å vite at det er en falsk, senke verdien under en nøytral følelse til en hvor du føler deg svakt løyet til.
det er nøkkelforskjellen ved å bestemme verdien. En unutterable følelse av magi, en bevissthet om å leve følelsen av maker i objektet.