Skrevet Av Don Byrd
det siste innlegget dekket en ansettelsesdiskrimineringsdom i en sak fra EEOC på vegne av arbeidere som protesterte mot obligatoriske aktiviteter i et program kalt » harnessing happiness.»En jury tildelte 5,1 millioner dollar i erstatning for religiøs tvang. Ditt første spørsmål etter å ha hørt den historien kan være det samme som meg: når blir en motiverende læreplan en religiøs øvelse?
i dette tilfellet, før en jury kunne gjøre jobben sin, en dommer bestemt at tro og øvelser i spørsmålet kvalifiserer som en religiøs Under Tittel VII Av Civil Rights Act, som forbyr diskriminering på grunnlag av religion på arbeidsplassen.Høyesterett har ikke adressert hvordan å definere en religion i forbindelse Med En Tittel VII diskriminering problem.Dommeren beskrev riktig analyse i Den Andre Kretsen på denne måten:
for å avgjøre om et gitt sett av tro utgjør en religion med henblikk på Enten First Amendment ELLER Tittel VII, vurderer domstolene ofte: (1) om troen er oppriktig holdt og (2 ` «‘ om de er, i egen ordning av ting, religiøse.'»
…
ved å analysere den andre faktoren-om et sett av tro er, i den troendes «egen ordning av ting, religiøse — – ser domstolene på om trossystemet innebærer» ultimate bekymring.»
i å analysere» utnytte lykke » tilnærming brukes i dette tilfellet, retten skrev:
mails reflekterer referanser — i den spesifikke konteksten av diskusjoner om — Til Gud, åndelighet, demoner, Satan, guddommelige skjebner, mirakler, «høyere veiledningslære» og en gral.
…
Testimonial bevis fra fordringshavere understreker videre religiøsitet… Utnytte Lykke. Fordringshavere beskriver Jordan og andre som gjentatte ganger refererer Til Gud og andre åndelige forhold på arbeidsplassen, ofte på en måte som er direkte knyttet til . Maldari vitnet Om At Jordan, henviser TIL CCG ansatte, uttalt at «Gud elsker oss alle» og snakket om » demoner og engler.»Maldari vitnet ogsa om at hun og andre ansatte» ble fortalt at vi ble valgt.»Safara vitnet om At Jordan sendte e-poster, inkludert åndelige tekster som hun følte seg tvunget til å lese.
Avhengig av disse elementene i programmets implementering her, avgjorde dommeren til slutt at Harnessing Happiness-programmet er en religion UNDER Tittel VII I Civil Rights Act og avviste selskapets argument om at programmet bare er et » konfliktløsningsverktøy.»
som litigants i økende grad hevder at deres tro blir truet, er dette spørsmålet om de er en religion under loven ikke et uvanlig problem.
i New York for en uke siden avviste en dommer et søksmål fra En tilhenger Av President Trump som ble sparket ut av en bar for å ha på seg en «Make America Great Again» – lue. Dommeren nektet saksøkerens påstander om at hatten hans var et uttrykk for hans «åndelige tro» som er beskyttet mot religiøs diskriminering av Borgerrettighetsloven.
I Mellomtiden vurderer en domstol i Indiana om Den Første Kirken Av Cannabis kvalifiserer som en religion med henblikk på kirkens påstand om at statens Religionsfrihetsgjenopprettingslov gir et forsvar mot statlige lover som forbyr bruk av marihuana.
det vil uten tvil være flere – og mer kompliserte – spørsmål om religiøsiteten til visse trosretninger og praksiser. Ulike domstoler i ulike sammenhenger bruker en rekke definisjoner. Det gjenstår å se om tiltalte i Utnytte Lykke saken vil anke videre om retten brukt riktig standard. Følg med.