Hvor Konflikten Virkelig Ligger: Vitenskap, Religion Og Naturalisme
Anmeldt Av Brian Glenney, Philosophy, Gordon College
en stammesjaman, en ateistisk forsker og en religiøs filosof går inn i en bar. Etter å ha fått drinker, begynner bakken å riste voldsomt og alle tre raskt dukke under bordet. Sjamanen øser ut sin øl for å berolige den sint gud. Forskeren guzzles hans, forutse det verste, og er overrasket over å se filosofen gjør det samme. «Hvordan er din Gud tilfreds?»spør han. Filosofen svarer: «med god forstand, ikke dårlig øl.»
I over to tiår har Alvin Plantinga hevdet at vår gode sans-våre kognitive evner – er pålitelig bare Hvis Gud er dens skaper.1 ved å akseptere dette er vi garantert, «at det er en kamp mellom våre kognitive krefter og verden» (xiv; vekt på original). Hvis kognisjon er et produkt av evolusjon, kan sinnet være bare adaptivt, effektivt bare for å forbedre reproduksjon, og upålitelig for å oppdage sannhetene i virkeligheten.
Hvor Konflikten Egentlig Ligger: Vitenskap, Religion og Naturalisme forankrer denne oppfatningen i det grove vannet der vitenskap og religion svømmer sammen. Hva er religionsstedet i vitenskapen, eller Som Plantinga sier det, stedet for naturalisme i vitenskapen? Den virkelige konflikten, argumenterer han, ligger ikke mellom vitenskap og religion, men mellom vitenskap og naturalisme, da naturalismen ikke gir en tilstrekkelig forklarende redegjørelse for påliteligheten av de kognitive prosessene som vitenskapen, eller naturalismen selv, kom til å være.
boken er moderat tilgjengelig, selv om forsiktige lesere vil trenge tålmodigheten til å lære slike epistemologiske arcana som Bayes’ teorem. Noen ganger lunefull og full av kreative argumenter, er boken sjelden tørr. Det er også tydelig strukturert, først hevder at tilsynelatende konflikter mellom vitenskap og religion er bare verbale tvister. For eksempel, på spørsmålet om evolusjon Plantinga skriver, «Det er ingen konflikt mellom teistisk tro og evolusjonsteori, inkludert tanken om at alt liv har kommet ved hjelp av naturlig utvalg som opererer på tilfeldig genetisk mutasjon» (129). Enhver faktisk konflikt mellom vitenskap og religion oppstår fra mer spekulative vitenskaper som evolusjonær psykologi.
Plantinga fortsetter å demonstrere den dype concord mellom vitenskap og religion, for eksempel hvordan religiøs tro forventer vitenskapelige funn som finjustering og hvordan religiøs tro tillater forsettlig design for å forklare komplekse biologiske systemer. På dette punktet skriver han:
Gud kan ha forårsaket at de rette mutasjonene oppstår under de rette omstendighetene på en slik måte at det eksisterer organismer av en type han har til hensikt; organismene som følge av denne typen evolusjon vil bli designet, men også et produkt av naturlig utvalg som arbeider med tilfeldig genetisk mutasjon. (253)
Plantinga konkluderer med det sentrale argumentet om at vitenskap og naturalisme-ikke vitenskap og religion – er dypt i strid.
boken er absolutt rettidig. Plantinga informerer sitt overordnede argument med kritikk av en rekke presserende krav som er relevante For Kristen tenkning, inkludert metodologisk naturalisme og lovlig guddommelig samhandling. Ved å gjøre det, gjør han suggestive verdsettelser Av Intelligent Design, forsvarer guddommelig intervensjon-påstanden Om At Gud griper inn i den naturlige verden mirakuløst-og lokker leserne til å vurdere hvordan Kristne fellesskap kan engasjere seg i vitenskap annerledes, «i betydningen av å engasjere seg i empirisk studie ubegrenset av metodologisk naturalisme» (190). Disse synspunktene har fått mange, som filosofen Michael Ruse, til å identifisere Plantingas påstander som skadelige For vitenskapelige undersøkelser, Kristne eller på annen måte.2
Vi kan få en følelse av bokens metodikk, kreativitet og en forståelse Av Ruse bekymring ved å vurdere Plantinga fortolkende glans På William Paley Og Michael Behe design argumenter. Plantinga hevder at vi umiddelbart oppfatter design i komplekse systemer: «ideen ville derfor være at når du er på den turen Med Paley og møter en klokke, gjør du ikke en slutning til tanken om at hans objekt er utformet; i stedet, ved å undersøke objektet, danner du troen på den umiddelbare eller grunnleggende måten» (248; vekt på original). Perceptuell tro er unik fra intellektuell tro på at den er «grunnleggende», bemaerket, ikke refutable av bevis mot lokaler, da det ikke er noen lokaler å motbevise. I stedet undergraver bare» nederlag » eller suboptimale trosdannende sammenhenger grunnleggende tro. Minner fra frokosten din er grunnleggende: de kan bli tvunget til å oppdage at du tok psykotika i stedet for morgen vitaminer. Men stol på din tilbakekalling hvis noen begynner å tilby bevis mot dine frokostminner.
ifølge Plantinga, behandler design som perceptuell snarere enn bevislig, Paley Og Behes designargumenter på en bedre måte. For en, bevis fra evolusjonær biologi kan ikke undergrave oppfattet design. To, som hevder at trosformende mekanismer er suboptimale, kan ikke undergrave oppfattet design, da Dette er gitt Plantingas overordnede argument, et nederlag for påstandene om evolusjonær biologi selv.
det virker imidlertid lite sannsynlig at vi oppfatter design så greit som alt det. For en er all perceptuell identifikasjon delvis utydelig. For eksempel kan en ekspert entomologist identifikasjon av sommerfugler nyte høy, men ikke perfekt nøyaktighet. Hvorfor? Sommerfugler er vanskelige skapninger å identifisere i sitt miljø: dårlige lysforhold, raske og kaotiske flymønstre, for ikke å nevne etterligning av arter. Men praktisert en perceiver kan være, umiddelbare forhold forstyrre trosformende mekanismer, noe som gjør den første garantien for perceptuell tro sannsynlig, ikke perfekt.
Har Plantinga og Behes egen oppfatning av design i komplekse systemer, som flagella Av E. coli, full garanti? Er det ikke påvirket av de umiddelbare forholdene til flagellas minuttstørrelse, ny struktur og unik operasjon? Ironisk nok kan den svært kompleksiteten som Er rost Av Plantinga og Behe som årsak til å hevde oppfattet design, være det som krever en lavere innledende sannsynlighet for nøyaktigheten av designidentifikasjon.
betingelsene for å oppfatte design er komplekse på en annen måte: for å være nøyaktig må perceptuell tro informeres av bakgrunnsforhold. For eksempel vil gode entomologer kjenne befolkningsstatistikken til lokaliteten der de identifiserer sommerfugler. Hvis de identifiserer en sommerfugl med høy nøyaktighet, reduserer deres kunnskap om at slike sommerfugler sjelden er funnet i det området sannsynligheten for deres identifikasjon. Hvis den høye sannsynligheten for deres identifikasjon innledende warrant faller under rimelig aksept på grunn av disse bakgrunn forhold, de vil ha liten grunn til å tro at deres første identifikasjon er riktig; sannsynligheten for deres første identifikasjon vil bli beseiret.
Bakgrunnsbetingelser gjelder Også For Plantinga og Behes oppfattede design av flagella. Hvis Behe er en god evolusjonær biolog, vil Han bli informert om de eksisterende bakgrunnsbetingelsene for suksessen med å regne for mange komplekse systemer ved hjelp av de tilfeldige fysiske prosessene som er involvert i naturlig utvalg.3 Så, når han inspiserer flagellaen, vil hans perceptuelle tro på design bli påvirket av disse bakgrunnsforholdene, og sannsynligheten for innledende garanti vil redusere, kanskje til og med under rimelig aksept. Naturlig utvalg ser ut til å være et nederlag, i hvert fall for sannsynligheten for oppfattet design.
Å Vurdere disse bakgrunnsforholdene bidrar også til å forstå hvorfor Ruse kan finne påstandene Om Plantinga og Behe så støtende for vitenskapelig undersøkelse. Deres analyse unnlater å anerkjenne den tidligere suksessen til evolusjonær biologi i regnskap for komplekse naturlige systemer uten design. På grunn av dette fremmer de en vitenskap som ikke er villig til å redegjøre for opprinnelsen til komplekse systemer som samsvarer med strategiene som brukes til å nyte disse tidligere suksessene. Denne feilen er også spesifikk For Plantingas bok, som gjør lite i veien for å engasjere de mange argumentene mot intelligent design som bruker slike eksempler.
Plantingas bok har imidlertid noe utrolig kraftig å legge til vitenskaps-og religionsdebatten. Hvem trenger flagella når du har det menneskelige sinn og dets mangfoldige, mange og forhåpentligvis pålitelige kognitive systemer? Han har rett til å legge press her, For Kristen tro er ganske spesifikk i sin påstand om at menneskesinnet er unikt: designet imago Dei. Plantingas påstand, at hvis vi ikke aksepterer imago Dei, unnlater vi å ha grunnlag for påliteligheten av sinnets fakulteter, har tiltrukket enorm oppmerksomhet og interesse over flere tiår, og med denne siste boken bør slik oppmerksomhet fortsette.
Sitere denne artikkelen
Fotnoter
- hans argument dukket først opp I Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press 1993), kapittel 12.
- for eksempel, se Ruse korte artikkel, «Alvin Plantinga og Intelligent Design,» The Chronicle Of Higher Education (desember 14, 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
- se noen eksempler i Kapittel 5 Av Kenneth Miller, Bare En Teori (Ny: Viking Penguin, 2008).