Lovligheten Av Objekt og Vurdering Under Indian Contracts Act, 1872

denne artikkelen er skrevet Av Pranjal Rathore studerer I Maharashtra National Law University, Aurangabad forfølge Ba LL.B. (Hons.). Denne artikkelen omhandler begrepet lovligheten av objektene & betraktning.

«ingen uren hånd skal røre rettferdighetens rene kilder.»

Seksjon 23 I Indian Contract Act, 1872 («Act»), spesifiserer tre problemer, for eksempel hensyn til avtalen, avtalens formål og avtalen i hovedsak. Paragraf 23 begrenser en persons frihet i forbindelse med inngåelse av avtaler, og underlegger denne personens privilegier de overordnede hensyn til den offentlige orden og de andre bestemmelser som er formulert under den. Seksjon 23 oppdager i tillegg dets lager Fra Seksjon 264.

ordet «Objekt» brukt I Avsnitt 23 indikerer og betyr «formål»og betyr ikke betydning i samme forstand som «hensyn». Derfor, til tross for at vurderingen av en avtale kan være lovlig og ekte, vil det ikke stoppe avtalen fra å være ulovlig dersom avtalens formål (objekt) er ulovlig. Seksjon 23 begrenser domstolene siden seksjonen ikke styres av tanken eller motivet, til gjenstanden for utvekslingen eller transaksjonen fundamentalt og ikke til årsakene som fører til ekvivalenten.

Klikk Her

Forskjell Mellom Avtale Og Kontrakt

poengene gitt under er sjenerøse og svært betydelige så langt som skillet mellom kontrakt og avtale er bekymret:

Essentials Of Valid Consideration

I Henhold Til Avsnitt 2(d) «når, etter løfterens ønske, løfteren eller en annen person har gjort eller nektet å gjøre, eller gjør eller avstår fra å gjøre, eller sverger på å gjøre Eller holde seg borte fra å gjøre, noe, er en slik handling eller tilbakeholdenhet eller garanti kjent som et vederlag for garantien.»

Ifølge Seksjon 23 er tanken eller gjenstanden for en avtale lovlig, med mindre: –

» det er forbudt ved lov; enhver lov eller er falsk; eller inkluderer eller antyder, skade på individet eller eiendommen til en annen; Eller Retten ser det som umoralsk, eller begrenset til offentlig politikk.»I hvert av disse tilfellene sies hensynet eller gjenstanden for en avtale å være ulovlig. Betydningen av hensyn gitt I Seksjon 2 (d) I Indian Contract Act, 1872 er ganske praktisk og pragmatisk definisjon.

årsaken til dette er å understreke den enkle aktualiteten at hensynet er en handling gjort eller lovet å bli gjort, etter lovgiverens ønske. Det holder seg også borte fra de praktiske utfordringene som følge av hypotesen om vurdering som består av en handling som er nyttig for en part eller ubeleilig for den andre. Loven forenkler saken ved å si at enhver form for handling eller toleranse som er gjort eller forsøkt å bli gjort på lovgiverens ønske, er tilstrekkelig hensyn.

Etter Promisors ønske

betydningen av hensynet I Avsnitt 2(d) understreker umiskjennelig at en handling ikke vil være et stort hensyn for en garanti, unntatt hvis det gjøres etter promisors ønske.

» I Durga Prasad v. Baldeo, den fornærmede part, på anmodning for samleren av en by, jobbet og bygget på egen bekostning, visse butikker i en basar. Butikkene kom til å bli okkupert av de tiltalte som, med hensyn til den fornærmede part å ha brukt opp penger i utviklingen, lovet å betale ham en provisjon på artikler solgt gjennom sitt kontor i basaren. Den fornærmede partens aktivitet for å gjenopprette kommisjonen ble avvist.»

hovedgrunnen for opprettelsen av garantien er kostnaden som den fornærmede parten pådrar Seg ved å sette Opp Ganj (markedet), men det er klart enn noe gjort på den måten ikke var «på ønsket» av de tiltalte for å etablere vurdering. Handlingen var ettervirkningen av ikke løftet, men heller av samlerens orden.

Handlinger Utført På Forespørsel

så igjen, en handling gjort på løftets ønske er en er av god vurdering for hans løfte uansett om det er ingen personlig bruk eller fordel for ham. Avgjørelsen Av Calcutta High Court I Kedar Nath v. Gorie Mohamed har fått fremragende anerkjennelse i denne forbindelse.

Det ble antatt riktig å heve en bykorridor Ved Howrah, forutsatt at tilstrekkelig medlemskap kunne samles av grunnen. For dette formål, Kommissærer Av Howrah district satt ut for å arbeide for å få viktige midler ved offentlig medlemskap. Den litigant var en tilhenger av denne reserve For Rs. 100 har merket sitt navn i medlemsboken for den summen. På tilliten til det garanterte medlemskapet gikk den fornærmet parten inn i en avtale med en kontraktsarbeider for å produsere korridoren. Imidlertid forsømte tiltalte å betale summen grunnleggende for å montere korridoren. I alle fall forsømte saksøkte å betale summen og kjempet for at det ikke var hensyn til hans løfte.

Han ble derfor holdt ansvarlig der Folk ble bedt om å kjøpe, vel vitende om grunnen til at pengene ble betalt; de innså at på tillit av deres medlemskap, en forpliktelse var å bli brakt om å betale entreprenøren for arbeidet. Løftet var: ‘i lys av ditt samtykke til å gå inn i en kontrakt for å heve korridoren, prøver jeg å levere penger til det. Den fornærmedes handling ved inngåelse av en kontrakt med kontraktsarbeideren ble gjort på saksøktes lengsel eller ønske om å omfatte hensyn innenfor betydningen Av Avsnitt 2(d). Det var å bli lovet å betale for presentasjonen av en handling, og det kunne ikke ha blitt avvist når løftet kom inn i utførelsen.

Promisee eller en annen person

det etterfølgende slående trekk ved definisjonen I Avsnitt 2 (d) er at handlingen som er gjort er å etablere et vederlag kan være ferdig av «promisee eller en annen person». Det innebærer følgelig at så lenge det er hensyn til en garanti, er det ubetydelig hvem som har levert den. Det kan flytte fra løftet, eller hvis promisoren ikke har noen klage, fra en annen person. Denne retningslinjen har sin begynnelse i den engelske sedvanerett, etter å ha blitt vedtatt av Court Of King ‘ S Bench så tidlig som 1677 I Dutton v. Poole:

en person hadde en jente å gifte seg og for å gi henne et ekteskap partisjon han foreslo å selge en del av tre som han hadde på den tiden. Hans barn (respondenten) garanterte at hvis » pappa ville nekte å selge på hans forespørsel, ville han betale jenta £1000.»Faren som spurte forbore og solgte den, men saksøkte betalte ikke. Jenta og hennes ektemann saksøkte saksøkte for summen. Åpenbart, tiltalte ga sin garanti til sin far, og det var pappa alene som, ved å banne av å selge veden, hadde innredet hensynet til løftet. Den fornærmede part var verken bevisst avtalen eller ivrig på hensynet.

I alle fall er det like sikkert at hele formålet med avtalen var å gi en del til den fornærmet part eller saksøker. Det ville ha vært usedvanlig urettferdig å sette barnet i stand til å holde veden, men da å nekte sin søster av hennes del. Han ble holdt ansvarlig.

Posisjon Av Mottaker som ikke Er Part

Store forslag til engelsk lov referert Av Lord Viscount Haldane er:

1. Hensynet må flytte fra promisee og promisee bare, i hvilken som helst tilstand. På off sjanse for at det være innredet av en annen person, promisee blir til en fremmed for hensynet og på denne måten, kan ikke godkjenne løftet;
2. en avtale kan ikke godkjennes av en person som ikke er involvert med det til tross for at det er laget for hans fordel. Han er utlending til avtalen og kan ikke kreve noen rettigheter under den.

disse anbefalingene ble formet på Grunn Av Tweedle v. Atkinson-saken, som etablerte grunnlaget for det som på denne måten kom til å bli kjent som ‘privity of contract’, noe som innebærer at en avtale er en avtale mellom partene spesielt, og ingen tredje person kan saksøke det under noen omstendigheter når han er villig til å tjene. Whitman j. mente det å være en bygget opp retningslinje «at ingen fremmed for hensynet kan utnytte en avtale, selv om det er gjort for hans fordel».

Til tross for at kontraktens eneste formål var å knytte en fordel til den fornærmede part, fikk han Ikke lov til å saksøke da kontrakten ble inngått med sin far og ikke med ham. Denne regelen ble sertifisert Av House Of Lords I Dunlop Pneumatic Tire Co. selfridge Og Co.

Fornærmede parter (Dunlop og Co.) tilbudt visse varer til one Dew and Co. videre bekreftet en forståelse fra dem om ikke å selge varene under den oppførte prisen, og at i tilfelle de tilbød produktene til en annen forhandler, ville de få et lignende foretak for å opprettholde prislisten.

Dugg Og Co. han tilbød motordekkene til litigants (Selfridge og Co.) som gjorde en avtale for å unngå å tilby dekkene til en privat klient på ikke akkurat de oppførte kostnadene. De fornærmet partene saksøkte respondentene for brudd på avtalen. Det ble holdt at akseptere saksøkerne var undisclosed rektorer, ingen vurdering flyttet fra dem til de tiltalte, og at avtalen var umulig å håndheve av dem.

Privity Of Conserment

I India er de to eksemplene referert ovenfor ikke på noen betingelse relevante. Her, i perspektiv av rimelig språk skrevet ned I Avsnitt 2 (d), det er ikke grunnleggende at hensynet bør være innredet av løftet. Et løfte kan ikke håndheves hvis det er noe hensyn til det, og det er svært ubetydelig om det beveger seg fra løftet eller en annen person.

avgjørelsen Av Madras High Court I Chinnaya v. Ramayya var: en gammel kvinne, ved gjerning av gave, begavet viss eiendom til litigant, hennes jente. Ved bestemmelsene i gjerningen, som ble registrert, ble det fastsatt at En livrente På Rs. 653 skal hvert år betales til den fornærmede, som var søster til den gamle kvinnen.

tiltalte, henrettet En Iqrarnama (forståelse) lover å gi innvirkning på fastsettelse, i favør av saksøker. Livrenten ble imidlertid ikke betalt og den fornærmet parten saksøkt for å gjenopprette den. Umiskjennelig, det viktigste hensynet for litigant garanti for å betale livrente var gave av bestemte land som var av den gamle kvinnen til respondenten, tiltalte, på denne måten, forsøkte å beskytte seg selv på grunn av at løftet (den fornærmede part) hadde gitt noe hensyn til det samme.

Kort sagt var hele saken: den litigant løfte ble gitt til den fornærmede part, derimot, hensynet ble innredet av den fornærmede part søster.

retten kunne effektivt ha gjort det mulig for den fornærmet parten å gjenopprette livrenten, da hensyn kan gis av «et annet individ» og er like kraftig. Retten kom til et lignende utfall, men til en viss grad på en mangfoldig grunn.

Innes J. forsøkte å sammenligne forholdet med Realiteten Av Dutton v. Poole. Alt tatt i betraktning, respondentens søster ville ha fått ekteskapspartisjonen, men for litigants løfte. I denne foreliggende sak i tillegg, det ga ideen om at den fornærmede part var på det tidspunktet får fra sin søster en livrente av like sum ut av boet og når boet ble gitt over til litigant, det ble fastsatt at betalingen til den fornærmede part burde fortsette, og hun lovet på samme måte.

det innebærer at manglende evne til å holde løftet ville ha nektet saksøker av et beløp som hun allerede mottok, og det er en lovlig vanlig at hvis et løfte forårsaker noe tap, er det tilstrekkelig hensyn til løftet. Dermed hadde saksøker gitt vurdering.

Ulovlige avtaler

I Bovard v. American Horse Enterprises (1988), California Court of Appeal for Third District nektet å gjennomføre en avtale om betaling av gjeldsbrev som ble brukt til oppkjøp av en organisasjon som produserte narkotika og lignende ting. Til tross for at de solgte tingene ikke var virkelig ulovlige, nektet retten å respektere avtalen for offentlige politiske bekymringer.

I Canada Er En mest sitert forekomst av fravær av håndhevbarhet avhengig av lovløshet Royal Bank Of Canada v. Newell, der en dame selv uten å spørre mannen sin, smidde sin manns signatur på 40 sjekker, totalt over $ 58.000. For å skjerme henne fra rettsforfølgelse, hennes mann merket et brev av formål arrangert av banken der han samtykket til å akseptere og påta seg «all forpliktelse, ansvar, plikt» for de smidde sjekker. Avtalen var imidlertid ikke håndhevbar, og ble truffet et sted av domstolene, som et resultat av det grunnleggende målet, som var å «stoppe en kriminell påtale».

på grunn av avtalens lovløshet, og derfor annullert status, banken måtte gjenopprette betalinger gjort av mannen.

Objekt og vederlag

vederlaget eller gjenstanden for en avtale er lovlig inntil den inneholder noen av de nedenfor nevnte forholdene: –

Forbudt ved lov

Når gjenstanden for en avtale eller vederlaget for en avtale er forbudt ved lov, på det tidspunktet er de ikke lovlig vederlag eller objekt lenger. De på det tidspunktet blir ulovlige i naturen. En slik avtale kan således ikke være vesentlig eller gyldig lenger. Ulovlig vurdering av et objekt inkorporerer handlinger som er eksplisitt straffbart etter loven. Dette omfatter i tillegg de som den aktuelle myndigheten forbyr ved hjelp av regler og retningslinjer. Men hvis reglene fra slike myndigheter ikke er i par med loven, vil disse ikke være i det hele tatt gjeldende.

Forbudt ved lov» Er ikke synonymt med ordet «ugyldig», og det er derfor ikke viktig at alt som er ugyldig også er «ulovlig ved lov».

ovennevnte avgjørelse ble gjort Av Høyesterett I Gherulal Parakh v. Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) og retten mente at:

«ordet’ umoralsk ‘ er et usedvanlig komplett ord. Konvensjonelt tar det i hver del av livet direkte fra personlig oppførsel til de generelle levestandardene. Det kan også sies at det som er fiendtlig mot stor samvittighet, er umoralsk og uetisk. Dens forskjellige innhold er avhengig av tidsplan, sted og fase av menneskelig fremgang i en bestemt kultur. For å si det i enkle ord, kan ingen generell standard settes ned og noen lov er avhengig av en slik flytende ide.

bestemmelsene I Seksjon 23 Av Kontrakten Loven viser autoritative mål å gi det begrenset betydning. Dens sammenligning med en tilsvarende illusiv ide, offentlig politikk, viser at den brukes i begrenset forstand; generelt ville det være dekning av de to ideene.

den andre begrensningen på ordet av statuen, spesielt «domstoler tenker på umoralsk» trekker ut muligheten for at det også er en del av den vanlige loven som undervisningen i offentlig politikk, og på denne måten bør være begrenset til de standarder som oppfattes og avgjøres Av Domstolene. Referansepunkter begrenser den nevnte ideen bare til seksuell umoral, og ingen sak har blitt brakt til varsel om de vanlige menneskene der det har blitt brukt på noe annet hode enn seksuell umoral.

ordet » Lov » I Avsnitt 23(1) innebærer lov, det vil si loven sanksjonert av regjeringen, og det er ikke tillatt å bli involvert i en avtale om garanti basert på en avtale som er utelukket (forbudt) av loven. Henvendelsen uavhengig av om en bestemt kontrakt er forbudt ved En Handling eller vil generelt thrashing sine bestemmelser er stadig en av utviklingen Av Loven, standarden som er at det bør tolkes som angitt av og som lovgiver ment å være.

Brudd på lisenser og bestemmelser

hvis noen bestemmelse om brudd på lisenser ikke er gitt den aktuelle loven, vil den ikke bli vurdert som ulovlig eller ulovlig. La oss ta et eksempel: ‘A’ fikk tillatelse Fra Skogsavdelingen til å kutte gresset i et bestemt territorium. Myndighetene ved divisjonen avslørte for ham at han ikke kan gi slik rett til noen andre. Skogsloven har imidlertid ingen slik regel. Men på en fin dag tilbød A sin rett Til B, og avtalen ble fortsatt holdt som legitim.»

Overdragelse av opphavsrett

Ifølge Paragraf 18 I Copyright Act, 1957 innehaveren av opphavsretten til et verk har muligheten til å tildele sin opphavsrett til en annen person. Virkningen av oppgaven er at den valgte blir kvalifisert for alle rettighetene som er identifisert med opphavsretten til det utnevnte arbeidet. Men bare tildeling av rett til å distribuere og publisere og selge opphavsrettsbeskyttet arbeid legger opp til publiseringsrett og ikke tildeling av opphavsrett.

der den valgte personen for opphavsrett blir kvalifisert for ethvert privilegium som er involvert i opphavsretten, vil han bli behandlet som innehaveren av opphavsretten med hensyn til disse rettighetene. Oppdragsgiver vil også bli behandlet som innehaver av opphavsrett som for ikke-tildelte rettigheter. Rettighetshaverens legitime agenter vil være kvalifisert for fordelene ved oppdraget dersom forvalteren går bort før arbeidet er ferdig.

I Video Master v. Nishi Produksjon, Bombay High Court vurdert spørsmålet om tildeling av videorettigheter ville innlemme privilegiet av satellitt-kringkasting også. Retten var enig med respondentens konflikter om at det var ulike korrespondansemetoder til publikum der ute, FOR EKSEMPEL TV-kringkasting (Doordarshan), satellitt-telekom og video-TV.

eieren av filmen hadde separat opphavsrett i hver av disse modusene, og han kunne henvise den til forskjellige personer. På denne måten, satellitt kringkasting opphavsrett film var en annen rett til innehaveren av filmen og video opphavsrett delt ut til den fornærmede part ville utelukke dette.

Oppdragsmetode

I Henhold til Seksjon 19 I Copyright Act, 1957, er tildeling av opphavsrett legitim bare dersom den er registrert som en papirkopi og merket av oppdragsgiveren eller av hans riktig godkjente operatør. På off sjanse for at tidspunktet for oppdraget ikke er referert det vil bli vurdert å bli tatt som fem år fra datoen for oppdraget. På sjansen for at den regionale graden av slik oppgave ikke er fastsatt, vil den bli tatt som relevant i Hele India.

På Samme måte undersøker Avsnitt 19(8) at tildeling av opphavsrett nøytraliserer vilkårene for hvilke rettigheter som er tildelt et bestemt opphavsrettssamfunn der skaperen av verket er en del, vil være ugyldig. Videre, Paragraf 19(9) Og paragraf 19(10) fastslår at overdragelsen av opphavsretten til å lage kinematografisk film eller lydkonto ikke vil påvirke opphavsmannens privilegium til å garantere en tilsvarende del av eminenser og tanker som skal betales for bruk av hans sikrede arbeid.

I Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, det ble holdt at innehaveren av opphavsretten i et fremtidig arbeid kan henvise opphavsretten til enhver person, enten helt eller delvis for hele opphavsretten eller deler av den, og når overdragelsen av opphavsrett er gjort, blir rettighetshaveren med sluttmålet for Denne Loven behandlet som innehaveren av opphavsretten.

Bekjemp enhver lov

ordene «hvis det er tillatt, ville det beseire lovens bestemmelser» referert til I Avsnitt 23, skal forstås som å henvise til gjennomføring av en avtale som i hovedsak innebærer lovbrudd ved bestemmelse av enhver lov. Den generelle lovstandarden som forfølges av domstolene, avhenger av spesiell sak til maxim: modus et conventio vincunt legem. Som betyr, på off sjanse for at den uttrykkelige bestemmelsen (e) av noen lov er skadet av en avtale, interessene til partene eller utenforstående, vil være skadelig påvirket av sin tilfredshet.

partene i en avtale har lov til å rette sine privilegier(rettigheter) og forpliktelser selv, og retten vil bare gi innvirkning på partenes hensikt som nevnt i avtalen i henhold til gjeldende lover i landet.

kort sagt tre prinsipper som dukker opp er:

1. en avtale eller kontrakt er ugyldig hvis dens motiv er å begå en ulovlig handling;
2. en avtale eller kontrakt er ugyldig, dersom den er eksplisitt eller implisitt forbudt ved lov;
3. en avtale eller kontrakt er ugyldig hvis ytelsen er ufattelig uten å bryte ned noen lov.

ifølge Seksjon 23 er kontrasten mellom avtaler som er ugyldige og avtaler som er ulovlige, ekstremt mager eller liten. Som Sagt Av Anson, «loven kan enten forby en avtale som skal gjøres, eller det kan bare si at på off sjanse for at Det er gjort, domstolene vil ikke gjennomføre det. I det forrige tilfellet er det ulovlig, i sistnevnte er det bare ugyldig, men i så mye som ulovlige avtaler er også ugyldige, men ugyldige avtaler er egentlig ikke, forskjellen er for de fleste formål ikke signifikant, og til og med dommere ser ut til å betrakte de to som utskiftbare».

I Rajat Kumar Rath v. Administrasjon Av India har Orissa High Court avklart differensieringen med følgende ord:

» den ugyldige avtalen er en som ikke har noen lovlig innvirkning. På sjansen for at en avtale er sikkerhet til en annen eller etablerer en veiledning som oppmuntrer til fullføring av gjenstanden for den andre avtalen, som imidlertid ugyldiggjøres, men ikke er forbudt ved lov, kan den opprettholdes som en sikkerhetsforståelse. På off sjanse for at det er en del av en komponent ment å loven faktisk begrenset, kan ikke møte et krav på avtalen, det er bortskjemt med forseelse av objektet så ut til å bli oppnådd som er rammet av loven.

hvor en person inngår en ulovlig avtale, garanterer eksplisitt eller ved forslaget om at avtalen er ulastelig, legger et slikt løfte opp til sikkerhetsavtale på den andre parten hvis i sannhet ulastelig av umoral kan saksøke for erstatning».

Skade på person eller eiendom av en annen

i henhold til bestemmelsene I Avsnitt 23, en avtale som inkluderer å gjøre skade på en person eller eiendom outsider er ugyldig og kan ikke gjennomføres av retten og på denne måten, ingen sak er økonomisk for brudd på en slik ulovlig avtale.

Uredelig

‘Pari delicto est conditio defendentis’

Hon ‘ ble Høyesterett I India under flertallet av beslutninger har holdt at det er noen unntak fra ovennevnte regel. I denne foreningen citerte Hon ‘ble Høyesterett med tilslutning De medfølgende oppfatninger Av Anson:» det er sjelden noen tilfeller der en mann ble lettet over utfallet av en ulovlig avtale som han har inngått, saker som maxim ikke har noen signifikant betydning for.»

De vil falle i tre klasser:

1. hvor ulovlig foreslå har ennå blitt betydelig formidlet i kraft før det er forsøkt å få tilbake penger betalt eller varer levert eller formidlet for å fremme det;
2. hvor den fornærmede parten ikke er i pari delicto med tiltalte;
3. hvor den fornærmede parten ikke trenger å være avhengig av illegalitet eller ulovlighet for å få frem sin sak».

Seksjon 23 sier at tanken eller gjenstanden for forståelsen er ulovlig i tilfelle at den «er bedragerisk». Men avhengig av slike og komparative unntak, kontrakter som ikke er ulovlige og ikke begynte i svindel, bør i alle henseender bli overvåket: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (kontrakter som ikke er ulovlige og ulovlige og ikke stammer fra svindel, bør i alle henseender overvåkes).

Umoralsk innblanding i ekteskapelige forhold / Umoral i henhold til loven

i tilfelle at objektet eller vederlaget blir sett av retten som upassende, på det tidspunktet er slikt objekt og hensyn umoralsk. Stat, for eksempel, ‘ A ‘lånt penger til’ B ‘for å bli skilt fra sin mann ‘C’. Det har avtalt at når ‘ B ‘ kjøper separasjon,’ A ‘ ville gifte henne. Likevel vedtok retten dommen at ‘ A ‘ikke kan gjenopprette penger Fra’ B ‘ siden avtalen er ugyldig på grunn av ulovlig vurdering.

Offentlig politikk

det er banal lov at en som med vilje går inn i en kontrakt med dårlig råd objekt kan ikke godkjenne sine rettigheter i forbindelse med en slik kontrakt. Tydelig karakteriserer Loven ikke noe sted ordene «offentlig politikk» eller » i motsetning til offentlig politikk «eller»som i strid med offentlig politikk». Likevel kan man merke seg at uttrykket «offentlig politikk» åpenbart kan bety spørsmål om allmennheten eller til allmennhetens fordel og publikums entusiasme på det store.

Offentlig Politikk » Er » et tvetydig og uegnet begrep bestemt på sårbarhet og feil når det brukes på valg av lovlige rettigheter; det er utstyrt for å bli forstått i ulike sanser; det kan og gjør i konvensjonell forstand innebærer politisk praktisk eller det som er best for regelmessig storhet av nettverket, og i den forstand kan det være en rekke følelser; som indikert av trening, vaner, talenter og auras av hver enkelt som skal velge om en handling er mot offentlig politikk eller ikke».

Ifølge Lord Atkin, » forordningen strekker seg ikke bare ut til skadelige virkninger, den må brukes på destruktive tendenser. Her er bakken mindre beskyttet og villedende».

ovennevnte regel har blitt trukket av Hon ‘ble Høyesterett I India I Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, hvor Hon’ ble Rettferdighet Subba Rao, med henvisning Til oppfatningen Av Lord Atkin observert: «Offentlig Politikk eller lovens strategi er en illustrativ ide. Det har blitt portrettert som en ‘uærlig guide’,’ variabel kvalitet’,’ uregjerlig hest’, og så videre.

en offisiell rettssal har en vesentlig forpliktelse til å gjennomføre et løfte som partene har avgitt, og å opprettholde helligheten av en avtale som rammer samfunnets grunnlag. Behov for bedre ord.

Lord Atkin skildrer at hvis noe gjøres i motsetning til den offentlige politikken, er det en usikker ting, men reguleringen strekkes ikke utelukkende til destruktive tilfeller, men i tillegg til skadelige tendenser, administreres den av presedenter.»

I Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai, hon ‘ ble Court mente at «rett syn i loven er at det man trenger å se er om lovløsheten går i så stor grad grunnlaget for saken at den fornærmede part ikke kan bringe sin aktivitet uten avhengig av ulovlig transaksjon som han hadde inngått. På sjansen for at lovløsheten er ubetydelig eller venial, er den fornærmede parten ikke pålagt å stole på juryen for å bestemme klokt på den ulovligheten, på det tidspunktet krever offentlig politikk at saksøkte ikke burde få lov til å utnytte stillingen.

det må åpenbart tas et alvorlig syn på den fornærmede partens direkte, og bør ikke få lov til å omgå forseelsen ved å gjenopprette noen uærlig uttalelse eller ved å misquotere realitetene. Forutsatt at saken imidlertid er klar og ulovligheten ikke kreves å bli hevdet eller demonstrert som et viktig aspekt av årsaken til aktiviteten, og den fornærmede part trekkes tilbake før den ulovlige hensikten ble oppnådd, på det tidspunktet, bortsett fra hvis det er av en så grov natur som å sjokkere samvittigheten til retten, bør saksøktes påstand ikke seire.»

Hon ‘ ble Høyesterett I India har klart visse saker under Seksjon 23 som holder at noen få aktiviteter for å gå inn i kontrakten er ugyldige. I tilfellet med tittelen » ONGC Ltd. v. Saw Pipes Ltd.»mens dechifrerer betydningen av» offentlig politikk «for denne situasjonen, så Hon’ ble Court at Det har vært igjen og igjen, uttrykt av forskjellige myndigheter at artikulasjonen «offentlig politikk» ikke innrømmer nøyaktig definisjon og kan skifte fra alder til alder og nå og da.

dermed er ideen om ‘offentlig politikk’ sett på som vag, forsvarsløs til smal eller omfattende betydning avhengig av situasjonen der den brukes. På denne måten ble det hevdet at begrepet ‘offentlig politikk’ bør gis en mer omfattende betydning.

Hon ‘ble Court setter avhengighet Av» Central Inland Water Transport Corporation Limited Og Anr. v. Brojo Nath Ganguly og Anr.»holdt at det som er nyttig for folk generelt eller ute i offentlig interesse eller hva som kan være skadelig eller skadelig for offentlig interesse, skifter hver gang en stund. Men en ære, som tilsynelatende åpenbart krenker lovbestemmelser, kan ikke sies å være i offentlig interesse. En slik ære kommer trolig til å påvirke rettspleien dårlig. I ettertid, æren bør settes til side hvis det er i opposisjon til:

1. den viktigste tilnærmingen Til Indisk Lov;
2. Indias interesse;
3. Egenkapital eller rettferdighet;
4. på sjansen for at det tilsynelatende er ulovlig.

ulovligheten må gå til roten av problemet, og hvis ulovligheten er av en triviell type, kan det ikke holdes at æren er mot offentlig politikk. En ære kan også settes til side i tilfelle at det er så urettferdig og absurd at det sjokkerer samvittigheten til retten.

så la oss ta en titt på visse avtaler som er mot offentlig politikk:

1. Handel Med Fienden: Å Inngå en avtale med en person fra en nasjon Som India er i krig Med, vil være en ugyldig avtale. For eksempel, en megler som går inn i en avtale med En Pakistansk statsborger under Kargil-krigen;
2. Kveler Påtale: Dette er en invasjon av det normale lovverket, og slike avtaler er ugyldige. For eksempel samtykker En til å tilby land Til B i tilfelle at han ikke deltar i straffesaken mot ham;
3. Vedlikehold Og Champerty: Vedlikeholdsavtale er situasjonen der den enkelte løfter om å holde opp en dress der han ikke har noen genuin interesse personlig. Champerty er det punktet hvor individuell samtykke til å hjelpe en annen part i en dress for en bit av del av skader eller skade;
4. En Avtale Om Trafikk I Offentlige Kontorer;
5. Avtaler om Å gjøre Monopoler;
6. et samtykke til megling ekteskap for godtgjørelse;
7. Forstyrrer Domstolene: En avtale hvis formål er å få en juridisk eller statlig myndighet til å handle korrupt og forstyrre legitime prosedyrer.

Konklusjon

så dette handlet om lovlighet av objekter og hensyn i henhold til lov om kontrakter. For å opprettholde en strategisk avstand fra legitime problemer, må partene senere gå til en avtale ved å sette et incitament til eksplisitte varer, administrasjoner eller ansettelsesutførelse. Vederlag lovlig binder en avtale, skjerming de to partene fra potensielle krav eller falske inntrykk.

på samme måte omfatter hensynet regelmessig et område som bestemmer misfortunate forpliktelse. Å ha en avtale som åpenbart uttrykker disse dataene, får retten til å finne ut hvor skuffelsen skjedde, hvem som skal skylde, og hvilken straff som skal gis. Full proof retningslinje forutsetter presentasjon av ytre bevis som kan justere vilkårene i en avtale i noen kapasitet. Sikkerhetskontrakter gjør det mulig for partene å utvide grunnleggende avtaler.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Studenter Av Lawsikho kurs regelmessig produsere oppgaveskriving og arbeide med praktiske øvelser som en del av sine kurs og utvikle seg i det virkelige liv praktisk dyktighet.