offenceEdit
i England og Wales, og I Nord-Irland, lovbruddet er skapt av avsnitt 47 Av Lovbruddene mot Person Act 1861:
47. Den som blir dømt for en anklage for noen overgrep occasioning legemsbeskadigelse skal være ansvarlig … å bli holdt i straffeservitude …; … …
ordene «etter domstolens skjønn» utelatt i utgangspunktet, og ordene «for en periode på tre år, eller å bli fengslet for en periode som ikke overstiger to år, med eller uten hardt arbeid» utelatt på andreplass, ble opphevet Ved Lov Law Revision Act 1892.
ordene fra » og » til slutten, utelatt på tredje plass, ble opphevet For England og Wales ved seksjon 170(2) av, Og Tidsplan 16 til, Criminal Justice Act 1988 (underlagt seksjon 123 (6) av, og avsnitt 16 I Tidsplan 8 til, Den Loven).
ordene «med eller uten hardt arbeid» på slutten ble opphevet For England og Wales ved seksjon 1(2) Av Criminal Justice Act 1948.
teksten i denne seksjonen er litt annerledes I Nord-Irland.
AssaultEdit
uttrykket assault inkluderer «batteri».
Fagan v Metropolitan Police Commissioner ble vedtatt i henhold til seksjon 51 I Police Act 1964, som også brukte ordet «overgrep» uten ytterligere forklaring og uten noen eksplisitt referanse til batteri. James J. sa han:
et angrep er enhver handling som forsettlig—eller muligens hensynsløst-får en annen person til å pågripe umiddelbar og ulovlig personlig vold. Selv om «overgrep» er en uavhengig forbrytelse og skal behandles som sådan, for praktiske formål i dag er «overgrep» generelt synonymt med begrepet «batteri» og er et begrep som brukes til å bety den faktiske tilsiktede bruken av ulovlig makt til en annen person uten hans samtykke. På fakta i den foreliggende sak» overgrep «påståtte involvert en» batteri.»
I R v Williams (Gladstone), tiltalte ble tiltalt for denne lovbruddet. Lord Lane sa Han:
«Assault» i sammenheng med denne saken, det vil si å bruke ordet som en praktisk forkortelse for assault and battery, er en handling der saksøkte, med vilje eller hensynsløst, bruker ulovlig kraft til klageren.
I R v Burstow, R V Ireland, ble en av de tiltalte tiltalt for denne forbrytelsen. Lord Steyn sa Han:
utgangspunktet må være at et overgrep er en ingrediens i lovbruddet etter 47. Det er nødvendig å vurdere de to formene som et angrep kan ta. Den første er batteri, som innebærer ulovlig bruk av makt av saksøkte på offeret. Som oftest, seksjon 47 brukes til å straffeforfølge i tilfeller av denne typen. Den andre formen for overgrep er en handling som forårsaker offeret til å pågripe en overhengende anvendelse av makt på henne: se Fagan v. Metropolitan Police Commissioner 1 Q. B. 439, 444D-E.
den andre formen for overgrep referert til er lovbruddet beskrevet som vanlig overgrep i seksjon 39 Av Criminal Justice Act 1988, som også er kjent som psykisk overgrep eller bare overgrep.
OccasioningEdit
Blackstones Kriminelle Praksis, 2001, sier at «occasioning» tilsvarer forårsaker (para B2. 21 på s. 172) og har en prøveform av anklage som bruker ordet «forårsaket» (para B2. 18 på s. 171).
i R v Roberts, tiltalte ga et løft i bilen sin, sent på kvelden, til en kvinne.
kvinnen sa at mens du reiser i tiltaltes bil han forsøkte å gjøre fremskritt mot henne og deretter prøvde å ta av seg frakken. Hun sa at dette var den siste dråpen, og selv om bilen var på reise i noen fart, hun hoppet ut og vedvarende skader. Tiltalte sa at han ikke hadde rørt kvinnen. Han sa at han hadde hatt et argument med henne, og at i løpet av det argumentet hun plutselig åpnet døren og hoppet ut.
Stephenson LJ sa at testen for å avgjøre om saksøkte hadde «forårsaket» de skader som jenta hadde lidd som følge av å hoppe ut av bilen, var dette:
Var det et naturlig resultat av hva den påståtte overfallsmannen sa og gjorde, i den forstand at det var noe som med rimelighet kunne vært forutsett som følge av hva han sa eller gjorde? Som det ble satt i et av de gamle tilfellene, måtte det bli vist å være hans handling, og hvis selvfølgelig offeret gjør noe så «tåpelig» i den ankende parts ord i dette tilfellet, eller så uventet, ikke at denne spesielle angriperen faktisk ikke forutså det, men at ingen rimelig mann kunne forventes å forutse det, så er det bare i en svært fjern og uvirkelig forstand en konsekvens av hans angrep, det er virkelig forårsaket av en frivillig handling fra offerets side som ikke med rimelighet kunne forutses og som bryter årsakssammenheng mellom de to.overfall og skade eller skade.
dette avsnittet ble angitt I R v Savage, DPP v Parmenter på side 14.
boken «Archbold» sier at denne testen gjelder for alle tilfeller der skaden ikke var et direkte resultat av tiltaltes handling.
I R v Savage, dpp v Parmenter, Kastet Savage øl over offeret, og i kampen brøt glasset og kuttet offeret. Det ble hevdet at seksjon 47 ikke krever bevis på hensynsløshet i forhold til «occasioning». Kastingen av ølet var et angrep, og det «angrepet» hadde forårsaket den faktiske kroppsskaden som skjedde i den fortsatte kampen. Parmenter skadet sin baby ved å kaste ham om for grovt. Selv om barnet var for ung til å pågripe den fysiske kontakten, var det frivillig kontakt som forårsaket skade, Så Parmenter var ansvarlig etter avsnitt 47 fordi skaden skyldtes hans intensjon om å leke med sin sønn.
faktisk kroppslig skaderediger
I Rex v. Donovan, Swift J., i å levere Dommen Fra Court Of Criminal Appeal, sa:
For dette formålet tror vi at «kroppslig skade» har sin vanlige betydning og inkluderer enhver skade eller skade som er beregnet for å forstyrre anklagers helse eller komfort. Slike skader trenger ikke å være permanente, men må uten tvil være mer enn bare forbigående og bagatellmessig.
dette avsnittet ble sitert Og godkjent I R v Brown (Anthony), Av Lord Templeman (på s. 230) Og Lord Jauncey (på s. 242).
I R v. Miller 2 Alle ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. sa:
Ifølge Archbolds Kriminelle Påstand, Bevis Og Praksis, 32nd ed, p 959:
«Faktisk kroppslig skade inkluderer skade eller skade som er beregnet for å forstyrre anklagers helse eller komfort…»
Men House Of Lords avviste denne definisjonen I Dpp V. Smith, et tilfelle av alvorlig kroppslig skade der rettssaken dommeren hadde beskrevet alvorlig kroppslig skade som » noen skade som vil alvorlig forstyrre for en tid med helse eller komfort.»Lord Chancellor, Viscount Kilmuir QC, holdt:
jeg finner ingen garanti for å gi ordene ‘alvorlig legemsbeskadigelse’ en annen mening enn den som ordene formidler i sin vanlige naturlige betydning. ‘Legemlig skade’ trenger ingen forklaring, og ‘alvorlig’ betyr ikke mer og ikke mindre enn ‘virkelig alvorlig’.
Dpp V. Smith ble fulgt I R v. Chan-Fook. Hobhouse LJ. sagt om uttrykket «legemsbeskadigelse», i strid om at det skal gis sin ordinære betydning:
Vi anser at det samme gjelder for uttrykket «faktisk kroppslig skade». Dette er tre ord i det engelske språket som ikke mottar noen utarbeidelse og i det vanlige kurset skal ikke motta noen. Ordet «skade» er et synonym for skade. Ordet «faktisk» indikerer at skaden (selv om det ikke er behov for at den skal være permanent) ikke skal være så triviell at den er helt ubetydelig.
han fortsatte med å si:
faren for enhver utdyping av vedtektens ord er at det kan ha den virkning, som det ble påpekt Av Overhuset, å endre, eller i det minste distrahere Juryen fra, ordenes ordinære betydning. Videre, som det fremgår av oppsummeringen i det foreliggende tilfelle, kan det være en elision av behovet for å vise skade eller skade. Det vil være en risiko for at språket vil bli brukt som antyder Til Juryen at det er tilstrekkelig at angrepet har forstyrret heia eller komfort av offeret, hvorvidt noen skade eller skade er forårsaket.
R v Chan-Fook fulgte også tilfellet Av R v Metharam, der Ashworth J hadde sagt:
det er en misdirection å vedta den gamle formelen og invitere en jury til å finne en mann anklaget for å skade med hensikt å gjøre alvorlig kroppslig skade skyldig hvis den eneste hensikten etablert er en å forstyrre alvorlig helse eller komfort.
I R v. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., i å levere dommen Fra Lagmannsretten sa (sitatene som han siterer fra læreboken er utelatt):
Hva som utgjør «fysisk skade» i forbindelse med seksjon 47 i 1861-Loven, er kortfattet og nøyaktig angitt I Archbold (1997 ed. i paragraf 19-197:
» Kroppslig skade har den vanlige betydningen og inkluderer enhver skade (vår vektlegging) eller skade som er beregnet for å forstyrre helsen eller komforten til offeret: slik skade eller skade trenger ikke være permanent, men må være mer enn bare forbigående eller ubetydelig …
faktisk kroppslig skade er i stand til å inkludere psykiatrisk skade, men det inkluderer ikke bare følelser, som frykt, nød eller panikk …»
I DPP V. Smith (Michael Ross), Dommer P. sa:
«Faktisk», som definert i myndighetene, betyr at kroppsskaden ikke må være så triviell eller bagatellmessig som å være effektivt uten betydning.
Glanville Williams sa at faktisk kroppslig skade er et dumt uttrykk fordi det antyder at det er noen form for kroppslig skade som ikke er faktisk.
Cutting hairEdit
i Dpp V Smith (Michael Ross), tiltalte holdt ned sin tidligere kjæreste og kuttet av henne hestehale med kjøkken saks noen uker før hennes 21-årsdag. Magistratene frikjente ham på grunn av at selv om det utvilsomt var et angrep, hadde det ikke forårsaket fysisk skade, siden det ikke var blåmerker eller blødninger, og ingen bevis på noen psykologisk eller psykiatrisk skade. Offerets nød utgjorde ikke kroppslig skade. Divisjonsretten tillot en klage fra Riksadvokaten, og avviste argumentet for saksøkte at håret var dødt vev over hodebunnen, og så ble det ikke gjort skade. Dommer P sa han:
etter min vurdering, om det er levende under overflaten av huden eller dødt vev over overflaten av huden, er håret et attributt og en del av menneskekroppen. Det er iboende for hver enkelt person og for hver enkelt persons identitet. Selv om det ikke er avgjørende for min beslutning, merker jeg at en persons hår er relevant for hans eller hennes autonomi. Noen anser det som deres kroningen ære. Beundrere kan så anser det i gjenstand for sine følelser. Selv om håret over overflaten av hodebunnen medisinsk og vitenskapelig sett ikke er mer enn dødt vev, forblir det en del av kroppen og er festet til den. Mens det er så festet, faller det i min dom innenfor betydningen av » kroppslig «i uttrykket» faktisk kroppslig skade». Det er opptatt av kroppen til det enkelte offer.
det har blitt akseptert at fysisk skade inkluderer enhver skade eller skade som forstyrrer offerets helse eller komfort, og som er mer enn forbigående eller ubetydelig. Å skade et viktig fysisk aspekt av en persons kroppslige integritet må utgjøre fysisk kroppslig skade, selv om elementet skadet er død hud eller vev. Som Creswell J. kommenterte i sin korte sammenfallende dom:
For en kvinne er håret hennes en viktig del av kroppen hennes. Når en betydelig del av en kvinnes hår er kuttet av uten hennes samtykke, er dette en alvorlig sak som utgjør faktisk (ikke triviell eller ubetydelig) kroppsskade.
cps charging standardsEdit
The Crown Prosecution Service har revidert veiledningen i sin publikasjon «Lovbrudd Mot Personen, Som Omfatter Charging Standard» på grunn av lovfesting av seksjon 58 Av Children Act 2004 som fastsetter at rimelig straff er ikke et forsvar mot krenkelser av overgrep occasioning legemsbeskadigelse. Påstander på den tiden at mindre skader på barn kunne bli belastet som faktisk kroppslig skade ble trukket tilbake i 2011.
BARNEVERNET har tidligere informert OM at et angrep som ikke resulterte i noe annet enn slitasje, riper, slitasje, mindre blåmerker, hevelser, rødhet i huden, overfladiske kutt eller et svart øye, bør straffes som et vanlig angrep i fravær av andre forverrende faktorer enn skade.
ladestandarden sier: «overtredelsen Av Felles Angrep gir en maksimal straff på seks måneders fengsel. Dette vil gi retten tilstrekkelig straffeansvar i de fleste tilfeller. ABH bør generelt siktes der skadene og de generelle omstendighetene tilsier at lovbruddet fortjener klart mer enn seks måneder; fengsel og der påtalemyndigheten har til hensikt å representere at saken ikke er egnet for summarisk rettssak.»
og i referanse til sårbare ofre som barn:
det kan være unntakstilfeller hvor skadene påført av et offer ikke er alvorlige og vanligvis vil utgjøre Vanlige Overgrep, men på grunn av tilstedeværelsen av betydelige forverrende egenskaper (alene eller i kombinasjon), kan de mer hensiktsmessig bli belastet SOM ABH i strid med avsnitt 47 I Lovbruddene Mot Personloven 1861. Dette ville bare være der en setning klart over seks måneders fengsel bør være tilgjengelig, med tanke på de betydelige skjerpende trekk.
BARNEVERNET har også tidligere sagt at DET, for eksempel, anså følgende skader for å være legemsbeskadigelse og for å være tilstrekkelig alvorlig at de ikke kunne bli tilstrekkelig reflektert av en anklage om felles overgrep og burde normalt bli tiltalt etter avsnitt 47:
- tap eller brudd på en tann eller tenner
- Omfattende eller flere blåmerker
- en fordrevet brukket nese
- Mindre benbrudd
- Mindre (men ikke overfladiske) kutt som krever medisinsk behandling
- en anerkjent psykiatrisk lidelse
Forårsaker noen av disse skader (ved angrep eller batteri) ville utgjøre actus reus of assault occasioning selve legemsbeskadigelse.
Mens reaEdit
mens rea av dette lovbruddet er identisk med angrep eller batteri(avhengig av hvilken modus lovbrudd er begått). Følgelig samsvarer det ikke med actus reus. Akademiske forfattere har kalt denne funksjonen av lovbruddet half mens rea og konstruktivt ansvar.
mens rea for denne forbrytelsen kan være en av hensynsløshet snarere enn intensjon om å begå et angrep eller batteri, og det anses å være en forbrytelse av grunnleggende hensikt.
retten i DPP v Parmenter avgjort at, for denne lovbruddet,
…Det er ikke nødvendig å vise At Parmenter hadde til hensikt legemsbeskadigelse; hvis Vedkommende hadde til hensikt eller var hensynsløs med hensyn til angrepet, og den faktiske legemsbeskadigelse var et rimelig forutsigbart resultat (om Det var Eller burde vært forutsett av Parmenter selv), er det tilstrekkelig.
Prøvemodus [rediger / rediger kilde]
i England og Wales er angrep som kan føre til legemsbeskadigelse uansett.
SentenceEdit
I England og Wales er en person som er skyldig i overgrep som forårsaker fysisk skade, ansvarlig, ved overbevisning om anklage, til fengsel for en periode som ikke overstiger fem år, eller på sammendrag overbevisning til fengsel for en periode som ikke overstiger seks måneder, eller til en bot som ikke overstiger den foreskrevne summen, eller til begge.
når en person er dømt for tiltale for overgrep occasioning faktisk legemsbeskadigelse, annet enn en straffbar handling som dommen faller ilegges etter paragraf 227 eller 228 Av Criminal Justice Act 2003, domstolen, hvis ikke utelukket fra straffeutmålingen en lovbryter ved sin utøvelse av noen annen makt, kan ilegge en bot i stedet for eller i tillegg til å håndtere ham på noen annen måte der retten har makt til å håndtere ham, men underlagt noen vedtak som krever lovbryteren å bli behandlet på en bestemt måte.
Assault occasioning legemsbeskadigelse er en spesifisert lovbrudd i forbindelse med kapittel 5 I Criminal Justice Act 2003 fordi det er en spesifisert voldelig lovbrudd. Den er ikke en alvorlig straffbar handling etter Nevnte Kapittel fordi den ikke, bortsett fra avsnitt 225, kan straffes for en person som er 18 år eller eldre med livsvarig fengsel, eller med fengsel for et bestemt tidsrom på ti år eller mer. Dette innebærer at paragraf 227 og 228 I Criminal Justice Act 2003 (som gjelder utvidede setninger) gjelder der en person er dømt for overgrep occasioning legemsbeskadigelse, begått etter oppstart av paragraf 227 eller 228 (som tilfellet kan være) og retten anser at det er en betydelig risiko for publikum for alvorlig skade forårsaket av kommisjonen av lovbryteren av ytterligere spesifiserte lovbrudd.
Se Crown Prosecution Service Straffeutmålingen Manual for rettspraksis på straffeutmålingen. Relevante saker er:
- R V Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R V Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
- R V Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
- R V Charlton (1995) 16 Cr App r (s) 703
- R V. Sharpe Ewca Crim 964 (13. April 1999), 1 Cr App R (S) 1
- R V. Byrne Ewca Crim 1892 (29 juni 1999), 1 Cr App R (S) 282
- r v McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald EWCA Crim 1499
- Morgan ewca crim 659
- R V Pavia Ewca Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R (S) 19
- PARKER 1 Cr App R (S) 32
- ABBAS 1 Cr App R (S)) 47
det er upassende for retten å dømme en lovbryter på grunnlag av raseforverring der han har blitt dømt for denne lovbruddet, men ikke rasistisk forverret lovbrudd: R v. McGilliviray; R v. Kentsch.
I Nord-Irland, en person skyldig i overgrep occasioning faktiske legemsbeskadigelse er ansvarlig, på overbevisning om tiltale, til fengsel for en periode som ikke overstiger syv år, eller på sammendrag overbevisning til fengsel for en periode som ikke overstiger tolv måneder, eller til en bot som ikke overstiger den foreskrevne summen, eller til begge.
rasistisk eller religiøst forverret lovbrudd [rediger / rediger kilde]
i England og Wales skaper seksjon 29(1)(B) I Crime and Disorder Act 1998 (c.37) den distinkte krenkelsen av rasistisk eller religiøst forverret overgrep som forårsaker legemsbeskadigelse.
Besøksstyrker [Rediger / Rediger kilde]
i England og Wales og Nord-Irland er angrep som medfører legemsbeskadigelse et lovbrudd mot personen i henhold til seksjon 3 I Visiting Forces Act 1952.