etter klassen denne uken har jeg definitivt en nyvunnet respekt for teorien og årsakene til at den brukes og brukes så religiøst. Disse første kapitlene åpnet øynene mine for feltet massekommunikasjon som hadde blitt forsømt. Selv i massekommunikasjon publikum analyse er viktig, det var teorien aspektet som virkelig brakte ut en ny verden for meg.
Mitt første spørsmål var «Er Positivisme en effektiv undersøkelsesmetode når man studerer effektene av sosiale medier, eller er det trygt å stole på resultater som lett kan tukles med?»Selv om Vi ikke diskuterte Positivisme i dybden i klassen, var jeg i stand til å trekke fra evalueringsdiskusjonen av teorier for å forklare denne undersøkelsesmetoden. Positivisme er ikke en teori, men en forskningsprosess. Utvikleren Av Positivisme Auguste Comte definert positivisme som » en undersøkende metode for naturvitenskap som eksperimenter og objektiv måling av spesifiserte kriterier, å ta opp og forstå sosiale fenomener.»Jeg tror dette ikke ville være den beste måten å studere effekten av sosiale medier fordi selv om undersøkelser gjennomføres og forskningen kan evalueres, begynner forskere å se en stigning i kvalitativ forskning og ikke nødvendigvis kvantitativ. Selv om jeg følte at dette spørsmålet var relevant, var det vanskelig å svare også.
Mitt andre spørsmål var «er teori virkelig viktig å studere for kringkastingsjournalistikk når det er en bransje som er i stadig endring, og vil det være gunstig i det hele tatt å fortsette å lage teorier hver gang bransjen skifter? Etter å ha diskutert de ulike teoriene som teorien om sosial informasjonsbehandling i klassen, innså jeg at det er viktig for en kringkastingsjournalist å forstå teoriene om massekommunikasjon for å hjelpe når man studerer trender i dette voksende media og å forstå hvorfor publikum reagerer og handler mot sosiale medier eller nye medier generelt. Jeg tror ikke det må være en teori opprettet hvert femte minutt i denne bransjen, men jeg har sett noen av åpenheten og heuristiske verdien av ulike medieteorier som tillater» wiggle » rom for vekst i teorien. En ting jeg lærte i klassen i at «teori er ikke kunnskap i seg selv, men et verktøy for å utvikle og arbeide kunnskap», og derfor er disse teoriene avgjørende for å forstå spesielt når de jobber med store publikum.
Mitt tredje spørsmål var » Kan Mediedeterminisme være en forklaring på hvordan samfunnet former sin «aksepterte» moral? Er mediekonvergensskiftet en refleksjon av sosial struktur? Etter denne ukens klasse innså jeg at dette spørsmålet ikke er så relevant for ukens tema, men det var fortsatt et spørsmål som ble besvart ved å evaluere teori. Media determinisme Beskrevet Av Martin McLuhan var hans sentrale ide om at det primære medium folk bruker til å samhandle med hverandre bidrar til hvordan samfunnet ender opp med å bli strukturert. Det var en teori vi diskuterte i klassen kalt social processing information theory, og selv om denne teorien bare var basert på mellommenneskelig internett / ansikt til ansikt forhold og eventuell utjevning, viste det seg at de mellommenneskelige forholdene utvikler seg som igjen gjør at samfunnet kan utvikle seg. Så langt som akseptert moral, vet vi at «moral» har endret seg, men er teknologi skylden for det fordi jeg tror det er en helt ny boks med ormer.