Periodestil
begrepet periodestil dukket først opp i skriftene Til Den tyske forskeren Johann Joachim Winckelmann (1717-1768). Ofte kalt far til kunsthistorie, winckelmann utviklet et historisk rammeverk for gresk skulptur som var basert på måten objektene så. Grekerne og Romerne hadde også skrevet om verkene, men deres historier og guider diskuterte hovedsakelig spesifikke mesterverk eller store kunstnere. Winckelmann, derimot, skapte en struktur som stolte på visuelle egenskaper, som han definerte med vakre ekphrastic passasjer om individuelle skulpturer.43 Dette betydde at det var mulig å forholde seg anonyme verk om hvilket lite var kjent for Den mest berømte kunsten I Den Antikke verden. Det betydde også at et enkelt objekt kunne betraktes, for eksempel et sent eksempel på en stil. Dato for å gjøre ikke lenger bestemt gruppen der et arbeid ble plassert.
Minst like viktig Som Winckelmanns definisjon av stil var hans adopsjon av en biologisk modell for dens struktur. Enhver stil må ha grenser, steder hvor den begynner og slutter, Og Winckelmann unnfanget disse i form av sekvensen av naturlig vekst. Hver stil begynte med sin fødsel (tidlig stadium), utviklet seg til modenhet (midt eller klassisk fase), en nedgang (sen) og til slutt forsvinning. Ved hjelp av denne ordningen arrangerer arbeider i en svært bestemt rekkefølge, og det er en ordre som innebærer verdivurderinger. Tidlige eller sene eksempler, Som I Winckelmanns syn står i begynnelsen eller slutten av en stil, er nødvendigvis ufullstendige og dermed ufullkomne. Den modne, ofte kalt den klassiske, representerer den fulle, den beste, definisjonen av stilen.44 denne rekkefølgen er så vanlig i moderne kunsthistorie at det er vanskelig å tenke på det som et resultat av valg. Langs definisjon av stil, men forklart ovenfor, minner oss om hvor mye denne ordningen også avhenger av tolkning.
ved hjelp Av variasjoner Av Winckelmanns modell har historikere og kritikere skapt definisjoner av periodestil for mange andre typer kunst. En av De viktigste ble utviklet Av Heinrich Wö (1864-1945) I Principles Of Art History, utgitt på tysk i 1915 og fortsatt lest i engelsk oversettelse i dag. To aspekter av hans bok har vært spesielt innflytelsesrike. Først er Måten W@lfflin definert periode stil. Han trodde at analyse av bestemte kunstverk ville «avsløre forbindelsen til delen til helheten» 45 og han avviste avgjørende » analogien til knopp, blomst, forfall.»46 han skapte grupper, ikke sekvenser, og definerte deres grenser ved å motsette seg forskjellig bruk av de samme formelle elementene. Denne metoden for å analysere ved opposisjon og sammenligning er fortsatt måten mange kunsthistoriske forelesninger er organisert på. W ③lfflin tok for gitt at hans grupper til slutt var vilkårlig, og diskuterte hvor mange andre måter det samme materialet kunne deles på.47
de spesifikke konseptene som brukes Av Wö For å definere bestemte periodestiler, har vært svært innflytelsesrike. Ideen om » lineær «versus » malerisk», knyttet til en grunnleggende endring I Måten Europeisk kunst fra Det 15. og 16. århundre ser ut i forhold til det fra det 17.århundre, vises fortsatt i undersøkelsestekster i dag.48 Historikere fortsetter også å bruke ordet » malerisk.»De andre parene Som Er Forklart I Prinsippene, har vært mindre innflytelsesrike: fly / lavkonjunktur, lukket / åpen form, mangfold/enhet og klarhet/uklarhet.49
Selv i oversettelse er Wö analyser av bestemte kunstverk eksepsjonelle. Som Winckelmann skrev han om det han så mesterlig. Hans anvendelse av begrepet malerisk til skulptur, for eksempel, resulterer i en vakker og levende beskrivelse Av Gian Lorenzo Berninis byste Av Kardinal Borghese (Borghese Gallery, Roma):
overflatene og brettene på plagget er ikke bare av sin natur rastløse, men er fundamentalt tenkt med et øye til det plastiskbestemte. Det er en flimmer over overflatene og skjemaet unngår utforskende hånd. Høydepunktene i foldene blinker bort som øgler, akkurat som høydepunktene, forsterket med hvitt, som Rubens introduserer i tegningene sine. Den totale formen er ikke lenger sett med sikte på silhouetten. . . . en kontur som, rastløs i seg selv, på alle punkter fører øyet utover kanten . Det samme spillet fortsetter i hodet. Alt er ordnet med tanke på inntrykk av endring. Det er ikke den åpne munnen som gjør bysten barokk, men det faktum at skyggen mellom leppene regnes som noe plastisk ubestemt. . . . t er fundamentalt det samme designet som Vi fant I Frans Hals og Lievens. For omformingen av det vesentlige til det ubegrunnede som bare har en visuell virkelighet, er hår og øyne i dette tilfellet alltid spesielt karakteristiske. «Utseendet» er her oppnådd med tre hull i hvert øye.
Wö oppsummerte alternativet, den lineære stilen, i en setning om en portrettbyste Av Pietro Mellini av Benedetto Da Majano (Museo Nazionale, Firenze): «det vesentlige poenget er At formen er innelukket i en fast silhuett, og at hver separat form – munn, øyne, de separate rynkene – har fått et utseende av determinateness og immobilitet basert på begrepet permanens.»50
Gjennom denne og mange andre sammenligninger argumenterte Wö For et skille mellom de to periodene, basert på en fundamental endring i den kunstneriske stilen. «Hele forestillingen om bildet har skiftet. Det taktile bildet er blitt det visuelle bildet – den mest avgjørende revolusjonen som kunsthistorien kjenner.»51 Selv om han fant det lineære og det maleriske andre steder og perioder-For Eksempel Impresjonistisk maleri var malerisk – var det bevegelsen fra Det vi fremdeles kaller Renessansen til Barokken som interesserte ham mest.