KORN
man kan knapt åpne en avis i dag uten å bli utsatt for løftet om en ny æra av rikelig grønn energi som menneskeheten er i ferd med å gå inn. Selv om oljeselskapene vil fortsette å pumpe olje i lang tid framover, er det en økende konsensus om at det er på tide å begynne å redusere mengden olje som vi brenner, da det er en av hovedårsakene til klimaendringer, luftforurensning og andre miljøkatastrofer. Måten å gjøre dette på, hevdes det, er å bruke biologisk materiale til å produsere energi til drivstoff: avlinger som mais og sukkerrør destillert til etanol, og avlinger som oljepalme, soya og canola omdannet til biodiesel. Og på et senere tidspunkt, når bioteknologi har fanget opp, blir vi fortalt at potensielt noen biomasse kan bli omgjort til drivstoff: ugress, trær, oljen vi har brukt til matlaging…. Ved første øyekast virker fordelene virkelig ubegrensede. Det ser ut til at utslippene av klimagasser som er ansvarlige for global oppvarming, vil bli betydelig redusert ettersom CO2-utslippet fra bilene som kjører på de biologisk avledede drivstoffene tidligere har blitt fanget av plantene som produserte dem. Land vil bli mer selvforsynte i deres energibehov, da de vil kunne vokse drivstoff selv. Landlige økonomier og lokalsamfunn vil ha nytte som det vil være et nytt marked for sine avlinger. Og fattige land vil ha tilgang til et rikelig nytt eksportmarked.
Hva er agrofuel?
det er to hovedtyper av agrofuel: etanol og biodiesel
Etanol kan fås fra tre hovedtyper av råmateriale: produkter rik på sakkarose, som sukkerrør, melasse og søt sorghum; stoffer rik på stivelse, som korn (mais, hvete, bygg og så videre); og gjennom hydrolyse av stoffer rik på cellulose, som tre og landbruksrester. Så langt har etanol blitt gjort kommersielt bare fra de to første, selv om intensiv forskning utføres for å produsere en neste generasjons etanol fra cellulose. Etanol kan brukes alene som drivstoff for å erstatte bensin, men dette krever spesialtilpassede motorer. Oftere er det blandet med bensin.
Biodiesel kommer fra vegetabilske oljer (som palmeolje, rapsolje og soyaolje) eller animalsk fett. Det brukes til å erstatte hydrokarbon diesel. Den kan brukes ren eller i en blanding. For Eksempel indikerer b30 diesel at diesel inneholder 30 prosent biodiesel.
dette rosenrøde bildet er malt av de som har interesse i å fremme slike drivstoff. Men eksisterer denne nye verden av grønn og ren energi, som drar nytte av alle, virkelig? Vi mottar rapporter om at territoriene til urfolk blir okkupert og rasert for å gjøre plass til drivstoffplantasjer, om ytterligere regnskog blir felt for å plante millioner av hektar med oljepalme og soya, og om arbeidere som lever under slavelignende forhold i Brasils etanolsukkerørplantasjer. Som vi sa i redaktørens brev, tror vi at agrofuels er et bedre ord enn biodrivstoff for å beskrive prosessen bak denne ødeleggelsen: bruk av jordbruk for å produsere drivstoff for å mate biler.
Bio eller Virksomhet?
for å forstå hva som egentlig skjer, er det viktig – først og fremst – å understreke at agrofuels agenda ikke blir utarbeidet av politikere bekymret for å avverge global oppvarming og miljøødeleggelse. Måten agrofuels skal utvikles på, er allerede definert, og den banen følges nå av store transnasjonale selskaper og deres politiske allierte. De som har kontroll er noen av de mektigste selskapene på kloden: i olje-og bilindustrien, og blant verdens matvarehandlere, bioteknologiselskaper og globale investeringsselskaper.
verdens matvareindustrien selskaper og handelsmenn har allerede kilt en solid fot i agrofuels døren. Selskaper som Cargill og ADM kontrollerer allerede landbruksvareproduksjon og handel i mange deler av verden, og for dem representerer agrofuels en mulighet for en stor utvidelse av sin virksomhet og fortjeneste. Bioteknologiselskapene, Som Monsanto, Syngenta og andre, investerer allerede tungt for å levere avlinger og trær som passer til kravene til agrofuels-prosessorene. De lover alt fra avlinger som produserer mer energi til trær som produserer mindre treaktig materiale og enzymer som lettere bryter ned materialet i agrofuels-egnet råstoff. Alt dette vil oppnås, selvfølgelig, ved hjelp av genteknologi, for agrofuels revolusjonen kommer Med Gmo innlemmet. FOR oljeselskapene – BP, Shell, Exxon, og så videre-agrofuels mani er en perfekt mulighet til å investere sine petro-dollar i denne nye energi vare og holde en finger i begge paier. For bilfirmaene er agrofuels det perfekte påskuddet for å unnslippe trykket fra regulatorene og den offentlige mening for å produsere mer effektive biler eller kanskje til og med å lage færre av dem! Nå er alt de trenger å gjøre er å gjøre dem bio-kompatible. Og investeringsselskapene har mye ekstra penger å chip inn og bidra til å finansiere make-over.
det er dette konglomeratet av mektige selskaper som skriver agrofuels agenda. Disse selskapene noen ganger konkurrere, men mye oftere danne allianser for å øke sin fortjeneste. Verdens plantasjeselskaper samarbeider med de store varehandlerne for å kontrollere produksjonskjeden fra avlingen helt til industrimarkedene. Monsanto og Cargill jobber sammen for å produsere nye, genmodifiserte varianter av mais som kan levere både agrofuel og dyreformarkedene. British Petroleum har koblet Opp Med Dupont å skape «biobutanol», blande agrofuels med petroleum, til fordel for begge selskapene. Listen er endeløs, og en labyrint av nye, sammenkoblede samarbeid blir opprettet mellom det som allerede er verdens mektigste selskaper. De nye milliardærene og andre investorer, sammen med verdens skattebetalere, som bidrar gjennom subsidiene som deres regjeringer deler ut til sektoren, injiserer store mengder ferske penger inn i disse bedriftsnettverkene. Resultatet er en massiv utvidelse av det globale industrielle landbruket og styrket bedriftens kontroll over det.
Blåkopi for grønn energi?
mye av pressens oppmerksomhet på agrofuels i det siste året har fokusert På George Bushs kunngjøring om At HAN ville gjøre USA til en agrofuels-voksende nasjon og dermed beskytte DEN mot overavhengighet av oljeimport fra upålitelige land som er-eller kan bli – dominert av terrorister. Men det er klart at agrofuels ikke kan oppfylle denne funksjonen. Selv om landets hele mais-og soyahøst ble brukt til å produsere agrofuel, ville de bare tilfredsstille 12 prosent av landets nåværende tørst etter bensin og 6 prosent av behovet for diesel. Situasjonen I Europa er enda verre: STORBRITANNIA, FOR EKSEMPEL, kunne ikke vokse nok agrofuels til å kjøre alle sine biler, selv om det satte hele landet under plogen. Økonomisk også, agrofuels er ikke levedyktig. De FLESTE av USAS og Europas agrofuels-operasjoner er avhengige av subsidier, og de ville nok ikke overleve uten dem. En rapport fra Global Subsidies Initiative fant at agrofuels subsidier i USA alene utgjør for tiden mellom US $ 5.5 milliarder og us $ 7.3 milliarder per år, og de vokser raskt. Subsidier som deles UT AV USA og EU til deres landbruksindustrier og dyrkere, resulterer allerede i direkte konkurranse over hele verden mellom avlinger for mat og avlinger for drivstoff, noe som skaper kaos i fattige land gjennom økte matvarepriser og reduserer globale matreserver. FAO beregnet nylig at, til tross for støtfangerhøst i 2007, vil de fattigste landene se at kornimportregningen øker med en fjerdedel i den nåværende sesongen alene, på grunn av etterspørsel etter agrofuel. Men dette er bare begynnelsen: hvis agrofuel skal gjøre enda en liten buk i oljeforbruket i industrialiserte og industrialiserende land, må det være en massiv tilførsel av dem Fra plantasjer I Sør.
i ordene til et konsulentfirma som gjennomførte en studie om emnet for Den Interamerikanske Utviklingsbanken: «Veksten av biodrivstoff vil gi fordelen til land med lange vekstsesonger, tropiske klimaer, høye nedbørsnivåer, lave lønnskostnader, lave landkostnader … og planlegging, menneskelige ressurser og teknologisk kunnskap for å dra nytte av dem.»Studien, med tittelen» En Blåkopi For Grønn Energi I Amerika», gjør den slags tenkning bak denne agrofuels masterplanen skremmende klar. Rapportens arbeidsforutsetning er at global produksjon av agrofuel må øke nesten femdoblet for å holde tritt med etterspørselen og få agrofuel til å levere bare 5 prosent av det globale transportenergiforbruket innen 2020 (i dag leverer det 1 prosent). Måten å gjøre det på er gjennom massiv «kapasitetsutvidelse», bygging av ny infrastruktur og markeder, og fremme»teknisk innovasjon». Brasil, som allerede er en stor etanolprodusent, er utpekt som stedet der en stor del av denne utfordringen med kraftig økt produksjon kan møtes, da det er så mye land tilgjengelig der. Brasil har allerede rundt 6 millioner hektar under agrofuel avlinger, men rapporten beregner at det er over 120 millioner hektar i landet som effektivt kan brukes på denne måten. Den Brasilianske regjeringen formulerer nå en ny visjon for landets økonomiske fremtid, med en femdoblet økning i landet viet til sukkerproduksjon – til 30 millioner hektar.
en annen slik blueprint-rapport konkluderer med at sammen Afrika Sør for Sahara, Latin-Amerika og Øst-Asia i fremtiden kan gi mer enn halvparten av alle nødvendige agrofuel, men bare hvis «de nåværende ineffektive og lavintensive landbruksstyringssystemene erstattes av 2050 med beste praksis landbruksstyringssystemer og teknologier». Med andre ord: erstatt millioner av hektar lokale landbrukssystemer, og landsbygdene som arbeider i dem, med store plantasjer. Erstatte monokulturer og genteknologi for biologisk mangfold-baserte urfolk beskjæring, beite og beite oppdrett systemer. Og sett kontroll over de multinasjonale selskapene som styrer slike systemer best. I tillegg tar du over millioner av hektar av hva blåkopiene eufemistisk kaller «ødemarker» eller «marginale jordarter», og glemmer at millioner av mennesker i lokalsamfunn lever av disse skjøre økosystemene. Og hvor det ikke er noen innfødte oppdrettssystemer å erstatte, tar du bare skogene.
Millioner av hektar, milliarder av dollar
faktisk, selv for å oppnå dagens ørsmå agrofuels bidrag til verdens transport drivstoff, slik ødeleggelse er allerede skjer. Tallene er ganske enkelt overveldende: skalaen er i millioner av hektar og milliarder dollar. Den viktigste biodieselavlingen er oljepalme. Colombia, som nesten ikke hadde noen oljepalmeplantasjer for noen tiår siden, hadde plantet 188.000 hektar av denne avlingen innen 2003, og planter for tiden ytterligere 300.000 hektar. Målet er å nå en million hektar om noen år. Indonesia, som bare hadde omtrent en halv million hektar under oljepalmedyrking i midten av 1980-tallet, har nå over 6 millioner hektar i produksjon, og planlegger å plante ytterligere 20 millioner hektar de neste to tiårene, inkludert verdens største oljepalmeplantasje på 1, 8 millioner hektar i hjertet Av Borneo. Soya, en annen avling i agrofuels-rase, plantes nå på 21 prosent Av Brasils dyrkede land-nær 20 millioner hektar-og landet vil trolig fjerne ytterligere 60 millioner hektar for denne avlingen i nær fremtid som svar på det globale markedspresset for agrofuels. Dette er i tillegg til den planlagte femfoldige økningen i sukkerplantasjer. Den Indiske regjeringen, som ikke ønsker å bli etterlatt, fremmer den raske utvidelsen av en annen biodieselavling, jatropha: i 2012 skal rundt 14 millioner hektar plantes på hva det har klassifisert som «ødemark», men rapporter kommer allerede inn om bønder som blir fratatt fruktbar land av selskaper som ønsker å vokse jatropha. Alt dette betyr intet mindre enn at gjeninnføringen av den koloniale plantasjeøkonomien, redesignet for å fungere under reglene i den moderne nyliberale, globaliserte verden.
Hvor er de lokale bøndene i denne massive ordningen? De er ganske enkelt ikke der. Til tross for alt snakk om muligheter for lokalsamfunn til å dra nytte av energioppdrett og lokale økonomier som blir revitalisert av nye markeder, går agrofuels-revolusjonen i nøyaktig motsatt retning. En del av et system av bedriftskontrollert plantasjebruk, vil de nye agrofuels ødelegge lokal sysselsetting i stedet for å skape den. For eksempel, bare spør de landlige familiene I Brasil: den siste veksten i sukkerrør, soya og eukalyptusplantasjer har resultert i utbredt utvisning av småbønder fra deres land, ofte med bruk av vold. Mellom 1985 og 1996 ble 5,3 millioner mennesker tvunget av landet, med nedleggelsen av 941 000 små og mellomstore gårder, og utvisningsraten har intensivert sterkt det siste tiåret.
i Brasil trenger flertallet av landlige familier bare noen få hektar hver for å leve. Plantasjer, derimot, opptar millioner av hektar, gir knapt noen jobber: for hver 100 hektar gir en typisk eukalyptusplantasje en jobb, en soyaplantasje to jobber og en sukkerrørplantasje ti jobber. Situasjonen er stort sett den samme over hele verden.
Bekjempe klimaendringer?
Alle disse avlingene, og all denne monokulturutvidelsen, er direkte årsaker til avskoging, utkastelse av lokalsamfunn fra deres land, vann-og luftforurensning, jorderosjon og ødeleggelse av biologisk mangfold. De fører også paradoksalt nok til en massiv økning AV CO2-utslipp, på grunn av brenning av skogene og torvmarkene for å gjøre plass til agrofuel plantasjer. I Et Land som Brasil, langt foran alle andre i å produsere etanol for transportbrensel, viser det seg at 80 prosent av landets klimagasser kommer ikke fra biler, men fra avskoging, delvis forårsaket av ekspanderende soya-og sukkerrørplantasjer. Nyere studier har vist at produksjonen av ett tonn palmeolje biodiesel fra torvmyrer i Sørøst-Asia skaper 2-8 ganger MER CO2 enn det som slippes ut ved å brenne 1 tonn fossil diesel. Mens forskere diskuterer om» netto energibalanse » av avlinger som mais, soya, sukkerrør og oljepalme er positiv eller negativ, sender utslippene forårsaket av etableringen av mange av agrofuels plantasjer noen potensiell fordel, bokstavelig talt opp i røyk.
det er viktig å hamre dette punktet hjem: langt fra å bidra til å løse den globale oppvarmingskrisen, fordyper agrofuels som presset i dagens monokultur plantasjemodell det!
det er utrolig at i hele agrofuels–klimadebatten går ingen av politikerne tilbake til spørsmålet om hva hovedårsakene til klimagassutslippene er. All oppmerksomhet er fokusert på voksende avlinger for å kjøre biler. Selvfølgelig er global transport en stor produsent av klimagasser, og står for 14 prosent av alle utslipp, men selv om dette nesten aldri blir nevnt, er landbruket selv ansvarlig for nøyaktig samme prosentvise andel av klimagassutslippene. Hvis du legger til utslippene fra endret arealbruk (18 prosent av totalen – hovedsakelig på grunn av avskoging, som igjen hovedsakelig skyldes inngrep av jordbruk og plantasjer i verdens skoger), kan man bare konkludere med at landbruket, og spesielt den industrielle landbruksmodellen, er hovedfaktoren bak global oppvarming. Og dette er nettopp den typen landbruk som fremmes av agrofuels.
Ifølge Stern Review, en stor rapport om klimaøkonomiske endringer bestilt av Den Britiske regjeringen, er gjødsel den største enkeltkilden til utslipp fra landbruket (etterfulgt av husdyr og våtmarksrisdyrking), da de bringer store mengder nitrogen inn i jorda, som senere slippes ut i atmosfæren som nitrogenoksid. Den samme rapporten beregner at de totale landbruksutslippene forventes å øke med nesten 30 prosent i perioden frem til 2020, med om lag halvparten av den forventede økningen som kommer fra økt bruk av gjødsel på landbruksjord. Utviklingsland forventes å nesten doble sin bruk av kjemisk gjødsel i samme periode, med de nye energiavlingsplantasjene utvilsomt ansvarlig for en viktig del av denne utvidelsen.
Et annet alvorlig – og ofte oversett – problem med agrofuel avlinger er jorderosjon og uttømming de forårsaker. Mens jorderosjonen forårsaket av avlinger som mais og soya er godt dokumentert, forårsaker problemene forårsaket av slash-and-burn strategiene til plantasjeselskapene i verdens skoger enda mer alvorlige problemer. FAO har beregnet at Hvis dagens praksis fortsetter, Kan Den Tredje Verden alene miste over 500 millioner hektar regnforet dyrket mark på grunn av jorderosjon og nedbrytning. Dette var før agrofuel mani, og situasjonen er sannsynlig å bli enda verre med den lovede «andre generasjon» av agrofuels. Når disse blir dyrket, forteller selskapene oss, det vil da være mulig å sette noen landbruksrester og noe «biomasseavfall» inn i destilleriet for å øke produksjonen av drivstoff. Men som bønder og agronomer vet, eksisterer ikke» biomasseavfall»; det er det organiske stoffet du må sette tilbake etter høst for å opprettholde jordens fruktbarhet. Hvis du ikke gjør det, miner du jorden og bidrar til ødeleggelsen. Og det er nettopp hva som vil skje hvis verdens matjord må konkurrere med biodistillers.
Et annet problem oversett av deres talsmenn er at mange agrofuel avlinger er tunge forbrukere av vann. Vi er allerede midt i en alvorlig vannkrise, med omtrent en tredjedel av verdens befolkning som står overfor vannknaphet på en eller annen måte. Vanning forbruker så mye som tre fjerdedeler av verdens ferskvann, og agrofuel avlinger vil legge mye til at etterspørselen. DET Internasjonale Vannforvaltningsinstituttet (IWMI) utgav I Mars 2006 en rapport som advarte om at rush til biodrivstoff kunne forverre vannkrisen. En annen rapport fra samme institutt, som ser på situasjonen I India og Kina, konkluderer: «det er usannsynlig at raskt voksende økonomier som Kina og India vil kunne møte fremtidig mat, mat og biodrivstoffbehov uten vesentlig å forverre allerede eksisterende vannknapphetsproblemer.»Nesten Hele Indias sukkerrør-landets største etanolavling – er vannet, og det er omtrent 45 prosent Av Kinas viktigste agrofuel-avling, mais. India og Kina, land med knappe vannressurser, som allerede blir alvorlig utarmet eller forurenset, forventes å øke etterspørselen etter vanningsvann med 13-14 prosent innen 2030, bare for å holde matproduksjonen på dagens nivå. HVIS disse landene beveger seg massivt inn i agrofuels, vil disse avlingene forbruke vesentlig mer av det knappe vanningsvannet: IWMI beregner at i Et land som India krever hver liter sukkerrør etanol 3,500 liter vanningsvann.
kort sagt, agrofuels konkurrerer ikke bare med matavlinger for land, men de vil også snart forbruke mye av både det organiske stoffet som trengs for å holde jorden frisk og vannet som avlinger trenger å vokse. Eller, uttrykt på en annen måte, land som blir med i agrofuel mani eksporterer ikke bare avlinger for å holde bilene i gang, men også uvurderlig matjord og vanningsvann som trengs for å holde folket matet.
energilikningen
selvfølgelig er hovedproblemet med agrofuels-debatten at den ikke tar opp det ene problemet som bør være sentralt i hele denne diskusjonen: energiforbruk. Faktisk er det nettopp fokus på agrofuels som gjør at oppmerksomheten kan trekkes bort fra dette sentrale spørsmålet.
IFØLGE den AMERIKANSKE regjeringens «2006 International Energy Outlook» forventes det globale forbruket av markedsført energi å stige med 71 prosent mellom 2003 og 2030. Den AMERIKANSKE regjeringens rapport er rask til å påpeke at mye av denne veksten vil komme fra utviklingsland, spesielt de som har mest vellykket hoppet på handel og industrialisering bandwagon. Hvor kommer denne ekstra energien fra? Forbruket av olje vil øke med rundt 50 prosent, forbruket av kull, naturgass og fornybar energi vil hver nesten doble, og atomkraft vil vokse med en tredjedel. Innen 2030 vil all fornybar energi (inkludert agrofuel) ikke utgjøre mer enn 9 prosent av det globale energiforbruket. Nesten hele resten av det forventede økte energiforbruket kommer fra å brenne mer fossile brensler.
vennligst les forrige avsnitt igjen, studer grafen og husk tallene utenat. Dette er det tankevekkende bildet som vi bør stirre på. Om noe, vil fornybar energi bare gjøre en liten – men liten-dent i den projiserte økningen av markedsført energi. Resten forblir den samme eller blir verre.
det er rett og slett ingen flukt: vi må redusere energiforbruket hvis vi skal overleve på denne planeten. Det er ikke noe poeng å spørre bilselskapene om å gjøre bilene sine litt mer energieffektive hvis antall biler kommer til å doble, og hvis offentlig politikk fortsetter å være rettet mot å få dette til å skje. Det er ikke noe poeng å be folk om å slå av lysene hvis hele det økonomiske systemet fortsetter å være orientert utelukkende mot å flytte varer rundt om i verden fra land der selskapene som produserer dem, kan oppnå de høyeste fortjenestemarginene. Dette er akkurat det som skjer med dagens agrofuel push.
det globale matsystemets enorme sløsing med energi er absolutt et av elementene som fortjener nøye undersøkelse. Når man ser på landbruket alene, kan forskjellen i energibruk mellom industrielle og tradisjonelle landbrukssystemer ikke være mer ekstreme. Det er mye snakk om hvor mye mer effektivt og produktivt industrielt landbruk er sammenlignet med tradisjonelt jordbruk i det globale Sør, men hvis man tar hensyn til energieffektivitet, kan ingenting være lengre fra sannheten. FAO regner med at bønder i industrialiserte land i gjennomsnitt bruker fem ganger så mye kommersiell energi på å produsere en kilo kornblanding som bønder I Afrika. Når man ser på bestemte avlinger, er forskjellene enda mer spektakulære: for å produsere ett kilo mais bruker en bonde i USA 33 ganger så mye kommersiell energi som sin tradisjonelle nabo Fra Mexico. Og for å produsere et kilo ris bruker en bonde i USA 80 ganger den kommersielle energien som brukes av en tradisjonell bonde på Filippinene! DENNE» kommersielle energien » SOM FAO snakker om, er selvfølgelig for det meste den fossile brenseloljen og gassen som trengs for produksjon av gjødsel og agrokjemikalier og brukes av landbruksmaskiner, som alle bidrar vesentlig til utslipp av klimagasser.
men da er landbruket selv ansvarlig for bare om lag en fjerdedel av energien som brukes til å få mat til bordene våre. Det virkelige sløsingen med energi og forurensningen skjer i det bredere internasjonale matssystemet: bearbeiding, pakking, frysing, matlaging og flytting av mat rundt om i verden. Avlinger for dyrefor kan dyrkes I Thailand, behandlet I Rotterdam, matet til storfe et annet sted, som deretter spises I En McDonalds I Kentucky. Hver dag 3500 griser reise fra Forskjellige Europeiske land Til Spania, mens på samme dag 3000 forskjellige griser reise i motsatt retning. Spania importerer 220.000 kilo poteter hver dag fra STORBRITANNIA, mens det eksporterer 72.000 kilo poteter daglig … TIL STORBRITANNIA. Wuppertal-Instituttet beregnet avstanden som ble reist av ingrediensene i en jordbæryoghurt solgt i Tyskland (som lett kunne produseres i Tyskland selv) til å være ikke mindre enn 8000 kilometer.
det er her absurditeten og sløsingen med det globaliserte matssystemet som organisert av de transnasjonale selskapene blir virkelig tydelige. I det industrialiserte matsystemet brukes ikke mindre enn 10-15 kalorier til å produsere og distribuere 1 kaloris verdi av mat. Det amerikanske matsystemet alene bruker 17 prosent AV USAS totale energiforsyning. Ingenting av dette er virkelig nødvendig. Verdens Energiråd beregner at den totale mengden energi som kreves for å dekke grunnleggende menneskelige behov, tilsvarer omtrent bare 7 prosent av verdens nåværende elektrisitetsproduksjon.
for å takle klimaendringene trenger vi ikke agrofuel-plantasjer for å produsere drivstoffenergi. I stedet må vi snu det industrielle matssystemet opp ned. Vi trenger politikk og strategier for å redusere forbruket av energi og for å hindre avfall. Slike strategier og strategier eksisterer allerede og blir kjempet for. I landbruk og matproduksjon mener de å orientere produksjonen mot lokale i stedet for internasjonale markeder; de mener å vedta strategier for å holde folk på landet, i stedet for å kaste dem av; de mener å støtte vedvarende og bærekraftige tilnærminger for å bringe biologisk mangfold tilbake til landbruket; de mener å diversifisere landbruksproduksjonssystemer, bruke og utvide lokal kunnskap; og de mener å sette lokalsamfunn tilbake i førersetet for landsbygdsutvikling. Slike retningslinjer og strategier innebærer bruk og videreutvikling av agroøkologiske teknologier for å opprettholde og forbedre jordens fruktbarhet og organisk materiale og i prosessen å sekvestrere karbondioksid i jorda i stedet for å utvise det i atmosfæren. Og de krever også en direkte konfrontasjon med det globale agroindustrielle komplekset, nå sterkere enn noensinne, som kjører med agrofuel-agendaen i nøyaktig motsatt retning.
Bærekraftig agrofuels: nei takk!
noen av bekymringene om den nåværende og potensielle ødeleggelsen forårsaket av agrofuel mani er sakte trickling ned. Som svar på det økende beviset på at agrofuels rush vil undergrave i stedet for å støtte innsats for å stoppe klimaendringene, finner vi ofte forslag i blueprint-rapporter, investeringsbankplaner og bedriftens pr-materialer som det bør treffes tiltak for å sikre at disse drivstoffene skal produseres bærekraftig. Disse forslagene er vanligvis begravet et sted etter side 50.
Et sted hvor beslutningstakere virker litt mer proaktive, Er Eu, som for tiden utvikler et revidert «Biodrivstoffdirektiv», som vil regulere beslutningen om at biodrivstoff skal utgjøre 10 prosent av alle transportdrivstoffer I EU innen 2020. En offentlig høringsøvelse ble lansert for å finne ut hvordan dette kan gjøres på en bærekraftig måte. Ignorerer hele spørsmålet om bærekraft er mulig i Det hele tatt, Foreslår Eu-Kommisjonen å etablere standarder og sertifiseringsprosedyrer basert på tre kriterier:
1 med hensyn til en reduksjon i klimagasser, bør agrofuel i spørsmålet score minst litt bedre enn bensin. (Kommisjonen foreslår 10 prosent-så mye for det «store bidraget» som agrofuels hevdes å gjøre i kampen mot klimaendringer !)
2 for å unngå risikoen for faktisk å legge til klimagassutslipp, bør utvidelsen av agrofuel plantasjer ikke skje i økosystemer med»høye karbonlagre».
3 plantasjene bør ikke trenge inn i områder med «eksepsjonelt biologisk mangfold».
Dessverre, så langt som agrofuels er bekymret, vil ingen av dette gjøre stor forskjell. Dette er av to grunner. For det første er de viktigste bærekraftsspørsmålene utelatt av ligningen. For det andre, uansett bærekraftpolitikk EU setter på plass, vil DET få liten innvirkning på hva som blir plantet der, for motorene bak ødeleggelsen ligger andre steder.
i alt snakk om bærekraft blir ikke de indirekte og makroøkonomiske konsekvensene av agrofuel-utvidelsen tatt opp i det hele tatt. For Eksempel er Det sant at I Brasil er noen soya gårder en direkte årsak til avskoging, men ifølge Dr Philip Fearnside, en forsker VED Inpa (Brasils National Institute For Amazon Research), «de har en mye større innvirkning på avskoging ved å konsumere ryddet land, savanne og overgangsskoger, og derved skyve ranchere og slash-and-burn bønder stadig dypere inn i skoggrensen. Soyabønneoppdrett gir også en viktig økonomisk og politisk drivkraft for nye motorveier og infrastrukturprosjekter, noe som akselererer avskoging av andre aktører.»Som med soya I Brasil, så med oljepalme I Indonesia og jatropha I India.
kriteriene for bærekraft inkluderer ikke den sosioøkonomiske virkningen på lokalsamfunn for å bli kastet av deres land for å gjøre plass for å utvide agrofuel plantasjer. Men hva med bærekraften til disse folks levebrød, deres matsikkerhet? Hva med de umenneskelige arbeidsforholdene på mange av plantasjene, menneskerettighetsbruddene, inkludert mord, i hendene på plantasjeselskaper eller paramilitære, eller sikkerhetsstyrker som handler på deres vegne? Dette er reelle problemer, Men Eu-Kommisjonen foretrekker å ignorere dem, og det utelukker eksplisitt «sosiale kriterier» når man definerer «bærekraftig biodrivstoff».
KANSKJE viktigst av alt, EUS bærekraftskriterier kan ikke håndtere det faktum at spillereglene for agrofuel-produksjon ikke er satt av slike politiske tiltak i det hele tatt, men heller av prisen på agrofuel-råstoff, som stiger sterkt på grunn av de obligatoriske biodrivstoffmålene SOM DE SAMME EU (og andre) beslutningstakere ønsker å etablere for sine bilbrukere. NASA forskere har allerede vist at frekvensen Av Amazon avskoging direkte korrelerer med verdensmarkedet prisen på soya; dette er sannsynlig å være tilfelle med andre agrofuel avlinger.
i tillegg, og som dokumentert andre steder i Denne Frøplanten, øker den enorme utvidelsen av agrofuel-virksomheten den økonomiske og politiske makten til agribusiness transnationals og de lokale sukker-og oljepalmbaronene som ligger bak den. Agrofuel destillerier blir bygget over hele verden med stor fart, og selskapene bak dem vil ikke tillate bærekrafthensyn å forstyrre deres forsyningskjeder. Beslutningene om når, hvor, hvor mye og av hvem agrofuel avlinger skal plantes, vil bli diktert av bedriftskonglomerater, ikke av bærekraftpolitiske beslutningstakere i Brussel.
HVIS EU til tross FOR alt DETTE var i stand til å pålegge bærekraftskriterier på biodrivstoffet det importerer, ville andre mindre samvittighetsfulle importører være mer enn glade for å kjøpe opp råstoffet Som Europa avviste, sannsynligvis få det til en enda lavere pris. I den sammenheng var Den første reaksjonen PÅ eus bærekraftplaner fra Thomas Smitham, en tjenestemann i Usas Oppdrag TIL EU i Brussel, å fortelle. «FRA DET amerikanske perspektivet tror vi noen av bærekraftskriteriene … du knytter deg i knuter over ,» sa han under en paneldiskusjon og la til » jeg tror det kommer til å være enormt vanskelig å finne ut det.»For en gangs skyld har vi en tendens til å være enige med DEN amerikanske regjeringens synspunkt.
bærekraftdiskusjonen fungerer som et røykteppe bak som en agenda som allerede er definert av verdens mektigste selskaper smier fremover. Den beste veien videre med agrofuels er ikke å prøve å regulere dem, men heller å stoppe og tenke om vi vil ha dem.
1 Se For Eksempel Brian Tokar, «Kjører På Hype», Counterpunch, November 2006.
http://tinyurl.com/w5swf
2 Doug Koplow, » Biodrivstoff: til hvilken pris? Statlig Støtte Til Etanol og Biodiesel i Usa»,GSI, oktober 2006.
http://tinyurl.com/2s5mpw
3 FAO, «Crop Prospects and Food Situation», Roma, Nr. 3, Mai 2007.
http://tinyurl.com/2kswxw
4 «En Blåkopi For Grønn Energi I Amerika», utarbeidet For Inter-American Development Bank Av Garten Rothkopf (sitatet er fra en powerpoint-presentasjon om studien). http://tinyurl.com/39e67b
5 Miguel Altieri Og Elisabeth Bravo,» den økologiske og sosiale tragedien av biodrivstoffproduksjon i amerika», April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
6 E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski ,» en rask skanning av globale bioenergipotensialer til 2050: analyse av den regionale tilgjengeligheten av biomasseressurser for eksport i forhold til underliggende faktorer», Copernicus Institute, Utrecht University, Mars 2004. NWS-E-2004-109.
7 World Rainforest Movement Bulletin, Utgave 1122, November 2006.
http://tinyurl.com/2nb4y9
8 Ibid.
9 Miguel Altieri Og Elisabeth Bravo,» den økologiske og sosiale tragedien med biodrivstoffproduksjon i amerika», April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
10 UNCTAD-Rapporten, 2006: http://tinyurl.com/2apse3
11 for en diskusjon om problemene med jatropha I India, se:
http://tinyurl.com/2ktt3v
12 Folha De S. Paulo, 18. juni 1998.
http://tinyurl.com/2sdtjn
13 Brasilianske Forum For Frivillige Organisasjoner Og Sosiale Bevegelser For Miljø og Utvikling (FBOMS): «Agribusinesses og biodrivstoff: en eksplosiv blanding», Rio De Janeiro, 2006, s. 6.
14 Almuth Ernsting et al. «Åpent brev Til Al Gore», Mars 2007.
http://tinyurl.com/2owref
15 Prosenter fra: «Stern Review på klimaøkonomiens økonomi, Del III: Stabiliseringsøkonomien», s. 171.
http://tinyurl.com/ye5to7
16 «Stern Gjennomgang på økonomien i klimaendringer», Vedlegg 7.g.
17 IFPRI beregner at utviklingsland vil øke bruken av kjemisk gjødsel fra 62,3 næringsstoff tonn i 1990 til 121,6 næringsstoff tonn i 2020. B. Bump Og C Baanante, «Verdens Trender I Gjødselbruk og Fremskrivninger til 2020», 2020 Vision Brief 38, IFPRI. http://tinyurl.com/362sbx
18 Se For Eksempel Miguel Altieri Og Elisabeth Bravo,» den økologiske og sosiale tragedien av biodrivstoffproduksjon i amerika», April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
19 Mat, biodrivstoff kan forverre vannmangel-rapport – IMWI pressedekning.
http://tinyurl.com/2sqls9
20 «Biodrivstoff: implikasjoner for landbruksvannbruk», Charlotte de Fraiture, et al. Internasjonalt Vannforvaltningsinstitutt, P O Box 2075, Colombo, Sri Lanka.
21 EIA, «International Energy Outlook 2006». Se særlig figur 8 og 10.
http://tinyurl.com/2vxkys
22 FAO, «the energy and agriculture nexus», Roma 2000, tabell 2.2 og 2.3.
http://tinyurl.com/2ubntj
23 Eksempler fra Gustavo Duch Guillot, Direktør for «Veterinarios sin fronteras», Barcelona 2006.
http://tinyurl.com/2mlprh
24 John Hendrickson, «Energibruk i DET AMERIKANSKE Matsystemet: et sammendrag av eksisterende forskning og analyse», Senter For Integrerte Landbrukssystemer, Uw-Madison, 2004.
25 Verdens Energiråd. «Utfordringen med landlig energi fattigdom i utviklingsland».
http://tinyurl.com/2vcu8v