Typer Bevis

Begrepet Bevis avledet fra de latinske begrepene ‘Tydelig’ eller ‘evidere’ som betyr å vise klart, å oppdage, for å fastslå eller bevise. Bevis er et middel til bevis. Indian evidence Act gir det faktum som bevis kan produseres for retten. Det gir også antagelighet og avvisning av bevis. Når bevisene er bevist, så kommer spørsmålet om bevisverdi av bevis produsert For Retten. Hvis bevisverdien av bevisene mot den anklagede er sterk nok til å bevise skylden til en anklaget utover rimelig tvil, kan bare retten dømme personen. Det finnes ulike Typer Bevis Som kan bevise For Retten. La oss forstå Typer Bevis som følger:

1. Muntlig Bevis

2. Dokumentasjon

3. Primær Bevis

4. Sekundære Bevis

5. Ekte Bevis

6. Rykter Bevis

7. Direkte Bevis

8. Indirekte Bevis eller Indisier

1. Muntlig Bevis

Muntlig Bevis betyr All uttalelse som retten tillater eller krever å bli gjort for det av vitner, i forhold til faktisk under undersøkelse. Seksjon 59 Av Indian Evidence Act lyder som ‘alle fakta, bortsett fra innholdet i et dokument eller elektroniske poster skal anses som muntlig bevis’. Når det gjelder opptak uttalelser, de fleste av bevisene er gitt muntlig derav alt på en måte er muntlig bevis. Selv om et vitne ikke kan kommunisere muntlig hva de sier skriftlig eller noe annet format til retten vil fortsatt falle inn under kategorien muntlig bevis. Det muntlige beviset til et vitne kan ikke avvises på grunn av ikke-produksjon av medisinsk bevis. For eksempel, hvis vitnet/offeret er en person hvis hals har blitt spalt og hun kan påpeke den anklagede, vil hennes uttalelse fortsatt falle under kategorien muntlig bevis.

Seksjon 119 Av Indian Evidence Act sier at vitne som ikke er i stand til å snakke, kan gi sitt bevis på annen måte som han kan gjøre det forståelig, som ved å skrive eller ved tegn; men slik skriving må skrives og tegnene som er gjort i åpen Domstol, skal bevis som er gitt, anses å være muntlig bevis. Seksjon 119 er en forlengelse Av Muntlig Bevis.

Muntlig er en annen form for ordet Verbal i Tilfelle Queen Empress Vs. Abdullah (27 februar 1885) Hon ‘ ble chief Justice Of Allahabad W. C. Petheram diskuterer forskjellen Mellom Verbalt og Muntlig, Verbalt betyr ord, det er ikke nødvendig at ordene skal snakkes. Hvis begrepet som brukes i avsnittet var muntlig, kan det være at uttalelsen må være begrenset til ord talt av munnen. Men Betydningen Av Verbal Er Noe Bredere
Seksjon 60 I Den Indiske Bevisloven sier At Muntlig bevis må, i alle tilfeller, uansett, være direkte; det vil si —

• hvis det refererer til et faktum som kunne sees, må det være bevis på et vitne som sier at han så det;
• hvis det refererer til et faktum som kan bli hørt, må det være bevis på et vitne som sier at han hørte det;
• hvis det refererer til et faktum som kan oppfattes av noen annen forstand eller på noen annen måte, må det være bevis på et vitne som sier at han oppfattet det ved den forstand eller på den måten;
• hvis det refererer til en mening eller til begrunnelsen som denne oppfatningen holdes, må det være bevis på den personen som har den oppfatningen på disse grunnene:

Forutsatt at uttalelsene fra sakkyndige uttrykt i en avhandling som vanligvis tilbys for salg, og begrunnelsen for slike uttalelser, kan bevises ved fremstilling av slike avhandlinger dersom forfatteren er død eller ikke kan bli funnet; eller har blitt ute av stand til å gi bevis, eller ikke kan kalles som vitne uten en mengde forsinkelser eller utgifter Som Retten anser som urimelige:

Forutsatt også at dersom muntlige bevis viser til eksistensen eller tilstanden til noe annet materiale enn et dokument, Kan Domstolen, hvis Den mener det er hensiktsmessig, kreve produksjon av slike materielle ting for sin inspeksjon.

det ble holdt i Tilfelle Av State Vs. Rajal Anand at seksjon 60 Av Den Indiske Bevisloven bare inneholder ordet «direkte» og utelukker hearsay. Eventuelle bevis gitt må være direkte og hearsay bevis holder ikke noe område under muntlig bevis som det ikke er direkte. Men læren Om Res-gestae har blitt observert som et unntak fra regel av rykter som forklarte at enhver person som har opplevd noen rekke relevante fakta, hans vitnesbyrd etter hendelsen selv om han ikke har sett forbrytelsen blir begått vil bli akseptert.

2. Dokumentasjon:

Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet er Et Gammelt Romersk Ordtak som betyr «Det Talte ordet forsvinner, det skrevne ordet forblir». Bevisloven anerkjenner den overlegne troverdigheten til dokumentasjon som mot muntlig bevis.

Seksjon 3 I Indian Evidence Act fastsetter at dokumentasjon betyr alle dokumenter, inkludert elektroniske poster produsert for inspeksjon Av Retten; slike dokumenter kalles dokumentasjon. Dokumenter er delt inn I To kategorier, Offentlige Dokumenter og Private Dokumenter. Produksjonen Av Dokumenter i Retten er regulert Av Sivilprosedyre Og Straffeprosessloven. Innholdet i dokumenter må bevises enten ved produksjon av dokument som kalles Primær Bevis eller Sekundær Bevis.

innholdet i dokumenter kan bevises enten

A. ved primære bevis dvs. ved å produsere selve dokumentet

B. Ved Sekundære Bevis

et dokument som er bevist å være ekte og oppfylt kravet om lov bør stoles på. I Tilfelle Av Afzauddin Ansari Vs. Staten Bengal, 1997 ble det hevdet at ‘En mann kan lyve, men et dokument vil aldri lyve’.

A. Primær Bevis

Seksjon 62 Av Indian Evidence Act gir for levering av primære bevis. Primær bevis betyr dokumentene selv produsert for inspeksjon av Retten. Primær bevis anses å være den overlegne klassen av bevis. Slike bevis er et originalt dokument som må sendes inn for retten for inspeksjon. Det er tillatt uten forvarsel. Slike bevis må fremlegges for retten før sekundærbeviset. Sekundært bevis kan kun presenteres i fravær av primær bevis ved å forklare årsaken til fraværet av slike bevis. Primær bevis, mer kjent som beste bevis, er den beste tilgjengelige sannsynliggjøring av eksistensen av et objekt fordi det er selve elementet. Den skiller seg fra sekundære bevis, som er en kopi av, eller erstatning for, den opprinnelige. Hvis primær bevis er tilgjengelig for en part, må personen tilby det som bevis.

Elementer Av Primærbevis

• originaldokumentet selv produsert for inspeksjon av retten
• når Dokumentet utføres i flere deler, er hver del det primære beviset på dokumentet.
• når Dokumentet utføres I Motdeler, vil hver teller være primært bevis mot partene som utfører det eller signerer det for eksempel, når det gjelder sjekk, er hovedkontrollen signert av skuffen slik at den er primært bevis mot ham, og motsporet kan være signert av betalingsmottakeren av sjekkene slik at det vil være primært bevis mot betalingsmottakeren.
• hvor flere dokumenter er laget av en enhetlig prosess, men de er kopier av den vanlige originalen, er de ikke primære bevis på innholdet i originalene. Eksempel ved utskrift, litografi eller fotografering.
  når det gjelder prithvi Vs. State Of H. P, ble det holdt at karbonkopien ble laget av en ensartet prosess av sertifikatet til en lege (om tilstanden til voldtektsoffer) gitt i utførelsen av profesjonell plikt. Det ble holdt for å være primære bevis i betydningen av forklaringen til seksjon 62.
  arvefølgelovens paragraf 276, 1925, krever at det søkes om skifterett eller administrasjonsbrev med «testamentet» vedlagt. Siden dette ikke nødvendigvis betyr «original will», en kopi sertifisert av sub registrar fikk lov til å bli vedlagt.
  I saken Av Murarka Properties Pvt. Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 det ble holdt av høyesterett at der det foreligger dokumentasjon, må det muntlige beviset ikke gis mye vekt.

B. Sekundærbevis

Seksjon 63 gir Sekundære Bevismidler og inkluderer:

• Sertifiserte kopier
• Kopier laget av original ved en mekanisk prosess og kopier sammenlignet med slike kopier
• Kopier laget av eller sammenlignet med originalen
• Motparter av dokumenter mot parten som ikke utførte dem
• Muntlige beretninger om innholdet i dokumentet av en person som har sett det.

dette er de bevis som er underholdt av retten i fravær av de primære bevis. Derfor er det kjent som sekundære bevis.

hvis partene ønsker å bevise et faktum ved sekundære bevis, må de tilfredsstille betingelsene gitt i seksjon 65 I Den Indiske Bevisloven.

Seksjon 64 I Indian Evidence Act sier At Dokumentet må bevises ved primærbevis, unntatt i tilfellene som er nevnt i Avsnitt 65.

I Saken Av Malay Kumar Gangulay Vs. Sukumar Mukherjee, 2010 ble det hevdet at dokumentet som ellers ikke kan tas opp som bevis bare fordi ingen innvendinger mot antageligheten av dette ble tatt.
Seksjon 65 unntak fra regelen fastsatt I Seksjon 64

Seksjon 65 I Indian Evidence Act sier At Sekundære bevis kan gis om eksistensen, tilstanden eller innholdet i et dokument i følgende tilfeller:

a. Når Originaldokumentet er i besittelse av :

I. en person mot hvem det skal bevises, eller

II. enhver person ut av retten, eller

Iii. Enhver Person som er juridisk bundet Til Å Produsere Den, produserer ikke det selv på grunn av varsel er gitt.

b. Når originalens eksistens, tilstand eller innhold er bevist skriftlig.

c. når originalen er ødelagt eller tapt.

d. når originalen er av en slik art at den ikke er lett bevegelig.

e. når originalen er et offentlig dokument i henhold til avsnitt 74.

f. når originalen er et dokument som en sertifisert kopi er tillatt.

g. når originalene består av mange kontoer eller andre dokumenter.

i tilfeller (a), (c) og (d), er eventuelle sekundære bevis på innholdet i dokumentet tillatt.

i tilfelle (b) er skriftlig opptak tillatt.

i tilfelle (e) eller (f), er en sertifisert kopi av dokumentet, men ingen annen form for sekundær bevis, tillatt.

i tilfelle (g) kan enhver person som har undersøkt dem, og som er dyktig i behandlingen av slike dokumenter, dokumentere det generelle resultatet av dokumentene.

I saken Av Satyam Kumar Sah Vs. Narkotisk Kontrollbyrå, 2019 det ble holdt At Seksjon 65 ikke overveier innlevering av søknad eller søker forhåndsgodkjenning fra retten for ledende sekundære bevis.

en part som produserer sekundære bevis for en domstol, må tilfredsstille betingelsen nevnt i seksjon 65 I Det Indiske beviset på og bare når betingelsen i seksjon 65, Indian Evidence Act er oppfylt, vil sekundære bevis være tillatt.

I Løpet Av Dhanpat Vs. Sheo Ram (Avdøde) Gjennom Lrs. & Ors den 19. Mars 2020, hevdet at i henhold til vilkårene I Seksjon 65 (c) I Bevisloven, er det ikke krav om å sende inn en søknad under produksjon av sekundære bevis for å registrere. Lengre, Hon ‘ ble Court observert at retten ikke kan nekte vurderer sekundære bevis på grunnlag av at søknaden om tillatelse til å lede den sekundære bevis ble ikke arkivert.

Opptak Av Elektronisk Bevis (Seksjon 65b Av Indisk Bevisloven, 1872) :

Seksjon 3 I Bevisloven, 1872 definerer bevis som under: «Bevis – – Bevis betyr og inkluderer: alle dokumenter, inkludert elektroniske poster produsert for inspeksjon av retten. Slike dokumenter kalles dokumentasjon.

Elektroniske Journaler: Seksjon 2(t) I Informasjonsteknologi Act, 2000″ elektronisk post » betyr data, post eller data generert, bilde eller lyd lagret, mottatt eller sendt i elektronisk form eller mikrofilm eller datagenerert mikrofiche.

Elektronisk Sertifikat: Et elektronisk sertifikat er et sett med dato som gjør det mulig å identifisere innehaveren av sertifikatet, sikker utveksling av informasjon med pother personer og institusjon, og elektronisk signering av data sendt på en slik måte at verifisering av sin integritet og opprinnelse.

Seksjon 65B Av Indian Evidence Act, 1872 avtale med antagelighet av elektroniske poster. I denne delen klausul 1 til 5 gi informasjon om hvilke elektronikk poster kan produseres for retten, som elektronikk poster behandlet som anses dokument, når dokumentet vil være tillatelig i retten og hvilke sertifikater som kreves produsere Det Elektroniske dokumentet før retten.

La oss forstå klausulene 1 til 5 I Seksjon 65B Av Indian Evidence Act, 1872

Sec. 65B (1): Uansett alt som finnes i Denne Loven, er all informasjon som finnes i en elektronisk post:

• som er trykt på et papir, lagret, innspilt eller
• kopiert i optiske eller magnetiske medier
• produsert av en datamaskin

skal også anses som et dokument, dersom vilkårene nevnt i dette avsnittet er oppfylt
i forhold til den aktuelle informasjonen og den aktuelle datamaskinen, og skal være tillatt i enhver sak, uten ytterligere bevis eller produksjon av original, som bevis på noe innhold i originalen eller av noe faktum som er angitt der, hvor direkte bevis ville være tillatt.

I Saken Av Abdul Rahaman Kunji Vs. Delstaten Vest-Bengal, Hon ‘ ble High Court Of Calcutta mens avgjøre hvorvidt e-post holdt at en e-post lastet ned og skrives ut fra e-postkontoen til personen kan bevises i kraft Av Seksjon 65b r/w Seksjon 88A Av Bevis Loven. Vitnets vitnesbyrd om å utføre en slik prosedyre for å laste ned og skrive ut det samme er tilstrekkelig til å bevise den elektroniske kommunikasjonen.

Sec. 65B (2): betingelsene nevnt i underavsnitt (1) I Seksjon 65B med hensyn til en datautgang skal være følgende, nemlig:

• datamaskinen som opptegnelsen genereres fra, ble regelmessig brukt
• Informasjon ble matet inn i datamaskinen i den ordinære virksomheten til personen som hadde lovlig kontroll over datamaskinen
• datamaskinen fungerte riktig, og hvis ikke, var ikke slik at den påvirket den elektroniske posten eller dens nøyaktighetsinformasjon som gjengis, er slik som blir matet inn i datamaskinen i den ordinære aktiviteten.

Sec. 65 B (3): følgende datamaskiner skal utgjøre som enkelt datamaskin:

• ved en kombinasjon av datamaskiner som opererer i løpet av denne perioden; eller
• av forskjellige datamaskiner som opererer i rekkefølge over denne perioden; eller
• ved forskjellige kombinasjoner av datamaskiner som opererer i rekkefølge over denne perioden; eller
• på annen måte som involverer suksessiv drift over denne perioden, uansett rekkefølge, av en eller flere datamaskiner og en eller flere kombinasjoner av datamaskiner,

Sec. 65B (4): Når det Gjelder personen som kan utstede sertifikatet og innholdet i sertifikatet, gir det sertifikatet å gjøre noe av følgende ting:

• identifisere den elektroniske journalen som inneholder erklæringen og beskrive måten den ble produsert på;
• gi opplysninger om enheten
• som omhandler noen av de forhold som vilkårene nevnt i underavsnitt (2) vedrører

og påstår å være signert av en person som har en ansvarlig offisiell stilling i forhold til driften av den aktuelle enheten eller styringen av den aktuelle enheten. de relevante aktivitetene (det som er hensiktsmessig) skal være bevis på noe som er angitt i sertifikatet; og i forbindelse med dette ledd skal det være tilstrekkelig for en sak å bli uttalt til det beste av kunnskap og tro på personen som sier det.

Når Det gjelder Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 ble det holdt at sertifikatet som kreves I Henhold Til Seksjon 65b (4), er en forutsetning for bevisbarhet ved hjelp av elektroniske registre.

I saken Om Shafhi Mohammad Vs. Tilstand Av H.P (2018) 2 SCC 801 divisjonsbenken hadde avklart at kravet om sertifikat i Henhold Til Avsnitt 64b(4), som er prosessuell, kan bli avslappet av Retten når rettferdighetens interesse begrunner det, og en omstendighet hvor rettferdighetens interesse begrunner det, ville være hvor den elektroniske enheten er produsert av en part som ikke er i besittelse av en slik enhet som et resultat av hvilken en slik part ikke ville være i stand til å sikre det nødvendige sertifikatet.

Lov Om opptak Av Elektronisk Bevis uten Sertifikat i Henhold Til Paragraf 65b Of Evidence Act, 1872

Høyesterett avklart at det nødvendige sertifikatet I Henhold TIL Paragraf 65b (4) er unødvendig dersom originaldokumentet selv er produsert. La oss forstå gjennom den siste Dommen Som Ble Vedtatt Av Høyesterett i saken Om Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 besluttet på 14.07.2020

3-Dommerbenken i det ovennevnte tilfellet, som holder shafhi mohammad-dommen til feil, sa «hovedprinsippet Til Shafhi mohammad (Supra) at et slikt sertifikat ikke kan sikres av person som ikke er i besittelse av en elektronisk enhet, er helt feil. Det skal alltid søkes til en dommer om fremleggelse av et slikt sertifikat fra den nødvendige personen etter 65B (4) i tilfelle vedkommende nekter å gi det.

Retten klargjorde også forvirringen over den nevnte setningen I Anvar P. V. sak som lyder som «avklaringen nevnt ovenfor er at det nødvendige sertifikatet i henhold til avsnitt 65b(4) er unødvendig dersom originaldokumentet selv produseres». Dette kan gjøres av eieren av en bærbar datamaskin, datamaskinbrett eller til og med en mobiltelefon, ved å gå inn i vitneboksen og bevise at den aktuelle enheten, som den opprinnelige informasjonen først lagres på, eies og/eller drives av ham. I tilfeller der «datamaskinen» tilfeldigvis er en del av et «datasystem» eller «datanettverk», og det blir umulig å fysisk bringe et slikt system eller nettverk til Retten, kan den eneste måten å gi opplysninger i en slik elektronisk registrering være i samsvar MED Avsnitt 65B(1), sammen med det nødvendige sertifikatet i Henhold TIL Avsnitt 65B(4).»

3. Reelle Bevis

Reelle bevis, ofte kalt fysiske bevis, består av materielle gjenstander involvert i en sak, gjenstander og ting Retten fysisk kan holde og inspisere. Eksempler på virkelige bevis inkluderer fingeravtrykk, blodprøver, DNA, en kniv, en pistol og andre fysiske gjenstander. Reelle bevis er vanligvis innrømmet fordi det har en tendens til å bevise eller motbevise en sak av faktum i en rettssak. Reelle bevis er vanligvis involvert i en hendelse sentralt i saken, for eksempel et drapsvåpen, klær av et offer, narkotika eller fingeravtrykk. For å bli brukt i rettssaken, må reelle bevis være relevant, materiale, og autentisk. Prosessen der en advokat etablerer disse grunnleggende forutsetningene kalles å legge grunnlag, oppnådd ved å ringe vitner som etablerer varens varetektskjede.

I løpet Av Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195, eiendommen i tvisten var egenervervede eiendommen til mor. Drakten for partisjon ble arkivert av saksøker (Datter). Sønnen var tiltalt. Han uttalte at saksøker og hennes bror var fattige og ikke født til sin mor. Som sådan hadde de ingen rett til arv. Retten sa at parternes fødsel var dermed omstridt. Retten beordret begge parter til Å GJENNOMGÅ DNA-test.

4. Hearsay Bevis

Hearsay Bevis betyr uttalelsen o vitne ikke basert på hans personlige kunnskap, men på hva han hørte fra andre Er det ikke direkte bevis. Bevis som ikke er direkte, er det han hørte fra en tredjepart som ikke selv kalles som vitne. Beviset for et slikt vitne er ikke tillatt å bevise sannheten om det oppgitte faktum.

I Saken Om Subramaniams sak (1956) MLJ 220 Ble Den Anklagede belastet med ulovlig besittelse av ammunisjon. Hans forsvar var at han hadde blitt fanget av terrorist og handlet under tvang. Spørsmålet som oppsto om uttalelsen fra terrorist til den ankende part som han vil bli drept hvis han ikke bære ammunisjon utgjorde rykter?

rettssaken dommeren mente at bevis for hans samtale med terrorist var utillatelig med mindre terrorist vitnet. Subramaniam ble dømt. Deretter anket han.

Det Kongelige Råd tillot hans appell. Hearsay-regelen ble ikke krenket fordi hans bevis på hva terroristene hadde sagt til ham, ikke ble fremført for å vise at det terroristene hadde sagt var sannhet, men for å vise at trusler faktisk hadde blitt gjort.

årsakene til at hearsay bevis ikke er mottatt som relevant bevis er:

(a) personen som gir slike bevis ikke føler noe ansvar. Loven krever at alle bevis skal gis under personlig ansvar, dvs. hvert vitne må gi sitt vitnesbyrd, under slike omstendigheter, som utsetter ham for alle straffene av løgn. Hvis personen som gir hearsay bevis er hjørnet, har han en flukt ved å si «jeg vet ikke, men så og så fortalte meg»,

(b) Sannheten er fortynnet og redusert med hver repetisjon og

(c) hvis tillatt, gir god mulighet til å spille svindel ved å si «noen fortalte meg det………..». Det ville være å legge vekt på falske rykter flyr fra en foul leppe til en annen. Dermed er vitneforklaring basert på informasjon mottatt fra andre ikke tillatt.

Unntak fra rykter:

• Res gestae Henhold Seksjon 6 Av Indiske Bevis Act: uttalelsen av en person kan bevises gjennom en annen person som fremstår som et vitne hvis uttalelsen er en del av transaksjonsspørsmål.

læren Om res gestae er portrettert under seksjon 6 Av Indian Evidence Act, 1872 med følgende ord:
Kjensgjerninger som, selv om de ikke er aktuelle, er knyttet til kjensgjerningene slik at de utgjør en del av den samme transaksjonen, er relevante, uansett om de skjedde på samme tid og sted eller på forskjellige tider og steder»

res gestae, opprinnelig ble brukt Av Romerne for å bety handlinger utført eller actus. De engelske og Amerikanske forfatterne beskrev det som fakta som danner samme transaksjon. Res gestae er de fakta som automatisk eller naturlig utgjør en del av den samme transaksjonen. Det er handlingene som snakker for seg selv. Disse fakta blir relevante på grunn av deres tilknytning til hovedtransaksjonen, som i seg selv er et relevant faktum i sakens natur. Indisier er tatt opp som en del av res gestae, dvs.det er en del av originalt bevis på hva som har skjedd. Uttalelser kan også følge fysiske hendelser som bevegelser. Ting sagt eller handlinger gjort i løpet av transaksjonen beløper seg til res gestae.

uttalelser eller handlinger gjort må være spontan og samtidig til hovedtransaksjonen. De kan gjøres eller gjøres før eller etter hovedtransaksjonen, men tidsgapet må være svært lite for å gjøre det til en res gestae, dvs.det må gjøres eller gjøres umiddelbart før, eller under eller umiddelbart etter forekomsten av hovedtransaksjonen. Hvor tid gap er nok for fabrikasjon eller concoction, så uttalelse eller handling skal ikke falle inn under avsnitt 6.

I Henhold Til Avsnitt 6 kan fakta som utgjør en del av den samme transaksjonen, eller ikke forekomme på samme sted eller samme tid. For Eksempel I Tilfelle Av Ratten V. Queen, offeret (kone) hadde ringt politiet for hjelp, men før operatøren kunne koble henne til politiet, ble hennes anrop koblet fra. Senere fant politiet hennes døde kropp fra huset hennes hvor samtalen ble gjort, og dødstidspunktet og tidspunktet for telefonsamtalen var nesten det samme. Anropet til politiet kom under ansvarsområdet til seksjon 6 og beseiret dermed det anklagede ektemannens forsvar at han ved et uhell sparket sin kone.

• Erklæring I Offentlig Dokument under Seksjon 74 I Indian Evidence Act : Erklæringen I Offentlig Dokument som Parlamentets Handlinger, offisielle bøker og registre kan bevises ved produksjon av dokument, og det er ikke nødvendig å produsere for retten draftsman av dokumentene.
• Opptak og Tilståelse (Under Avsnitt 17-Avsnitt 23 og avsnitt 24-Avsnitt 30)
• Døende Erklæring: Avsnitt 32 (1) når det gjelder dødsårsak.- Når en person fremsetter en erklæring om dødsårsaken, eller om noen av omstendighetene ved transaksjonen som resulterte i hans død, i tilfeller der årsaken til hans død kommer i tvil.
  slike uttalelser er relevante om personen som gjorde dem var eller ikke var, på den tiden da de ble gjort, under unntak av døden, og hva som kan være arten av den prosedyre der årsaken til hans død kommer i tvil.

Apex-Domstolen i sin avgjørelse I P. V. Radhakrishna v. State Of Karnataka mente at ‘ prinsippet som en døende erklæring er innlagt i bevis er angitt i latin maxim, nemo morturus procsumitur mentri, en mann vil ikke møte sin maker med en løgn i munnen. Informasjon fremlagt av en person som døde senere knyttet til årsaken til hans død, er tillatelig bevis i henhold til denne klausulen.

• Bevis gitt i den tidligere saksbehandlingen (Seksjon 33): Det er gitt at bevis gitt av et vitne i saken kan brukes som bevis på sannheten av fakta som er oppgitt i en senere sak mellom de samme partene, forutsatt at vitnet er død eller av en annen grunn ikke er tilgjengelig.

Erklæring av eksperter i traktater (Seksjon 60): fastsetter at mening er bevist ved produksjon av slike traktater dersom forfatteren er død eller ikke kan bli funnet eller bli ute av stand til å gi bevis.

5. Direkte Bevis

Direkte bevis er bevis som vil bevise poenget faktisk uten tolkning av omstendigheter.. Det er noen bevis som kan vise retten at noe skjedde uten behov for dommeren å gjøre slutninger eller forutsetninger for å komme til en konklusjon. Et øyenvitne som så tiltalte skyte et offer ville være i stand til å gi direkte bevis. På samme måte kan et sikkerhetskamera som viser den anklagede å begå en forbrytelse eller en tilståelse fra den anklagede som innrømmer forbrytelsen, også betraktes som direkte bevis. Direkte bevis må ikke forveksles med begrepet direkte undersøkelse, som er den første undersøkelsen og spørsmålet om et vitne ved rettssaken av den parten som kalte det vitnet. Og, selv om hvert vitne som gir bevis kan, i teorien, være å gi direkte vitnesbyrd om sin egen kunnskap og erfaringer, at bevis er ofte ikke direkte bevis for lovbruddet selv.

6. Indisier Eller Indirekte Bevis

Indisier er Et Bevis som er avhengig av en slutning for å koble den til en konklusjon av faktum. et fingeravtrykk på åstedet.

Peter Murphy definerer Indisier som » Bevis hvorfra den ønskede konklusjonen kan trekkes. Beviset som krever at retten ikke bare aksepterer bevisene som presenteres, men også trekker en slutning fra det.

Høyesterett har gitt retningslinjer for antagelighet Av Indisier I Saken Av Bodh Raj Vs. Staten Jammu Og Kashmir som følger :

• Forholdet fra hvor konklusjonen av guild skal trekkes, bør etableres. Omstendighetene involvert «må» eller » bør » og ikke «kan» etableres.
• fakta, derfor etablert burde være i henhold til hypotesen om klanen til den anklagede.
• Omstendigheter burde være avgjørende i naturen og tendensen.
• det bør være fullstendig sekvens av bevis, slik som å ikke la noen rimelig grunn for konklusjonen i tråd med uskyld av tiltalte og bør vise at lovbruddet må ha blitt begått av tiltalte.

Indisier er spesielt viktig i sivile og straffesaker der det mangler direkte bevis.

Når Det Gjelder Ramawati Devi Vs. State Of Bihar, ble det hevdet at det i et riktig tilfelle kan være tillatt å dømme en person bare på grunnlag av en døende erklæring i lys av fakta og omstendigheter.

I Saken Om Ummed bhai Vs. State Of Gujarat, ble det hevdet at i fravær av direkte bevis en person kan bli dømt på grunnlag av indisier alene.

i saken Av Nalini Singh Vs. State Of Tamilnadu og 25 andre, det ble holdt at den velkjente regelen styrende indisier er at hver og inkriminerende forhold må være klart etablert av pålitelige bevis. «Den beviste omstendigheten må danne en kjede av hendelser» hvorfra den eneste uimotståelige konklusjonen om den anklagedes skyld kan trekkes trygt og ingen annen hypotese er mulig.