Usammenhengende Inkrementalisme

etter å ha uttrykt sterk tvil om den rasjonelle modellen, både når det gjelder gjennomførbarhet og underliggende teori, har kritikerne foreslått et alternativt syn på planprosessen. Begrepene incrementalism, usammenhengende incrementalism, muddling gjennom, og påfølgende begrensede sammenligninger har blitt brukt for en alternativ tilnærming, Som Lindblom har vært den mest fremtredende talsmann.7

Lindblom mener at verdiavklaring i utgangspunktet, selv om det høres attraktivt i prinsippet, vanligvis ikke er praktisk. Snarere, det som teller er å oppnå enighet om mål. Politikk er tross alt «kompromissets kunst», ikke optimaliseringens kunst. Han foreslår at omfanget av mulige handlingsplaner ikke bør inkludere den fullblåste omfattende modellen. Snarere argumenterer han, planleggere bør raskt komme ned til en kort liste over seriøse muligheter og fokusere på disse. Han argumenterer for at planleggere og beslutningstakere bør være sterkt påvirket av presedens og av erfaring, og at de bør anerkjenne fordelene med politiske alternativer som representerer marginale eller inkrementelle endringer fra tidligere politikk. Argumentet for vekt på marginal endring er todelt. For det første er en politikk som bare er en justering eller finjustering av en tidligere politikk, mye mer sannsynlig å få aksept enn en som er en radikal avgang. For det andre krever marginale eller inkrementelle tilpasninger mindre kunnskap og teori. Selv om vi ikke vet hvorfor en policy eller et program fungerer som det gjør, kan vi ofte se at hvis vi justerte det på denne måten eller det, er det sannsynlig å fungere bedre. I Lindbloms uttrykk er den rasjonelle modellen «grådig for fakta»:

den kan bare konstrueres gjennom en stor samling fakta. … I motsetning til dette sparer den komparative metoden både på behovet for fakta og retter analytikerens oppmerksomhet mot bare de fakta som er relevante for de fine valgene beslutningstakeren står overfor.8

grådigheten etter fakta er ikke et lite poeng. Samle fakta tar tid og koster penger, og noen ganger fakta kan ikke hatt uansett hvor mye innsats er brukt. Lignende observasjoner kan gjøres om teori. Byggteori tar tid og penger, og noen ganger, når alt er sagt og gjort, vil alternative teorier vise seg like troverdige. Hva er en å stole på, da? Kanskje det er best å stole på finjustering av usammenhengende inkrementalisme. Piano tuning er en inkrementell prosess, og det ser ut til å fungere.

argumentene for inkrementell, eller forvirrende, tilnærming er kraftige, og de fleste talsmenn for den rasjonelle modellen vil innrømme at det er tider når inkrementalisme er den mest praktiske ruten. Men det må sies at det er en viktig situasjon der inkrementell tilnærming ikke er bra—situasjonen der en beslutning om å bevege seg i en ny retning må gjøres. Hvis problemet er nytt, er det vanskelig å se hvordan en trinnvis tilnærming kan fungere. På 1960-tallet begynte Usa å konfrontere problemet med kjernefysisk avfallshåndtering. Det var ganske enkelt ikke noe eksisterende program som kunne justeres trinnvis for å håndtere et problem som ikke hadde eksistert et tiår tidligere. Kanskje grunnen til at vi har hundretusener av «varme» drivstoffstenger i midlertidig lagring på dusinvis av steder rundt om i landet, er nettopp fordi vi tok den inkrementelle tilnærmingen.

kritikeren av inkrementell modell kan også hevde at overdreven avhengighet av inkrementell tilnærming kan gjøre en overdreven avhengig av presedens og tidligere erfaring og dermed blind for verdifulle nye ideer. Dermed tung avhengighet av inkrementalisme kan føre en til overdreven forsiktighet og tapte muligheter.

til en viss grad kan valget mellom den rasjonelle modellen og den inkrementelle modellen være et uttrykk for ens vilje til å ta risiko. Den rasjonelle modellen kan holde ut håpet om store gevinster fordi å gå tilbake til begynnelsen kan gi en ny og mye overlegen tilnærming. Men hvis man går tilbake til begynnelsen og får alt galt, er det mulighet for store tap. Den inkrementelle tilnærmingen, ved å holde fast i rekkverket av erfaring og presedens, reduserer sjansene for både store gevinster og store tap. Tabell 19-1 oppsummerer omstendighetene der man kan favorisere en modell eller den andre.

TABELL 19-1 Hvilken Modell Som Skal Brukes

Favoriserer Rasjonell Modell Favoriserer Inkrementell Modell