spekteret av Den Store Depresjonen holder Fortsatt Det Amerikanske sinnet, til tross for det siste tiåret med relativ velstand. I hvilken grad er denne frykten berettiget? Har kapitalismen, med Hjelp Av teoriene Til John Maynard Keynes, lært å styre sin konjunktursyklus? Eller har vi bare lykkes i å avverge depresjon og arbeidsledighet for å spidde oss på inflasjonens oppadgående trykk? Hva er de nye problemene som har steget til å plage oss i det noen har kalt «post-Keynesian era»? J. K. GALBRAITH, som her diskuterer disse spørsmålene, er professor i økonomi Ved Harvard University.
» For Å Forstå min sinnstilstand, «Keynes skrev George Bernard Shaw i 1935,». . . du må vite at jeg tror jeg skal skrive en bok om økonomisk teori som i stor grad vil revolusjonere-ikke, antar jeg, på en gang, men i løpet av de neste ti årene—måten verden tenker på økonomiske problemer.»Ingen har noen gang skrevet en bok over pretensjonene til en reparasjonshåndbok for hjemmet som ikke på et øyeblikk følte at han var på kanten av storhet, og få bøker ville bli ferdig uten støtte fra denne villfarelsen. Keynes snakket imidlertid med fremsyn. Hans Generelle Teori Om Sysselsetting, Renter og Penger, som dukket opp året etter, endret seg langt mer enn noen annen bok i første halvdel av århundret—og i dagens evolusjonære til forskjell fra revolusjonær økonomi, mer enn noen bok siden Ricardos Prinsipper For Politisk Økonomi-måten menn tenker på økonomi. Hans eneste betydelige feil var i hans estimat av tiden som ville være nødvendig for hans ideer å ta tak. Det var motstand, men hvis bitter det var kort. Lenge før Keynes ‘ død, nesten nøyaktig ti år etter utgivelsen Av The General Theory, Hadde Anglo-American thinking on economics vært dypt
og permanent omformet av hans bok. Implisitt og i stor grad eksplisitt var hans ideer de som de engelsktalende landene forsøkte å veilede sine økonomier. Navnet Keynes og begrepet en liberal, men styrt kapitalisme hadde blitt stort sett synonymt.
I lys av Hans innflytelse Er Keynes, skjønt på ingen måte en obskur, fortsatt en relativt ukjent figur. Alle har en eller annen form for arbeidskunnskap om Marx ‘ Karriere; det er mitt inntrykk at de fromme fortsatt bekymrer seg gjennom sine bøker, eller i det minste de forkortede versjonene, av pliktmessige grunner, om ikke av forståelse. Det er hundretusener Av Keynes som bare kjenner Keynes som en bemerkelsesverdig allsidig Engelskmann, ganske nylig død, som protesterte briljant mot reparasjonsklausulene I Versailles-Traktaten og som etablerte et rykte under og umiddelbart etter Andre Verdenskrig som forhandler med Usa. Den Generelle Teorien har blitt lest av bare de merest håndfull legfolk. Faktisk, blant ikke-matematiske arbeider på økonomi, er det for lekleseren nesten unikt uforståelig. Hundrevis har kjøpt boken med en fin vilje til å komme til de opprinnelige kildene til en lære de finner seg akseptere eller. selv espousing. Etter å ha blitt advart om, si, side 25, at «verdien Av D ved punktet for den samlede etterspørselsfunksjonen, hvor den krysses av den samlede forsyningsfunksjonen, vil bli kalt den effektive etterspørselen», har de utsatt sin utdanning til en dag med større fritid, noe som betyr for alltid. Selv profesjonelle økonomer har funnet det mer praktisk å undervise fra en Eller annen Av Keynes mange tolker enn fra mesteren. Delvis av denne grunn ville en undersøkelse blant bekjennende Keynesianere om hans viktigste bidrag til økonomi frembringe et bemerkelsesverdig utvalg av svar. Kanskje det eneste poenget med enighet ville være at han oppfordret offentlige utgifter i depresjon, som han utvilsomt gjorde.
for alle Som ønsker å vite Om Keynes, forskeren, offentlig tjenestemann, essayist, beskytter av kunst, journalist, spekulant, og forretningsmann—som ønsker, i korte trekk, å følge en av de mest varierte og interessante liv i moderne tid—en full-lengde biografi er nå tilgjengelig.1 Det er ikke i alle henseender en god en. Forfatteren, Rf Harrod, synes å ha vært det nesten ideelle valget for hva som utgjør den autoriserte historien Om Keynes liv. (Han hadde tilgang Til keynes papirer og sjenerøs hjelp Fra Keynes foreldre og venner. Mr. harrod er økonom, en tidlig disippel Av Keynes, og selvfølgelig kjente Han Keynes godt. Det er imidlertid biografens oppgave å håndtere sitt emne og glemme seg selv. Av en slik øvelse i selvutslettelse Mr. Harrod, ulykkelig, viser seg å være ute av stand. Han gir etter for fristelsen til å gå gjennom sidene side om side Med Keynes og, altfor ofte, å klatre på skuldrene til sin gode venn til å nyte litt av rampelyset selv. Når Keynes trekker seg tilbake og Harrod dukker opp, vil leseren nesten helt sikkert føle seg skuffet. For Mens Keynes var en borger av verden, selv om Ikke mindre En Engelskmann for det faktum, Er Mr. Harrods univers en firkant, hvis hjørner Er Cambridge, London, Eton og Oxford. Hans syn på det intellektuelle livet til de to gamle universitetene har noe av kvaliteten og all eksklusiviteten til En Ohio State alumnus som vurderer neste fotballkamp Med Michigan.
Likevel Er Mr. Harrods portrett Av Keynes slående. Leseren har full oversikt over vitaliteten, selv majestet, av en mann som overfylt flere liv til en. Disse var liv, forresten, som ble levd samtidig. Vi er alle kjent med menn som har kjørt gjennom flere vellykkede karrierer satt ende til ende. Men Til enhver tid underviste Keynes, skrev, tjente penger for seg selv, et forsikringsselskap, Og King ‘ S College, Cambridge (hvor Han lenge var bursar), regisserte et teater, drev en gård og rådførte Seg Med Den Britiske Statskassen. Han gjorde ikke noe dårlig, og bare den siste synes å ha gjort noe som en preclusive krav på hans energier.
likevel føler man ikke at alt dette var helt en ulykke med stor evne, flid og personlighet. Disse Keynes besatt, men like han var et produkt av et miljø og en utdanning som gjorde den fulle utviklingen av hans talenter sannsynlig om ikke uunngåelig. Han var, Som John Stuart Mill, sønn av høyt utdannede foreldre. Hans far, John Neville Keynes, som overlevde Ham, var en eminent logiker og en pioner student av formell metodikk for økonomi. Hans mor, en like bemerkelsesverdig person, var en varm og effektiv humanitær. Fra dette hjemmet og dets rike og disiplinerte intellektuelle liv Gikk Keynes videre Til Eton og Til King ‘ S College. Ingen har noen gang hatt en bedre utdanning av engelsk standard eller var bedre plassert for å tjene på det. Det kan være det var aldri en mye bedre utdanning for de heldige nok til å ha det. Britene har aldri, som vi har, ofret substans for tilsynelatende relevans og dybde for overfladisk bredde. Det vellykkede produktet av denne utdanningen kjenner klassikerne, ikke om dem, litteraturen og historien til hans land, aritmetikk, algebra og geometri og fremfor alt engelsk grammatikk. Hvis en mann har kapasitet til noe mer, har han alt å bygge på.
Han har også, det ser ut til, en viss indre disiplin som gjør at han blant annet kan stå suksess. Keynes er et beundringsverdig tilfelle. I Første Verdenskrig, mens han fortsatt var i begynnelsen av trettiårene, klarte Han Storbritannias eksterne finanser for Statskassen og gjorde et strålende rykte ved å gjøre det. Deretter dro Han Videre Til Paris med Lloyd George hvor han kom tilbake for å publisere sin store polemikk mot Versailles-Traktaten, De Økonomiske Konsekvensene Av Freden. Umiddelbart var han en verdensfigur.
På posten kunne en slik eminense i en slik alder regnes for å ødelegge En Amerikaner. Hvis en offentlig tjenestemann eller publicist han ville trolig ha slått til aktiv politikk. Etter hans rykte for global visdom hadde nedtonet han ville slå opp I Washington som konsulent. Eller han kan tilbringe resten av sitt liv som spaltist, en ad hoc kommentator eller en annen form for road-selskapet orakel, i alle fall strengt unngå ytterligere alvorlig arbeid. Det er klart at generaliteten til våre forfattere, når de er utstyrt med de økonomiske fordelene med stor suksess, investerer dem i alkohol. I to tiår Var Keynes like sterkt ekskludert fra regjeringstjenesten som en like kontroversiell mann ville bli ekskludert Fra Washington. Men han fortsatte med å erobre nye verdener. Prestasjonen som han vil bli permanent identifisert, Den Generelle Teorien, viste seg ikke før han var femtiotre.
Jeg har sagt at Et karakteristisk trekk Ved Keynes økonomi er dens tendens til å være om ikke alle ting til alle menn-forskjellige ting til mange forskjellige menn. Grunnen er enkel. Keynes innvirkning på verden var på tre forskjellige nivåer. Det var først hans tekniske analyse – hans system for økonomisk teori. For det andre var det konklusjonene om økonomien som stammer fra denne analysen. Disse handlet spesielt om atferden som kan forventes av en liberal kapitalistisk økonomi hvis den overlates til seg selv. Tredje og til slutt var det rettsmidler for kapitalismens mangler, de fleste av dem innen regjeringens politikk, som ble foreslått av analysen og konklusjonene. Avhengig av deres interesser og temperament har Keynes tolker opptatt seg med hans analyse, hans konklusjoner eller hans rettsmidler. Noen ganger har de mikset alle tre. Det første skrittet mot en forståelse Av Keynes økonomi består bare i å vite om hvilken av de foregående man snakker.
Den overveldende viktige—og bare overfladisk pessimistiske—konklusjonen Fra Keynes ‘ økonomi er at arbeidsledigheten (og, ved en viss forlengelse av analysen, også utbrudd av inflasjon) er like vanlig i en moderne kapitalistisk økonomi som stabil full sysselsetting.
Keynes ‘ analyse handler om hvordan kapitalismen opprettholder sin tilpasning mellom sine interne inntektsstrømmer. Slike tilpasninger er like uunngåelige som det faktum at når en mann bruker penger, påvirker han inntektene til en annen. Keynes store bidrag her var å vise betydningen av endringer i den totale produksjonen av økonomien som en faktor i å gjøre slike tilpasninger. Dermed hadde det en gang vært antatt at når folk forsøkte å spare mer enn andre forsøkte å investere, ville et fall i renten motvirke planlagte sparere og oppmuntre til fremtidige investorer og dermed opprettholde balansen mellom sparing og investering. Keynes hevdet at et fall i total produksjon, ved å redusere eller frustrerende intensjoner om å redde og produsere ufrivillige investeringer, spesielt i varelager, var det som opprettholdt balansen. Han angrep på samme måte, selv om det var noe mer tvetydig, ideen om at et fall i lønn ville utvide sysselsettingen. Det følger at hvis endringer i totalproduksjonen (og dermed i sysselsettingen) er en av måtene økonomien holder seg i justering under endring, kan man ikke lenger anta at denne økonomien vil ha stabil full sysselsetting som sin norm.
ved første øyekast virker dette som elendige nyheter. Det ble også presentert for verden i 1936 i det sjette året av en alvorlig og overmåte pertinacious depresjon. Keynes konklusjon syntes dermed å bekrefte det de fleste hadde kommet til å mistenke, nemlig at depresjonen kunne være permanent. Konservative, som hadde tatt ly bak den selv likviderende påstanden om at alle depressioner var midlertidige og at de riktige rettsmidler var tålmodighet og resignasjon, hadde dermed gode grunner til å mislike Keynes. Økonomisk teori, så vel som klokken og kalenderen ble nå deres fiende. Deres mistanke om At Keynes på en eller annen måte var en radikal og til og med uhyggelig figur, sporer utvilsomt delvis til dette angrepet i deres fortvilelse. Men for et langt større antall i de engelsktalende landene dukket han raskt opp som en figur av håp. Årsaken lå ikke med enten teorien eller dens praktiske konklusjoner, men med den rette Som Keynes foreslo.
hvis depresjon kommer som et resultat av at totalproduksjonen reduseres for å holde besparelsene i tråd med et redusert investeringsvolum, følger det at alt som øker investeringen, og dermed produksjonen, vil sjekke og til og med reversere nedgangen. I prinsippet vil offentlige lån og utgifter være like effektive som private lån og utgifter. Skulle det være for sterk en tendens i motsatt retning—bør investeringene overstige dagens besparelser når økonomien jobber med kapasitet med en følgelig tendens til at prisene stiger—ville høyere skatter og et statlig overskudd sjekke slik inflasjon. Ingenting av dette innebar noen detaljert forstyrrelse av privat virksomhet eller forbrukeravgjørelse. Den eneste nye funksjonen til staten var, ved å utvide etterspørselen, å gi en slik ramme for privat beslutning om at sistnevnte, selv om det var ganske uhemmet, ville bidra til å holde økonomien stabil på eller nær full produksjonsnivå.
Ingenting av dette er så lett faktisk som det har blitt gjort for å høres, eller nesten så lett som Mange Av Keynes disipler var først tilbøyelig til å tenke. Videre i Både Keynes sinn og deres, den klare og nåværende fare for kapitalismen var depresjon; det var i form av depresjon Som De Keynesianske rettsmidler ble tenkt gjennom. Som jeg skal foreslå i et øyeblikk, inflasjon, en gang avvist som en ganske akademisk trussel, utgjør noen unikt sta problemer av sine egne. Konsekvensen av Den Generelle Teorien var likevel en altomfattende endring i holdninger til kapitalismen.
det kan være liten tvil om at før 1936 var fellesnevneren for kapitalistisk kritikk synet-oftere kanskje implisitt enn eksplisitt – at kapitalismen selv var midlertidig. Ikke unaturlig hadde dette synet kommet senere Til Amerika enn Til Europa-større ungdom og mindre tro på Marxiske profetier var begge faktorer-men det kom med et rush på 30-tallet. depresjonen hadde en markert likhet med den kapitalistiske krisen. Tyskland, Italia Og Japan var altfor åpenbart transmuting økonomisk svakhet til virulent nasjonalisme. England, Usa og de Britiske commonwealths, med deres større politiske kapasitet, viste bare deres større evne til å tåle. Det virket ubehagelig sannsynlig at de også en dag ville møte hva John Strachey av dagen avbildet Som Den Kommende Kampen For Makt. Uansett hvilken form denne endelige forvandlingen av kapitalismen kunne ta, virket det ikke mulig at den kunne oppnås ved fredelig og ordnet prosess.
Keynes ‘ prestasjon utgjorde intet mindre enn et fullstendig nederlag for denne fatalismen. Handlingen han foreslo var godt innenfor rammen av demokratisk voldgift. Faktisk, hvis noe det så for enkelt ut; de som lenge siden hadde resignert seg til forestillingen om at kapitalismen var på vei mot en dårlig definert, men virkelig dramatisk denouement, kunne lure på om de ikke var suckers for en myk løsning. Faktum var at innen et tiår var de eneste som fortsatt trodde på uunngåelighet av en hard løsning for kapitalismens ustabilitet, de som foretrukket en slik løsning. I Vestens grunnlag for ‘ a tro på politisk gradualisme hadde blitt enda en gang etablert.
Alt dette forklarer Keynes feil i å estimere motstanden mot hans ideer. Hele sitt liv, Som Mr. Harrod gjør det klart, Keynes var dypt overbevist om manglende evne til de fleste menn til å ombestemme seg. Han hadde ingen problemer med å endre sin egen. Den Generelle Teorien reverserer skarpt retningen på Hans Avhandling Om Penger, et stort to-bindsverk utgitt bare noen få år før og klart ment, på tidspunktet for sin skriving, å være hans opus. I løpet av noen få år, og av gode grunner, flyttet han fra å fremme frihandel til å oppfordre til et mål for kontroll og diskriminering og tilbake mot et multilateralt system igjen. Etter å ha angrepet Lloyd George uten nåde som fredsmaker ble Han igjen hans tilhenger i slutten av 20-tallet. » forskjellen mellom meg og noen andre mennesker er at Jeg motsetter Mr. Lloyd George når han har feil og støtter ham når han har rett.»
Den Generelle Teorien fant imidlertid et publikum av menn som ønsket å forandre seg. De ville ikke tro—Som Marx ‘ spådommer og opplevelsen av depresjonen syntes å tvinge dem til å tro – at liberal kapitalisme må gå. De kan kalle seg liberale eller radikale eller medlemmer av venstre, men Ikke Mindre Enn Burke selv, søkte de kontinuitet med fortiden. Så langt som de engelsktalende landene nå har et referansepunkt i gjennomføringen av deres økonomiske politikk, er Det det som tilbys Av Keynes. Keynes triumferte ikke fordi han ga en plattform for radikaler, men fordi han ga menn som egentlig ikke ønsker å være radikaler med en plausibel form for konservatisme.
i begynnelsen av 30-tallet, lenge Før Keynes hadde en merkbar innflytelse på ideene som ligger til Grunn For Amerikansk økonomisk politikk, var Hearst-papirene kampanjer for store offentlige utgifter finansiert av lån—en politikk med underskuddsfinansiering. Muligens ville depresjonens imperativ ha tvunget regjeringer til å vedta slike hensikter, selv Om Keynes aldri hadde levd. I det minste ga Keynes en systematisk rasjonalisering av hva som ellers ville ha vært handlinger av politisk desperasjon.
han gjorde det også klart at depresjon rettsmidler var bare for depresjon. Mens Keynes utvilsomt ble flyttet til å skrive delvis av smerte og lidelse i disse årene, var ingenting lenger fra hans sinn enn produksjonen av en homøopatisk formel for å eliminere arbeidsledighet som ville bli påkalt til enhver tid og under alle omstendigheter i fremtiden. Men I den konteksten Keynes skrev var det kanskje uunngåelig at Hans navn skulle bli uløselig og alt annet enn utelukkende assosiert med forsvar mot depresjon.
men siden tidlig på 40-tallet er det med inflasjon, ikke depresjon, at Alle Vestlige regjeringer har vært motstridende. Så langt det har vært motgang som følge av økonomisk ustabilitet, har det vært et resultat av stigende priser, ikke arbeidsledighet. Likevel brant opplevelsen av 30 – tallet seg inn I Amerikanernes Og Vesteuropeernes sinn og forlot dem underlagt det som bare kan kalles en depresjonspsykose. Selv midt i inflasjonen har de fortsatt å spenne seg for den uunngåelige nedgangen.
en konsekvens har vært å identifisere et meget stort antall regjeringens politikk med Keynesianske rettsmidler for depresjon. Det er fortsatt folk som tror at dagens forsvarsutgifter er et skjult mål for å opprettholde økonomien ved full sysselsetting. Det er mange flere som tror at den moderne kapitalismens frelse består i å finne et stort og økende antall gjenstander for offentlige utgifter. Navnet Keynes er unhesitantly og ganske feilaktig påkalt til støtte for disse proposisjonene. Faktisk, under stress av krig, etterkrigsrehabilitering av kapitalanlegg og av produsentens og forbrukerens lager av varer, og mer nylig av en ny forsvarsinnsats, har summen av offentlige og private investeringer i løpet av de siste ti årene regelmessig presset på vår evne til å redde. Dette er grunnen til at vi har blitt plaget, gjentatte ganger, av inflasjon. Det er en tilstand som er det motsatte av det—av innsats for å spare i overkant av ønske om å investere—Som Keynes identifiserte depressioner med. Å anta at det i løpet av de siste ti årene har vært nødvendig med en bevisst politikk for offentlige utgifter, er å tenke at vår kamp mot inflasjon bør gjøres vanskeligere for å forhindre en spesielt ikke-eksisterende depresjon. Keynes, som aldri led dårer med glede, ville ha behandlet hardt med enhver påstått tilhenger som forfektet slik tull.
en ytterligere konsekvens av depresjonspsykosen er at vårt forsvar mot depresjon er i langt bedre form enn vårt forsvar mot inflasjon. Dette er delvis keynes ‘ feil, selv om Det er langt mer et resultat av hans tolkeres feilaktige vektlegging. I prinsippet Var Keynesianske midler for økonomisk ustabilitet symmetriske. I depresjon supplerte regjeringen privat etterspørsel ved å bruke mer enn det tok inn. I tider med inflasjon gjorde det akkurat det motsatte—det reduserte privat etterspørsel ved å ta mer i skatt enn det brukte.
men når inflasjonsspenningene er forårsaket av krig eller forsvarsutgifter, er remediene ikke symmetriske, og opptattheten av depresjon har hindret oss i å se dette. Når inflasjonsutgifter er indusert av kravene til krig eller gjenopprustning, har regjeringen ikke mulighet til å redusere utgiftene for å redusere etterspørselen. Følgelig er dens viktigste regress, hvis kravene til økonomien skal holdes innenfor grensene for hva økonomien kan levere, til beskatning. Skattene som kreves kan være større enn folk tror anstendig, og politikere, klok.
Dessuten, når en moderne økonomi bruker den fulle kapasiteten til sin plante-og arbeidsstyrke, er det en tendens til at inflasjonen utvikler en egen dynamikk. Lønn dytte opp priser og høyere priser bli en årsak og en begrunnelse for høyere lønn. Under krigen og igjen i disse siste månedene av kvasipeace har vi benyttet oss av direkte lønns – og prisregulering for å bryte kontinuiteten i denne lønnsprisspiralen. Behovet for slike kontroller var Ikke planlagt Av Keynes; opptattheten Av Keynesiansk økonomi med depresjon har ført til at inflasjonskontrollen har blitt håndtert av improvisasjon.
Keynes ga med andre ord ikke en formel for å løse alle problemene med en effektiv og stabil kapitalisme. Langt fra det. Men i tillegg til hans meget betydelige bidrag til substansen i økonomi og økonomisk politikk, hadde han det som godt kan vise seg å være en enda viktigere effekt på holdninger til økonomiske problemer. Med endringen i syn mot kapitalismen i det store, utviklet det naturlig nok overbevisningen om at et bestemt problem med dets oppførsel kunne løses. Således, selv om kontrollen med inflasjonen fortsatt er et bestemt uløst problem, er det få økonomer som antar at det må forbli det.
denne oppfatningen om at kapitalismen kan (og må) styres, er fortsatt motbydelig for mange konservative. I den grad Keynes er ansvarlig for det, er det en annen grunn til å motstå ham. Men den som er fristet til å ønske At Keynes aldri hadde levd, bør minne seg på at mange som, som et resultat av hans skrifter, nå tror på en styrt kapitalisme, ellers fortsatt kan være overbevist om at Den ikke har noen fremtid i det hele tatt.