Abbiamo evidenziato nei blog precedenti l’importanza di garantire che un accordo finanziario sia raggiunto e firmato in un procedimento di divorzio. I casi che sono stati discussi evidenziato che in determinate circostanze, una parte può essere assegnato un rimedio finanziario anni dopo il divorzio.
Tuttavia, in un recente caso di A v B (No. 2) EWFC 45 il giudice ha concluso che le circostanze del caso non giustificavano alcun ordine di fornitura finanziaria per il marito. Questo caso è stato distinto da artisti del calibro di Wyatt v Vince per i seguenti motivi:-
- Le parti in A v B (n. 2) hanno raggiunto un accordo sulla divisione dei loro beni dopo il divorzio nel 1992-1994. Le politiche di dotazione sono state divise, la moglie (“W”) si è assunta la responsabilità dei debiti matrimoniali e ha anche pagato il mantenimento dei figli al marito (“H”). Al contrario, in Wyatt v Vince, la moglie è stata lasciata senza alcun sostegno finanziario di sorta.
- I bambini risiedevano con H in una grande proprietà senza affitto fornita da W. Inoltre, la proprietà è stata ampliata e rinnovata senza alcun costo per H e W gli ha permesso di avere inquilini vivono nella proprietà e mantenere qualsiasi affitto hanno pagato. W pagato mantenimento dei figli che è stato aumentato periodicamente. Il richiedente in Wyatt v Vince è stato lasciato a prendersi cura dei bambini con poca o nessuna assistenza.
- Il giudice ha accettato che H ha avuto esigenze finanziarie, anche se non sulla scala della moglie ricorrente in Wyatt v Vince. H aveva una nuova moglie che possedeva anche una proprietà in cui poteva risiedere, quindi a W non poteva essere chiesto di soddisfare le esigenze abitative di H.
- H ha affermato di aver subito uno svantaggio nella sua carriera perché ha dovuto organizzare la sua vita intorno alle sue responsabilità per i suoi figli e quindi ha avuto una richiesta di risarcimento. Il giudice ha accettato che i bambini vivevano con lui tuttavia H era in una serie di relazioni e quelle donne avevano assistito con assistenza all ” infanzia che ha permesso H a lavorare a tempo pieno.
- W in questo caso ha assunto tutti gli obblighi finanziari nei confronti di H, a differenza di Wyatt v Vince. Il giudice ha detto che era evidente che W aveva organizzato le sue finanze in questo modo sul presupposto che H non poteva fare un reclamo contro di lei.
Il giudice ha concluso che il motivo del ritardo era dovuto al fatto che entrambe le parti ritenevano di aver risolto le questioni finanziarie nel divorzio giungendo a un accordo informale nel 1992. Il caso è stato portato in tribunale solo quando il marito è stato avvisato nel 2015 che la sua richiesta potrebbe essere sopravvissuta.
Se si desidera discutere ulteriormente questo, si prega di contattare Lynn Gooch su 020 8502 3991 per ulteriori informazioni.
https://www.foskettmarr.co.uk/index.php/our-team/litigation-solicitor-essex/