La clausola” pay-if-paid “o” pay-when-paid ” è spesso inclusa nei subappalti. Queste clausole stabiliscono che il contraente generale non è tenuto a pagare il subappaltatore a meno che e fino a quando il proprietario del progetto paga il contraente generale. Tali disposizioni possono essere problematiche per i subappaltatori quando è necessaria un’azione di riscossione. Se il subappaltatore richiede il pagamento, il contraente generale può fare affidamento sulla clausola pay-when-paid e difendersi sulla base del fatto che non è ancora stato pagato dal proprietario.
I tribunali sono divisi sul fatto che la clausola pay-when-paid sia applicabile. I seguenti stati hanno stabilito che queste clausole (o alcune variazioni di esse) sono valide e che spostano il rischio di mancato pagamento del proprietario al subappaltatore: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan e Maryland.
Al contrario, la California e New York hanno completamente abolito la clausola pay-when-paid. In altri stati, l’applicabilità di queste disposizioni rimane poco chiara, ma i tribunali hanno la tendenza a invalidarle. I seguenti stati non sembrano avere una ferrea regola del problema, ma tendono a sfavore e che hanno precedentemente invalidato pay-quando-pagato clausole tecniche o per altri motivi: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, nel Missouri, Pennsylvania, Tennessee e Washington, DC Federale Prima e la Quarta Circuito Corti di Appello hanno anche invalidato questi tipi di disposizioni per vari motivi.
Questo problema è stato affrontato in Minnesota nel 1990 nel caso di Mrozik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. In tal caso, la clausola in questione stabiliva che il subappaltatore sarebbe stato pagato “nella misura in cui il contraente è stato pagato sul conto del subappaltatore.”In linea con la tendenza in altri stati, la Corte d’appello del Minnesota ha stabilito che questa presunta clausola di pagamento quando pagata non sarebbe stata applicata. Tuttavia, questa sentenza non ha chiaramente invalidato tali clausole su tutta la linea. La Corte ha invece affermato che il linguaggio della clausola non spostava inequivocabilmente il rischio di insolvenza del proprietario al subappaltatore, e quindi non sarebbe stato applicato nei confronti del subappaltatore per impedire il pagamento. La Corte ha dichiarato che tale clausola non sarebbe applicabile in Minnesota “assente inequivocabile, linguaggio inequivocabile” pagamento condizionata al subappaltatore a pagamento da parte del proprietario.
Al momento della decisione di Mrozik, il legislatore del Minnesota aveva già adottato misure per invalidare alcune altre disposizioni contrattuali standard, ma la clausola pay-when-paid non era stata affrontata. Nel 1984, Minnesota Statuti Capitolo 337 (a volte chiamato il “Subappaltatore Bill of Rights”) è stato emanato e invalidato i seguenti tipi di disposizioni contrattuali: 1) clausole di indennizzo generale; 2) clausole giurisdizionali che richiedono contenzioso in un altro stato o l’applicazione delle leggi di un altro stato; e 3) clausole di rinuncia di pegno che pretendono di rinunciare ai diritti di
La carta dei diritti del subappaltatore richiede anche “pagamento rapido ai subappaltatori.”Sfortunatamente, questa clausola potrebbe essere interpretata per supportare effettivamente una clausola” pay-when-paid ” nel subappalto. In particolare, la legge stabilisce che il contraente generale deve pagare un subappaltatore o fornitore di materiali entro dieci giorni dopo che il contraente generale riceve il pagamento per i servizi indiscussi forniti dal subappaltatore o fornitore di materiali. Poiché questa legge è condizionata al contraente generale che riceve denaro dal proprietario, implica che una clausola” pay-when-paid “potrebbe essere applicabile in Minnesota, specialmente se è” inequivocabile ” come affermato dal tribunale di Mrozik. Pertanto, il caso Mrozik e la Carta dei diritti del subappaltatore letti insieme non si traducono in una risposta chiara sulle clausole pay-when-paid in Minnesota.
Si deve usare cautela nel perseguire il pagamento da un appaltatore generale nell’ambito di un subappalto AIA o AGC. Questi contratti di solito contengono numerose disposizioni vaghe e onerose. Chiedere il parere di un avvocato esperto di costruzione di fronte a una clausola pay-when-paid è raccomandato prima di intraprendere qualsiasi azione di raccolta