Analiza Bibliometryczna nagród Ig Nobel

przegląd

nagrody Ig Nobel są przyznawane co roku podczas ceremonii na Uniwersytecie Harvarda organizowanej przez Annals of Improbable Research. Nagrody „mają na celu uczczenie niezwykłości, uhonorowanie pomysłowych-i pobudzenie zainteresowania ludzi nauką, medycyną i technologią.”(http://www.improbable.com/ig/) głównym tematem nagród Ig Nobel jest uhonorowanie osiągnięć, które „najpierw rozśmieszają ludzi, a następnie sprawiają, że myślą” (M. Abrahams, 2002. Ig Nobel Prizes: The Annals of Improbable Research. Orion, Londyn). W latach 1991-2015 przyznano ponad 250 nagród Ig Nobel ponad 600 laureatom.

nagrody Ig Nobel wyraźnie bawią się spostrzeżeniami o dziwactwie nauki i naukowców i stwarzają w tym wiele radości. Jednak w erze, w której nauka jest coraz bardziej pod presją nie tylko pod względem zasobów, ale także poprzez kwestionowanie jej podstawowego celu i wartości, Nagroda Ig Nobel stanowi jeden ze sposobów, dzięki któremu społeczność naukowa może znaleźć kreatywne i zabawne sposoby wspierania zainteresowania i edukacji na temat nauki, a także wyjaśnić, w jaki sposób zaciekłe badania napędzane ciekawością mogą być tak naprawdę wnikliwe i użyteczne.

ten projekt obejmuje prace, które nie tylko badają charakterystykę laureatów Nagrody Nobla, ale także badają, co można rozpoznać na temat nagradzanych tematów i autorów, ich „poważnych” celów badawczych oraz wpływu, jaki generują dla stypendium, sponsorów badań i szerszej publiczności.

uczestnicy

• Philip Shapira (University of Manchester; Jan Youtie (Georgia Institute of Technology)
• Seokkyun Woo (Georgia Institute of Technology)
• Yin Li (Georgia Institute of Technology)
• Sergey Kolesnikov (Arizona State University)
• Gennady Belyakov (University of Manchester)
• Samira ranaei (Lappeenranta University of Technology, Finlandia)
• David Hu (Georgia Institute of Technology)
• Marc Abrahams (Nagrody Nobla Ig, Annals of improbable research)
• Abdullah Gök (University of Manchester)
• Chao Li (University of Manchester)
• Yanchao Li (University of Manchester)
• Fatemah Salehi (University of Manchester)
• Milana Shapira

White Papers

• Ig Nobels – kto wygrywa co i dlaczego? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
• Czy Humor Przyspiesza Naukę? Dowody z nagród Ig Nobel (Woo, Yin Li)
• temat analiza laudacji nagrody Ig Nobel (Ranaei)
• duma czy uprzedzenie: jak organizacje badawcze reagują na otrzymanie nagrody Ig Nobel? (Biełakow, Kolesnikow)

Ig Nobels-kto wygrywa co i dlaczego? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).

Nagroda Ig Nobel „honoruje najbardziej ekscentrycznie innowacyjne umysły i ich wyjątkowe przedsięwzięcia w dziedzinie nauk ścisłych, sztuki i nauk humanistycznych.”(Abrahams, 2006). Nagrody Ig Nobel są przyznawane corocznie od 1991 roku przez laureatów Nagrody Nobla na ceremonii Uniwersytetu Harvarda organizowanej przez Annals of Improbable Research. Każdego roku odbywa się eklektyczna mieszanka laudacji honorujących laureatów Nagrody Nobla, w tym za mierzenie wzorców fal mózgowych wynikających z żucia różnych smaków gumy (Biologia, 1997), jak trudności w rozpoznaniu własnej niekompetencji prowadzą do zawyżonych ocen (Psychologia, 2000), lewitowania żaby za pomocą magnesów (Fizyka, 2000), pokazywania, że szczury czasami nie potrafią odróżnić osoby mówiącej po japońsku od osoby mówiącej po holendersku (Linguistics, 2007) i wynalezienia chemicznej receptury na częściowe ugotowanie jajka. (Chemia, 2015). Praca, która owocuje takimi nagrodami, to zwykle recenzowana nauka, która często dopiero później jest doceniana również za zabawną.

po opracowaniu zestawu danych o nagrodach Ig Nobel i wielu powiązanych zmiennych badamy 253 nagrody Ig Nobel przyznane 595 odbiorcom w latach 1992-2015 (zaktualizujemy do 2016). Przedstawiamy tutaj kilka wstępnych ustaleń opisowych. Nagrody przyznawane są pojedynczym osobom (na przykład jedynym autorom prac), wielu autorom jednego artykułu, co najmniej dwóm referatom i ich autorom oraz organizacjom. Najczęściej spotykanym rozwiązaniem są prace wielotematyczne, które otrzymują jedną nagrodę, co stanowi 62% laureatów. Dwadzieścia procent laureatów jest zaangażowanych w podział nagród na dwie referaty. Szesnaście procent odbiorców to pojedyncze osoby. Organizacje stanowiły 3% laureatów Nagrody. W danym roku przyznaje się od 9 do 13 nagród. Dziedziny, w których przyznawane są te nagrody, mogą się różnić, ale najczęściej dotyczą chemii,medycyny i fizyki (po 25 lat). Nagrody pokojowe są następne najczęściej w wieku 23 lat, a następnie Biologii (21 lat), literatury (21 lat) i Ekonomii (20 lat). Mniej więcej połowa lat miała nagrody za psychologię (12 lat) i zdrowie publiczne (10 lat). Mniej powszechne były nagrody za matematykę (7 lat), odżywianie (6 lat), inżynierię (5 lat) i sztukę (3 lata). Dziesięć dodatkowych kategorii zostało oferowanych w ciągu dwóch lat, a 29 tylko przez jeden rok.

grupując te kategorie w szerokie obszary, wykorzystując dyscyplinarne kodowanie dziedzin nauki i technologii OECD, widzimy, że 38% nagród dotyczy nauk przyrodniczych, 20% w medycynie i zdrowiu, 16% w naukach społecznych, 11% w naukach humanistycznych, 20% w uznaniu wysiłków na rzecz Pokoju i 18% w inżynierii i technologii. Największą zmianą w czasie w obszarze tematycznym jest wzrost nagród związanych z medycyną w ostatnim okresie. Większość, ale nie wszystkie, nagrody są za pracę naukową. Siedemdziesiąt cztery procent odnosi się do artykułu akademickiego, podczas gdy pozostała część odnosi się do artykułów informacyjnych (9%), książek (7%), patentów (5%), raportów (3%) lub innych dokumentów (np. artefaktów, raportów, tez, filmów, mandatów lub oprogramowania). Prace naukowe coraz częściej stają się głównym nośnikiem tej nagrody. W latach 1991-1999 60% laudacji Ig Nobel referuje prace naukowe. W latach 2000-2007 71% referencji naukowych. W latach 2008-2015 88% referencji naukowych. W podziale na regiony wśród nagrodzonych jest 55 krajów. Większość odbiorców pochodzi z krajów położonych na północ od równika, choć ich przedstawicielstwo występuje w Ameryce Łacińskiej i Afryce. Europa i Ameryka mają największą liczbę odbiorców. Te dwa regiony stanowią 77% pierwszych autorów i 73% wszystkich autorów. Najwięcej odbiorców w USA wynosi 200, co stanowi 34% wszystkich odbiorców, następnie w Wielkiej Brytanii 81 lub 14% wszystkich odbiorców, a w Japonii 67 lub 12% wszystkich odbiorców. Biorąc pod uwagę kraje pierwszego wyróżnionego laureata w laudacji, USA mają najwięcej na poziomie 32%, Wielka Brytania na drugim miejscu na 12%, A Japonia na trzecim miejscu na 11%.

Czy Humor Przyspiesza Naukę? Dowody z Ig Nobel Prizes (Woo, Yin Li)

ten artykuł przyczynia się do powstania stypendium w zrozumieniu, w jaki sposób jednostki, zachęty i instytucje mogą wpływać na kierunek ewolucji naukowej poprzez badanie wpływu zachęt i instytucji w formie nagród na ewolucję naukową. Artykuł koncentruje się na nagrodach Ig Nobel, ponieważ w przeciwieństwie do większości nagród naukowych, nagrody Ig Nobel są przyznawane za zasługi nieakademickie, tj. humorystyka w tematach badawczych, niezależna od dorobku naukowego laureata lub wpływów w danej dziedzinie. Jednak otrzymanie nagrody Ig Nobel przyciąga uwagę szerokiego środowiska naukowego, zwiększa reputację laureatów i potencjalnie zwiększa obszar badań. W związku z tym konceptualizujemy nagrody Ig Nobel jako szok dla subfieldów naukowych, w których publikowali zwycięscy naukowcy. Artykuł wykorzystuje metodę opartą na słowach kluczowych, aby określić granice wokół tych dziedzin naukowych, a nie grupowanie oparte na współpracy, Ko-cytowaniu lub sieciach społecznościowych naukowców. Ta metoda słów kluczowych opiera się w dużej mierze na algorytmie cytowań powiązanych z PubMed (PMRA), który wykrywa artykuły w tym samym obszarze badawczym poprzez porównanie szczegółowych informacji o słowach kluczowych oraz względnej częstotliwości tych słów kluczowych. Za pomocą metody PMRA budujemy bazę subfieldów naukowych zawierających prace, które otrzymały Ig Nobel i były indeksowane w PubMed.

zbieramy dane IG Nobel z lat 1991-2016. Strona internetowa Ig Nobel zawiera szczegółowe informacje na temat każdej nagrody, w tym nazwiska zwycięzców, ich laudacje, tematy nagród, ich kraje pochodzenia i afiliacje, a co najważniejsze, publikacje naukowe związane z ich nagrodami. Zbieramy wszystkie informacje o nagrodach podane na stronie internetowej Ig Nobel oraz uzupełniamy o dodatkowe informacje o cechach laureatów. To daje nam w sumie 267 nagradzanych nagród z 629 unikalnymi zwycięzcami nagród, w których zwycięzcy wahają się od indywidualnego zwycięzcy do zespołu badawczego lub całej organizacji. Spośród 267 nagród 158 nagród było związanych z co najmniej jedną publikacją akademicką, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę fakt, że niektóre nagrody są wybierane wyłącznie na podstawie ich humorystycznego charakteru, a nie ich wkładu akademickiego. Spośród 158 nagród wyróżniamy 188 unikalnych publikacji naukowych. Aby wytyczyć subfieldy, ograniczamy naszą przykładową publikację do 108 publikacji, które są indeksowane przez PubMed. Średnia liczba papierów w obrębie każdego subfielda wynosi około 90. Następnie dopasowaliśmy Wszystkie artykuły w Web of Science i uzyskaliśmy ich informacje o cytatach.

analizujemy Tempo publikacji, kto wnosi wkład i skąd pochodzą badania o dużym wpływie w subfieldach przed i PO Ig Nobel. W szczególności śledzimy działalność wydawniczą laureatów Nagrody Nobla i ich współpracowników, a także osób niebędących współpracownikami, a także mierzymy relatywny wkład i wpływ współpracowników i osób niebędących współpracownikami na podstawie cytowań. Wykorzystujemy długofalowy i multidyscyplinarny charakter nagrody Ig Nobel, aby pokazać różnice w dynamice w różnych dziedzinach w czasie. Solidność naszych wyników jest pokazana poprzez porównanie z dopasowaną próbką” nudnych ” dziedzin naukowych, tj. dziedzin o podobnych cechach, ale nie otrzymały nagrody Nobla Ig.

obserwując wpływ nagród Ig Nobel na subfieldy naukowe, byliśmy w stanie uchwycić mikrodynamikę w ewolucji naukowej. Wynik ten ma implikacje polityczne potencjalnych opcji wpływania na kierunek dziedzin naukowych poprzez nagrody i zachęty. Nasze wyniki sugerują również, że niematerialne zachęty, które zapewniają naukowcom uwagę i wpływy, takie jak Nagrody Nobla Ig, mogą działać tak samo dobrze, jak zachęty materialne.

Topic analysis of IG Nobel prize laudations (Ranaei)

każdego roku od 1991 roku Annals of Improbable Research przyznaje nagrody „Ig Nobel” w różnych dziedzinach za pozornie trywialne osiągnięcia naukowe, które „najpierw rozśmieszają ludzi, a potem myślą”. Ostatnia nagroda w dziedzinie psychologii w 2016 roku została przyznana badaniom zatytułowanym „od młodszego do starszego Pinokia”, w których zapytano tysiące kłamców, jak często kłamali i czy wierzyć w te odpowiedzi. Innymi słowy, autorzy badali kłamliwą biegłość ludzi w całym życiu jednostki. Jednak takie humorystyczne prace badawcze wpływają na dziedziny nauki, oparte na dowodach takich jak liczenie liczby cytowań. Pomimo humoru w gazetach laureatów Nagrody Nobla przekazują one legalne wiadomości. Motywowane do zbadania cech nauki podkreślonej przez nagrodę Ig Nobel, badanie bada treść prac laureatów Nagrody. Artykuł wykorzystuje probabilistyczne modele tematyczne oparte na metodykach uczenia maszynowego, które wyodrębniają podstawowe „tematy”z zestawu zbiorów dokumentów, aby zbadać, w jakim stopniu istnieją podstawowe wzorce w badaniach IG Nobel. Popularnym algorytmem modelowania tematu jest utajona alokacja Dirichleta (Lda), która jest generatywnym modelem probabilistycznym. LDA skuteczniej rozróżnia polisemy i synonimy, ponieważ zawiera modele probabilistyczne zarówno na poziomie dokumentu, jak i słowa. Dwupoziomowa analiza LDA sprawia, że jest ona lepsza od innych modeli, takich jak utajone indeksowanie semantyczne (LSI) lub probabilistyczne utajone indeksowanie semantyczne (PLSI). Założeniem stojącym za modelami tematycznymi LDA jest to, że dokumenty są mieszaniną tematów; algorytm stara się wykryć te ukryte tematy w kolekcji dokumentów. Temat jest postrzegany jako podział na słownictwo słów.

analiza opiera się na tekście laudacji 262 artykułów, zebranych ze strony internetowej Ig Nobel (http://www.improbable.com/ig/laureaci/) od 1991 do 2016 roku. Słowa są uważane za proxy, które opisują pojawiające się tematy z zestawu danych. Do celów demonstracji wybieranych jest 10 tematów z 35. Na przykład, „Temat 1 jest o skórce od bananów”, „temat 3 jest o metodach łapania porywaczy samolotów”, „Temat 4 opisuje budzik prawdopodobnie wykonany z wasabi”, ” temat 9 pojawia się jako związek między żuczkami gnojowymi a Drogą Mleczną!”Manual screening of the associated document for topic 9 shows the paper was about lost dung Beetles that can find the right track using the Milky Way. Temat 19, 32 i 21 to bardziej ogólne tematy dotyczące ekonomii, życia i nielegalnych narkotyków. Temat 17 przedstawia związek między bielizną męża a niewiernością. Słowo rybak jest również w tym temacie, odzwierciedlając semantyczną relację między „mężem”a ” człowiekiem”. Sugeruje to, że dokumenty omawiające postacie męskie mogą być związane z tym tematem. Podsumowując, tematy sugerują charakterystyczną rolę treści w codziennym życiu, takich jak zachowania zwierząt, nielegalne / ryzykowne zachowania oraz działania na rzecz życia i śmierci w badaniach naukowych Ig Nobel.

ten eksperyment badawczy ma ograniczenia. Prezentowany wynik jest wynikiem eksperymentu na małym zbiorze danych laudacji laureata nagrody, które są bardzo krótkimi zdaniami. Eksperyment na małym zbiorze danych pokazuje obiecujące, interpretowalne tematy i usunął ciężar ręcznej oceny 262 dokumentów do wykrywania tematów.

duma czy uprzedzenie: jak organizacje badawcze reagują na otrzymanie nagrody Ig Nobel? (Belyakov, Kolesnikov)

istnieje od dawna kontrowersje wokół badań, które nie wydają się mieć oczywistej praktycznej użyteczności, zwłaszcza jeśli są finansowane ze środków publicznych. Społeczeństwo i decydenci uważają takie badania za” marnotrawną naukę”, pomimo licznych historycznych relacji o” czystej nauce ” związanej z zastosowaniami dekady po odkryciu. W artykule skupiono się na tym, jak organizacje badawcze postrzegają tego typu naukę prowadzoną przez naukowców powiązanych z tymi organizacjami. Niektórzy z nich mogą uznać potencjalną przyszłą wartość, podczas gdy inni mogą postrzegać ją jako zagrożenie dla reputacji, a nawet jako niebezpieczeństwo ograniczenia ich finansowania ze środków publicznych, zwłaszcza jeśli są oskarżani o „marnotrawstwo nauki”. Ostatnim przykładem takiego ryzyka jest raport amerykańskiego Sen Jeffa Flake ’ a z 2016 roku na temat dwudziestu badań finansowanych ze środków publicznych, które uznał za „trudne do uzasadnienia”; jedno z tych badań było laureatem Nagrody Nobla Ig. Kolejny głośny przykład miał miejsce w 1995 roku, kiedy Sir Robert May, główny doradca naukowy rządu w Wielkiej Brytanii zwrócił się do Komitetu Nagrody Nobla Ig o zaprzestanie włączania brytyjskich naukowców jako laureatów po publicznych kontrowersjach wokół źródeł finansowania pracy, która otrzymała nagrodę. Kontrowersje te nie powstrzymały naukowców od przyjmowania nagród, ale mogły wpłynąć na gotowość organizacji do zaangażowania się w komunikację na temat tych nagród.

praca ta przygląda się temu, jak uczelnie i organizacje badawcze decydują się odpowiedzieć na odebranie nagrody przez naukowców powiązanych. Czy z dumą uznają to za wielkie osiągnięcie swoich naukowców i wykorzystują je jako okazję do uważnego przekazania opinii publicznej motywacji i potencjalnych korzyści z takich badań? A może po prostu go ignorują, mając nadzieję, że szybko zostanie zapomniany? Czy też podejmują jakieś działania, aby zapobiec tego typu badaniom pod ich dachem. Artykuł argumentuje, że decyzje podejmowane w związku z tymi kwestiami zależą od dwóch czynników: wartości naukowej i uznania pracy, która otrzymała Nagrodę Ig Nobel, oraz potencjalnej reakcji społeczeństwa na badania w wyniku przyznania nagrody.

w celu zbadania reakcji instytucji, z którymi związani są Laureaci Nagrody Ig Nobel, zebraliśmy dane dotyczące publikacji naukowych, do których odwołujemy się na stronie internetowej nagrody. Operacjonalizujemy wartość naukową tych publikacji za pomocą Field-Weighted Citation Impact (FWCI) oraz metryki Citation Benchmarking, która pozycjonuje wpływ cytowania artykułu na inne publikacje tego samego wieku i dziedziny nauki. Obie metryki znajdują się w bazie bibliometrycznej Scopus. Drugim czynnikiem-reakcją publiczną-jest liczba wzmianek w mediach społecznościowych na Twitterze, dostępna również wśród wskaźników oferowanych przez Scopus. Ograniczamy naszą analizę do 62 nagród Ig Nobel przyznanych w 2008 i później, ze względu na dostępność danych w mediach społecznościowych zależnych od aktywności bazy użytkowników Twittera. Przyjmując podejście matrycowe dwa na dwa, pozycjonujemy te publikacje w dwóch wymiarach w zależności od liczby cytowań i wzmianek na Twitterze (lub „viralności”). Klasyfikujemy je na cztery grupy: „clever and fun” (highly cited/highly viral), „clever” (highly cited/low viral), ” fun „(low cited/highly viral), „neither” (low cited/low viral).

badamy interakcję tej klasyfikacji z trzecim wymiarem – wzmianki o IG Nobel w komunikatach prasowych, stronach informacyjnych i innych gatunkach komunikacji na stronach internetowych organizacji badawczych, określanych jako afiliacje laureatów Nagrody na stronach internetowych IG Nobel. Znaleźliśmy 130 par artykuł-afiliacja (ponieważ niektóre instytucje otrzymały nagrodę Ig Nobel więcej niż raz) dla naszej próbki 62 artykułów. Korzystając z tego podejścia, identyfikujemy, w jaki sposób organizacje badawcze reagują na tego typu uznanie: niezależnie od tego, czy chwalą się osiągnięciem, nie wychylają się / są obojętni, czy stosują inne strategie. Ogólnie rzecz biorąc, 56% organizacji uznało odbiór nagrody w jakiejś formie. Najwyższe uznanie (65%) obserwuje się dla „sprytnych” artykułów, co sugeruje, że jest to” najbezpieczniejszy ” sposób na wykorzystanie przez instytucje rozgłosu uzyskanego dzięki nagrodzie. W takim przypadku mogą łatwo odrzucić potencjalne twierdzenia o „marnotrawnej nauce”, odwołując się do wysokiego wpływu cytowań leżących u podstaw publikacji. Sektory” Fun „i” Neither ” matrix otrzymały uznanie instytucjonalne odpowiednio w 56% i 52% nagród. Co zaskakujące, najniższe uznanie-zaledwie 48% – znajduje się w przypadku „zabawnych i mądrych” artykułów, które składają się tylko na osiem publikacji. Jednak patrząc na wzorce rozpoznawania w różnych organizacjach, znajdujemy również czynniki egzogenne. Na przykład bardzo niewiele wzmianek o nagrodach Ig Nobel znajduje się na stronach internetowych instytucji francuskich, które są dobrze reprezentowane zarówno w pełnej populacji laureatów Ig Nobel, jak i w grupie „zabawnych i mądrych”. Okazuje się również, że instytucje w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Holandii są bardziej otwarte na otrzymywanie Nagrody Nobla Ig. Taka zmienność na poziomie kraju sugeruje silny wpływ otoczenia instytucjonalnego i wymaga dalszych wyjaśnień.