widmo Wielkiego Kryzysu nadal trzyma Amerykański umysł, pomimo ostatniej dekady względnego dobrobytu. W jakim stopniu ten strach jest uzasadniony? Czy kapitalizm, z Pomocą teorii Johna Maynarda Keynesa, nauczył się zarządzać swoim cyklem biznesowym? A może udało nam się tylko powstrzymać depresję i bezrobocie, aby nabić się na wzrost inflacji? Jakie są nowe problemy, które nas dręczą w tak zwanej „epoce po keynesowskiej”? J. K. GALBRAITH, który tutaj omawia te pytania, jest profesorem ekonomii na Uniwersytecie Harvarda.
„aby zrozumieć Mój stan umysłu”, Keynes napisał George Bernard Shaw w 1935 roku „. . . musisz wiedzieć, że wierzę, że piszę książkę o teorii ekonomii, która w dużej mierze zrewolucjonizuje—nie od razu, ale w ciągu najbliższych dziesięciu lat-sposób, w jaki świat myśli o problemach ekonomicznych.”Żaden człowiek nigdy nie napisał książki ponad pretensjami do domowej instrukcji naprawy, który w pewnym momencie nie czuł, że jest na krawędzi wielkości, a niewiele książek byłoby gotowych bez wsparcia tego złudzenia. Keynes mówił jednak z dalekowzrocznością. Jego ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy, która ukazała się w następnym roku, zmieniła się znacznie bardziej niż jakakolwiek inna książka z pierwszej połowy wieku—i w nurcie ewolucyjnym jako odrębnym od ekonomii rewolucyjnej, bardziej niż jakakolwiek książka od Zasady ekonomii politycznej Ricardo—sposób, w jaki ludzie myślą o ekonomii. Jego jedynym znaczącym błędem było oszacowanie czasu, który będzie potrzebny do realizacji jego pomysłów. Był opór, ale jeśli gorzki, to był krótki. Na długo przed śmiercią Keynesa, prawie dokładnie dziesięć lat po publikacji teorii ogólnej, Anglo-amerykańskie myślenie o ekonomii było głęboko
i trwale przekształcone przez jego książkę. Pośrednio i w dużej mierze wprost, jego idee były tymi, za pomocą których kraje anglojęzyczne starały się kierować swoją gospodarką. Nazwa Keynes i pojęcie liberalnego, ale kierowanego kapitalizmu stały się w dużej mierze synonimami.
ze względu na swoje wpływy Keynes, choć bynajmniej nie niejasny, jest wciąż postacią stosunkowo nieznaną. Każdy ma jakąś praktyczną wiedzę na temat kariery Marksa; mam wrażenie, że pobożni nadal martwią się o jego książki, a przynajmniej skrócone wersje, ze względów obowiązku, jeśli nie zrozumienia. Istnieją setki tysięcy Keynesów, którzy znają Keynesa tylko jako niezwykle wszechstronnego Anglika, niedawno zmarłego, który znakomicie sprzeciwił się klauzulom naprawczym traktatu wersalskiego i który zyskał reputację podczas ii Wojny Światowej i bezpośrednio po niej jako negocjator ze Stanami Zjednoczonymi. Ogólna teoria została odczytana tylko przez najmniejszą garstkę laików. Rzeczywiście, wśród Nie-matematycznych prac na temat ekonomii, jest ona dla laika czytelnika niemal wyjątkowo niezrozumiała. Setki kupiły książkę z wielką determinacją, aby dostać się do oryginalnych źródeł doktryny, którą akceptują lub. nawet espousing. Po ostrzeżeniu na, powiedzmy, stronie 25, że „wartość D w punkcie funkcji łącznego popytu, gdzie jest przecinana przez funkcję łącznego popytu, będzie nazywana efektywnym popytem”, odłożyli swoją edukację na dzień większego wypoczynku, co oznacza na zawsze. Nawet profesjonalni ekonomiści uznali, że wygodniej jest uczyć od jednego lub drugiego z licznych tłumaczy Keynesa niż od mistrza. Częściowo z tego powodu, dochodzenie wśród wyznawców Keynezjan co do jego głównego wkładu w ekonomię przyniosłoby zauważalną różnorodność odpowiedzi. Być może jedynym punktem porozumienia byłoby to, że nalegał na wydatki rządowe w depresji, co niewątpliwie zrobił.
dla każdego, kto chce wiedzieć o Keynesie, uczonym, urzędniku publicznym, eseistce, mecenasie sztuki, dziennikarzu, spekulancie i biznesmenie—który chce w skrócie śledzić jedno z najróżniejszych i najciekawszych żywotów współczesności—dostępna jest pełnometrażowa biografia.1 nie jest ona pod każdym względem dobra. Autor, R. F. Harrod, wydaje się być prawie idealnym wyborem dla tego, co sprowadza się do autoryzowanej historii życia Keynesa. (Miał dostęp do dokumentów Keynesa i hojną pomoc rodziców i przyjaciół Keynesa.) Pan Harrod jest ekonomistą, wczesnym uczniem Keynesa i oczywiście dobrze go znał. Jednak zadaniem biografa jest zająć się swoim tematem i zapomnieć o sobie. Pan Harrod, niestety, okazuje się niezdolny. Poddaje się pokusie, aby przejść przez strony obok Keynesa i, zbyt często, aby wspiąć się na Ramiona swojego wielkiego przyjaciela, aby cieszyć się odrobiną światła reflektorów. Kiedy Keynes się wycofa i pojawi się Harrod, czytelnik prawie na pewno poczuje się rozczarowany. Podczas gdy Keynes był obywatelem świata, choć nie mniej Anglikiem, wszechświat Pana Harroda jest czworobokiem, którego narożniki to Cambridge, Londyn, Eton i Oxford. Jego pogląd na życie intelektualne dwóch starych uniwersytetów ma coś z jakości i całej wyłączności absolwenta stanu Ohio rozważa następny mecz piłki nożnej z Michigan.
niemniej jednak portret Pana Harroda z Keynesem jest uderzający. Czytelnik ma pełny obraz witalności, nawet majestatu, człowieka, który zatłoczył kilka żyć w jedno. Były to życia, nawiasem mówiąc, które żyły jednocześnie. Wszyscy znamy mężczyzn, którzy przeszli przez kilka udanych karier ustawionych od końca do końca. Ale w każdym momencie Keynes nauczał, pisał, zarabiał pieniądze dla siebie, firmy ubezpieczeniowej i King ’ s College w Cambridge (którego długo był kwestorem), kierował teatrem, prowadził farmę i doradzał brytyjskiemu Skarbowi. Nie zrobił nic złego i tylko ostatni wydaje się, że kiedykolwiek zrobił coś w rodzaju wykluczającego roszczenia do jego energii.
jednak nie ma poczucia, że wszystko to było zupełnie przypadkiem wielkich zdolności, pracowitości i osobowości. Te Keynes posiadał, ale równie był produktem środowiska i edukacji, które sprawiły, że pełny rozwój jego talentów prawdopodobne, jeśli nie nieuniknione. Był, podobnie jak John Stuart Mill, synem wysoko wykształconych rodziców. Jego ojciec, John Neville Keynes, który przeżył, był wybitnym logikiem i pionierem formalnej metodologii ekonomii. Jego matka, równie niezwykła osoba, była ciepłą i skuteczną humanitarystką. Z tego domu i jego bogatego i zdyscyplinowanego życia intelektualnego Keynes udał się do Eton i do King ’ s College. Nikt nigdy nie miał lepszego wykształcenia według standardów angielskich lub był lepiej sytuowany, aby czerpać z niego zyski. Być może nigdy nie było lepszej edukacji dla tych, którzy ją mieli. Brytyjczycy nigdy, tak jak my, nie poświęcili substancji dla pozornego znaczenia i głębi dla powierzchownej szerokości. Udany produkt tej edukacji zna klasykę, a nie o nich, literaturę i historię swojej ziemi, arytmetykę, algebrę i geometrię, a przede wszystkim gramatykę angielską. Jeśli człowiek ma zdolność do czegoś więcej, ma wszystko, na czym można zbudować.
ma też, jak się wydaje, pewną wewnętrzną dyscyplinę, która pozwala mu m.in. odnosić sukcesy. Keynes jest godnym podziwu przykładem. W czasie I Wojny Światowej, jeszcze we wczesnych latach trzydziestych, zarządzał zewnętrznymi finansami Wielkiej Brytanii dla Skarbu Państwa i zdobył w tym znakomitą reputację. Następnie udał się do Paryża z Lloydem Georgem, skąd powrócił, aby opublikować swoją wielką polemikę przeciwko traktatowi Wersalskiemu, ekonomicznym konsekwencjom pokoju. Od razu stał się postacią światową.
na płycie, taka Eminencja w takim wieku można liczyć na zrujnowanie Amerykanina. Gdyby był urzędnikiem państwowym lub publicystą, to zapewne zwróciłby się ku aktywnej polityce. Po tym, jak jego reputacja globalnej mądrości osłabła, pojawił się w Waszyngtonie jako konsultant. Albo może spędzić resztę życia jako felietonista, komentator ad hoc lub jakiś inny rodzaj wyroczni drogowej, w każdym razie surowo unikając dalszej poważnej pracy. Oczywiste jest, że ogół naszych powieściopisarzy, obdarzonych nagrodami pieniężnymi wielkiego sukcesu, inwestuje ich w alkohol. Przez dwie dekady Keynes był tak mocno wykluczony ze służby rządowej, jak równie kontrowersyjny człowiek byłby wykluczony z Waszyngtonu. Ale zaczął podbijać nowe światy. Osiągnięcie, z którym zostanie na stałe zidentyfikowany, Ogólna teoria, nie pojawiło się, dopóki nie miał pięćdziesięciu trzech lat.
powiedziałem, że charakterystyczną cechą ekonomii Keynesa jest jego tendencja do bycia, choć nie wszystkim, dla wszystkich—różnymi rzeczami dla wielu różnych mężczyzn. Powód jest prosty. Wpływ Keynesa na świat był na trzech różnych poziomach. Była to pierwsza jego analiza techniczna-system teorii ekonomii. Po drugie, z tej analizy wyciągnięto wnioski dotyczące gospodarki. Dotyczyły one w szczególności zachowania, jakiego można by oczekiwać od liberalnej gospodarki kapitalistycznej, gdyby pozostawiono ją samej sobie. Po trzecie i wreszcie były środki zaradcze dla wad kapitalizmu, większość z nich w sferze polityki rządowej, które zostały zasugerowane przez analizę i wnioski. W zależności od ich zainteresowań i temperamentów interpretatorzy Keynesa zajmowali się jego analizą, wnioskami lub środkami zaradczymi. Czasami pomieszali wszystkie trzy. Pierwszym krokiem w kierunku uznania ekonomii Keynesa jest po prostu wiedza o tym, który z powyższych mówi.
przytłaczająco ważny—i tylko powierzchownie pesymistyczny-wniosek z ekonomii Keynesa jest taki, że bezrobocie (a przez pewne rozszerzenie analizy również napady inflacji) jest tak samo normalne we współczesnej gospodarce kapitalistycznej, jak stabilne pełne zatrudnienie.
analiza Keynesa dotyczy sposobu, w jaki kapitalizm utrzymuje swoją korektę między wewnętrznymi przepływami dochodów. Takie dostosowania są tak nieuniknione, jak fakt, że kiedy jeden człowiek wydaje pieniądze, wpływa na dochody innego. Głównym wkładem Keynesa było pokazanie znaczenia zmian w całkowitej produkcji gospodarki jako czynnika w dokonywaniu takich korekt. Tak więc kiedyś przypuszczano, że kiedy ludzie chcą zaoszczędzić więcej niż inni chcieli zainwestować, spadek stopy procentowej zniechęciłby zamierzających oszczędzać i zachęcił zamierzających inwestorów, a tym samym utrzymałby równowagę między oszczędnościami a inwestycjami. Keynes twierdził, że spadek całkowitej produkcji, poprzez zmniejszenie lub frustrujące zamiary oszczędzania i produkcji mimowolnych inwestycji, zwłaszcza w zapasy, był tym, co utrzymało równowagę. Podobnie atakował, choć nieco bardziej dwuznacznie, pogląd, że spadek płac zwiększy zatrudnienie. Wynika z tego, że jeśli zmiany w całkowitej produkcji (a tym samym w zatrudnieniu) są jednym ze sposobów, w jaki gospodarka utrzymuje się w dostosowaniu podczas zmian, nie można już przypuszczać, że gospodarka ta będzie miała stabilne pełne zatrudnienie jako swoją normę.
na pierwszy rzut oka wydaje się to nieszczęsną wiadomością. Również został przedstawiony światu w 1936 roku, w szóstym roku ciężkiej i niezwykle uporczywej depresji. Wniosek Keynesa zdawał się więc potwierdzać to, co większość ludzi przyszło podejrzewać, a mianowicie, że depresja może być trwała. Konserwatyści, którzy schronili się za samo likwidującym się twierdzeniem, że wszystkie depresje są tymczasowe i że odpowiednimi środkami zaradczymi są cierpliwość i rezygnacja, mieli więc dobre powody, aby nie lubić Keynesa. Teoria ekonomii, a także zegar i kalendarz stały się teraz ich wrogiem. Ich podejrzenie, że Keynes był w jakiś sposób radykalną, a nawet złowrogą postacią, niewątpliwie częściowo wskazuje na ten atak w godzinie rozpaczy. Jednak dla znacznie większej liczby w krajach anglojęzycznych szybko pojawił się jako postać nadziei. Powód leżał nie z teorii lub jej praktycznych wniosków, ale z remedium, że Keynes zaproponował.
jeśli depresja pojawia się w wyniku zmniejszenia całkowitej produkcji, aby utrzymać oszczędności w zgodzie ze zmniejszoną wielkością inwestycji, wynika z tego, że wszystko, co zwiększa inwestycje, a tym samym produkcję, sprawdzi, a nawet odwróci spadek. Zasadniczo pożyczki i wydatki rządowe będą równie skuteczne jak pożyczki i wydatki prywatne. Jeśli istnieje zbyt silna tendencja w przeciwnym kierunku-jeśli inwestycje przewyższają obecne oszczędności, gdy gospodarka pracuje z wydajnością, a w konsekwencji tendencja do wzrostu cen-wyższe podatki i nadwyżka rządowa sprawdziłyby taką inflację. Nie wiązało się to z żadną szczegółową ingerencją w prywatne decyzje przedsiębiorstw lub konsumentów. Jedyną nową funkcją państwa było, poprzez rosnący popyt, zapewnienie takiej oprawy dla decyzji prywatnych, że ta ostatnia, choć dość nieskrępowana, przyczyniłaby się do utrzymania stabilności gospodarki na pełnym poziomie produkcji lub jej zbliżeniu.
nic z tego nie jest tak łatwe w rzeczywistości, jak to zostało tutaj wykonane, ani prawie tak łatwe, jak wielu uczniów Keynesa początkowo skłonnych sądzić. Co więcej, zarówno w umyśle Keynesa, jak i w ich umyśle, wyraźnym i obecnym zagrożeniem dla kapitalizmu była depresja; to właśnie pod względem depresji keynesowskie środki zaradcze zostały przemyślane. Jak za chwilę zasugeruję, inflacja, niegdyś uznana za zagrożenie raczej akademickie, sama w sobie stwarza wyjątkowo uparte problemy. Konsekwencją ogólnej teorii była jednak wszechstronna zmiana postaw wobec kapitalizmu.
nie ma wątpliwości, że przed 1936 r.wspólnym mianownikiem krytyki kapitalistycznej był pogląd—częściej być może Ukryty niż wyraźny—że kapitalizm sam w sobie jest tymczasowy. Nie nienaturalnie ten pogląd przyszedł później do Ameryki niż do Europy-większa młodość i mniejsza wiara w proroctwo Marksa były oba czynniki – ale przyszedł z pośpiechem w latach 30-tych. depresja nosiła wyraźne podobieństwo do kryzysu kapitalistycznego. Niemcy, Włochy i Japonia zbyt wyraźnie przemieniały słabość gospodarczą w zjadliwy nacjonalizm. Anglia, Stany Zjednoczone i Brytyjczycy, ze swoimi większymi zdolnościami politycznymi, pokazywali jedynie większą zdolność do przetrwania. Wydawało się niewygodnie prawdopodobne, że oni też pewnego dnia zmierzą się z tym, co John Strachey tego dnia wyobrażał sobie jako nadchodzącą walkę o władzę. Bez względu na to, jaką formę mogłaby przybrać ta ewentualna transformacja kapitalizmu, nie wydawało się możliwe, aby mogła ona zostać osiągnięta przez spokojny i uporządkowany proces.
osiągnięcie Keynesa było jedynie całkowitym pokonaniem tego fatalizmu. Zaproponowane przez niego działanie mieściło się w zakresie arbitrażu demokratycznego. Rzeczywiście, jeśli coś to wyglądało zbyt prosto; ci, którzy już dawno zrezygnowali z przekonania, że kapitalizm zmierza do jakiegoś źle zdefiniowanego, ale naprawdę dramatycznego potępienia, mogli się zastanawiać, czy nie są frajerami dla miękkiego rozwiązania. Faktem pozostaje, że w ciągu dekady jedynymi ludźmi, którzy nadal wierzyli w nieuchronność surowego rozwiązania dla niestabilności kapitalizmu, byli ci, którzy preferowali takie rozwiązanie. Na Zachodzie ponownie ugruntowano podstawy wiary w gradualizm polityczny.
wszystko to wyjaśnia błąd Keynesa w szacowaniu oporu wobec jego pomysłów. Przez całe swoje życie, jak wyjaśnia Pan Harrod, Keynes był głęboko przekonany o niezdolności większości mężczyzn do zmiany zdania. Nie miał problemów ze zmianą własnych. Ogólna teoria gwałtownie odwraca kierunek w jego Traktacie o pieniądzach, wielkim dwutomowym dziele opublikowanym zaledwie kilka lat wcześniej i wyraźnie zamierzonym, w momencie pisania, jako jego opus. W ciągu kilku lat i z dobrych powodów przeszedł od propagowania wolnego handlu do zachęcania do kontroli i dyskryminacji, a następnie z powrotem do systemu wielostronnego. Po zaatakowaniu Lloyda George ’ a bez litości jako rozjemcy stał się po raz kolejny jego zwolennikiem pod koniec lat 20-tych. „różnica między mną a innymi ludźmi polega na tym, że sprzeciwiam się Panu Lloydowi George’ owi, gdy się myli i wspieram go, gdy ma rację.”
Ogólna teoria znalazła jednak odbiorców, którzy chcieli zmienić zdanie. Nie chcieli wierzyć-jak przewidywania Marksa i doświadczenie depresji wydawały się zmuszać ich do wiary—że liberalny kapitalizm musi odejść. Mogą nazywać siebie liberałami, radykałami lub członkami lewicy, ale nie mniej niż sam Burke, szukali ciągłości z przeszłością. O ile kraje anglojęzyczne mają obecnie punkt odniesienia w prowadzeniu swojej polityki gospodarczej, jest to punkt zapewniany przez Keynesa. Keynes triumfował nie dlatego, że zapewnił platformę dla radykałów, ale dlatego, że zapewnił ludziom, którzy naprawdę nie chcieli być radykałami, wiarygodną formę konserwatyzmu.
na początku lat 30-tych, na długo przed tym, jak Keynes miał zauważalny wpływ na idee leżące u podstaw amerykańskiej polityki gospodarczej, gazety Hearst prowadziły kampanię na rzecz dużych wydatków na roboty publiczne finansowanych przez pożyczki—politykę finansowania deficytu. Bardzo możliwe, że imperatyw depresji zmusiłby rządy do przyjęcia takich celów, nawet gdyby Keynes nigdy nie żył. Co najmniej jednak Keynes dostarczył systematycznej racjonalizacji tego, co w przeciwnym razie byłoby aktami politycznej desperacji.
on tez jasno powiedzial, ze leki na depresje sa tylko na depresje. Podczas gdy Keynes był niewątpliwie poruszony do pisania częściowo przez ból i cierpienie tych lat, nic nie było bardziej od jego umysłu niż produkcja homeopatycznej formuły, aby wyeliminować bezrobocie, które będzie wywoływane przez cały czas iw każdych okolicznościach w przyszłości. Jednak w kontekście, w którym Keynes napisał, być może nieuniknione było, że jego imię powinno stać się nierozerwalnie i wyłącznie związane z obroną przed depresją.
ale od wczesnych lat 40-tych to z inflacją, a nie depresją walczą wszystkie zachodnie rządy. O ile istnieją trudności wynikające z niestabilności gospodarczej, było to wynikiem rosnących cen, a nie bezrobocia. Jednak doświadczenia lat 30-tych spaliły się w umysłach Amerykanów i zachodnich Europejczyków i pozostawiły ich pod wpływem czegoś, co można nazwać psychozą depresji. Nawet wśród inflacji nadal przygotowują się na nieunikniony kryzys.
jedną z konsekwencji było zidentyfikowanie bardzo dużej liczby polityk rządowych za pomocą Keynesowskich środków na depresję. Nadal są ludzie, którzy uważają, że obecne wydatki na obronę są ukrytym środkiem utrzymania gospodarki na pełnym rynku pracy. Jest wielu innych, którzy wierzą, że zbawienie współczesnego kapitalizmu polega na znalezieniu dużej i rosnącej liczby obiektów na wydatki publiczne. Nazwa Keynes jest niesłusznie i dość fałszywie przywoływana na poparcie tych propozycji. W rzeczywistości, pod presją wojny, powojennej rekultywacji zakładu kapitałowego i zapasów towarów producenta i konsumenta, a ostatnio nowych wysiłków obronnych, suma inwestycji publicznych i prywatnych w ciągu ostatnich dziesięciu lat regularnie naciskała na naszą zdolność do oszczędzania. To jest powód, dla którego jesteśmy nękani, rekurencyjnie, przez inflację. Jest to warunek, który jest dokładnym przeciwieństwem tego-wysiłków, aby zaoszczędzić ponad chęć inwestowania-z którym Keynes zidentyfikował depresje. Przypuszczenie, że w ciągu ostatnich dziesięciu lat konieczna była celowa polityka wydatków rządowych, to myślenie, że nasza walka z inflacją powinna być utrudniona, aby zapobiec w szczególności nieistniejącej depresji. Keynes, który nigdy nie cierpiał głupców chętnie, potraktowałby surowo każdego rzekomego wyznawcę, który popierał takie bzdury.
kolejną konsekwencją psychozy depresji jest to, że nasza obrona przed depresją jest w znacznie lepszej formie niż nasza obrona przed inflacją. Jest to częściowo wina Keynesa, choć jest to o wiele bardziej wynikiem źle ukierunkowanego nacisku jego interpretatorów. Zasadniczo keynesowskie środki zaradcze dla niestabilności gospodarczej były symetryczne. W depresji rząd uzupełniał popyt prywatny, wydając więcej, niż przyjął. W czasach inflacji robił dokładnie odwrotnie-zmniejszał popyt prywatny, pobierając więcej podatków niż wydawał.
ale kiedy napięcia inflacyjne są spowodowane wydatkami wojennymi lub obronnymi, środki zaradcze nie są symetryczne, a zaabsorbowanie depresją powstrzymało nas od tego. Kiedy wydatki inflacyjne są indukowane przez potrzeby wojny lub zbrojenia, rząd nie ma możliwości zmniejszenia wydatków w celu zmniejszenia popytu. W związku z tym, jeżeli potrzeby gospodarki mają być utrzymywane w granicach tego, co gospodarka może dostarczyć, jej głównym środkiem odwoławczym jest opodatkowanie. Wymagane podatki mogą być większe niż ludzie myślą przyzwoicie, a politycy mądrzy.
co więcej, gdy nowoczesna gospodarka wykorzystuje pełne możliwości swojego zakładu I siły roboczej, istnieje tendencja do rozwoju własnej dynamiki inflacji. Płace podnoszą ceny, a wyższe ceny stają się przyczyną i uzasadnieniem wyższych płac. Podczas wojny i ponownie w ostatnich miesiącach quasipeace uciekliśmy się do bezpośredniej kontroli płac i cen, aby przerwać ciągłość spirali płac i cen. Keynes nie przewidział potrzeby takich kontroli; zaabsorbowanie ekonomii keynesowskiej depresją sprawiło, że kontrola nad inflacją została opanowana przez improwizację.
Keynes nie dostarczył, innymi słowy, formuły rozwiązania wszystkich problemów skutecznego i stabilnego kapitalizmu. Daleko mi do tego. Ale oprócz jego bardzo znaczącego wkładu w istotę ekonomii i polityki gospodarczej, miał to, co może okazać się jeszcze ważniejszym wpływem na postawy wobec problemów ekonomicznych. Wraz ze zmianą spojrzenia na kapitalizm w dużej mierze, rozwinęło się, naturalnie, przekonanie, że każdy konkretny problem jego zachowania może zostać rozwiązany. Tak więc, mimo że kontrola nad inflacją jest wciąż nierozwiązanym problemem, niewielu ekonomistów przypuszcza, że musi tak pozostać.
to przekonanie, że kapitalizm może być (i musi być) zarządzany, jest nadal odrażające dla wielu konserwatystów. Do tego stopnia, że Keynes jest za to odpowiedzialny, jest to kolejny powód do obrażania go. Ale człowiek, który jest kuszony, aby życzyć sobie, że Keynes nigdy nie żył, powinien przypomnieć sobie, że wielu, którzy w wyniku jego pism wierzą teraz w zarządzany kapitalizm, w przeciwnym razie mogliby nadal być przekonani, że w ogóle nie ma przyszłości.