Disjointed Incrementalism

wyrażając silne wątpliwości co do racjonalnego modelu, zarówno pod względem wykonalności, jak i podstawowej teorii, jego krytycy zaproponowali alternatywne spojrzenie na proces planowania. Pojęcia inkrementalizm, niekonsekwentny inkrementalizm, mieszanie się i kolejne ograniczone porównania zostały użyte dla alternatywnego podejścia, którego Lindblom był najwybitniejszym orędownikiem.7

Lindblom uważa, że Wyjaśnienie wartości na początku, choć z zasady brzmi atrakcyjnie, zwykle nie jest praktyczne. Liczy się raczej osiągnięcie porozumienia co do celów. Polityka jest przecież „sztuką kompromisu”, a nie sztuką optymalizacji. Sugeruje on, że zakres możliwych kierunków działania nie powinien obejmować pełnowartościowego modelu kompleksowego. Raczej, twierdzi, planiści powinni szybko zejść do krótkiej listy poważnych możliwości i skupić się na nich. Twierdzi on, że planiści i decydenci polityczni powinni być pod silnym wpływem precedensu i doświadczenia oraz że powinni oni uznać zalety opcji politycznych, które reprezentują marginalne lub stopniowe zmiany w stosunku do poprzednich polityk. Argument za naciskiem na zmianę marginalną jest dwojaki. Po pierwsze, polityka, która jest po prostu dostosowaniem lub dostrojeniem poprzedniej polityki, znacznie częściej zyskuje akceptację niż polityka, która jest radykalnym odejściem. Po drugie, marginalne lub przyrostowe korekty wymagają mniej wiedzy i teorii. Nawet jeśli tak naprawdę nie wiemy, dlaczego Polityka lub program działa tak, jak działa, często widzimy, że jeśli dostosujemy go w ten lub inny sposób, prawdopodobnie będzie działał lepiej. W frazie Lindbloma model racjonalny jest „chciwy na fakty”:

można go skonstruować tylko poprzez wielki zbiór faktów. … W przeciwieństwie do tego, Metoda porównawcza zarówno oszczędza na potrzebie faktów, jak i kieruje uwagę analityka tylko na te fakty, które są istotne dla drobnych wyborów, przed którymi stoi decydent.8

chciwość faktów nie jest drobna. Gromadzenie faktów wymaga czasu i kosztuje, a czasami faktów nie można mieć, bez względu na to, ile wysiłku zostanie wydatkowane. Podobne obserwacje można poczynić w odniesieniu do teorii. Teoria budowy wymaga czasu i pieniędzy, a czasami, gdy wszystko jest powiedziane i zrobione, alternatywne teorie okażą się równie wiarygodne. Więc na czym można polegać? Być może najlepiej jest polegać na dopracowaniu chaotycznego inkrementalizmu. Strojenie fortepianu jest procesem przyrostowym i wydaje się działać.

argumenty za podejściem przyrostowym, czyli mętnym, są mocne, a większość zwolenników racjonalnego modelu przyzna, że są chwile, kiedy inkrementalizm jest najbardziej praktyczną drogą. Trzeba jednak powiedzieć, że jest jedna ważna sytuacja, w której podejście przyrostowe nie jest dobre—sytuacja, w której należy podjąć decyzję o przejściu w nowym kierunku. Jeśli problem jest nowy, trudno jest dostrzec, jak podejście przyrostowe może działać. W latach 60. Stany Zjednoczone zaczęły zmagać się z problemem utylizacji odpadów jądrowych. Nie było po prostu istniejącego programu, który mógłby być stopniowo dostosowywany do radzenia sobie z problemem, który nie istniał dekadę wcześniej. Być może powodem, dla którego mamy setki tysięcy „gorących” prętów paliwowych w tymczasowych magazynach w dziesiątkach miejsc w całym kraju, jest właśnie to, że przyjęliśmy podejście stopniowe.

krytyk modelu przyrostowego może również argumentować, że nadmierne poleganie na podejściu przyrostowym może nadmiernie uzależnić się od precedensu i przeszłych doświadczeń, a tym samym oślepnąć na wartościowe nowe pomysły. Tak więc ciężkie poleganie na inkrementalizmie może prowadzić do nadmiernej ostrożności i straconych szans.

do pewnego stopnia wybór między modelem racjonalnym a modelem przyrostowym może być wyrazem woli podejmowania ryzyka. Racjonalny model może mieć nadzieję na duże zyski, ponieważ powrót do początku może przynieść nowe i znacznie lepsze podejście. Ale jeśli ktoś cofnie się do początku i wszystko się pomyli, istnieje możliwość dużych strat. Podejście przyrostowe, trzymając się szybko poręczy doświadczenia i precedensu, zmniejsza szanse zarówno dużych zysków, jak i dużych strat. Tabela 19-1 podsumowuje okoliczności, w których jeden może faworyzować jeden lub drugi model.

tabela 19-1 który Model zastosować

faworyzuje model racjonalny faworyzuje model Przyrostowy