wykroczenie edytuj
w Anglii i Walii oraz w Irlandii Północnej przestępstwo zostało utworzone w sekcji 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie 1861:
47. Każdy, kto zostanie skazany na podstawie aktu oskarżenia o napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała, ponosi odpowiedzialność … być trzymane w niewoli karnej …; … …
słowa „według uznania sądu” pominięte w pierwszej kolejności, a słowa” na okres trzech lat lub do więzienia na okres nieprzekraczający dwóch lat, z lub bez ciężkiej pracy ” pominięte w drugiej kolejności, zostały uchylone przez ustawę o zmianie ustawy z 1892 roku.
słowa od „I” do końca, pominięte na trzecim miejscu, zostały uchylone dla Anglii i Walii na mocy sekcji 170(2) I załącznika 16 do ustawy Criminal Justice Act 1988 (z zastrzeżeniem sekcji 123(6) i paragrafu 16 Załącznika 8 do tej ustawy).
słowa „z lub bez ciężkiej pracy” na końcu zostały uchylone dla Anglii i Walii w sekcji 1(2) Criminal Justice Act 1948.
tekst tej sekcji jest nieco inny w Irlandii Północnej.
AssaultEdit
wyrażenie atak zawiera „bateria”.
Fagan v Metropolitan Police Commissioner został zdecydowany na mocy sekcji 51 ustawy o policji z 1964 r., która również użyła słowa „atak” bez dalszego wyjaśnienia i bez wyraźnego odniesienia do baterii. James J. powiedział:
napaść to każdy czyn, który celowo—lub ewentualnie lekkomyślnie—powoduje, że inna osoba zatrzymuje natychmiastową i bezprawną przemoc osobistą. Chociaż ” napaść „jest niezależnym przestępstwem i ma być traktowana jako takie, w praktyce dzisiaj” napaść „jest ogólnie synonimem terminu” bateria ” i jest terminem używanym do rzeczywistego zamierzonego użycia bezprawnej siły wobec innej osoby bez jej zgody. Co do stanu faktycznego niniejszej sprawy” napaść „miała dotyczyć” baterii.”
w R przeciwko Williams (Gladstone), oskarżony był ścigany za to przestępstwo. Lord Lane powiedział:
„napaść” w kontekście tej sprawy, to znaczy użycie tego słowa jako wygodnego skrótu dla napaści i pobicia, jest czynem, przez który oskarżony, celowo lub lekkomyślnie, stosuje bezprawną siłę do skarżącego.
w R przeciwko Burstow, R przeciwko Irlandii, jeden z oskarżonych został oskarżony o to przestępstwo. Lord Steyn powiedział:
punktem wyjścia musi być to, że napaść jest składnikiem przestępstwa zgodnie z sekcją 47. Należy wziąć pod uwagę dwie formy, jakie może przybierać atak. Pierwsza to battery, która polega na bezprawnym zastosowaniu przez oskarżonego siły na ofierze. Zazwyczaj, sekcja 47 jest używany do ścigania w sprawach tego rodzaju. Drugą formą napaści jest akt powodujący, że ofiara zatrzymuje nieuchronne użycie siły na nią: patrz Fagan V. Metropolitan Police Commissioner 1 Q. B. 439, 444D-E.
drugą formą napaści, o której mowa, jest przestępstwo opisane jako pospolita napaść w sekcji 39 ustawy Criminal Justice Act 1988, która jest również znana jako napaść psychiczna lub po prostu napaść.
OccasioningEdit
Blackstone ’ s Criminal Practice, 2001, mówi, że „occasioning” jest równoznaczne z spowodowaniem (pkt B2.21 na str. 172) i ma wzór aktu oskarżenia, który używa słowa „spowodowane” (pkt B2. 18 na str. 171).
w R v Roberts oskarżony podwiózł późną nocą samochód kobiecie.
kobieta powiedziała, że podczas podróży samochodem oskarżonego starał się zrobić postępy w stosunku do niej, a następnie próbował zdjąć jej płaszcz. Powiedziała, że to ostatnia kropla i chociaż samochód jechał z pewną prędkością, wyskoczyła i doznała obrażeń. Oskarżony powiedział, że nie tknął kobiety. Powiedział, że pokłócił się z nią i że w trakcie tej kłótni nagle otworzyła drzwi i wyskoczyła.
test sprawdzający, czy oskarżony „spowodował” obrażenia, jakie dziewczyna doznała w wyniku wyskoczenia z samochodu, był następujący:
czy był to naturalny wynik tego, co rzekomy napastnik powiedział i zrobił, w tym sensie, że było to coś, co można było rozsądnie przewidzieć jako konsekwencję tego, co mówił lub robił? Jak to ujęto w jednej ze starych spraw, musiało to być pokazane jako jego czyn, a jeśli oczywiście ofiara czyni coś tak „głupiego” w słowach wnoszącego odwołanie w tej sprawie, lub tak nieoczekiwanego, nie to, że ten konkretny napastnik nie przewidział tego, ale że nie można było oczekiwać, że żaden rozsądny człowiek tego przewidział, to jest to tylko w bardzo odległym i nierealnym sensie konsekwencją jego napaści, jest to rzeczywiście spowodowane dobrowolnym działaniem ofiary, którego nie można rozsądnie przewidzieć i który przerywa łańcuch przyczynowości między napaścią a napaścią.szkody lub obrażenia.
ten fragment został przedstawiony w R V Savage, DPP v Parmenter na stronie 14.
książka „Archbold” mówi, że test ten dotyczy każdego przypadku, w którym szkoda nie była bezpośrednim skutkiem czynu pozwanego.
w R v Savage, DPP v Parmenter, Savage obrzucił ofiarę piwem, a podczas walki szkło stłukło się i przecięło ofiarę. Stwierdzono, że sekcja 47 nie wymaga dowodu lekkomyślności w odniesieniu do „okazywania”. Rzucanie piwa było napaścią, a ten „napaść” spowodowała rzeczywiste obrażenia ciała, które miały miejsce w ciągłej walce. Parmenter zranił swoje dziecko, rzucając go zbyt szorstko. Pomimo tego, że dziecko było zbyt młode, aby uchwycić kontakt fizyczny, był dobrowolny kontakt, który spowodował obrażenia, więc Parmenter był odpowiedzialny na mocy sekcji 47, ponieważ uraz wynikał z jego zamiaru zabawy z synem.
rzeczywiste uszkodzenie ciałaedytuj
in Rex V. Donovan, Swift J., wydając wyrok Sądu Apelacyjnego, powiedział:
w tym celu uważamy, że” uszkodzenie ciała ” ma swoje zwykłe znaczenie i obejmuje wszelkie obrażenia lub obrażenia obliczone w celu zakłócenia zdrowia lub komfortu prokuratora. Takie zranienie nie musi być trwałe, ale bez wątpienia musi być czymś więcej niż tylko przejściowym i błahym.
ten fragment został cytowany i zatwierdzony w R V Brown (Anthony), przez Lorda Templemana (na str. 230) i Lorda Jauncey (na str. 242).
In R v. Miller 2 All ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. said:
według postępowania karnego Archbold 's, dowody i praktyka, 32nd ed, p 959:
” rzeczywiste uszkodzenie ciała obejmuje wszelkie obrażenia lub obrażenia obliczone w celu zakłócenia zdrowia lub komfortu prokuratora…”
jednakże Izba Lordów odrzuciła tę definicję w sprawie DPP przeciwko Smithowi, w której sędzia sądowy określił grievous bodily harm jako ” jakąś krzywdę, która przez pewien czas poważnie zakłóci zdrowie lub komfort.”Lord Chancellor, Wicehrabia Kilmuir QC, held:
nie mogę znaleźć żadnego nakazu, aby nadać słowom „poważne uszkodzenie ciała” znaczenie inne niż to, które słowa przekazują w swoim zwykłym naturalnym znaczeniu. „Uszkodzenie ciała” nie wymaga wyjaśnienia, a „bolesne” oznacza nie więcej i nie mniej niż „naprawdę poważne”.
DPP kontra Smith był obserwowany w R kontra Chan-Fook. Hobhouse LJ. powiedział o wyrażeniu „rzeczywiste uszkodzenie ciała”, twierdząc, że należy nadać mu zwyczajne znaczenie:
uważamy, że to samo dotyczy wyrażenia „rzeczywiste uszkodzenie ciała”. Są to trzy słowa języka angielskiego, które nie otrzymują żadnego opracowania i w zwykłym toku nie powinny otrzymywać żadnego. Słowo „krzywda” jest synonimem szkody. Słowo „rzeczywisty” wskazuje, że szkoda (chociaż nie ma potrzeby, aby była trwała) nie powinna być tak trywialna, aby była całkowicie nieistotna.
:
niebezpieczeństwo jakiegokolwiek rozwinięcia słów statutu polega na tym, że może to mieć skutek, jak wskazała Izba Lordów, zmiany lub przynajmniej odwrócenia uwagi Jury od zwykłego znaczenia tych słów. Ponadto, jak wynika z podsumowania w niniejszym przypadku, może dojść do pominięcia konieczności wykazania jakiejś szkody lub szkody. Istnieje ryzyko, że zostanie użyty język, który sugeruje ławie przysięgłych, że wystarczy, że napaść wpłynęła na zdrowie lub komfort ofiary, niezależnie od tego, czy doszło do obrażeń lub zranienia, czy też nie.
R v Chan-Fook również śledził przypadek R v Metharam, w którym Ashworth J powiedział:
błędem jest przyjęcie starej formuły i zaproszenie ławy przysięgłych do znalezienia mężczyzny oskarżonego o zranienie z zamiarem wyrządzenia poważnej szkody ciała winnego, jeśli jedynym założonym zamiarem jest poważne zakłócenie zdrowia lub komfortu.
In R v. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., wydając wyrok Sądu Apelacyjnego powiedział (cytaty, które cytuje z podręcznika są pomijane):
co stanowi „rzeczywiste uszkodzenie ciała”dla celów sekcji 47 ustawy z 1861 r. jest zwięźle i dokładnie określone w Archbold (1997 ed.) w paragrafie 19-197:
” uszkodzenie ciała ma zwykłe znaczenie i obejmuje wszelkie obrażenia (nasz nacisk) lub obrażenia obliczone, aby zakłócać zdrowie lub komfort ofiary: takie obrażenia lub obrażenia nie muszą być trwałe, ale muszą być czymś więcej niż tylko przejściowymi lub błahymi …
rzeczywisty uraz ciała może obejmować urazy psychiczne, ale nie obejmuje tylko emocji, takich jak strach, niepokój lub panika …”
w DPP V. Smith (Michael Ross), sędzia P. powiedział:
„rzeczywista”, zdefiniowana przez władze, oznacza, że szkoda cielesna nie może być tak trywialna lub błahostka, aby była efektywnie bez znaczenia.
Glanville Williams powiedział, że rzeczywiste uszkodzenie ciała jest głupim wyrażeniem, ponieważ sugeruje, że istnieje jakaś forma uszkodzenia ciała, która nie jest rzeczywista.
cięcie hairEdit
w DPP v Smith (Michael Ross) oskarżony przytrzymał swoją byłą dziewczynę i obciął jej kucyk nożyczkami kuchennymi na kilka tygodni przed jej 21 urodzinami. Sąd uniewinnił go, twierdząc, że pomimo napaści, która miała miejsce bez wątpienia, nie spowodowała rzeczywistych obrażeń ciała, ponieważ nie było siniaków ani krwawień, ani dowodów na jakiekolwiek szkody psychiczne lub psychiczne. Cierpienie ofiary nie oznaczało obrażeń ciała. Sąd Okręgowy zezwolił na odwołanie dyrektora Prokuratury, odrzucając argument oskarżonego, że włos był martwy nad skórą głowy i w związku z tym nic się nie stało. Sędzia P powiedział:
w mojej ocenie, niezależnie od tego, czy jest żywy pod powierzchnią skóry, czy martwa tkanka nad powierzchnią skóry, włosy są atrybutem i częścią ludzkiego ciała. Jest nieodłącznym elementem każdej jednostki i jej tożsamości. Chociaż nie jest to niezbędne do mojej decyzji, zauważam, że włosy danej osoby są istotne dla jej autonomii. Niektórzy uważają to za swoją koronną chwałę. Wielbiciele mogą to traktować jako przedmiot swoich uczuć. Nawet jeśli, medycznie i naukowo rzecz biorąc, włosy nad powierzchnią skóry głowy są nie więcej niż martwą tkanką, pozostają częścią ciała i są do niej przymocowane. Chociaż jest tak przywiązany, w moim przekonaniu mieści się w znaczeniu ” cielesne „w zdaniu”rzeczywiste uszkodzenie ciała”. Dotyczy ciała ofiary.
przyjęto, że rzeczywiste uszkodzenie ciała obejmuje wszelkie obrażenia lub obrażenia, które zakłócają zdrowie lub komfort ofiary, a które są bardziej niż przejściowe lub błahe. Aby uszkodzić ważny aspekt fizyczny integralności ciała danej osoby musi oznaczać rzeczywiste uszkodzenie ciała, nawet jeśli element uszkodzony jest martwy naskórek lub tkanka. Jak skomentował Creswell J. w swoim krótkim wyroku:
dla kobiety jej włosy są niezwykle ważną częścią jej ciała. W przypadku, gdy znaczna część włosów kobiety jest odcięta bez jej zgody, jest to poważna sprawa wynosząca rzeczywiste (nie trywialne lub nieistotne) uszkodzenie ciała.
CPS charging standardsEdit
prokuratura zmieniła wytyczne w swojej publikacji „przestępstwa przeciwko osobie, zawierające Standard ładowania” ze względu na uchwalenie sekcji 58 ustawy O dzieciach z 2004 r., która stanowi, że rozsądne karcenie nie jest obroną przestępstwa napaści powodującej rzeczywiste uszkodzenie ciała. W 2011 r. wycofano wówczas twierdzenia, że drobne obrażenia dzieci mogą zostać uznane za rzeczywiste obrażenia ciała.
CPS wcześniej radził, że napaść, która spowodowała nic więcej niż zadrapania, zadrapania, otarcia, drobne siniaki, obrzęki, zaczerwienienie skóry, powierzchowne skaleczenia lub podbicie oka powinny być ścigane jako zwykły napaść w przypadku braku czynników obciążających innych niż obrażenia.
norma oskarżenia stanowi: „za przestępstwo pospolitego ruszenia grozi kara do sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Zapewni to Trybunałowi odpowiednie uprawnienia do orzekania w większości przypadków. ABH powinien być na ogół oskarżony, gdy obrażenia i ogólne okoliczności wskazują, że przestępstwo zasługuje wyraźnie na więcej niż sześć miesięcy; pozbawienia wolności i gdy prokuratura zamierza oświadczyć, że sprawa nie nadaje się do rozprawy doraźnej.”
i w odniesieniu do bezbronnych ofiar, takich jak dzieci:
mogą zaistnieć wyjątkowe przypadki, w których obrażenia odniesione przez ofiarę nie są poważne i zwykle stanowią zwykły napaść, ale ze względu na obecność istotnych cech obciążających (samodzielnie lub w połączeniu), można je bardziej odpowiednio oskarżyć o ABH wbrew sekcji 47 ustawy o wykroczeniach przeciwko osobie 1861. Byłoby to możliwe tylko wtedy, gdy należałoby zastosować karę wyraźnie przekraczającą sześć miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę istotne cechy obciążające.
CPS również wcześniej powiedział, że na przykład uznał następujące obrażenia za rzeczywiste uszkodzenie ciała i za wystarczająco poważne, aby nie mogły być odpowiednio odzwierciedlone przez zarzut wspólnego napaści i powinny być normalnie ścigane zgodnie z sekcją 47:
- utrata lub złamanie zęba lub zębów
- rozległe lub wielokrotne siniaki
- przemieszczony złamany nos
- drobne złamania kości
- drobne (ale nie powierzchowne) skaleczenia wymagające leczenia
- rozpoznane zaburzenie psychiczne
powodujące każde z tych obrażeń (przez napaść lub pobicie) stanowiłoby actus Reus napaści powodującej rzeczywiste obrażenia ciała.
Mens reaEdit
Mens Rea tego przestępstwa jest identyczny z napadem lub pobiciem (w zależności od trybu, w którym przestępstwo zostało popełnione). W związku z tym nie odpowiada on actus reus. Pisarze akademiccy określili tę cechę przestępstwa pół mens rea i konstruktywnej odpowiedzialności.
mens Rea za tę zbrodnię może być raczej lekkomyślnością niż intencją co do popełnienia napaści lub pobicia i jest to uważane za przestępstwo o podstawowym zamiarze.
sąd w DPP przeciwko Parmenterowi orzekł, że za to przestępstwo,
…nie jest konieczne wykazywanie, że Parmenter zamierzał skrzywdzić ciało; jeśli zamierzał lub był lekkomyślny co do napaści, a rzeczywista szkoda ciała była racjonalnie przewidywalnym rezultatem (niezależnie od tego, czy była lub powinna była być przewidziana przez samego Parmentera), to wystarczy.
tryb trialEdit
w Anglii i Walii atak powodujący rzeczywiste uszkodzenie ciała jest trialowalny.
SentenceEdit
w Anglii i Walii osoba winna napaści powodującej rzeczywiste uszkodzenie ciała podlega, na podstawie wyroku skazującego, karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający pięciu lat, lub na podstawie skróconego wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający sześciu miesięcy, lub na grzywnę nieprzekraczającą przepisanej sumy, lub obu.
jeżeli osoba została skazana na podstawie aktu oskarżenia o napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała, inne niż przestępstwo, za które wyrok należy orzec zgodnie z sekcją 227 lub 228 ustawy Criminal Justice Act z 2003 r., sąd, jeśli nie jest wykluczony z skazania sprawcy przez skorzystanie z innych uprawnień, może nałożyć grzywnę zamiast lub w uzupełnieniu do postępowania z nią w inny sposób, w jaki sąd ma do czynienia z nią, z zastrzeżeniem jednak każdego aktu wymagającego, aby sprawca był traktowany w sposób szczególny. sposób.
napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała jest określonym przestępstwem w rozumieniu rozdziału 5 Ustawy Criminal Justice Act 2003, ponieważ jest to określone przestępstwo brutalne. Do celów tego rozdziału nie stanowi ono poważnego przestępstwa, ponieważ nie podlega karze pozbawienia wolności w przypadku osoby w wieku co najmniej 18 lat lub pozbawienia wolności na określony okres dziesięciu lat lub więcej. Oznacza to, że sekcje 227 i 228 ustawy Criminal Justice Act 2003 (które odnoszą się do przedłużonych wyroków) mają zastosowanie w przypadku, gdy osoba jest skazana za napaść spowodowaną rzeczywistą szkodą ciała, popełnioną po rozpoczęciu stosowania sekcji 227 lub 228 (w zależności od przypadku), a Trybunał uważa, że istnieje znaczne ryzyko dla obywateli poważnej szkody spowodowanej przez Komisję przez sprawcę dalszych określonych przestępstw.
zapoznaj się z podręcznikiem orzecznictwa Prokuratury. Istotne przypadki to:
- RV Smith (1988) 10 CR App R (S) 434
- RV Davis (1990) 12 CR App R (S) 308
- RV Hayes (1992) 13 CR App R (S) 722
- R vs Charlton (1995) 16 CR app R (S) 703
- R vs Sharpe Ewca Crim 964 (13 kwietnia 1999), 1 Cr App R (S) 1
- R vs Byrne EWCA Crim 1892 (29 czerwca 1999), 1 Cr App R (S) 282
- R v 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald EWCA Crim 1499
- Morgan EWCA Crim 659
- R V Pavia Ewca Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R (S) 19
- Parker 1 Cr app R (S) 32
- Abbas 1 Cr App R (S) 47
jest niewłaściwe, aby sąd skazał przestępcę na podstawie zaostrzenia Rasowego, gdy został skazany za to przestępstwo, ale nie za przestępstwo zaostrzone rasowo: R V. McGilliviray; R v. Kentsch.
w Irlandii Północnej osoba winna napaści powodującej rzeczywiste uszkodzenie ciała jest odpowiedzialna, na podstawie wyroku skazującego, na karę pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający siedmiu lat, lub na podstawie skróconego wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający dwunastu miesięcy, lub na grzywnę nieprzekraczającą przepisanej sumy, lub do obu.
rasistowskie lub religijnedytuj
w Anglii i Walii sekcja 29(1)(b) ustawy Crime and Disorder Act 1998 (c.37) tworzy odrębne przestępstwo rasistowskie lub religijne napaści powodujące rzeczywiste uszkodzenie ciała.
siły Odwiedzająceedytuj
w Anglii, Walii i Irlandii Północnej napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała jest przestępstwem przeciwko osobie w rozumieniu sekcji 3 ustawy o siłach odwiedzających z 1952 roku.