w poprzednich blogach podkreśliliśmy znaczenie zapewnienia osiągnięcia i podpisania porozumienia finansowego w postępowaniu rozwodowym. W omawianych przypadkach podkreślono, że w pewnych okolicznościach strona może otrzymać środek zaradczy po latach od rozwodu.
jednak w niedawnej sprawie A v B (Nr 2) EWFC 45 sędzia doszedł do wniosku, że okoliczności sprawy nie uzasadniają żadnego postanowienia o zaopatrzeniu finansowym męża. Sprawa ta została odróżniona od sprawy Wyatta przeciwko Vince ’ owi z następujących powodów:-
- strony w A v B (Nr 2) osiągnęły porozumienie co do podziału majątku po rozwodzie w latach 1992-1994. Polityka majątkowa została podzielona, Żona („W”) przejęła odpowiedzialność za długi małżeńskie, a także płaciła alimenty na dziecko mężowi („H”). W przeciwieństwie do Wyatta przeciwko Vince ’ owi, żona pozostała bez jakiegokolwiek wsparcia finansowego.
- dzieci zamieszkały z H w dużej, wolnej od czynszu nieruchomości zapewnionej przez W. Ponadto nieruchomość została rozbudowana i odnowiona bez żadnych kosztów, aby H I W pozwoliły mu zamieszkać w nieruchomości i zachować zapłacony czynsz. W wypłacane alimenty na dziecko, które były okresowo podwyższane. Wnioskodawca w Wyatt v Vince został pozostawiony do opieki nad dziećmi z niewielką lub żadną pomocą.
- sędzia uznał, że H ma potrzeby finansowe, choć nie na skalę skarżącej żony w sprawie Wyatt przeciwko Vince ’ owi. H miał nową żonę, która również była właścicielem nieruchomości, w której mógł zamieszkać, dlatego W nie mógł zostać poproszony o zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych H.
- H twierdził, że doznał niekorzystnej sytuacji w swojej karierze, ponieważ musiał zorganizować swoje życie wokół obowiązków dla swoich dzieci i dlatego miał roszczenie o odszkodowanie. Sędzia zaakceptował, że dzieci mieszkały z nim, jednak H był w szeregu związków, a te kobiety pomagały w opiece nad dziećmi, co pozwoliło H pracować w pełnym wymiarze godzin.
- W w tym przypadku przejął wszystkie zobowiązania finansowe wobec h, W przeciwieństwie do Wyatta przeciwko Vince ’ owi. Sędzia powiedział, że było oczywiste, że w uporządkowała swoje finanse w ten sposób przy założeniu, że H nie może wnieść przeciwko niej roszczenia.
sędzia stwierdził, że powodem opóźnienia było to, że obie strony wierzyły, że rozwiązały problemy finansowe podczas rozwodu, przystępując do nieformalnego porozumienia w 1992 roku. Sprawa została wniesiona do sądu dopiero, gdy mąż został powiadomiony w 2015 roku, że jego roszczenie mogło przetrwać.
jeśli chcesz omówić to dalej, skontaktuj się z Lynn Gooch pod numerem 020 8502 3991, aby uzyskać więcej informacji.
https://www.foskettmarr.co.uk/index.php/our-team/litigation-solicitor-essex/