wspomagany próg pola akustycznego (ASFT) reprezentuje najdelikatniejszy dźwięk, który użytkownik może usłyszeć w kabinie do badań audiometrycznych podczas korzystania z aparatu słuchowego. W przypadku aparatów słuchowych z kompresją o szerokim zakresie dynamicznym (WDRC) bez regulacji głośności (VC) próg wspomagania przybliża najdelikatniejszy dźwięk, który użytkownik słyszy w rzeczywistych sytuacjach słuchowych.1 Ten wskaźnik percepcji odzwierciedla „słyszalność dźwięków” dla użytkownika aparatu słuchowego.
specjalnie dla dzieci słyszalność dźwięków jest podstawą przyswajania języka i wszelkiej nauki. Ta unikalna właściwość sprawia, że ASFT jest jednym z najczęściej stosowanych środków w ocenie implantu ślimakowego i implantu ucha środkowego. W aparatach słuchowych prawie 80% audiologów pracujących w środowisku edukacyjnym rutynowo mierzy ten wskaźnik, aby zweryfikować / potwierdzić wyposażenie aparatu słuchowego.2 ważne jest, aby ten indeks był uzyskiwany w sposób możliwie najbardziej wiarygodny, a wyniki interpretowane tak dokładnie, jak to możliwe, dla jego maksymalnej użyteczności. Kuk & Ludvigsen1 W tym artykule badamy wiarygodność tego wskaźnika, ponieważ wartości ASF są mierzone na nieliniowych aparatach słuchowych.
niezawodność odnosi się do zmian lub wahań odpowiedzi progowych w trakcie sesji testowej lub między sesjami testowymi. Dobre narzędzie kliniczne musi być wiarygodne, aby było przydatne. Niestety, poprzednie doniesienia o wiarygodności kradzieży były niekorzystne. Hawkins et al.3 wykazały, że między sesjami odchylenie standardowe (SD) ASFTs zmierzone na liniowych aparatach słuchowych wynosiło około 6-8 dB. Sugeruje to, że prawdziwy zmierzony ASFT może różnić się od zmierzonej wartości o 12-16 dB (tj. 2-krotne odchylenie standardowe przy 95% przedziale ufności). Inną ogólną interpretacją jest to, że dowolne dwa pomiary ASFT muszą się różnić od siebie o 12-16 dB, aby uznać je za statystycznie istotne (przy 5% współczynniku błędu). Z drugiej strony Humes & Kirn4 odnotował odchylenie standardowe 4-6 dB. W ich badaniu odnotowano większą zmienność w zakresie wysokich częstotliwości niż w zakresie niskich częstotliwości. Wraz z pojawieniem się nieliniowych aparatów słuchowych-które potencjalnie mogą wprowadzić większą zmienność mierzonego ASFT – nie jest zaskoczeniem, że użyteczność tego wskaźnika jako narzędzia walidacji/weryfikacji została zakwestionowana.5
drugie spojrzenie na przypadki kradzieży słuchu
pomimo potencjalnych pytań dotyczących wiarygodności środków ASFT, nie ma dowodów na poparcie spekulacji, że kradzieże uzyskane na nieliniowych aparatach słuchowych są bardziej zmienne niż te uzyskane na liniowych aparatach słuchowych. Ponadto, środki ostrożności mogą być stosowane w celu zminimalizowania zmienności. Na przykład Kuk6 zalecił, aby podczas pomiaru ASFT użyć modulowanego sinusoidy, która jest dłuższa niż czas ataku kompresyjnego aparatu słuchowego (który zwykle trwa mniej niż 1 s), oraz interwał między bodźcami, który jest dłuższy niż czas uwalniania (który zwykle jest krótszy niż 1-2 s, ale w niektórych aparatach słuchowych może wynosić nawet 20 s).
aby zapobiec nagłym zmianom w charakterystyce wzmocnienia, zalecono stopniowe podejście wznoszące o wartości 5 dB zamiast typowego podejścia bracketingowego określonego w wytycznych ASHA z 1978 r.dotyczących manualnej audiometrii progowej puretone.7 w poniższym badaniu oceniono ważność tego podejścia w minimalizacji zmienności ASFT poprzez porównanie odchylenia standardowego progów pola akustycznego bez pomocy (USFT) i ASFT. Można przypuszczać, że takie podejście można uznać za akceptowalne, jeżeli wiarygodność USFT i ASFT jest podobna.
Metody
Uczestnicy Badania. W sumie zatrudniono 12 słuchaczy, którzy uczestniczyli w poprzednich badaniach w naszym biurze badawczym. Uczestnicy wahali się w wieku od 32 do 82 lat ze średnią 61,3 lat. Ośmiu z nich nosiło aparaty słuchowe przez 1-21 lat, podczas gdy czterech było użytkownikami po raz pierwszy. Jednak wszyscy uczestnicy badania nosili aparaty słuchowe przez co najmniej miesiąc przed badaniem. Wszyscy byli native speakerami języka angielskiego. Ubytek słuchu u wszystkich słuchaczy miał charakter sensoryczny i symetryczny (±10 dB). Rysunek 1 przedstawia audiogramy uśrednione pomiędzy lewym i prawym uchem każdego słuchacza.
Rysunek 1. Uśrednione Indywidualne audiogramy uczestników badania. Ciemniejsza krzywa to uśredniony audiogram wszystkich słuchaczy.
Aparaty Słuchowe. 12 osób było dopasowanych do obuusznie za pomocą aparatów słuchowych Widex Senso Diva. Aby uogólnić wyniki na wszystkie rodzaje aparatów słuchowych, aparaty słuchowe zauszne (BTE), w kanale (ITC) i całkowicie w kanale (CIC) były używane przez 4 osoby. Aparaty były dopasowane do średnicy otworu wentylacyjnego w oparciu o stopień ubytku słuchu przy 500 Hz. Dla tych, którzy mają mniej niż 30 dB HL przy 500 Hz, zastosowano otwór wentylacyjny o średnicy 2 mm. Każde zwiększenie ubytku słuchu o 10 dB powodowało zmniejszenie średnicy otworu wentylacyjnego o 0,5 mm.
badany aparat słuchowy to 15-kanałowy aparat słuchowy WDRC, który wykorzystuje pomiar progów in situ (sensogram) przy 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz i 4000 Hz w celu określenia progów bez pomocy użytkownika. Dla słuchaczy o nietypowych konfiguracjach audiometrycznych można przeprowadzić Rozszerzony sensogram, który umożliwia pomiar progu in situ na 14 z 15 kanałów. Kanały pokrywające częstotliwości mowy (500 Hz do 4000 Hz) miały około 1/3 oktawy Szerokości pasma, podczas gdy niższe i wyższe częstotliwości były szersze (około 2/3-oktawy szerokości). Do określenia ustawień wzmocnienia w badanych aparatach słuchowych wykorzystano wartości progowe in situ (sensogram).
Senso Diva ma kilka procesów adaptacyjnych, które mogą wprowadzać zmienność mierzonych Asftów. Obejmuje to adaptacyjny system aktywnej redukcji sprzężenia zwrotnego, automatyczny adaptacyjny mikrofon kierunkowy i adaptacyjny algorytm redukcji szumów. Ponadto wolno działająca kompresja stosowana przez aparat słuchowy może również powodować błędy pomiarowe, jeśli nie zostanie zachowana ostrożność podczas pomiaru progu. W rezultacie podczas pomiarów ASFT aparat słuchowy Senso Diva został umieszczony w jednym z czterech możliwych trybów testowych (tryb testowy 2), w którym wyłączono algorytmy redukcji szumów i aktywnego usuwania sprzężenia zwrotnego, zastosowano mikrofon dookólny oraz zastosowano szybkie czasy ataku i zwolnienia. Ten tryb testowy jest zalecany do pomiaru charakterystyki częstotliwościowej lub określenia uszkodzeń aparatu słuchowego. Dzięki temu Senso Diva stał się szybko działającym aparatem słuchowym WDRC.
Wszystkie testy przeprowadzono w dwuściennej kabinie z dźwiękiem (akustyka przemysłowa), która mierzyła 10 x 10 x 66. Ponadto w górnej połowie ścian wewnętrznych zamontowano panele owinięte tkaniną w celach akustycznych i kosmetycznych. Czas pogłosu kabiny wynosił mniej niż 0,1 s powyżej 500 Hz. Uczestnicy siedzieli metr bezpośrednio przed głośnikiem testowym (Cerwin-Vega). Zmierzony hałas otoczenia był niższy niż 55 dB-C i mniejszy niż 10 dB SPL we wszystkich pasmach 1/3-oktawowych powyżej 200 Hz w trakcie badania.
podczas sesji po raz pierwszy zmierzono sensogram uczestników wraz z progami pola akustycznego bez pomocy (USFT) i wspomaganego pola akustycznego (ASFT). Progi były mierzone przy częstotliwości 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz i 4000 Hz trzy razy w ciągu jednej sesji. Sekwencja, w której przeprowadzono pomiary progów pola akustycznego, była równoważona. Ponadto częstotliwości testowe były również przeciwwagą.
pomiary progów pola akustycznego wykonano za pomocą audiometru klinicznego GSI-61 oraz głośników Cerwin-Vega. Jako bodźce użyto tonów Warble ’ a (5%) o częstotliwości modulacji 5 Hz. Audiometr / system pola dźwiękowego został skalibrowany w azymucie 0° zgodnie z zaleceniami ANSI (1996).8 aby zminimalizować ruch słuchacza, podstawka głośnika została zmodyfikowana tak, że kawałek pianki, który mierzył 3 cale na 6 cali, został umieszczony za głową słuchacza jako stabilizator. Uczestnicy badania zostali poinstruowani, aby utrzymać głowy w kontakcie ze stabilizatorem piany podczas pomiaru progu pola akustycznego. Walker et al.9 zaleca się mocowanie głowicy podczas pomiarów pola akustycznego w celu zminimalizowania zmienności. Zmodyfikowana metoda limitów (wytyczne ASHA 19787) została zastosowana do nawiasowania USFT. Uzgadniano pojedynczo. Ucho nienadające się do testu zostało zamknięte za pomocą piankowej zatyczki do uszu, a następnie przykryte słuchawką nadtwardówkową, aby zapewnić brak udziału tego ucha. Wszyscy uczestnicy badania otrzymali takie same instrukcje:
celem tego badania jest określenie, jak miękkie można usłyszeć niektóre piszczące dźwięki o różnych tonach. Jako przykład, są to dźwięki, o których mówię (demonstrują), tyle że będą bardzo miękkie. Podnieś rękę, gdy je usłyszysz, nawet jeśli może to być bardzo słabe i ledwo słyszalne. Opuść rękę, gdy nie słyszysz sygnałów dźwiękowych. Staraj się nie ruszać głową ani ciałem w dowolnym momencie badania. Zaczniemy od prawego ucha, a następnie lewego ucha (w stosownych przypadkach).
wspomagane progi pola akustycznego zostały zmierzone przy użyciu tego samego sprzętu, konfiguracji i instrukcji, co w pomiarze USFT. Do określenia ustawień aparatu słuchowego wykorzystano średni sensogram zmierzony ze średniej z 3 prób w trakcie sesji. Aparaty słuchowe zostały ustawione na tryb testowy 2 Podczas pomiaru ASFT.
podjęto trzy specjalne środki ostrożności w celu zminimalizowania wszelkich zmienności kradzieży, które mogą wynikać z czasu ataku / zwolnienia asystentów6:
1) dla stabilnego wyjścia Czas trwania bodźców warble został ustalony między 1-2 s, aby zapewnić przekroczenie czasu ataku aparatu słuchowego.
2) zamiast stosowania podejścia bracketingowego, zastosowano podejście wznoszące o wartości 5 dB, aby osiągnąć próg estymacji, gdy tylko okolice progów słuchaczy były znane. Na przykład, testowanie zaczynałoby się od 25 dB HL w krokach 5 dB, gdyby było wiadomo, że progi wspomagane przez słuchaczy wynosiły około 30 dB HL. Pokrętło tłumika będzie zwiększane o 5 dB, aż do wskazania odpowiedzi progowej. To ustawienie tarczy zostało zarejestrowane. Następnie zmniejszano pokrętło w krokach o 5 dB, aż nie wskazano odpowiedzi; następnie zwiększano pokrętło, aż ponownie wskazano wiarygodną odpowiedź. Ustawienia wybierania, w których po raz pierwszy wskazano progi, były uśrednione, aby uzyskać ASFT.
3) odstęp między bodźcami został ustalony na około 30 s dla całkowitego odzyskania wzmocnienia na aparacie słuchowym przed kolejną prezentacją bodźca. Zminimalizowało to zmienność wynikającą z czasu uwalniania nieliniowych aparatów słuchowych. ASFT mierzono po jednym uchu na raz i trzy razy dla każdej częstotliwości. Nienadające się do badania ucho zostało zatkane przez aparat słuchowy w pozycji „off”. Nad tym uchem umieszczono również słuchawki supra-aural, aby zapewnić dodatkową izolację akustyczną.
uczestnicy badania powrócili w ciągu około 2 tygodni z badanymi aparatami słuchowymi,aby zmierzyć progi pola akustycznego dla każdej z czterech częstotliwości. Przed pomiarami uszy słuchaczy zbadano otoskopowo i zapytano, czy w ciągu ostatnich 2 tygodni zauważyli jakiekolwiek zmiany w czułości słuchu. Słuchacz zostanie zdyskwalifikowany za badanie, jeśli stwierdzi zmiany w słuchu lub przekroczy progi sensogramu o więcej niż 10 dB w stosunku do poprzedniej sesji. Żaden ze słuchaczy nie został zdyskwalifikowany.
audiometr kliniczny i związane z nim przetworniki (w tym słuchawki, głośniki polowe) były kalibrowane co miesiąc zgodnie z wytycznymi ANSI z 1996 r.8 audiometr został skalibrowany między pierwszą a drugą sesją. Sprawdzanie odsłuchu było wykonywane codziennie przed sesją eksperymentalną. Integralność aparatów słuchowych badanych słuchaczy została również potwierdzona oceną elektroakustyczną zgodnie ze standardami ANSI10 przed każdą sesją.
Rysunek 2. W ramach sesji wiarygodność progów pola akustycznego bez pomocy (USFT) i wspomaganych (ASFT) szacowana na podstawie odsetka odpowiedzi wykazujących kryterium odchylenia progu w ramach próby (różnica progu wynosząca 0 dB i 5 dB między oszacowaniami największego i najmniejszego progu).
Wyniki
Niezawodność W Trakcie Sesji. Aby ocenić niezawodność w trakcie sesji, policzyliśmy liczbę przypadków, w których największy i najmniejszy próg oszacował w ramach badania odbiegając od określonych kryteriów (0 dB, 5 dB lub 10 dB). Liczba przypadków dla każdego odchylenia kryterium została zsumowana dla obu uszu i dla obu wizyt, ponieważ nie było statystycznej różnicy między uszami lub między wizytami. Wreszcie, proporcję czasu wystąpienia każdego odchylenia kryterium obliczono dzieląc częstotliwość odchylenia kryterium przez całkowitą liczbę zliczeń dla wszystkich odchyleń.
Rysunek 2 podsumowuje proporcję każdego odchylenia dla każdej częstotliwości badania dla progów pola akustycznego bez pomocy i wspomaganego. Pokazuje to, że większość słuchaczy była konsekwentna w swoich wewnętrznych odpowiedziach progowych. Od 60% do 70% słuchaczy nie wykazywało żadnej różnicy (tj. 0 dB) w szacunkach progowych. Wszyscy testerzy wykazali zmienność w obrębie sesji wynoszącą 5 dB. Podobny wniosek można wyciągnąć z wyników pomiarów ASFT. U 60% -70% słuchaczy nie stwierdzono odchyleń w szacunkach progowych. Tylko jedna osoba wykazała więcej niż 5 dB różnicy. Sugeruje to, że niezawodność progów pola akustycznego w trakcie sesji jest porównywalna z wielkością stopnia (5 dB) używaną podczas szacowania progu. Ponadto sugeruje, że niezawodność w trakcie sesji kradzieży z USF jest podobna do wiarygodności kradzieży z USF.
Niezawodność Między Sesjami. Wiarygodność między sesjami można oszacować, porównując bezwzględną różnicę progów między wizytami 1 i 2 oraz odchylenie standardowe różnicy między sesjami. Rysunek 3 pokazuje uśrednioną bezwzględną różnicę progową między sesjami wśród słuchaczy uśrednioną między uszami zarówno dla środków wspomaganych, jak i USFT. Rysunek 4 przedstawia odchylenie standardowe różnicy progowej między sesjami dla tych samych miar. W przypadku progu pola akustycznego bez wspomagania bezwzględna różnica progu między sesjami wynosiła od 1,9 dB do 2,3 dB, z odchyleniem standardowym od 2,55 dB do 3,28 dB w różnych częstotliwościach. Sugeruje to, że 95% słuchaczy wykaże różnicę między testem a ponownym testem mniejszą niż 5 dB-6,5 dB.
Rysunek 3. Niezawodność między sesjami progów pola akustycznego bez pomocy (USFT) i wspomaganego (ASFT) szacowana na podstawie bezwzględnej różnicy progu między sesjami dla czterech częstotliwości.
podobne spostrzeżenie zaobserwowano również w przypadku ASF. Absolutna różnica między sesjami wynosiła między 1,7 dB a 2,8 dB na różnych częstotliwościach, z odchyleniem standardowym między 2,8 dB a 3,6 dB na różnych częstotliwościach. Sugeruje to, że 95% słuchaczy wykaże różnicę pomiędzy 5,6 dB a 7,2 dB. Wyniki te wykazały, że nie ma różnicy w progowej różnicy między USFT i ASFT w żadnej z częstotliwości testowych.
Rysunek 4. Między sesjami niezawodność progów pola akustycznego bez pomocy (USFT) i wspomaganego (ASFT) szacowana na podstawie odchylenia standardowego różnicy progu między sesjami dla czterech częstotliwości.
porównania z innymi badaniami
w badaniu tym porównano niezawodność progów pola akustycznego bez pomocy (USFT) w trakcie sesji i między sesjami z progami wspomaganego pola akustycznego (ASFT) mierzonymi za pomocą nieliniowego aparatu słuchowego. Wyniki wykazały podobną wiarygodność między dwoma miarami progu pola akustycznego. W obecnych warunkach testowych przetwarzanie nieliniowych aparatów słuchowych nie miało wpływu na niezawodność progów wspomaganego pola akustycznego.
w porównaniu z poprzednimi badaniami wyniki tego badania wykazały większą wiarygodność zarówno w przypadku środków progów w zakresie pola akustycznego bez pomocy, jak i wspomaganych. Na przykład Byrne & Dillon11 zgłosił odchylenie standardowe testu 4,6 dB na próbach USF, gdy ich testerzy byli ponownie testowani w ciągu 24 godzin. Humes & Kirn4 zgłosił odchylenie standardowe testu 4-6 dB W przypadku kradzieży z USF, gdy testowano ponownie w ciągu 10 minut i 2 tygodni. Większą zmienność obserwowano przy 4000 Hz niż przy 250 Hz. W obu badaniach odnotowano wyższe odchylenie standardowe niż obserwowane w tym badaniu, które wahało się między 2,5 dB a 3,3 dB w różnych częstotliwościach podczas 2-tygodniowego ponownego testu.
duża zmienność odnotowano również w przypadku kradzieży, nawet w przypadku liniowych aparatów słuchowych. Hawkins et al.3 poinstruowali swoich testerów, aby słuchali fragmentu dyskursu 70 dB SPL i dostosowali VC w aparatach słuchowych do komfortowego poziomu słuchania przed kradzieżą. Autorzy Ci wykazali odchylenie standardowe między sesjami wynoszące 6-8 dB. Ta wielkość odchylenia standardowego sugerowałaby, że dwa wspierane progi muszą być różne o 12-16 dB, aby można je było uznać za statystycznie różne (p < 0,05). Z drugiej strony Humes & Kirn4 odnotował niższe odchylenie standardowe wynoszące 4-6 dB, gdy ich badani nie mogli dostosować VCW w liniowym aparacie słuchowym. Badacze ci doszli do wniosku, że zmienność obserwowana w stosowaniu i przetwarzaniu liniowych aparatów słuchowych spowodowała wyższą wartość SD w przypadku pomiaru ASFT niż w przypadku pomiaru USFT.4 podobnie Stuart et al.12 wykazało odchylenie standardowe testu 3-5 dB w różnych częstotliwościach podczas pomiaru ASFT u dzieci w wieku 5-14 lat.
niniejsze badanie wykazało odchylenie standardowe od 2,8 do 3,6 dB w pomiarach ASFT. Oznacza to, że 95% zmiany testu ASFT będzie wynosić 5,6 dB-7,2 dB (około 1 kroku), znacznie mniej niż to, co zostało zgłoszone. Warto zauważyć, że tę wielkość zmienności uzyskano za pomocą nieliniowego aparatu słuchowego i że odchylenie to nie różni się znacząco od odchylenia w przypadku kradzieży słuchu. Innymi słowy, pomimo potencjalnego wzrostu zmienności przy użyciu aparatu słuchowegoa zwłaszcza nieliniowego aparatu słuchowegozmienność ta może być ominięta.
czynniki wpływające na ASFTs
jedną z głównych przyczyn wyższej niezawodności progów pola akustycznego mierzonych w tym badaniu jest to, że wiele czynników wpływających na nie zostało obejętych przez projekt badania. Innymi słowy, niniejsze odkrycie powinno być uważane za najlepszy scenariusz ” i może nie być typowe dla doświadczenia klinicznego. Jednak przy odrobinie dodatkowej ostrożności (jak wykazano w tym badaniu) możliwe jest zminimalizowanie zmienności i osiągnięcie stosunkowo niezawodnych kradzieży.
Poniżej znajduje się lista czynników, które mogą wpłynąć na wiarygodność/Ważność progów pola dźwiękowego i co zrobiliśmy w niniejszym badaniu, aby zminimalizować jego wpływ.
Hałas otoczenia w środowiskach testowych może pełnić rolę maskerów, podnosząc poziom progów wspomaganych i / lub wspomaganych, zwłaszcza dla sygnałów poniżej 500 Hz. Staje się to bardziej problematyczne dla wahań hałasu. Ponadto Macrae & Frazier13 i Hawkins14 wskazali również, że hałas obwodów z aparatów słuchowych może powodować wpływ podłogi na próg wspomagany. Słuchacze z normalnym słuchem lub łagodnym ubytkiem słuchu w niskich częstotliwościach będą najbardziej podatni na to maskowanie. Progi objęte pomocą mierzone w tych regionach częstotliwości powinny być dokładnie interpretowane. Pomieszczenia badawcze do przeprowadzania badań w terenie akustycznym muszą być wolne od obcych źródeł hałasu. W bieżącym badaniu całkowity poziom hałasu otoczenia został zmierzony przy 50 dB SPL-C z każdym pasmem 1/3 oktawy mierzącym mniej niż 10 dB SPL powyżej 200 Hz.
fale stojące. Ponieważ większość środowisk testowych jest zamknięta, fale stojące prawdopodobnie będą się rozwijać z odbić od ścian kabiny testowej. Aby przezwyciężyć takie zjawisko, jako bodźce testowe użyto modulowanych częstotliwości (5% przy 5 Hz) czystych tonów (lub dźwięków warble ’ a), ponieważ pokrywają one wąski obszar częstotliwości i są mniej podatne na rezonans pokojowy. Ponadto w niniejszym badaniu zastosowano panele owinięte tkaniną w kabinie testowej, aby zminimalizować odbicia.
ruch głowy i ciała. Każdy ruch testerów podczas pomiaru pola akustycznego zmieniłby wejście akustyczne do ucha i powodowałby przesunięcia progowe. Efekt jest bardziej znaczący w wyższych częstotliwościach ze względu na ich krótsze długości fal. W tym badaniu poprosiliśmy badanych, aby trzymali tył głowy w kontakcie z podkładką, aby zmniejszyć ruchy głowy lub ciała. To zminimalizowało zmienność wysokich częstotliwości. W rzeczywistości w tym badaniu niezawodność testu przy 4000 Hz nie różniła się znacząco od niższych częstotliwości. We wcześniejszych badaniach często zgłaszano większą zmienność USFT i ASFT w wysokich częstotliwościach.4
Non nieliniowe aparaty słuchowe. ASFTs może mieć większą zmienność niż USFTs, ponieważ różnica w pozycjonowaniu aparatu słuchowego między próbami może dodać do zmienności. Nieliniowe aparaty słuchowe mogą dodawać jeszcze większą zmienność między badaniami ze względu na ich zmieniającą się charakterystykę wzmocnienia w czasie. W związku z tym czas ataku i uwolnienia takich aparatów słuchowych może oddziaływać na bodźce i wpływać na zmierzone progi wspomagane. Niektóre nieliniowe aparaty słuchowe mają tryby testowe, w których wiele funkcji adaptacyjnych / cyfrowych jest zmniejszonych lub wyłączonych. Może to zmniejszyć zmienność.
typowe podejście bracketingu (tj. wytyczne ASHA)7 stosowane w estymacji progowej może przynieść bardziej zmienne wyniki w nieliniowym aparacie słuchowym z długimi stałymi czasowymi i niskimi progami kompresji (CT). Dzieje się tak dlatego, że zalecane podejście bracketing obejmuje stosunkowo dużą zmianę intensywności (a tym samym potencjalną zmianę wzmocnienia) między prezentacjami bodźców (np. w górę 10 dB iw dół 5 dB, lub 15 dB w każdym nawiasie). Podczas gdy poziomy bodźców, które są poniżej TK, nie mogą wprowadzać niepewności wyjściowej (tj. ponieważ kompresja nie jest aktywowana), te Przy lub powyżej TK aparatu słuchowego mogą wprowadzać niepewność wyjściową, w zależności od stałych czasowych aparatów słuchowych i czasowej charakterystyki bodźców. Aby zminimalizować wpływ fluktuacji na wejściu, można prezentować bodźce w sposób rosnący w krokach 5-dB, gdy znane jest sąsiedztwo progu wspomaganego. Minimalizuje to nieprzewidywalne wahania wzmocnienia i związaną z tym zmienność miary ASFT. Etap ten został wykorzystany w bieżącym badaniu.
czas trwania bodźca (powyżej TK) może oddziaływać na czas ataku nieliniowego aparatu słuchowego i wpływać na próg wspomagania. Kuk & Ludvigsen1 zilustrował, że nieliniowy aparat słuchowy o krótkim czasie ataku może powodować wyższy (lub gorszy) próg wspomagania niż w przypadku zastosowania dłuższego czasu ataku, gdy czas trwania bodźca jest dłuższy niż czas ataku aparatów słuchowych. Tak więc dwa aparaty słuchowe o identycznych parametrach We / Wy mogą uzyskać różne progi wspomagania, jeśli znacznie różnią się czasem ataku. Biorąc pod uwagę, że większość aparatów słuchowych WDRC wykorzystuje stosunkowo krótki czas ataku (mniej niż 10 ms), bodziec trwający około 1-2 s jest więcej niż wystarczający do uzyskania spójnego progu wspomagania. Niniejsze badanie ustawiło aparaty słuchowe w tryb szybkiego działania”, w którym zastosowano szybki czas ataku (2 ms). Niemniej jednak, czas trwania bodźca został celowo ustawiony na 1 do 1,5 s dla spójności.
odstęp między prezentacjami bodźców może oddziaływać na czas uwalniania nieliniowego aparatu słuchowego, aby wpłynąć na wiarygodność progów wspomaganych. Kolejne bodźce mogą być prezentowane na różnych etapach fazy gain-recovery aparatu słuchowego. Oznacza to, że dwa bodźce prezentowane blisko siebie mogą potencjalnie otrzymać różne korzyści. Może to prowadzić do zmiennych progów pomocy. Aby zminimalizować to źródło zmienności, należy poczekać na czas trwania uwalniania przed przedstawieniem kolejnego bodźca. W tym badaniu interwał między bodźcami był o 30 sdłuższy niż najdłuższy czas uwalniania aparatu słuchowego, aby zminimalizować niekompletne odzyskiwanie wzmocnienia.
wszelkie obce dźwięki w kabinie testowej, a nawet słowna odpowiedź testera na bodziec testowy, mogą zmniejszyć wzmocnienie aparatu słuchowego i doprowadzić do podwyższonego progu. Preferowane jest zadanie niewerbalne, takie jak podnoszenie ręki (lub naciśnięcie przycisku).
sugestie dotyczące pomiaru niedosłuchu
niniejsze badanie wykazało, że niezawodność niedosłuchu w nieliniowych aparatach słuchowych może być lepsza niż można się spodziewaćjeśli zostanie zachowana ostrożność, aby je zmierzyć. Należy pamiętać o następujących środkach ostrożności, aby zapewnić maksymalną niezawodność kradzieży:
1. Zawsze wykonuj pomiary pola akustycznego w cichej, minimalnie refleksyjnej kabinie dźwiękowej.
2. Użyj standardowych instrukcji dla wszystkich słuchaczy.
3. Jeśli na aparacie słuchowym znajduje się VC, upewnij się, że jego pozycja jest zaznaczona, aby nie mogła zostać celowo lub nieumyślnie zmieniona podczas badania.
4. Zminimalizuj ewentualne ruchy głowy i / lub ciała słuchaczy podczas określania progu. Walker et al.15 sugerowało, że utrzymywanie głowy testera w stałej pozycji poprawiłoby niezawodność pomiaru pola akustycznego.
5. Należy upewnić się, że zmierzone progi pomocy są znaczące. Zmierzony próg wspomagania powinien być związany ze wzmocnieniem wkładania dla miękkich dźwięków w aparacie słuchowym. Podobnie zmierzone progi wspomagane mogą być podwyższone (ze względu na hałas obwodu aparatu słuchowego), jeśli:
- aparat słuchowy ma wysoki poziom hałasu w obwodzie;
- słuchacz ma niewielki lub żaden ubytek słuchu, zwłaszcza w niskich częstotliwościach;
- aparat słuchowy jest w trybie mikrofonu kierunkowego.
6. Zrozumieć przetwarzanie nieliniowych aparatów słuchowych w celu obejścia ich wpływu:
- stałe czasu kompresji. Użyj modulowanych sinusoidów o czasie trwania 1-2 sekund i interwału między bodźcami dłuższego niż czas uwolnienia nieliniowego aparatu słuchowego.
- redukcja szumów. Użyj modulowanych sinusoidów, które są krótsze niż Czas aktywacji algorytmu redukcji szumów. Zazwyczaj bodźce trwające 1-2 sekundy są wystarczająco krótkie, aby większość algorytmów redukcji szumów pozostała nieaktywna.
- aktywne anulowanie sprzężenia zwrotnego. Użyj modulowanych sinusoidów, które są krótsze niż czas wymagany do systemu sprzężenia zwrotnego, aby oszacować ścieżkę sprzężenia zwrotnego. Zazwyczaj dopuszczalny jest 1-2-sekundowy czas trwania bodźca. Ponadto należy stosować przypadkowe interwały między bodźcami, aby uniknąć wzorców.
- mikrofony kierunkowe. Azymut głośnika, w którym prezentowane są bodźce testowe, może wpływać na wielkość progów wspomaganych. Ogólnie rzecz biorąc, bodziec prezentowany w azymucie 0° daje lepsze i bardziej spójne progi wspomagania zarówno w stałych, jak i adaptacyjnych mikrofonach kierunkowych. W przypadku bodźców prezentowanych pod innymi kątami czas trwania bodźca może oddziaływać z czasem adaptacji mikrofonu w celu uzyskania zmiennych wyników. Ważne jest, aby skontaktować się z producentem konkretnych mikrofonów adaptacyjnych, aby ocenić, w jaki sposób czas adaptacji konkretnego mikrofonu może wpłynąć na dokładność i niezawodność ASFT.
modulowany sinusoida trwający 1-2 sekundy, w połączeniu z odpowiednio długimi i losowo rozmieszczonymi interwałami między bodźcami, jest wystarczający do uzyskania wiarygodnych wyników ASFT w wielu nieliniowych aparatach słuchowych. Ponadto możliwe jest również ustawienie nieliniowego aparatu słuchowego w stanie nieadaptacyjnym, w którym wyłączony jest system redukcji szumów, eliminacja sprzężenia zwrotnego i adaptacyjne mikrofony kierunkowe. Przyniosłoby to również wiarygodne wyniki.
Ten artykuł został złożony do HR przez Francis Kuk, PhD, dyrektor audiologii i badań audiologów Denise Keenan, MA, i Chi-chuen Lau, PhD, Widex Office of Research in Clinical Amplification w Lisle, Ill, I Carl Ludvigsen, MS, kierownik badań audiologicznych w Widex A / S, Vaerlose, Dania. Korespondencję można kierować do Franciszka Kuka, Widex Office of Research in Clinical Amplification, 2300 Cabot Dr, Ste 415, Lisle, IL 60532; e-mail: .
1. Kuk F, Ludvigsen C. ponowne rozważenie koncepcji progu wspomaganego dla nieliniowych aparatów słuchowych. Trendy Amplif. 2003;7(3):77-97.
2. Tharpe a, Fino-Szumski m, Bess F. badanie metod dopasowywania aparatów słuchowych u dzieci z niepełnosprawnością wieloraką. Am J Audiol. 2001;10:32-40.
3. Hawkins D, Montgomery a, Prosek R, Walden B. Badanie dwóch zagadnień dotyczących funkcjonalnych pomiarów wzmocnienia. J Mowy Usłyszeć Dis. 1987;52:52-63.
4. Humes L, Kirn E. niezawodność wzmocnienia funkcjonalnego. J Mowy Usłyszeć Dis. 1990;55:193-197.
5. Stelmachowicz P,Hoover B, Lewis D, Brennan M. czy wzmocnienie funkcjonalne jest naprawdę funkcjonalne? Słuchajcie Jour. 2002;51(11):38-42.
6. Kuk F. rozważania w weryfikacji współczesnych nieliniowych aparatów słuchowych. W: Valente m, ed. Aparaty słuchowe: normy, opcje i ograniczenia. Wydanie drugie. New York: Thieme Medical Publishing; 2002.
7. American Speech-Language Hearing Association. Wytyczne dotyczące manualnej audiometrii progowej czystych tonów. Asha. 1978;20:297-300.
8. American National Standards Institute. Amerykańska norma krajowa: Specyfikacja Audiometrów. ANSI S3. 6-1996. New York: ANSI; 1996.
9. Walker G. rozważania techniczne dotyczące audiometrii pola akustycznego. W: Sandlin R, ed. Podręcznik wzmacniania aparatów słuchowych. Vol. I. San Diego: Singular Publishing Group; 1995: 147-164.
10. American National Standards Institute. American National Standard: testowanie aparatów słuchowych z szerokopasmowym sygnałem Szumowym. ANSI S3.22-1992. New York: ANSI; 1992.
11. Byrne D, Dillon H. Porównawcza niezawodność progów tonów warble pod słuchawkami i w polu akustycznym. Austr J Audiol. 1981;3:12-14.
12. Stuart a, Durieux-Smith a, Strenstrom R. Critical differences in aided sound-field progi in children. J Speech Hear Res. 1990; 33: 612-615.
13. Macrae J, Frazer G. an investigation of variables affecting aided progi. Austr J Audiol. 1980;2:56-62.
14. Hawkins D. ograniczenia i zastosowania audiogramu wspomaganego. Sem Hear. 2004;25(1):51-62.
15. Walker G, Dillon H, Byrne D. audiometria pola dźwiękowego: zalecane bodźce i procedury. Ucho. 1984;5:13-21.