raport Gadgila i raport Kasturirangana na temat Ghatów Zachodnich

„środowisko” jest jednym z ulubionych obszarów dla UPSC, konieczne jest przeanalizowanie szczegółów ostatnich gorących tematów lub kontrowersji. Raport gadgila i raport Kasturirangana związany z Ghatami zachodnimi dlatego zasługuje na wiele uwagi dla UPSC.

ten post jest dłuższy niż większość naszych poprzednich artykułów, ale czytaj do końca, aby uzyskać prawo podstawy. Są też komentarze na temat lżejszej nuty. Bez obrazy.

ten artykuł przedstawia kłopotliwą operację kopania w tle™ w kontrowersyjnych raportach Madhav Gadgil committee i Kasturirangan committee, a naszym jedynym celem jest zmniejszenie obciążenia aspirantów UPSC. Należy pamiętać, że nie jest to artykuł badawczy.

Ghaty Zachodnie: Znaczenie

Ghaty Zachodnie to rozległy region obejmujący sześć Stanów, 44 dystrykty i 142 taluki.

jest domem wielu zagrożonych roślin i zwierząt. Ghaty Zachodnie są gospodarzem najbogatszych dziczy Indii w 13 parkach narodowych i kilku sanktuariach. Uznane przez UNESCO za jedno z ośmiu najważniejszych miejsc bioróżnorodności na świecie, te zalesione wzgórza są również źródłem licznych rzek, w tym Godavari, Kryszny i Cauvery.

Ghaty Zachodnie działają jak ogromny zbiornik wody dostarczający wodę do sześciu stanów. Teraz jest wiele wycieków i brakuje wody. Wszystkie rzeki wysychają. Wszędzie tam, gdzie jest woda, jest wysoce zanieczyszczona.

Ghaty Zachodnie wymagają dużej uwagi w aspekcie zrównoważonego rozwoju całych Indii, a zwłaszcza południowych Indii. Ministerstwo Środowiska i lasów Indii powołało w marcu 2010 r.panel ekspertów (Komisja Gadgil) w celu opracowania strategii ochrony tych Ghatów.

Madhav Gadgil Committee Report on the Western Ghats

Komisja ds. Komisja jest formalnie znana pod nazwą Western Ghats Ecology Expert Panel (WGEEP). Komisja przedłożyła sprawozdanie rządowi Indii w dniu 31 sierpnia 2011 r.

Rekomendacje Komitetu Gadgil:

Komitet Gadgil miał wybitnych ekologów i ich raport również to odzwierciedlał. Raport został uznany za korzystny dla środowiska i ekologów, a nie dla rozwoju (lub nielegalnego wydobycia ). Pamiętaj, że między środowiskiem a rozwojem toczy się niekończąca się debata; trudno jest zrównoważyć jedno i drugie bez narażania drugiego. W każdym razie, wróćmy do najważniejszych wydarzeń z raportu Gadgil.

1. Zespół Ekspertów ds. ekologii Ghatów Zachodnich (WGEEP) określił całe pasmo wzgórz jako obszar ekologicznie wrażliwy (ESA).
2. panel w swoim raporcie sklasyfikował 142 taluki na granicy Ghatów Zachodnich do stref wrażliwych ekologicznie (ESZ) 1, 2 i 3.
3. ESZ-1 jako że miał wysoki priorytet, prawie wszystkie działania rozwojowe (Górnictwo, elektrownie cieplne itp.) zostały w nim ograniczone.
4. raport Gadgil zalecał, aby „w ekologicznie wrażliwej strefie 1 nie dopuszczać nowych zapór opartych na składowaniu na dużą skalę. Ponieważ zarówno Athirappilly z Kerala, jak i gundia z Karnataka hydel znajdują się w ekologicznie wrażliwej strefie 1, projekty te nie powinny być przyznawane w zakresie ochrony środowiska” – powiedział.
5. raport Komisji Gadgil określa, że obecny system zarządzania środowiskiem powinien zostać zmieniony. Prosiła o podejście od dołu do góry (na prawo od Gram sabhas), a nie podejście od góry do dołu. Domagała się również decentralizacji i zwiększenia uprawnień władz lokalnych.
6. komisja zarekomendowała utworzenie Urzędu ekologii Ghatów Zachodnich (WGEA), jako organu statutowego podlegającego Ministerstwu Środowiska i lasów, z uprawnieniami wynikającymi z sekcji 3 ustawy o Ochronie Środowiska z 1986 r.

krytyka raportu Madhav Gadgil

• głównym krytykiem, z którym spotkał się raport Komitetu Gadgil, było to, że był bardziej przyjazny dla środowiska i nie był zgodny z rzeczywistością naziemną.
• zalecenia były cytowane jako niepraktyczne do wdrożenia.
• raport Gadgila poprosił o pełną ochronę ekologiczną Ghatów Zachodnich, które utrudniają różne państwa na frontach energetycznym i rozwojowym.
• była krytyka przeciwko utworzeniu nowego organu o nazwie WGEA. Państwa twierdzą, że ochrona może być udzielana na podstawie obowiązujących przepisów.
• raport Gadgil nie daje rozwiązania dla strat przychodów ze względu na wdrożenie jego zaleceń.
• raport Gadgila jest przeciwko tamom w Ghatach Zachodnich, co jest decydującym ciosem dla schorowanego sektora energetycznego. Biorąc pod uwagę rosnące potrzeby energetyczne Indii, krytycy twierdzą, że zalecenie to nie może zostać przyjęte.
• i najważniejsze: raport Komisji Gadgil niekorzystnie wpływa na różne mafie . Kiedy raport Komisji Gadgil został po raz pierwszy upubliczniony, doszło do wielu protestów przeciwko niemu ze strony lobbystów zajmujących się wydobyciem piasku i wydobywaniem piasku w Goa. Wiele mafii wywołało strach wśród rolników w Kerali, że raport Gadgila jest przeciwko nim i że stracą środki do życia, jeśli jego zalecenia zostaną wdrożone.

Ciemna strona i ukryty plan

Ministerstwo Środowiska i lasów trzymało raport Gadgila w bezpiecznym areszcie przez osiem miesięcy. Nie był on dostępny do publicznej dyskusji zgodnie z oczekiwaniami członków Komitetu Gadgil. Ludzie prosili o kopię, ale Ministerstwo powiedziało, że nie można jej dać. Po złożeniu petycji RTI nie została ona wydana. Następnie sprawa trafia do Sądu Najwyższego w Delhi i dopiero gdy sąd wydał nakaz, Ministerstwo opublikowało raport!

sąd nakazał umieszczenie wszystkich sprawozdań na stronach internetowych. Teraz jest na stronie ministerstwa i dla tych, którzy chcą przeczytać raport 522-stronicowy, link do tego samego znajduje się tutaj – raport.

ponieważ wiele mafii wywołało strach wśród ludzi, że raport Gadgila jest anty-rolniczy i anty-ludowy, ludzie spalili raport Komisji Gadgila i wizerunek znanego ekologa, Madhava Gadgila.

problem polegał na tym, że większość ludzi jej nie przeczytała. (Kto przeszkadza, aby przeczytać raport 522-stronicowy, to też po angielsku, uh!;-) ).

więc lobby górnicze wykorzystało ten aspekt i wprowadziło ludzi w błąd. Przekonali oni ludzi przeciwko sprawozdaniu na swoją korzyść. Lobby powiedziało ludziom, że raport jest przeciwko rolnikom i będą musieli opuścić ten obszar. Ludzie naprawdę się martwili.

i właśnie w tym kontekście powołano inny Komitet do zbadania sprawozdania Gadgil, przeglądu i zaproponowania środków do wdrożenia. Nazwa Komitetu brzmiała Komitet Kasturirangański.

Kasturirangan committee on the Western Ghats

jak wspomniano wcześniej, Komitet Kasturirangan został utworzony w celu zbadania raportu WGEEP. Komitet często nazywa się HLWG-oznacza on dziesięcioosobową grupę roboczą wysokiego szczebla (HLWG), na czele której stoi Kasturirangan.

(PS: kiedy skończysz raport Gadgil na 522 stronach, możesz przeczytać raport Kasturirangan tutaj 🙂 ).

Komitet Kasturirangański raportuje zalecenia

• zamiast ogólnej powierzchni Ghatów Zachodnich, tylko 37% (tj. 60 000 mkw. km.) o łącznej powierzchni objętej ESA w ramach sprawozdania Kasturirangan.
• całkowity zakaz wydobywania, wydobywania i wydobywania piasku w ESA.
• rozróżnia się krajobraz kulturowy (58% zajmowane przez Ghaty zachodnie, takie jak osady ludzkie, pola uprawne i plantacje) i krajobraz Przyrodniczy (90% z nich powinno podlegać ESA według Komitetu).
• obecne obszary górnicze w ESA powinny zostać wycofane w ciągu najbliższych pięciu lat lub w momencie wygaśnięcia dzierżawy górniczej, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej.
• nie dopuszcza się mocy cieplnej, a projekty elektrowni wodnych są dozwolone tylko po szczegółowym badaniu.
• Przemysł Czerwony, tj. silnie zanieczyszczający, jest surowo zakazany na tych obszarach.
• raport Kasturirangana na temat Ghatów Zachodnich zawiera kilka zaleceń prorolniczych, w tym wyłączenie zamieszkałych regionów i plantacji z zakresu obszarów wrażliwych ekologicznie.
• w raporcie Kasturirangana stwierdzono, że 123 wioski należą do kompetencji ESA.

Stosowanie takich technik, bez badania rzeczywistości gruntowej, spowodowało wiele błędów w raporcie.

władzę mają biurokraci i urzędnicy leśni, a nie gram sabhas.

wielu obawia się, że rolnicy zostaną eksmitowani, jeśli raport Komisji Kasturirangan zostanie wdrożony. Zgodnie z tym sprawozdaniem oczekuje się, że lobby górnicze i wydobywcze będą się rozwijać. Kiedy te lobby i Turystyka rozkwitną, będzie to katastrofalne dla środowiska. Będzie niedobór wody, będzie zanieczyszczenie. W końcu rolnicy będą musieli opuścić ten obszar. Nie będą mogli tam uprawiać roli.

zastosowanie „błędnej metody” spowodowało włączenie wielu wsi do obszarów wrażliwych ekologicznie (ESA), chociaż istniały tylko plantacje kauczuku i nie było gruntów leśnych!

raport Kasturirangana uwzględnił ekologicznie niewrażliwe obszary w ramach ESA i pominął wiele ekologicznie wrażliwych obszarów!

porównanie raportu Gadgila i raportu Kasturirangana

ilekroć badamy środowisko, wiecznie zielonym tematem debaty jest środowisko i rozwój. Trudno jest osiągnąć idealną równowagę. To samo stało się z tymi raportami.

jeśli raport Gadgila przywiązywał zbyt dużą wagę do środowiska, raport Kasturirangana był stronniczy w kierunku rozwoju. Raport Kasturi Rangan został skrytykowany przez wielu, ponieważ zapewnił luki w górnictwie,które, jeśli będą dozwolone, będą szkodliwe dla środowiska, w dłuższej perspektywie wpłynie również na rozwój. Raport Kasturirangan otrzymał tag jako anty-środowiskowy wkrótce po jego wydaniu. Ale ten raport został oznaczony jako antyrozwój również przez wielu, którzy obawiają się, że ich środki do życia i interesy zostaną naruszone.

Ghaty Zachodnie Gadgil (krajobraz Ghatów Zachodnich na powierzchni 1,29,037 km2.) jest mniejszy od krajobrazu Kasturirangan (Krajobraz Ghatów Zachodnich, według Kasturirangan ma 1 64 280 km2). Raport Gadgil określił 60 proc. Ghatów Zachodnich jako strefę ekologicznie wrażliwą o najwyższym priorytecie (ESZ -1).

raport Kasturirangan wyznacza tylko 37 procent obszaru (ale uważa szersze granice Ghat Zachodnich) jako ESA. W raporcie gadgila zaproponowano, aby cały ten krajobraz uznać za ESA, tworząc w nim trzy esz. Zalecił, że istniejące sanktuaria i ESZ – 1 obejmą łącznie 60 procent tego krajobrazu. 25% najniższych obszarów priorytetowych oznaczono by jako ESZ-3, aby umożliwić wszystkie działania rozwojowe z zachowaniem środków ostrożności. Pozostałe 15% powierzchni stanie się ESZ-2. Na przykład, podczas gdy wydobycie w ramach ESZ – 1 nie byłoby dozwolone, istniejące kopalnie mogłyby być kontynuowane w ESZ-2 z moratorium na nowe licencje. W ESZ-3 mogły pojawić się nowe miny.

natomiast panel Kasturirangan przyjął kryteria Programu Rozwoju Ghatów Zachodnich Komisji Planowania i określił 188 Taluk jako krajobraz Ghatów Zachodnich, który obejmował 1 64 280 km2. Zaznaczył 37 procent tego odcinka jako ESA, gdzie niebezpieczne gałęzie przemysłu, elektrownie cieplne lub kopalnie nie byłyby dozwolone. W rezultacie poziom ograniczenia ESA Kasturiranganu odpowiada poziomowi ESZ-1 Gadgila.

teraz, zgodnie z raportem Gadgil, obszary ESZ-1 sumują się do około 77 000 km2 (60 procent z 1 29 037 km2). Z kolei esa kasturirangana zajmuje około 60 000 km2 (37% z 1 64 280 km2). Oznacza to redukcję o 17 000 km kw. w segmencie o najwyższym priorytecie. (Źródło : Ghaty Zachodnie-Tehelka).

kolejna komisja do zbadania raportu Kasturi Rangan! Oh ! Proszę, Nie!

tak, Oommen V Oommen Committee : gdy ludzie stali się agresywni i zaczęli protestować, Oommen Chandy, ówczesny premier Kerali założył Komitet Ekspertów (przewodniczący ma takie samo imię jak CM, widzieliście to; choć utrudniał życie aspirantom UPSC, powołując inny Komitet, ułatwiał sprawy, wybierając przewodniczącego, którego imię jest takie samo jak jego, aby aspiranci UPSC pamiętali: do powiadomienia wszystkich przyszłych Komisji i Komisji! 😉 ). Komitet ekspertów, powołany przez rząd Kerali, do szczegółowego zbadania sprawozdania Kasturirangana, przedstawił swoje sprawozdanie ministrowi Oommenowi Chandy (CM).

zalecenia Oommen V Oommen Committee

1. Komitet zalecił rządowi wprowadzenie zmian w klauzulach EFL w Ghatach Zachodnich.
2. Komitet Oommen poinformował, że doszło do poważnych uchybień w określaniu obszarów EFL. Komitet przyjął sondaż satelitarny w celu ustalenia EFL, a nawet plantacje i posiadłości zostały w nim uwzględnione!
3. zgodnie z raportem Komisji Kasturiranganu zalecono również wstrzymanie postępowania w sprawie nabycia gruntów.
4. Komisja wydała kilka zaleceń prorolniczych, w tym wyłączenie regionów zamieszkanych i plantacji z zakresu obszarów wrażliwych ekologicznie. W raporcie Kasturirangana stwierdzono, że 123 wioski należą do kompetencji ESA.
5. panel na szczeblu państwowym stwierdził, że badanie terenowe powinno odbywać się w miejscach, które raporty Madhav Gadgil i Kasturirangan określiły jako ESAs do wyznaczania terenów leśnych i osiedli ludzkich. Po zbadaniu gęstości zaludnienia tych obszarów osadnictwo ludzkie powinno zostać wyłączone z kategorii esa.
6. stwierdzono również, że rolnikom nie należy wstrzymywać hodowli hybrydowych odmian zwierząt udojowych i zasugerowano przedłużenie okresu karencji na przejście na rolnictwo ekologiczne z pięciu do dziesięciu lat.
7. Raport mówi, że obszary leśne powinny być ogrodzone, aby zapobiec przedostawaniu się do nich zwierząt.

dlaczego ludzie stali się agresywni?

Nie, Nie po trzecim Komitecie! Ale nawet wcześniej!

rolnicy obawiali się raportu Gadgila, obawiając się ich eksmisji.

też boją się tego samego co Kasturirangan.

do tego czasu aspiranci UPSC powinni zdać sobie sprawę, że żaden raport nie zaspokoi wszystkich!

chociaż jest wielu, którzy traktują raport Kasturirangana jako bardziej praktyczny raport, prawda jest taka, że raport Gadgila nie był anty-rolniczy. Ponadto ludzie mieli błędne wyobrażenia na temat terenów wrażliwych ekologicznie (EFL) i obszarów wrażliwych ekologicznie (ESA). Obie były odmiennymi pojęciami w ramach różnych ustaw-pierwsza pod dyrekcją leśną, a druga pod zarządem powiatowym i zarządem kontroli zanieczyszczeń.

i pamiętaj, że protesty często nie wynikają z miłości do środowiska, ale często z obawy przed eksmisją lub utratą środków do życia. W listopadzie 2013 r. centrum wydało zarządzenie dotyczące natychmiastowego wdrożenia pięciu wniosków zawartych w sprawozdaniu Kasturirangana. Była to natychmiastowa prowokacja do agitacji. Później rząd centralny zasięgnął opinii pięciu państw przy wdrażaniu raportu. Nadal trwały rozmowy, a rząd poprosił rządy państw o przedstawienie swoich opinii na temat sprawozdania.

Aktualna sytuacja i aktualizacje

Ministerstwo Środowiska miało wystarczająco dużo raportów (Gadgil i Kasturirangan; Komitet Ooman był na szczeblu państwowym), ale mimo to nie podjęło żadnych działań. Raporty nie były ani dostępne w domenie publicznej, ani nie pytano o opinię państw. Zgadnij, Kto tym razem interweniował? Nikt inny jak Narodowy Zielony Trybunał (NGT)! Ławka kierowana przez przewodniczącego NGT Justice Swatanter Kumar nałożyła grzywnę w wysokości 25 000 Rs na ministerstwo za niezłożenie sprawozdania końcowego w sprawie zaleceń dwóch paneli utworzonych w celu zbadania wrażliwości środowiskowej i znaczenia ekologicznego Ghatów Zachodnich, mówiąc, że oczekuje się od niego lepszych standardów.

1. raport Gadgila – Toi
2. raport Kasturirangana – FirstPost.

(Wreszcie) został on udostępniony publicznie i rozpowszechniony wszystkim zainteresowanym stronom, w tym sześciu państwom Ghatów Zachodnich, w tym Gujarat, Karnataka, Maharashtra, Goa, Kerala i Tamil Nadu, w celu uzyskania informacji zwrotnych i komentarzy. Zgodnie z zaleceniami panelu wysokiego szczebla, na czele którego stał Kasturirangan, Ministerstwo postanowiło ogłosić ESA ponad 37% Ghatów Zachodnich zgodnie z Ustawą o Ochronie Środowiska z 1986 roku.

gdy rząd centralny zdecydował się wdrożyć raport Komisji Kasturiranganu w sprawie Ghatów Zachodnich, doszło do kilku protestów w Kerali. Nawet ci, którzy sprzeciwili się sprawozdaniu Komisji Gadgil, chcą go teraz zastąpić sprawozdaniem Komisji Kasturirangan. Ludzie obawiają się, że z powodu nielegalnego wydobycia zostaną eksmitowani pośrednio.

wbrew rekomendacji Ministra Środowiska, minister zachował kryteria pozostawienia obszarów o dużej gęstości zaludnienia poza zakresem tej regulowanej strefy. Panel wysokiego szczebla zalecił, aby ciągi górskie o dużej gęstości zaludnienia były trzymane z dala od ambitu ESA. MoEF niedawno wyszedł z zamówieniem i zgodnie z instrukcjami zawartymi w sekcji 5 Ustawy o Ochronie Środowiska z 1986 r., wydobywa kraty na obszarach wrażliwych ekologicznie (EFA nie należy mylić z ESA), zakłada elektrownie cieplne i ogranicza budynki do mniej niż 20 000 stóp kwadratowych w 123 wioskach wymienionych w raporcie stanu K. Kasturirangan.

Aktualizacja 2018: ponieważ Kerala stoi w obliczu najgorszych powodzi od kilku dekad, Madhav Gadgil, autor przełomowego raportu na temat ochrony Ghatów Zachodnich stworzonych powiedział, że powodzie w Kerali są częściowo spowodowane przez człowieka. Powiedział, że skala katastrofy byłaby mniejsza, gdyby rząd stanowy i władze lokalne przestrzegały prawa ochrony środowiska.

” tak, doszło do intensywnych opadów deszczu, które to spowodowały. Ale jestem całkiem przekonany, że ostatnie kilka lat rozwoju sytuacji w państwie znacznie pogorszyło jego zdolność radzenia sobie z takimi wydarzeniami i znacznie zwiększyło ogrom cierpienia, które widzimy dzisiaj. Gdyby podjęto odpowiednie kroki, skala katastrofy nie byłaby zbliżona do obecnej”, mówi dr Gadgil.

to stwierdzenie ponownie wprowadziło debatę – rozwój a środowisko – z powrotem do głównego nurtu. Jak wszyscy wiecie, potrzebą godziny jest zrównoważony rozwój.