Szkody hedoniczne: ocena utraty radości życia

ekonomiczne świadectwo wartości życia staje się coraz bardziej powszechne. Zeznanie w sprawie szkód hedonicznych może przynieść bardziej spójne i racjonalne werdykty ławy przysięgłych. Może to zmniejszyć szeroką zmienność nagród, co przyczynia się do obecnego efektu wygranych/przegranych loterii w procesach sądowych dotyczących obrażeń ciała. Sprzyja to raczej ugodom niż procesom, a tym samym zmniejsza koszty postępowania sądowego i ubezpieczenia. To są wyniki, z którymi wszyscy moglibyśmy żyć.

ten artykuł pojawił się po raz pierwszy w: Analysis, Understanding and Presentation of Cases Involving Traumatic Brain Injury”, National Head Injury Foundation, luty, 1994

w przypadkach związanych z uszkodzeniem mózgu, osoby przeżywają znaczne upośledzenie ich zdolności do angażowania się w trudny i satysfakcjonujący proces życia. W ten sposób następuje znaczna utrata przyjemności z życia, całkowicie oddzielona od utraconych wynagrodzeń i innych elementów szkód.

Hedonic damages, 1 prowokacyjna fraza, to nowa etykieta dla tej ugruntowanej koncepcji. Wywołało to spore kontrowersje w prasie prawniczej, ponieważ autor ten po raz pierwszy ukuł ten termin w 1983 roku w sprawie o bezprawną śmierć Sherrod V.Berry.2

ogólnie odnosi się do odszkodowań za „utratę przyjemności z życia”, które oczywiście można odzyskać w przypadku obrażeń ciała i działań związanych z przetrwaniem, albo jako oddzielny element szkody, „utratę przyjemności z życia” (LOEL) lub „niepełnosprawność, charakter, czas trwania i zakres” lub jako czynnik „bólu i cierpienia” (P&S).3

dokładny charakter i zdolność do odzyskiwania szkód hedonicznych lub LOEL, dlatego włącza przyczynę działania. To, czy prawo stanowe czy federalne reguluje działanie, może również wpływać na ich odzyskanie. Być może najbardziej aktualnym i gorąco dyskutowanym problemem z hedonicznymi szkodami jest stosowność korzystania z eksperckich zeznań ekonomicznych, aby przypisać im wartość pieniężną.

matematyczna kwantyfikacja szkód, które dotychczas uważano za niepieniężne lub nieekonomiczne4, pogrąża społeczność prawną w chaosie. Ale takie świadectwo jest już dawno spóźnione.5 biorąc pod uwagę niedawne Stany Zjednoczone Wytyczne Sądu Najwyższego w sprawie dopuszczalności zeznań biegłych, takie zeznania mogą być coraz częściej powoływane przez ławy przysięgłych.6

ponieważ szkody te mogłyby stanowić znaczącą, jeśli nie główną, część nagród jury, adwokaci ds. obrażeń ciała powinni z pewnością edukować się w kwestiach i metodach. Niniejszy rozdział ma na celu pomoc w tym zadaniu poprzez zbadanie ich możliwości odzyskania, dowodu i wyceny w działaniach dotyczących obrażeń ciała i przetrwania.

Rozdzielność odszkodowania

w większości jurysdykcji, powodowie, którzy nie są w stanie wykonywać tej samej czynności życiowej po urazie, mogą otrzymać odszkodowanie za „utratę zdolności do korzystania z życia” lub LOEL. Ważną kwestią, która dzieli sądy, jest jednak, czy nagroda za te szkody mogą być oddzielone i niezależnie od odszkodowania za „ból i cierpienie”. Innymi słowy, chodzi o to, czy można przedłożyć ławie przysięgłych osobne pytanie werdyktowe.7

liczne sądy uważają, że LOEL jest koncepcyjnie odrębny od P& S i że odrębne pytania werdyktu nie prowadzą do dezorientacji jury lub powielania nagród za szkody.8 LOEL odnosi się do tego, co zostało zabrane poszkodowanemu powodowi i może być udowodnione obiektywnymi dowodami stwierdzającymi ograniczenie jakiejkolwiek działalności powoda (np. rekreacji, gospodarstwa domowego, życia codziennego).

P& S, z drugiej strony, odnosi się do tego, co zostało zadane powodowi i jest udowodnione przez bardziej subiektywne dowody potwierdzające fizyczny dyskomfort i udrękę psychiczną odczuwane przez powoda.9

sądy te twierdzą, że różnica między LOEL i P&S jest problemem tylko definicji i starannie sformułowane instrukcje jury może zminimalizować wszelkie możliwości mylenia przysięgłych lub powielania.10 odrębnych nagród powinno ponadto przyczynić się do większej dokładności i ułatwić sądową kontrolę nad nadmiernością.11

wiele sądów jest przeciwnych złożeniu osobnego pytania o wyrok w sprawie LOEL, jednak ze względu na to, że może dojść do powielenia odszkodowania.12 sądy te racjonalizują, że LOEL jest jedynie podelementem P& s, ponieważ dwa rodzaje szkód nieekonomicznych zasadniczo uwzględniają te same okoliczności dowodowe.13 twierdzi się nawet, że LOEL jest niczym więcej niż składnikiem udręki psychicznej P&S; poszkodowany, który nie jest w stanie zaangażować się w różne działania, jest sfrustrowany i smuci się z tego powodu.14

wymóg świadomości poznawczej

kolejną kluczową kwestią, która dzieli sądy, jest to, czy poszkodowani powodowie muszą być świadomi psychicznie swojego LOEL, aby odzyskać odszkodowanie. Powodowie, którzy zapadają w śpiączkę lub których inteligencja jest znacznie zmniejszona w wyniku uszkodzenia mózgu, zwykle nie są w stanie zaangażować się w swoje normalne czynności. Aby mieć pewność, wszystkie sądy utrzymują, że powodowie muszą być świadomi swoich P& S przed odzyskaniem tych szkód.15 chodzi o to, czy odszkodowania LOEL stoją w innej pozycji.

na czele Angielskiej Izby Lordów 16 amerykańskich sądów uznało, że świadomość jest nieistotna dla LOELA.17 podczas gdy powodowie, którzy nie odczuwają żadnych fizycznych lub psychicznych P&S, oczywiście nie ponoszą strat, niezdolność do podejmowania przyjemnych czynności jest uważana za stratę obiektywną, która nie zależy od mentalnego postrzegania powodów1.18

celem odszkodowania deliktowego jest Zadośćuczynienie, a powodowie, którzy utracą część lub wszystkie zmysły ponieśli konkretną stratę obiektywną. Przyznanie odszkodowania LOEL powodowi w śpiączce nie jest zatem karne.19 użyteczność odszkodowania dla powoda jest ponadto zupełnie nieistotna.20 majątek zmarłego jest powszechnie uprawniony do odszkodowania przed śmiercią P& s W powództwach o przetrwanie, na przykład.21

inne sądy natomiast skalują wysokość odszkodowania w zależności od świadomości powoda o szkodzie. „Pewien poziom świadomości poznawczej” jest wymagany, ponieważ szkody muszą mieć użyteczność lub znaczenie dla poszkodowanego.22 sądy te uznały, że odszkodowania z LOEL nie zapewniają pocieszenia, nie zmniejszają żadnego obciążenia ani nie przynoszą bezpośredniej korzyści powodowi w śpiączce, a zatem mają charakter odstraszający lub karny.21

ewentualnie, ponieważ LOEL jest tylko gatunkiem udręki psychicznej, osoba, która nie ma świadomości jakiejkolwiek zmniejszonej zdolności do cieszenia się życiem, nie poniosła żadnej straty.24

w powództwach o przetrwanie majątek zmarłego ma prawo do odzyskania odszkodowania za obrażenia sprzed śmierci w ustawowym powództwie o przetrwanie.25 podobnie jak Bezprawne Działania śmierci, działania przetrwania są ” stworzeniami ustawodawcy;”w common law wszystkie działania ustały wraz ze śmiercią powoda.26 Klasa beneficjentów, rodzaje powództw oraz charakter i wysokość dozwolonych szkód są ustawowo określone.

wyróżnienia w prawie federalnym

należy zauważyć, że działania związane z obrażeniami ciała oparte na ustawach federalnych, takich jak Federalna ustawa o roszczeniach Deliktowych (FTCA), Federalna ustawa o odpowiedzialności pracodawców (FELA) lub §1983 mogą wymagać innej analizy. Jeśli chodzi o kwestię odrębnych odszkodowań za szkody LOEL, właściwe prawo państwowe może kontrolować.27

co do kwestii świadomości, jednak merytoryczny standard federalny może rządzić tą sprawą. Na przykład zgodnie z FTCA szkody karne są prawnie zabronione.28 kilka sądów federalnych w obliczu problemu świadomości w postępowaniu FTCA zaprzeczyły lub zmniejszyły loel odszkodowania uzasadniając, że taka nagroda jako kwestia prawa federalnego byłoby karne, a nie kompensacyjne.29 innych sądów federalnych wyraźnie odrzuciło argument karny i uznało świadomość powoda za nieistotną w świetle obowiązującego prawa stanowego.30

ale w niedawnej przełomowej decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Molzof przeciwko Stanom Zjednoczonym 31 sędzia Clarence Thomas napisał opinię większości zezwalającą na utratę przyjemności z życia w urazie na mocy Federalnej Ustawy o roszczeniach Deliktowych. Molzof sformułował definicję odszkodowania karnego zgodnie z FTCA jako wszelkich szkód, które wykraczają poza kompensację rzeczywistej straty pieniężnej, odwracając decyzje w 1st, 4th, 5th, 7th i 9th US Circuit Court of Appeals, które ograniczyły szkody w FTCA do rzeczywistej straty pieniężnej.

Molzof przewrócił Flannery ’ ego v. Stany zjednoczone32, które uznały, że musi istnieć świadomość, aby szkody były znaczące dla powodóww sprawach FTCA, w przeciwnym razie byłyby karne.

w przypadku działań związanych z przetrwaniem przyczyny działań w przypadku urazów przedśmiertnych na podstawie prawa federalnego, takiego jak §1983 lub ftca, mogą ponownie wymagać innej analizy. W §1983 powództwa o przetrwanie oparte na bezprawnej śmierci strony, na przykład, sądy ogólnie pozwoliły zmarłemu odzyskać zarówno przed śmiercią, jak i po śmierci hedoniczne lub utratę życia, mimo że te ostatnie nie były odzyskiwane zgodnie z obowiązującym statutem państwowym.33

na przykład w Bell v.City of Milwaukee,34, Sąd Apelacyjny VII obwodu orzekł, że odmowa odszkodowania hedonicznego na mocy Statutu przetrwania Wisconsin była w konflikcie z Polityką odstraszania i odszkodowań z §1983. Należy zauważyć, że pośmiertne odszkodowania hedoniczne były oczywiście przyznawane oddzielnie od wszelkich przedśmiertnych P& S i nie zależały od jakichkolwiek wymagań świadomości, świadomości lub użyteczności.

dowód i wycena-zeznanie świeckie

praktycy procesu są przyzwyczajeni do udowodnienia szkód hedonicznych/LOEL w obrażeniach ciała lub czynach przetrwania, po prostu przedstawiając dowody na niezdolność powoda do podjęcia różnych działań po urazie. Zeznania samych powodã3w lub innych bliskich im osã3b są zazwyczaj wykorzystywane do wykazania wpływu szkody na styl życia powoda.

podczas gdy składane jest zeznanie świeckie w celu ustalenia zakresu LOEL powoda, świadkowie ci nie mogą kwantyfikować ani wyceniać szkód. Sądy tradycyjnie zezwalały tylko adwokatom na zaproponowanie ryczałtu za szkody hedoniczne / LOEL jury w argumentacji końcowej.35

jeśli chodzi o ogólną kategorię bólu i cierpienia lub odszkodowania za niepełnosprawność, argumenty „per diem” są dozwolone w sądach federalnych, ale nie we wszystkich sądach stanowych. Można powiedzieć, że kwoty dolara sugerowane przez adwokatów LOEL lub P & s odszkodowania są raczej arbitralnie określone i ogólnie mierzone w stosunku do innych nagród za szkody utrzymane w jurysdykcji.

dowód i wycena – zeznania biegłego

dowody sądowe o utracie wartości życia mogą przybierać różne formy. Można by przedstawić dowody na to, ile kosztuje ratowanie życia szczególnie znanych osób uwięzionych w sytuacjach zagrażających życiu; koszty utrzymania więźniów odbywających dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego; koszty utrzymania w szpitalu ludzi, którzy nieodwracalnie obumarli mózg; a nawet koszty ratowania wielorybów.

te ostatnie szacunki mogą mieć apel jury, ale są subiektywną miarą tego, co rutynowo jesteśmy gotowi zapłacić za ratowanie życia. Te sensacyjne okoliczności są niezwykłe i rzadkie. Nie odzwierciedlają one zwykłego procesu i ceny życia tak samo jak cena filmu ($3.00 za godzinę) odzwierciedla naszą radość z życia. Ekonomiści mogą argumentować o dodatkowej zdolności do zarabiania, jeśli zmarły miał do czynienia z pewną śmiercią jako alternatywą.

najwłaściwszym podejściem jest oparcie wartości życia na szerokiej literaturze mierzącej koszt / korzyść z ratowania życia. Może to znaleźć odzwierciedlenie w zakupie przez konsumentów urządzeń ratujących życie, wartości życia wynikającej z premii za ryzyko płaconej za niebezpieczne miejsca pracy lub bardziej kontrowersyjnej wartości życia wynikającej z przepisów rządowych.37 z głównych badań wynika, że życie jest rutynowo wyceniane w przedziale kilku milionów dolarów.”

te wartości życia muszą być zmniejszone o utracone zarobki i inne czynniki, aby wytworzyć wartość hedoniczną netto. Wartość netto może być następnie dostosowana do konkretnej osoby na różne sposoby, z których niektóre zostały zasugerowane przez Brookshire i Smitha.39 w sprawach dotyczących uszczerbku na zdrowiu zmniejszenie zdolności do korzystania z życia można określić ilościowo za pomocą podejścia interdyscyplinarnego z wykorzystaniem skali strat psychospołecznych i wyceny ekonomicznej.40

istnieje pewna zmienność w liczbach, które mogą generować ekonomiści. Na przykład powszechnie uznaje się, że różni ekonomiści mogą otrzymać nieco inne prognozy dotyczące utraconych zarobków. Obliczenia mogą się łatwo różnić w przypadku osoby zabitej w pierwszym roku szkoły średniej, bez wcześniejszej historii zarobków.

ekonomiści oceniają życie zawodowe, średnie zarobki, wzrost i stopy dyskontowe. Podobnie ekonomiści mogą się różnić co do dokładności, jaka jest wartość hedoniczna netto przeciętnego życia, ale takie różnice są na ogół w ogólnym zakresie różnic w innych obszarach wyceny.

w 1987 roku autor oszacował wartość życia na około 2,3 miliona dolarów. W 1990 roku Miller41 oszacował średnią wartość całego życia na 2,2 miliona dolarów, a wartość hedoniczna w roku 1988 wynosiła 55 000 dolarów rocznie. Średnia ta jest osiągana przez podanie równej wagi wyników każdego z czterdziestu siedmiu badań. Równie ważony proces określania średniej nie jest jedyną (ani koniecznie preferowaną) metodą obliczania statystyki w celu oszacowania centralnej tendencji wartości życia. Istnieją inne szacunki tendencji centralnej. Pod koniec 1987 roku, korzystając z mojej własnej metodologii, autor oszacował średnią roczną wartość hedoniczną na 60 000 dolarów w 1988 roku przed opodatkowaniem.

większość ekonomistów, którzy zeznają o szkodach hedonicznych, zaczyna od wartości całego życia, a następnie odejmuje ocenę wartości kosztów kapitału ludzkiego i usług gospodarstwa domowego dla osoby statystycznej. Metodologia odejmowania kosztów kapitału ludzkiego od kosztów całego życia powinna odzwierciedlać podejście zachowawcze. Powinien on utrzymywać spójne założenia dotyczące opodatkowania i cech osoby statystycznej.

istnieje kilka możliwych metod uwzględniania tego wszystkiego. Przyjrzyjmy się jednemu prostemu podejściu, które powinno zapewnić hojne oszacowanie obecnej wartości utraconej produkcji i usług domowych dla osoby statystycznej, a tym samym konserwatywne oszacowanie hedonicznej wartości życia.

aby to obliczyć, weź pod uwagę na przykład, że PNB na mieszkańca w 1988 r.wynosiło około dwudziestu tysięcy dolarów. Do tego dodajemy wartość usług dla gospodarstw domowych, które szacuje się na dwadzieścia pięć procent PNB. Średnia długość życia zawodowego mężczyzn i kobiet w wieku trzydziestu jeden lat wynosi około dwudziestu pięciu lat.

aby wziąć pod uwagę wszystkie wartości kapitału ludzkiego, wystarczy podwoić aktualną wartość PNB na mieszkańca, zakładając 25-letnie życie zawodowe dla statystycznie przeciętnego trzydziestolatka, przy użyciu Konserwatywnej dwuprocentowej stopy dyskontowej. Daje to wartość kapitału ludzkiego w wysokości około $800,000. Wartość ta może być następnie odjęta od kosztów całego życia, aby osiągnąć wartość hedoniczną, która może być następnie obliczona w skali rocznej za pomocą średniej długości życia i stopy dyskontowej.

inni ekonomiści oszacowali koszty kapitału ludzkiego na podstawie nieco innych lub bardziej szczegółowych założeń, ale wyniki są podobne. Następnie należy dokonać odpowiedniego dostosowania wartości życia danej osoby, biorąc pod uwagę wiek, rasę i płeć tej osoby w celu określenia średniej długości życia. Przedstawiając ten szacunek i towarzyszące mu świadectwo, ekonomista interpretuje badania i dostarcza informacji, które mogą pomóc jury w sformułowaniu własnej oceny wartości hedonicznej netto na podstawie szacunków opublikowanych w literaturze.

proces wartościowania utraconej przyjemności życia w urazach nie śmiertelnych opiera się na hedonicznej wartości życia i interdyscyplinarnym podejściu wykorzystującym ocenę psychologa lub psychiatry i opiera się na skali globalnego funkcjonowania, takiej jak ta zawarta w podręczniku diagnostycznym i statystycznym opublikowanym przez American Psychiatric Association.42

Miller opisuje zasadniczo podobny proces.43 zastosowanie literatury wartości życia do pomiaru utraty przyjemności z życia w wyniku urazu jest ważne. Proces ten mierzy wartość spadku zdolności do doświadczania potencjalnej przyjemności życia. Jest on oddzielony i oddzielony od namacalnego bólu i wynikającego z niego cierpienia, takiego jak strach, zmartwienie, zaburzenia psychiczne i upokorzenie, które mogą towarzyszyć urazowi.

zmniejszenie zdolności do doświadczania wartości życia opiera się na całkowitej wartości życia, wraz z oceną przez psychologa, psychiatrę lub innych pracowników zdrowia psychicznego, która mierzy procentowy spadek zdolności do funkcjonowania i doświadczania życia jako całości. Ocena ta analizuje ograniczoną zdolność wnioskodawcy do funkcjonowania we wszystkich dziedzinach życia, badając wpływ na funkcjonowanie zawodowe, działalność społeczną i rekreacyjną, codzienne życie praktyczne i jego wewnętrzny stan emocjonalny. Wpływ ten może się różnić od czasu incydentu do końca średniej długości życia. Może być cięższy w momencie urazu, może ulec pogorszeniu, gdy osoba z urazem wyzdrowieje i kompensuje, lub może się pogorszyć, gdy konsekwencje medyczne są pogarszane przez pogorszenie fizyczne w miarę starzenia się.

identyczne obrażenia dotykają ludzi inaczej. Rozważmy na przykład różnicę w utracie przyjemności z życia wynikającej z amputacji czubka małego palca dla dwudziestopięcioletniego pianisty koncertowego, w przeciwieństwie do dwudziestopięcioletniego ekonomisty.

co więcej, upośledzenie takie jak utrata wzroku może prowadzić do podobnych szacunków dotyczących utraty radości z życia, ale może towarzyszyć różnym stopniom bólu i cierpienia. Osoba, która traci wzrok w wyniku niedbałego poślizgu skalpela, nie może cierpieć odczuwalnego bólu i cierpienia, podczas gdy inna osoba, która traci wzrok w wyniku rany postrzałowej, może cierpieć znaczny początkowy i późniejszy ból i cierpienie.

niezdolność do angażowania się w zwykłe, ale wymagające doświadczenia życiowe nie zależy od stopnia fizycznej niezdolności ani od stopnia bólu, cierpienia i udręki psychicznej.

Ostatnio zaproponowano pewne standardy oceny odsetka niepełnosprawności funkcjonalnej.44 istnieje wiele możliwych protokołów oceny. Ostatecznie, wartość procentowa straty, jakkolwiek pochodna, jest oszacowaniem przez psychologa procentowej utraty jakości lub przyjemności z życia, na podstawie jego treningu, tła, doświadczenia i osądu. Po określeniu odsetka strat, redukcję można zastosować w stosunku do pełnej wartości hedonicznej życia, aby uzyskać oszacowanie częściowej straty.45

przykładowy przypadek

Załóżmy, że 55-letnia kobieta, Jane Tapper, maszynistka, została znacznie ranna. Ponadto Załóżmy, że psycholog opisuje jej upośledzenie i utratę zdolności do cieszenia się życiem na podstawie poniższej oceny psychologicznej. Jak łatwo zauważyć, utrata zdolności produkcyjnej Pani Tapper nie jest stała w czasie; może się różnić. Zaraz po urazie strata jest wielka. Zdolność do cieszenia się życiem może nieco wzrosnąć w okresie rekonwalescencji. Późniejsze straty w życiu mogą pozostać stałe lub mogą wzrosnąć pod koniec średniej długości życia, w zależności od wpływu urazu.

podsumowanie oceny psychologicznej Jane Tapper

wiek	stopień oddziaływania	przykłady
33 (1.2 lat)	(55%-65%)	emocjonalna trauma wypadku i powrót do zdrowia po urazach. Zdezorientowany w rozmowach z przyjaciółmi; traci ciąg myśli. Nie można zaplanować sekwencji zdarzeń, takich jak przygotowanie kolacji.
35 (3 lat)	umiarkowany (40%-50%)	z terapii, może poprawić w ciągu najbliższych kilku lat i być w stanie zrekompensować niedobory. Nadal będzie miała znaczne trudności w koncentracji i planowaniu.
38 (LE)	łagodny (20%-30%)	ciągła poprawa zdolności do kompensacji i funkcjonowania, jednak nadal zachowuje znaczne upośledzenie równowagi życiowej.

po dostarczeniu tej oceny psychologicznej można ją ocenić i włączyć do tabeli utraty przyjemności, takiej jak ta poniżej, w tym przypadku wykazując straty w wysokości od 617,784 do 884,856.

wytyczne dla Jury

ten interdyscyplinarny Proces jest analogiczny do procesu, w którym ekspert ds. rehabilitacji zawodowej ocenia procent utraty zdolności do zarobkowania z powodu urazu. Ocena rehabilitacji może stwierdzić, że zdolność do zarabiania na godzinę spadła o dwadzieścia pięć procent, na przykład z powodu pewnej niepełnosprawności fizycznej. Ekonomista zastosowałby to oszacowanie do zdolności zarobkowej przed urazem, a tym samym dostarczyłby zeznanie rutynowo dopuszczone do sądu.

Bovbjerg, Sloan i Blumstein46 twierdzą, że dzisiaj mamy wyrafinowaną wiedzę na temat wartości, jaką ludzie przywiązują do niepieniężnych aspektów życia, i że informacje te powinny być wykorzystywane do kierowania ławami przysięgłych i sędziami procesowymi w ich ocenie obrażeń, aby poprawić dokładność i uczciwość przyznawania nagród oraz sprawić, że spory sądowe będą tańsze i bardziej przewidywalne.

istotny wkład eksperta gospodarczego posiadającego wiedzę w tej dziedzinie ekonomii polega na pomocy ławie przysięgłych w określeniu zakresu wartości, a następnie w ustaleniu, w jaki sposób ten zakres ma zastosowanie do danej sprawy. Dowody, które przedstawia ekspert ekonomista, służą zatem jako cenna wskazówka, którą ławnicy mogą następnie zintegrować z własnymi wartościami moralnymi, społecznymi, filozoficznymi i duchowymi.

nawet wtedy, gdy tak się stanie, przysięgły musi rozważyć znaczenie dowodów, które oskarżeni i powodowie przedstawiają w odniesieniu do jakości życia danej osoby, szczególnych okoliczności życia tej osoby i jej zdolności do cieszenia się życiem. Ekonomista może przedstawić prawdopodobny zakres wartości życia, ale tylko jury może wziąć pod uwagę wszystkie dodatkowe informacje, aby zdecydować, gdzie w tym zakresie dana osoba spada.

żadne pojedyncze badanie nie może dać doskonałej odpowiedzi co do wartości życia; ale przewaga badań, wykazujących wyniki spadające w zakresie $1.5 do $3.0 milionów, należy postrzegać jako dowód konsensusu.

proces wyceny hedonicznej można postrzegać jako analogiczny do procesu wyceny utraconych zysków. Po wybraniu bazy zarobków pozostaje tylko dostosowanie do wieku, rasy i płci, które określają średnią długość życia zawodowego, a także wybór odpowiedniego wzrostu i stopy dyskontowej w ciągu życia zawodowego.

przy szacowaniu utraty wartości życia stosuje się tę samą metodę, opartą nie na rocznym oszacowaniu zarobków, ale na rocznej wartości życia. Aby oszacować utracone zarobki po śmierci dziecka, często wybiera się bazę zarobków z rządowych tabel dla szeroko zdefiniowanej grupy-na przykład absolwentów szkół średnich. Ten ogólny proces, chętnie akceptowany w sądach, nie jest bardziej ani mniej zindywidualizowany niż proces wartościowania życia.47

dopuszczalność zeznań biegłego

chociaż dopuszczalność zeznań ekonomicznych przez sędziego procesowego nie jest zapewniona,48 wiele stanów przyznało zeznania tego autora, w tym Alaska, Arizona, Kalifornia, Floryda, Georgia, Hawaje, Illinois, Luizjana, Mississippi, Missouri, Dakota Północna, Ohio, Dakota Południowa, Tennessee, Teksas, Vermont, Wisconsin i jest obecnie w toku w kilkunastu innych stanach.

co więcej, w sekcji 1983 skargi takie zeznania zostały przyjęte w sądach federalnych w Illinois, Ohio i Wisconsin. Licząc zeznania innych ekonomistów, lista sądów jest znacznie, znacznie dłuższa.

wniosek

ze stopnia zainteresowania Prawno-Ekonomicznego w tym temacie wynika, że prezentacja zeznań o szkodach hedonicznych w sądach będzie nadal rozszerzana. Ekonomiczne zeznanie o utracie przyjemności z życia w przypadkach urazów jest już dawno spóźnione.

wiele lat temu Usługi gospodyni domowej zostały uznane za zbyt niematerialne i spekulacyjne, aby je wycenić w sądzie. Obecnie ekonomiczne świadectwo tej wartości jest rutynowo dostarczane i bardzo rzadko kwestionowane co do zasadności pojęciowej.

świadectwo wartości życia staje się coraz bardziej powszechne. Szybkość, z jaką takie świadectwo zostało przyjęte, wskazuje, że jest to idea, której czas nadszedł. To zeznanie Nie dotyczy prowincji ławy przysięgłych. Ma służyć jako pomoc, narzędzie i przewodnik; nie dyktuje rezultatu.

w ostatecznej analizie ławnicy wezmą pod uwagę znacznie więcej niż słowa ekonomisty, czy jakiegokolwiek eksperta. Zatajając przed ławami przysięgłych pouczające dowody wartości życia, możemy ryzykować nieuzasadnione nagrodzenie niektórych powodów i zubożenie niektórych oskarżonych. Ryzykujemy również dotowanie niektórych tortur i pozbawienie uczciwych odszkodowań dla niektórych osób.

to nie jest znak sprawiedliwości.

zeznanie w sprawie szkód hedonicznych może przynieść bardziej spójne i racjonalne werdykty ławy przysięgłych. Może to zmniejszyć szeroką zmienność nagród, co przyczynia się do obecnego efektu wygranych/przegranych loterii w procesach sądowych dotyczących obrażeń ciała. Sprzyja to raczej ugodom niż procesom, a tym samym zmniejsza koszty postępowania sądowego i ubezpieczenia. To są wyniki, z którymi wszyscy moglibyśmy żyć.

1. słowo „hedoniczny” definiuje się jako „f lub odnoszące się do przyjemności.”VII Oxford English Dictionary. 98 (2D ed. 1989).
2. 629 159, 162-63 (N. D. Ill. 1985), afPd, 827 F. 2d 195, 205-06 (7. 1987), 835 F. 2d 1222 (7.Cir. 1987), rev ’ D na innych podstawach, 856 F. 2D 802 (7th Cir. 1988).
3. Patrz, g., Leiker by and through Leiker V. Gafford, 778 P. 2d 823, 834 (Kan. 1989).
4. ponieważ wiele państw nakłada ustawowe ograniczenia na odzyskiwanie szkód nieekonomicznych, ważne jest ustalenie, czy szkody hedoniczne/LOEL powinny być uważane za ekonomiczne. Aby być pewnym, większość państw określa je jako niepieniężne lub nieekonomiczne. Patrz np. Nemmers V. United States, 681 F. Supp. 567, 573 (C. D. 1988), 795 F. 2D 628 (7.Cir. 1986), aft d, 870 F. 2D 426 (7. 1989); W zakresie, w jakim mogą być „przedstawione w sposób racjonalnie pewny Pieniężnie przez matematyczną figurę lub obliczenia” przez ekonomistę Kryminalistycznego, można je jednak uznać za finansowe lub ekonomiczne. Zob. Flannery V. United States, 297 S. E. 2D 433, 435 (W.Va. 1982); Black ’ s Law Dictionary. 206 (5) 1983).
5. Patrz Smith, Stan V., „Life Values: Measuring the Loss of Enjoyment of Life Economic Analysis whose time has come”, the Brief. Lato 1993, Vol. 22, No. 4, pp. 24-27, 62-63, the American Bar
6. Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, No. 92-102, 1993 S. Lexis 4408, sprawa 9. Okręgu rozpatrywana przez Sąd Najwyższy USA, który jednogłośnie orzekł, że tzw. test Frye ’ a, wymagający ogólnej akceptacji opinii biegłego, nie jest wymagany przez federalne przepisy dowodowe. Uznano, że wymóg powszechnej akceptacji narusza liberalne zasady Federalne. Sędziowie nadal pełnią rolę gatekeepera i oczekuje się, że będą mieli znaczną swobodę w podejmowaniu decyzji o przyznaniu lub wykluczeniu zeznań.
7. toczy się debata, czy osobne pytanie o werdykt doprowadziłoby do zwiększenia ogólnej liczby odszkodowań. # Patrz McDougald v. Garber, 73 W. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 941 (1989).
8. Zobacz, g., Kirk V. Washington State University, 109. 2D 448, 746 P. 2D 285, 293 (1987); Rufino V.United States, 829 F. 2D 354, 359-62 (2D Cir. 1987); Thompson V. National R. R. Passenger Corn., 621 F. 2d 814, 824 (6.Cir. 1980), cert. odmowa, 449 U. S. 1035 (1980). Zob. ogólnie Adnotacja, utrata przyjemności z życia jako odrębny Element lub czynnik w przyznawaniu odszkodowania za obrażenia ciała, 34 A. L. R. 4th 293, g4 (1984); 22 Am.Jur. 2D Damages §272 (1988); Preiser, Bodine and Preiser, Trial Manual for providing Hedonic Damages, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
9. Zobacz: Moore, utrata przyjemności życia, 25.05.2010, 58: 59 1989); Uwaga, utrata przyjemności życia jako osobny Element szkody, 12 Pac. L. J. 965, 978-80 (1981).
10. Zobacz Andrews V. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (La.App. 1987); Mariner V. Marsden, 610 P. 2D 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, concurring); Willineer V.Mercv. Ctr., 393 A. 2d 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, dissenting).
11. Zobacz2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 198 (1988), modified, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 942-43 (1989) (J. Titone, dissenting); Zobacz też: utrata przyjemności o/ Li/e jako Element szkody, 73 Dick. L. Rev. 639, 645-46 (1969).
12. Zobacz np. Canfield V.Sandock, 546 N. e. 2d 1237, 1239 (Ind. App. 1989); Leiker by and through Leiker V.Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2D 823, 834-35 (1989) (but not reversible error); Stroud V.Stroud, 385 S. E. 2D 205, 206 (S. C. App. 1989); zob. ogólnie Anno., 34 L. R. 4th 293 at §3.
13. patrz uwaga, utrata przyjemności życia jako oddzielny Element szkody, 12 L. J. 965, 973 (1981).
14. Zob.np. McDoueald V. Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 940-41 (1989); por. Judd V. Rowley ’ s Cherry Hill Orchards, Inc., 611 P. 2d 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, utrata przyjemności życia – powielanie szkód a pełne odszkodowanie, 63 N. Dak. L. Rev.561, 589 (1987).
15. ZobaczJur. 2D odszkodowania §241 (1988).
16. Zobacz West & v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34, 642-46 (H. L.).
17. Zobacz Flannery v. Stany Zjednoczone, 297 S. E. 2D 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino V. United States, 829 F. 2D 354, 360-61 (2D Cir. 1987). Zobacz ogólnie Uwaga, odszkodowania za szkody spowodowane śpiączką, 61 Geo. L. J. 1547 (1973).
18. Zobacz, g. Flannery, 297 S. E. 2D at 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 A. D2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 199-200 (1988), modified, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937 (1989).
19. Zobacz, np. Rufino V.United States, 829 F. 2d 354, 361 (2D Cir. 1987); McDougald V. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E.2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, dissenting).
20. patrz, np. Rufino, 829 F. 2D at 361; Lim V.Camden Health Authority (1980) A. C. 174, 188 (H. L.) (L. Scarman); Wise V. Kine 1 Q. B. 638, 658 (C. A.) (J. Upjohn); Croke V. Wiseman 3 All E. R. 85a, gs2-63 (J. Shaw).
21. Patrz S. Speiser, Recovery for Unful Death 14.8 (2D ed. 1975).
22. Patrz McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 940-41 (1989).
23. Zobacz Flannery dla Flannery V.United States, 718 F. 2d 108, 110-11 (4. Cir. 1983), cert. denied, 467 U. S. 1226 (1984); Andrulonis V. Stany Zjednoczone, 724 F. Supp. 1421, 1524-25 (N. D. N. Y. 1989); Nemmers V. United States, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C. D. Ill. 1988), 795 F. 2d 628 (7.Cir. 1986), affd, 870 F. 2d 426 (7.Cir. 1989).
24. Zobacz, np. McDougald, 538 N. Y. S. 2D, 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 628-29 ,636-37 (H. L.) (L. Re id i L. Devlin, odmienny); por. Leiker by and through Leiker V.Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2D 823, 535-38 (1989).
25. Zobacz, np. Nussbaum V.Gibstein, 73 N. Y. 2D 912, 536 N. E. 2D 618, 539 N. Y. S. 2d 289, 290 (1989).
26. Patrz Baker V. Bolton (1808) 1. 493, 170 Eng. REP.
27. prawo państwowe ogólnie kontroluje w powództwach o odszkodowanie. Zob. 28 U. S. C. §2674; Fraysier V. United States, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S. D. Fla. 1983), aff ’ d, 766 F. 2d 478 (11th Cir 1985); Dyer V. United States, 551 F. Supp. 1266, 1281 (W. D. Mich. 1982). Prawo federalne może jednak kontrolować problem w działaniach FELA. Zobacz Dueas v. Kansas City Southern Railway Lines, 473 F. 2D 821, 827 (5.Cir. 1973) reh ’ g, 475 F. 2D 1404 (5.Cir. 1973), cert. odmowa, 414 USA 823 (1973) (holding LOEL nie jest odrębnym elementem od P & S).
28. Zobacz 28
29. Zobacz Flannery dla Flannery V.United States, 718 F. 2d 108, 110-11 (4. Cir. 1983), cert. denied, 467 U. S. 1226( 1984); Nemmers V.United States, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C. D. Ill. 1988), 795 F. 2d 628 (7.Cir. 1986), aff ’ D, 870 F. 2d 426 (7. 1989); por. Burke V. Stany Zjednoczone, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md. 1985) (wyróżnienie Flannery).
30. Patrz: Rufino V.United States, 829 F. 2D 354, 362 (2D Cir. 1987); Shaw V. United States, 741 F. 2D 1202, 1208 (9.Cir. 1984); Flannery V. United States, 718 F. 2D 108, 113-15 (4. Cir. 1983) (J. Hall, dissenting), cert. denied, 467 U. S 1226 (1984).
31. Molzof United States No. 90-838, Supreme Court of the United States, 1992 U. S. Lexis 373, Nov. 4, 1991, Jan / Align = „right” / 14 września 1992
32. Flannerv United States, 718 F. 2d (4.Cir. 1983), cert. odmowa, 467 U. S. 1226, 104 S. 2679, 81 L. Ed.2d 874 (1984).
33. patrz np. Bas Lewis v. Wallenstein, 769 F. 2d 1173, 1189-90 (7. Cir. 1985); Davis v. City of Ellensburg, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E. D. Wash. 1987), aff ’ d, 869 F. 2d 1230 (9.Cir. 1989); Guyton v. Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (N. D.Cal. 1981); aff ’ d, 606 F. 2d 248 (9.Cir. 1979). Zob. ogólnie Uwaga, odszkodowanie Hedoniczne w § 1983 powództwa: remedium na niekonstytucyjne pozbawienie życia, 44. & Lee L. Rev.321 (1987).
34. 746 F. 2d 1205, 1235-40 (7.Cir. 1984).
35. niektórzy komentatorzy skrytykowali stosowanie „naiwnej formuły”, np. argumentując, że „ból i cierpienie straty są dwu-lub trzykrotnym Zarobkiem” Patrz Berla, Brookshire i Smith, ” Hedonic Damages and Personal Injury: Konceptualne Podejście”, 3 J. Forensic Econ. (Jan. 1990).
36. Patrz, g., Waldron V. Hardwick, 406 F. 2d 86, 89 (7.Cir. 1969).
37. Patrz Fisher, Chestnut and Violette, „the Value of Reducing Risks of Death: a note on New Evidence”, Journal of Policy Analysis and Management, 8, No.1, s. 88-100 (1989).
38. Zobacz Smith, Stan, „Hedonic Damages in Bezprawne przypadki śmierci”, Aba Journal, Vol. 74, wrzesień 1988, s. 70-73.
39. Zobacz Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Szkody Gospodarcze / Hedoniczne: A Practice Manual for Powintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) oraz 1991/2 i 1992/3 suplementy do niego.
40. Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., „Hedonic Damages and Personal Injury: A Conceptual Approach,” Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, PP. 1-8.
41. Miller, Ted, „the Plausible Range for the Value of Life: Red Herrings Among the Mackerel,” Journal of Forensic Economics. Vol. 1990, s. 17-39. Ten artykuł i dokumenty towarzyszące W. Kip Viscusi, Stan V. Smith i William Dickens zostali zaprezentowani na Dorocznym Spotkaniu National Association of Forensic Economists w Atlancie w grudniu 1989 roku, a Thomas Harvilesky napisał krótki komentarz po spotkaniu; wszystkie zostały opublikowane w tym samym tomie.
42. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Washington, D. C., American Psychiatric Association, 1987, PP. 11-12, 18-20.
43. Miller, Ted, „wiarygodny zakres wartości życia”, s. 33, oraz „gotowość do płacenia przychodzi z wiekiem”, S. 897-898.
44. Zobacz Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., And de Seve, Charles, Economic / Hedonic Damages-199112 Supplement, Anderson Publishing, 1991. Rozdział 9, strona 45 zawiera tabelę stworzoną przez Dr. George ’ a Parsonsa, Associates for Psychological Resources, Cincinnati, OH. Zobacz także Ed Berla, Michael L. Brookshire i Stan V. Smith, „Hedonic Damages in Personal Injury,” Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990 str. 3 dla podobnej tabeli.
45. Patrz Brookshire, Michael, Smith, Stan V., de Seve, Charles, Economic / Hedonic Damages-1991/2 Supplement, Anderson Publishing Co., 1991. Rozdział 9 zawiera przykładowe obliczenia; Rozdział 11 zawiera przykładowe zeznania.
46. Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., „Valuing Life and Limb in Tort: Scheduling 'Pain and Suffering’, ” Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, PP.908-976.
47. Zobacz Brookshire, Michael L. And Smith, Stan V., Economic / Hedonic Damages: a Practice Book for powódka i Adwokatów obrony, Anderson Publishing, Cincinnati, Rozdział 9, dla przykładowych obliczeń i pytań do bezpośredniego i krzyżowego badania, i Rozdział 11, dodatek I, dla przykładowych zeznań.
48. Zobacz przypis 3