Prezentacja prof. dr Qin Yaqing, prezydenta Chińskiego Uniwersytetu Spraw Zagranicznych i Kanclerza Akademii Dyplomatycznej, wygłoszona na Międzynarodowej Konferencji „Mediation, Conflict Prevention And Resolution In the Emerging Paradigm”, zorganizowanej przez Conflux Center w Belgradzie, 24.-25. Luty 2018
to jest tak powszechne, aby zobaczyć konflikt na świecie. Występuje niemal w każdej chwili i wszędzie. Jak rozwiązywać konflikty i promować współpracę stało się głównym tematem w polityce światowej. Zanim jednak poszukamy rozwiązań, konieczne jest wyjaśnienie, w jaki sposób rozumiemy konflikt. Chciałbym dziś omówić dwa podejścia do zrozumienia konfliktu międzynarodowego. Jednym z nich jest główny nurt dyskursu o stosunkach międzynarodowych, a drugim tradycyjna chińska dialektyka. Myślę, że analiza porównawcza przyczyni się do dialogu międzykulturowego na rzecz rozwiązywania konfliktów.
podejście „conflict-as-normal”
pierwszy pogląd jest taki, że konflikt ma znaczenie ontologiczne. Główne teorie IR, realizm, liberalny instytucjonalizm i Nowy lewicowość na przykład, mają tendencję do rozumienia konfliktu jako normalności. Jest to normalne w życiu człowieka, w środowiskach społecznych i w stosunkach międzynarodowych.
to ważne założenie jest zakorzenione w Kantyńsko-Heglowskim kształtowaniu relacji jaźń-inne, co dowodzi, że jaźń zawsze potrzebuje wrogiego innego, aby skonstruować swoją tożsamość. Dialektyka heglowska pomaga dalej rozwijać to fundamentalne założenie i utrzymuje, że interakcja przeciwnych biegunów, czyli tezy i antytezy, stanowi dynamikę życia. Widzi postęp społeczny w konfliktowym współdziałaniu sprzecznych sił w konkurencji teza-antyteza.
w stosunkach międzynarodowych konflikt jest bardziej widoczny i poważny ze względu na głęboko zakorzenione zrozumienie społeczeństwa międzynarodowego jako anarchicznej dżungli hobbystycznej, w której wszyscy walczą przeciwko wszystkim innym z powodu braku Lewiatana. Na przykład główne teorie IR twierdzą, że konflikt jest stanem natury życia międzynarodowego. Realizm twierdzi, że walka o władzę zawsze była głównym tematem Stosunków Międzynarodowych. Liberalny instytucjonalizm uważa również, że konflikt istnieje jako coś normalnego, choć bardziej optymistycznie odnosi się do rozwiązywania konfliktów przez instytucje międzynarodowe. Nowi lewicowi uczeni posługujący się dialektyką Heglowską zawsze kładli szczególny nacisk na konflikty między różnymi klasami społeczno-ekonomicznymi i starali się zidentyfikować kluczową sprzeczność w światowej ekonomii politycznej. Te interpretacje życia międzynarodowego mają wspólną tradycję Kantowsko-Heglowską dotyczącą natury konfliktu w życiu ludzkim i społecznym: jest to normalne, stanowi bowiem stan natury.
ważnym założeniem tego podejścia jest to, że konflikt wynika z różnicy. Kiedy dwóch aktorów, niezależnie od tego, czy są to jednostki, grupy, czy narodowcy, różni się, mają tendencję do konfliktu ze sobą. Innymi słowy, różnica powoduje konflikt. Ta logika rozumowania znajduje odzwierciedlenie w wielu znanych międzynarodowych myślach.
pomyśl o dwóch ważnych teoriach, jednej na początku zimnej wojny, a drugiej na jej końcu. Wszyscy studiujący stosunki międzynarodowe dobrze znają długi telegram George ’ a Kennana, który twierdzi, że konfliktowy związek powstanie po drugiej wojnie światowej między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim, dwoma krajami, które powstały jako supermocarstwo po wojnie. Po szczegółowej analizie Związku Radzieckiego, Kennan doszedł do wniosku, że to ideologiczna różnica między dwoma głównymi graczami doprowadzi ostatecznie do nieuchronnego konfliktu między dwoma gigantami.
pod koniec zimnej wojny, kiedy świat był świadkiem załamania konfliktu dwubiegunowości, wysunięto argument „zderzenia cywilizacji”. Podzielił świat na kilka głównych cywilizacji i omówił różnice między nimi. Twierdzi, że różne cywilizacje mają tendencję do konfliktu ze sobą, a świat różnych ideologii politycznych, które charakteryzowały lata Zimnej Wojny, zostanie zastąpiony przez świat różnych cywilizacji lub państw cywilizacyjnych, które prowadzą nieuchronnie do konfliktu. Z tą samą linią myślenia teoria Huntingtona potwierdza argument, że różnica prowadzi do konfliktu.
w tym rozumowaniu mamy trzecie założenie, że rozwiązywanie konfliktów opiera się zasadniczo na eliminacji różnic. To drugie, którego jaźń potrzebuje do kształtowania swojej tożsamości, różni się od jaźni i tym samym stanowi źródło konfliktu. Eliminując inne, usuwa się możliwość konfliktu między jaźnią a innym, choć być może tymczasowo.
dość często strategia polega na uciekaniu się do siły. Eliminując wroga, rozwiązujemy konflikt. Podkreślono znaczenie dla twardej, materialnej władzy, ponieważ jest ona uważana za najbardziej skuteczny środek do eliminacji wrogiego drugiego. Aby rozwiązać potencjalny poważny konflikt, na przykład, możemy porównać, czyj przycisk jądrowy jest większy. Jednak Soft power jest równie lub nawet bardziej skuteczny w tym samym celu, ponieważ polega na kooptowaniu drugiego, sprawiając, że drugie staje się takie samo jak jaźń. Gdy druga chce robić to, co ty chcesz, nie jest już inna, a możliwość konfliktu w dużej mierze znika.
podobnie jest w dyskursie polityki tożsamości, który twierdzi, że różne tożsamości powodują konflikty. Ludy islamskie i chrześcijańskie różnią się i mają tendencję do konfliktu; ludy chrześcijańskie i konfucjańskie różnią się i dlatego mają tendencję do konfliktu. Większość literatury poświęconej bezpieczeństwu stanowi warunek wstępny utworzenia takiej Wspólnoty: muszą one mieć wspólne wartości. W przeciwnym razie niemożliwe jest istnienie takiej wspólnoty.
podejście „conflict-as-abnormal”
Tradycyjne Chińskie zrozumienie konfliktu różni się. Zarówno dla taoizmu, jak i konfucjanizmu, stanem natury jest harmonia, zarówno harmonia między ludźmi i naturą, a być może zwłaszcza między ludźmi. Na przykład dialektyka chińska również postrzega świat w kategoriach polarnych i współdziałanie sił polarnych jako główny czynnik napędowy postępu. Ale w przeciwieństwie do dialektyki heglowskiej, widzi siły polarne jako wzajemnie powiązane w komplementarnej interakcji i inkluzywnej harmonii. Uzupełniają, wzmacniają i dają sobie życie. Innymi słowy, nie są one tezą i antytezą. Są Ko-tezami, zależnymi od siebie na całe życie.
tak więc konflikt jest nienormalny. Jest to zgodne ze światopoglądem, że relacja ja-inne jest harmonijna na samym początku. Harmonia jest zatem stanem natury. Takie zrozumienie, jak i stojący za nim światopogląd, stanowi kontrast z teorią, że konflikt jest normalny.
po pierwsze, zaprzecza konfliktowi znaczenia ontologicznego. Ponieważ harmonia jest stanem natury i cieszy się znaczącym statusem ontologicznym, konflikt nie jest już normalny. Raczej jest nienormalne w życiu. To prawda, że konflikt widzimy wszędzie, ale to nie znaczy, że jest naturalny. Konflikt jest rozumiany jako odstępstwo od normalności i jako sztuczna konstrukcja człowieka. Chińska dialektyka interpretuje relację ja-inne w kategoriach relacji yin-yang. Yin i yang są dwie przeciwstawne siły i nieco podobne do heglowskiej tezy i antytezy. Ale kluczowa różnica między tradycją chińską a modelem Heglowskim polega na relacji między przeciwieństwami. Dla tych drugich ma charakter konfliktowy, podczas gdy dla tych pierwszych jest zasadniczo harmonijny. Dowolne dwa przeciwstawne pojęcia są z definicji komplementarne i wzajemnie się wykluczają. Razem tworzą życie i generują dynamikę postępu. Istnieje konflikt interesów, pragnień, preferencji i wartości, ale taki konflikt nie cieszy się takim samym statusem jak harmonia. Tylko wtedy, gdy ludzie odbiegają od właściwej drogi, pojawia się konflikt. Ponieważ wszelkie przeciwne siły są potencjalnie komplementarne, wspólne podstawy są zawsze potencjalnie możliwe. Dlatego konflikt można rozwiązać.
po drugie, zaprzecza argumentowi, że konflikt jest spowodowany różnicą. Zamiast tego ma znaczenie jako podstawa i niezbędny warunek harmonii, tak jak różne nuty tworzą piękną muzykę, a różne gradienty tworzą pyszne jedzenie. Innymi słowy, widzi piękno w różnicy, w heterogeniczności i w mnogości. Yin i yang są bardzo różne, na przykład, reprezentujących siły męskie i żeńskie. Ale właśnie dlatego, że się różnią, tworzą razem życie. Podobnie świat ma znaczenie, ponieważ jest mnogi w różnych kulturach, cywilizacjach i stylach życia. Zasadniczo nie należy ich traktować jako źródeł konfliktów.
z tej logiki, rozwiązywanie konfliktów nie polega na eliminowaniu różnic. Chodzi raczej o poszukiwanie sposobów współdziałania różnych elementów. Podstawową zasadą rozwiązywania konfliktów, która opiera się na trzech powiązanych ze sobą środkach, jest to, w jaki sposób organizować je, aby współpracowały ze sobą.
pierwszy to poszukiwanie wspólnych podstaw. Logika ta nigdy nie wierzy, że nie ma wspólnej płaszczyzny dla dwóch przeciwstawnych sił. Z ontologicznego punktu widzenia siły te są wzajemnie integrujące się i wzajemnie się uzupełniają, a zatem muszą istnieć między nimi wspólne interesy. Każde dwie istoty społeczne mają tendencję do dzielenia się czymś. Jeśli w ogóle nie widzimy wspólnej płaszczyzny, to po prostu jeszcze jej nie znaleźliśmy. Tak więc, aby rozwiązać konflikt, pierwszym krokiem jest zwykle dokładne i dokładne znalezienie wspólnej płaszczyzny. Nawet dla śmiertelnych wrogów, takich jak Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, na przykład, dzielili wspólną płaszczyznę przetrwania w erze nuklearnej.
drugi to zachęcanie do różnic uzupełniających. Oznacza to, że rozwiązania konfliktu zależą od różnicy, a nie od eliminacji różnicy. To właśnie dzięki różnicom możliwa jest wzajemna komplementarność. Jeśli chodzi na przykład o integrację regionalną, istnieje Model Europejski i sposób ASEAN. Różnią się. Jednak nie powinny one być postrzegane jako konkurencyjne modele lub jako alternatywa dla siebie. W rzeczywistości jest wiele, które mogą się wzajemnie uzupełniać poprzez poznanie tych różnic, które mogą nadrobić własne słabości. Wysoki stopień elastyczności ASEAN może zmniejszyć sztywność Unii Europejskiej, podczas gdy przestrzeganie instytucjonalizmu opartego na regułach może zwiększyć skuteczność ASEAN.
po trzecie, mediacja zapewnia bardziej zrównoważony sposób rozwiązywania konfliktów. Chiński sposób ceni mediację. Eliminacja różnic nie powinna być głównym wyborem do rozwiązywania konfliktów po prostu dlatego, że jest to niemożliwe. Różnica istnieje. To normalne i naturalne. Nikt nie może wyeliminować różnicy. Eliminacja poprzez asymilację przez soft power jest również niemożliwa. W naszym świecie nikt nie może zmienić drugiego w coś podobnego lub samego siebie. Praktyczne rozwiązywanie konfliktów wymaga, aby zarówno strony będące ze sobą w konflikcie zmierzały ku sobie nawzajem, jak i ku odpowiedniemu środkowi, który zazwyczaj stanowi ich wspólną płaszczyznę. Mediacja zachęca ich do podejmowania takich działań, a zatem stanowi użyteczny sposób rozwiązywania konfliktów.
jest to przekonanie, że zawsze istnieją wspólne podstawy do znalezienia, że umiejętna koordynacja różnic może sprawić, że staną się one dodatnimi i uzupełniającymi elementami współpracy, a mediacja jest często bardziej zrównoważona niż eliminacja jako rozwiązanie konfliktu.
rozwiązywanie konfliktów
dwa rozumienia konfliktu prowadzą do dwóch podejść do jego rozwiązania. Jeśli rozumiemy konflikt jako spowodowany różnicą, to mamy tendencję do rozwiązywania konfliktu poprzez wyeliminowanie różnicy, która go spowodowała. Jeśli jednak wierzymy, że konflikt niekoniecznie jest spowodowany różnicą i że różnica stanowi konieczny warunek harmonii, to możemy zachęcać do różnic, zwłaszcza tych, które się uzupełniają. Zgodnie z tą ostatnią logiką, musimy zachęcać poprzez mediację strony konfliktu zarówno do zmiany, jak i do zbliżenia się do siebie, tak aby konflikt mógł być lepiej rozwiązany, nie eliminując żadnego z nich.
to dwa idealne modele. Rzeczywistość jest znacznie bardziej złożona. Nierealistyczne jest zastąpienie jednego całkowicie drugim w faktycznym zapobieganiu konfliktom i ich rozwiązywaniu. Jednak dialog międzykulturowy i docenianie różnych sposobów może zapewnić bardziej trwałe rozwiązanie konfliktu. Pod tym względem konferencja ta jest bardzo wartościowa, znacząca i inspirująca.