każde prawo jest prawem jakiejś moralności
dobro i zło
to nigdy nie zawodzi. Ilekroć ludzie zajmują stanowisko w sprawie moralnej, niektórzy liberałowie z oburzeniem twierdzą: „nie możesz ustanawiać moralności!”Ile razy słyszałeś to zużyte zdanie? Niewiarygodnie, to nawet nie jest prawda. Moralność to dobro i zło, i to właśnie prawa wprowadzają w formę prawną. Czy można pomyśleć o jednym prawie, które nie deklaruje jedno zachowanie dobre i jego przeciwieństwo złe?
prawda jest taka, że wszystkie prawa ustanawiają moralność (nawet ograniczenia prędkości oznaczają moralne prawo do życia). A wszyscy w Polityce-konserwatyści i liberałowie-próbują uregulować moralność. Jedyne pytanie brzmi: „czyja moralność powinna być uregulowana?”
prawo przeciwko morderstwu i gwałtowi
prawo przeciwko morderstwu, molestowaniu dzieci, gwałtowi i kradzieży to kwestie moralne (nie tylko religijne), ponieważ są one potrzebne, aby powstrzymać zło i chronić niewinnych. Możemy i powinniśmy unikać stanowienia prawa religii, ale nie możemy uniknąć stanowienia prawa moralnego-to właśnie robią prawa! Nie chcemy tworzyć prawa mówiącego ludziom, jak się czcić, gdzie się czcić lub czy się czcić; byłoby to prawodawstwem religii. Ale nie możemy uniknąć tworzenia praw, które mówią ludziom, jak powinniśmy traktować siebie nawzajem; to jest ustanawianie moralności.
krótko mówiąc, ustawodawstwo religii jest niekonstytucyjne, ale ustawodawstwo moralności jest nieuniknione. Wszystkie prawa stanowią o moralności. Użyjmy najbardziej podzielnej kwestii-aborcji-aby zilustrować, jak moralność jest zawsze regulowana i narzucana innym przez obie strony w debacie. Powszechnie uważa się, że ludzie pro-life to ci, którzy chcą wcisnąć moralność do gardeł wszystkim innym, podczas gdy ludzie „pro-choice” (pro-abortion) to rozsądni ludzie, którzy nie chcą narzucać nikomu.
nic bardziej mylnego. W rzeczywistości obie strony w debacie o aborcji aktywnie starają się narzucić innym standardy moralne.
Pro-life to ochrona
każdy zdaje sobie sprawę, co ludzie pro-life chcą narzucić: chcą chronić dziecko, a tym samym nałożyć na matkę obowiązek noszenia dziecka do terminu. Ale w tej debacie tak często brakuje tego, że aktywiści proaborcyjni chcą narzucić swoją moralność także innym: chcą narzucić moralność matki dziecku, a w niektórych przypadkach także ojcu. Po wybraniu aborcji moralność nałożona na dziecko ma postać noża, próżni lub oparzenia chemicznego.
taki” wybór ” nakłada również na ojca, pozbawiając go ojcostwa i prawa do ochrony własnego dziecka, podczas gdy strona pro-life chce narzucić matce dalszą ciążę, strona proaborcyjna chce narzucić dziecku śmierć. To prawda – nawet Liberałowie chcą stanowienia prawa i narzucania moralności innym! Jedyne pytanie brzmi: „czyja moralność powinna być uregulowana?
moralność powinna być uregulowana?
w niedoskonałym świecie prawa te czasami będą sprzeczne. W takich przypadkach prawo dolne musi ustąpić miejsca prawu wyższemu. Kiedy życie i wolność są w konflikcie, tak jak w przypadku aborcji, wolność musi ustąpić miejsca życiu, ponieważ życie jest ostatecznym prawem. Prawo do życia jest prawem do wszystkich innych praw-jeśli nie masz życia, nie masz nic. Wszyscy nie zgadzamy się co do aborcji, ponieważ niektórzy z nas tłumią prawdę o dobru i złu (Rzym. 1:18).
prawdę o dobru i złu (tj. prawie moralnym) znamy z tego, jak reagujemy na to, co nam się stało, a nie z tego, co robimy innym. Innymi słowy, nasze reakcje pomagają nam lepiej odkrywać dobro i zło niż nasze działania. Na przykład, możesz nie być świadomy prawa moralnego, kiedy okłamujesz kogoś innego( twoje działanie); ale kiedy ktoś cię okłamuje, prawo moralne staje się jasne jak słońce, ponieważ bycie okłamywanym natychmiast Cię denerwuje (twoja reakcja).
podobnie, aktywistka proaborcyjna może nie myśleć, że aborcja jest błędna, jeśli chce wygody aborcji (jej działanie), ale jeśli można umieścić ją z powrotem w łonie matki, jej opinia na temat aborcji natychmiast się zmieni (jej reakcja). Jak powiedział Ronald Reagan:
” zauważyłem, że wszyscy zwolennicy aborcji już się urodzili.”
narzucanie moralności
niektórzy ludzie zakładają, że narzucanie moralności jest niemoralne! Czy to tylko ich opinia, czy jest to naprawdę, absolutnie złe według obiektywnego standardu? Zauważ, że osoba stwierdzająca ten sprzeciw naprawdę próbuje wcisnąć Ci do gardła własną moralność. Jak widzieliśmy w kwestii aborcji, zwolennicy aborcji próbują narzucić swoją moralność za pomocą środków politycznych (lub sądowych). W rzeczy samej, wszystkie stanowiska polityczne są próbami stanowienia prawa moralnego. Jeszcze raz, nie chodzi o to, czy moralność może być regulowana; pytanie brzmi: „czyja moralność powinna być regulowana?”
czyja moralność? Odpowiedź jest bardzo prosta. Nie powinniśmy narzucać mojej moralności ani waszej moralności; powinniśmy narzucać naszą moralność-tę odziedziczoną przez nas wszystkich.
aborcja może mi pomóc wyjść z kłopotów, a kradzież może rozwiązać moje problemy finansowe. Więc nie narzucam Ci mojej” osobistej „moralności, tak jak nauczyciel matematyki narzuca swoją” osobistą ” matematykę, kiedy uczy swoich uczniów, że 2+2=4. Moralność jak matematyka nie opiera się na subiektywnych odczuciach; opiera się na obiektywnych faktach.”Jeśli powiedzą:” Cóż, to tylko twoja interpretacja!”Odpowiedz w ten sposób”, oczywiście, ale to nie znaczy, że moja interpretacja jest fałszywa.
na przykład, kiedy mówisz, że nienarodzone nie są istotami ludzkimi, więc aborcja jest w porządku, rzeczywiście dokonujesz interpretacji. Dlaczego Twoja interpretacja powinna być prawem kraju? Dlaczego Twoja interpretacja miałaby być nieskazitelna?
nie chodzi o to, kto tłumaczy, tylko o to, czyja interpretacja i wniosek najlepiej pasuje do faktów? Podczas gdy wielu w naszym społeczeństwie może chcieć stłumić Medyczne fakty, które potwierdzają człowieczeństwo nienarodzonych dzieci, fakty te zmuszają do wniosku, że moralność, która powinna być uchwalona, jest moralnością pro-life. Jest to moralność odziedziczona przez nas wszystkich, ale akceptowana tylko przez niektórych z nas. To nasza wspólna moralność.
