jest miejsce na alarm, gdy chodzi o zagrożenia dla wolności obywatelskich. Zbyt wiele obaw o nasze wolności jest lepsze niż zbyt mało, szczególnie w obliczu rządu owianego tajemnicą wojenną po wrześniu. 11 ataków.
ale jest też miejsce, dekadę później, na trzeźwą refleksję. Według standardów historycznych, krajowa reakcja prawna na 9/11 dała początek drżeniom swobód obywatelskich, a nie trzęsieniom ziemi. I nawet te zmiany były w dużej mierze wynikiem uporządkowania priorytetów organów ścigania, a nie fundamentalnych zmian w prawie.
rozważ USA Patriot Act, który był skrótem od tego orwellowskiego kęsa: jednoczenie i wzmacnianie Ameryki poprzez zapewnienie odpowiednich narzędzi wymaganych do przechwycenia i utrudniania terroryzmu Act z 2001 roku. Ustawa, licząca ponad 300 stron, przeszła przez Kongres siedem tygodni po atakach ze skąpym sprzeciwem. Szybko stało się to swego rodzaju skrótem od nadużyć rządowych i przesadnego działania.
Patriot Act niezaprzeczalnie rozszerzył uprawnienia nadzoru rządu i zakres niektórych przepisów karnych. Ale to było, w rzeczywistości, Majsterkowanie na marginesach i nic w porównaniu z reakcjami innych rozwiniętych demokracji, gdzie prewencyjne zatrzymanie i ograniczenia wywrotowej mowy stały się powszechne.
„w perspektywie porównawczej, Patriot Act wydaje przyziemne i łagodne,” Kent Roach, profesor prawa na Uniwersytecie w Toronto, pisze w nowej książce, „9/11 efekt: porównawczy antyterroryzm.”
historia jest inna, gdy wychodzi się poza krajowe prawo karne. Zatrzymania w Zatoce Guantánamo, Nadzwyczajne wydania i brutalne przesłuchania sprawdzały granice WŁAŚCIWEGO sprawowania władzy rządowej w czasie wojny. Amerykański rząd przetrzymywał ludzi bez zarzutów przez prawie dekadę, stosował tortury w rozumieniu prawa międzynarodowego i wysyłał ludzi za granicę na przesłuchania do krajów, o których wiadomo, że angażują się w tortury, na które wszyscy muszą się zgodzić.
ale samo prawo karne zmieniło się zaskakująco niewiele w wyniku ataków. To, co zmieniło, to sposób, w jaki organy ścigania pomyślały o swojej misji.
niemal natychmiast po zamachach prokurator generalny John D. Ashcroft ogłosił ” nowy paradygmat.- Zapobieganie aktom terrorystycznym, powiedział, jest teraz ważniejsze niż karanie zbrodni po fakcie. Były tu echa „raportu mniejszości”, historii Philipa K. Dicka z 1956 roku (i filmu z 2002 roku), która przedstawiała świat, w którym policja łapie przestępców, zanim będą mogli działać, w oparciu o ich myśli, a nie działania.
nowy paradygmat zachęcał do aresztowań ludzi uważanych za niebezpieczne dla, jak Mr. Ashcroft ujął to jako „plucie na chodnik”, albo za przestępstwa imigracyjne, albo jako materialnych świadków. Zwiększyło to inwigilację grup religijnych i dysydenckich. Przyspieszyło to stosowanie prawa zakazującego nawet łagodnego wsparcia dla organizacji, o których mówi się, że angażują się w terroryzm, wywierając presję na działania, które od dawna uważano za chronione przez Pierwszą Poprawkę. I wprowadzał informatorów do społeczności muzułmańskich, co powodowało kulturę podejrzeń i oskarżeń o uwięzienie.
liczba osób bezpośrednio dotkniętych tymi zmianami była, w większym układzie rzeczy, niewielka. Pośredni wpływ na wolność słowa, prawa stowarzyszeniowe i wolność religijną był niemożliwy do zmierzenia. Ale według standardów aktów obcych i wywrotowych z 1798 roku, nalotów Palmera z 1920 roku, internowania Japończyków podczas ii Wojny Światowej i ERY McCarthy ’ ego, skurcz wewnętrznych swobód obywatelskich w ostatniej dekadzie był niewielki.
aresztowanie wcześnie, oskarżenie ogólnie
jak zwykle w przeszłości, sądy zgodziły się na wysiłki rządu w walce z terroryzmem. To prawda, Sąd Najwyższy ograniczył możliwość przetrzymywania więźniów w Zatoce Guantanamo. Ale decyzje w sprawach karnych i imigracyjnych mówią inną historię.
„sądy strasznie upadły”, powiedziała Susan N. Herman, przewodnicząca Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich i autorka książki „Taking Liberties: The War on Terror and the Erosion of American Democracy”, która zostanie opublikowana w październiku.
Sąd Najwyższy, jak powiedziała, rutynowo odmawia rozpatrywania spraw, w których niższe sądy podtrzymują stanowisko rządu w sprawach dotyczących bezpieczeństwa narodowego. „Nie są zainteresowani wyzwaniami dotyczącymi swobód obywatelskich” – powiedziała o sędziach. „Są zainteresowani tylko wtedy, gdy rząd przegrywa.”
cel powstrzymania terroryzmu, zanim to się stanie, spowodował, że federalni urzędnicy organów ścigania dokonali wczesnych aresztowań, a następnie oparli się na zarzutach, które wymagały Niewielkiego dowodu konkretnego zachowania. Prokuratorzy często oskarżali oskarżonych o udział w terroryzmie spiskiem lub „materialnym wsparciem” grup, o których mówi się, że angażują się w terroryzm.
te prawa już obowiązywały, powiedział Robert M. Chesney, profesor prawa na Uniwersytecie Teksańskim. „Różnica polega na tym, „powiedział,” po prostu nie były używane.”
po września 11 ataków, wszystko się zmieniło. W ciągu pierwszych pięciu lat prokuratorzy oskarżyli ponad 100 osób o udzielanie materialnego wsparcia grupom terrorystycznym. Wsparcie to często przybierało namacalną formę, jak dostarczanie broni, i ogólnie wydawało się bezpośrednio związane z rozwojem gwałtownych celów.
ale niektóre oskarżenia opierały się na wysyłaniu pieniędzy do grup zaangażowanych zarówno w pracę humanitarną, jak i przemoc. A w zeszłym roku, w sprawie Holder V. Humanitarian Law Project, Sąd Najwyższy orzekł, że poważnym przestępstwem może być również nakłanianie grup terrorystycznych do pokojowego rozwiązywania sporów. Takie przemówienie, jak stwierdził Sąd, stanowiło wsparcie materialne i mogło zostać uznane za przestępstwo, niezależnie od ochrony Pierwszej Poprawki.
naczelny sędzia John G. Roberts Jr., pisząc dla większości, podkreślił, że prawo wsparcia materialnego stosuje się tylko do przemówień kierowanych lub koordynowanych z grupami terrorystycznymi. Ludzie „mogą mówić, co chcą, na dowolny temat”, nie bacząc na prawo-powiedział prezes Sądu Najwyższego, o ile mówią niezależnie.
agresywne użycie wsparcia materialnego i podobnych praw, krytycy odpowiedzieli, odrzucając dwie zasady, które uważano za ustalone przez około pół wieku. Jednym z nich było to, że samo członkostwo w organizacji wywrotowej nie może być przestępstwem. Drugą jest to, że abstrakcyjne poparcie nawet gwałtownego obalenia rządu musi być tolerowane zgodnie z pierwszą poprawką.
decyzja projektu Prawa Humanitarnego „jest podobna do rodzaju kryminalizacji w erze McCarthy 'ego mowy i winy przez Stowarzyszenie”, powiedział David D. Cole, profesor prawa w Georgetown, który reprezentował pretendentów w sprawie projektu Prawa Humanitarnego jako prawnik z Centrum praw konstytucyjnych.
druga ustawa już w książkach, ta zezwalająca na aresztowanie i przetrzymywanie świadków materialnych – ludzi, o których mówi się, że mają dowody zbrodni innych — została nadużyta, zdaniem krytyków, jako cień prewencyjnego systemu zatrzymań. Zamiast korzystać z prawa, aby upewnić się, że ludzie z informacjami o wykroczeniach innych pojawią się na zeznaniach, krytycy ci powiedzieli, prokuratorzy wykorzystali prawo do przetrzymywania osób podejrzanych o powiązania z terroryzmem.
winny do czasu udowodnienia niewinności
przepisy dotyczące przestępstw imigracyjnych były również wykorzystywane do zatrzymywania osób podejrzanych o terroryzm, zgodnie z raportem Generalnego Inspektora Departamentu Sprawiedliwości z 2003 roku. W raporcie stwierdzono, że zwykłe domniemania systemu prawnego zostały wywrócone do góry nogami po atakach. Osoby zatrzymane pod zarzutem imigracji były uważane za winne, dopóki nie udowodniono ich niewinności i często były przetrzymywane przez miesiące w trudnych warunkach po wydaniu rozkazu zwolnienia.
w decyzjach w 2009 i maju tego roku, Sąd Najwyższy zablokował dwa pozwy mające na celu pociągnięcie Pana Ashcrofta do odpowiedzialności za to, co powodowie mówili o nadużyciach w korzystaniu z prawa materialnego świadka i prawa imigracyjnego.
” to nie powinno dziwić ” Justice Anthony M. Kennedy napisał w jednym z nich, że ” uzasadniona Polityka nakazująca organom ścigania aresztowanie i zatrzymywanie osób z powodu ich podejrzewanego związku z atakami powinna mieć odmienny, przypadkowy wpływ na Arabskich muzułmanów, mimo że celem tej polityki nie było wymierzenie w nich ani Arabów, ani muzułmanów.”
w ciągu dekady od ataków, rząd stał się również znacznie bardziej agresywny w użyciu informatorów i operacji ukłucia, siejąc nieufność w niektórych częściach społeczności muzułmańskich. Podczas jednej z takich operacji, imam w Albany został uwikłany w fikcyjny spisek, w którym użyto rakiet naramiennych i zamordowano pakistańskiego dyplomatę w Nowym Jorku.
broniąc 15-letniego wyroku wymierzonego imamowi, Jasinowi M. Arefowi, prokuratura stwierdziła, że nowy paradygmat prewencji uzasadnia taktykę. „Federalne Biuro Śledcze ma obowiązek korzystać ze wszystkich dostępnych narzędzi śledczych”, napisali prokuratorzy w raporcie Sądu Apelacyjnego z 2007 roku, ” w tym operacji żądło, aby usunąć tych, którzy są gotowi i gotowi pomóc terrorystom z naszych ulic.”
nie wszystkie nowe taktyki walki z terroryzmem w Stanach Zjednoczonych opierały się na istniejących przepisach. „W inwigilacji elektronicznej, miał dużą zmianę,” powiedział John C. Yoo, profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, który stał się znany ze swojej agresywnej porady prawnej i ekspansywny pogląd na władzę wykonawczą jako urzędnik Departamentu Sprawiedliwości w administracji Busha.
na przykład w 2002 roku specjalny Federalny Sąd Apelacyjny, United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, przyznał Departamentowi Sprawiedliwości szerokie nowe uprawnienia do wykorzystywania podsłuchów uzyskanych w operacjach wywiadowczych w sprawach karnych. „To rewolucjonizuje naszą zdolność do badania terrorystów i ścigania aktów terrorystycznych”, powiedział wtedy Pan Ashcroft.
po objawieniach dotyczących bezwarunkowego podsłuchu komunikacji międzynarodowej Kongres w dużej mierze zatwierdził program. Te zmiany prawne, połączone z uderzającym postępem technologicznym, umożliwiły rządowi szerokie możliwości gromadzenia informacji.
„czwarta poprawka została poważnie rozcieńczona”, powiedział profesor Herman, który wykłada w Brooklyn Law School. Dodała, że uderzyła ją ” ilość inwigilacji, która była uwalniana z coraz mniejszą kontrolą sądową i coraz mniej zindywidualizowanymi podejrzeniami.”
zarówno administracja Busha, jak i Obamy zostały skrytykowane przez liberałów za stosowanie nadmiernej tajemnicy, a w szczególności za powoływanie się na tajemnicę państwową, aby zamknąć spory cywilne kwestionujące takie rzeczy, jak programy wydawania i nadzoru. Według międzynarodowych standardów, społeczeństwo nauczyło się wiele o tajnych działaniach rządu.
„to, że tak wiele nadużyć popełnionych przez władzę wykonawczą w następstwie 11 września wyszło na jaw, jest kolejnym znakiem amerykańskiego wyjątkowości”, napisał profesor Roach, „co przejawia się w działalności wolnej prasy, która jest nieskrępowana oficjalnymi aktami tajnymi znalezionymi w większości innych demokracji.”
opinie różnią się, czy wysiłki na rzecz walki z terroryzmem w Stanach Zjednoczonych wyrządziły szkody uboczne dysydentom politycznym, wolności religijnej i wolności zrzeszania się.
„jeśli spojrzysz na to historycznie”, powiedział profesor Yoo, „możesz powiedzieć:” nie mogę uwierzyć, że jesteśmy w stanie wojny”, kiedy zobaczysz, jak wiele się dzieje. Wolności obywatelskie są o wiele bardziej chronione niż to, co widzieliśmy w poprzednich wojnach.”
profesor Cole był mniej sangwiniczny.
„od 11 września prawo karne rozszerzyło się, usidlając ludzi „terrorystów”, którzy nie zrobili nic więcej niż zapewnienie pomocy humanitarnej potrzebującym rodzinom, podczas gdy prywatność i wolności polityczne zostały zakontraktowane, zwłaszcza dla tych w społecznościach muzułmańskich ” – powiedział. – Z jednej strony ostatnie 10 lat pokazało, że prawo karne może być skutecznie wykorzystywane do walki z terroryzmem; z drugiej strony pokazało również, że żądanie zapobiegania może zbyt szybko doprowadzić do nadużyć wobec niewinnych osób.”