Análise bibliométrica dos prêmios Ig Nobel

visão geral

os prêmios Ig Nobel são concedidos a cada ano em uma cerimônia na Universidade de Harvard organizada pelos Anais de pesquisas improváveis. Os prêmios são ” destinados a celebrar o incomum, honrar o imaginativo-e estimular o interesse das pessoas pela ciência, medicina e Tecnologia.”(http://www.improbable.com/ig/) um tema central dos Prêmios Nobel do Ig é honrar conquistas que “primeiro fazem as pessoas rirem, depois as fazem pensar” (M. Abrahams, 2002. IG Prêmios Nobel: os anais da pesquisa improvável. Orion, Londres). De 1991 a 2015, mais de 250 prêmios Ig Nobel foram concedidos a mais de 600 destinatários.Os prêmios Ig Nobel explicitamente jogam com percepções sobre a maluquidão da ciência e dos cientistas, e criam muita diversão ao fazê-lo. No entanto, em uma era onde a ciência está cada vez mais sob pressão, não só em termos de recursos, mas também através do questionamento de seu propósito subjacente e o valor, o Ig Nobel, que representa uma das formas através da qual a comunidade científica pode encontrar criativas e divertidas maneiras de fomentar o interesse e a educação sobre a ciência, bem como explicar como loucos, levado pela curiosidade de investigação pode ser, na verdade, esclarecedora e útil.

este projeto envolve um trabalho que não apenas investiga as características dos vencedores do Prêmio Nobel Ig, mas também explora o que pode ser discernido sobre tópicos e autores premiados, seus propósitos de pesquisa “sérios” subjacentes e os impactos que geram para bolsas de estudo, patrocinadores de pesquisa e o público em geral.

Participantes

Philip Shapira (Universidade de Manchester; Instituto de Tecnologia da geórgia)
Jan Youtie (Instituto de Tecnologia da Geórgia)
Seokkyun Woo (Instituto de Tecnologia da Geórgia)
Yin Li (Instituto de Tecnologia da Geórgia)
Sergey Kolesnikov (Arizona State University)
Gennady Belyakov (Universidade de Manchester)
Samira Ranaei (Lappeenranta Universidade de Tecnologia, Finlândia)
David Hu (Instituto de Tecnologia da Geórgia)
Marc Abrahams (Ig Prêmios Nobel, Anais do Improbable Research)
Abdullah Gök (Universidade de Manchester)
Chao-Li (Universidade de Manchester)
Yanchao Li (Universidade de Manchester)
Fatemah Salehi (Universidade de Manchester)
Milana Shapira

White Papers

O Ig Nobels – Quem Ganha o Quê e Porquê? (Shapira, Gök, Chao-Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
O Humor Promove A Ciência? Evidências de prêmios Ig Nobel(Woo, Yin Li)
Análise de tópicos de elogios ao Prêmio Ig Nobel (Ranaei)
orgulho ou preconceito: como as organizações de pesquisa respondem à receita do Prêmio Ig Nobel? (Belyakov, Kolesnikov)

resumos do Livro Branco

o Ig Nobels – quem ganha o quê e por quê? (Shapira, Gök, Chao-Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).

o Ig Nobel Prize ” homenageia as mentes mais excentricamente inovadoras e seus esforços únicos nas ciências, artes e Humanidades.”(Abrahams, 2006). Os prêmios Ig Nobel são concedidos anualmente desde 1991 por ganhadores do Prêmio Nobel em uma cerimônia da Universidade de Harvard organizada pelos Anais de pesquisas improváveis. A cada ano, há uma mistura eclética de laudations honrar Ig ganhadores do Prêmio Nobel, incluindo para medir padrões de ondas cerebrais resultantes da mastigação diferentes sabores de goma (Biologia, 1997), como dificuldades em reconhecer a própria incompetência leva a inflado avaliações de Psicologia, 2000), levitação de um sapo com ímãs (Física, 2000 ), mostrando que os ratos, por vezes, não podem dizer a diferença entre uma pessoa de língua Japonesa para trás e para uma pessoa de língua holandesa para trás (Linguística, 2007), e inventar um produto químico receita parcialmente onu-cozinhar um ovo (Química, 2015). O trabalho que resulta em tais prêmios é tipicamente ciência revisada por pares que muitas vezes só posteriormente é apreciado também para ser engraçado.Após o desenvolvimento de um conjunto de dados de prêmios Ig Nobel e múltiplas variáveis associadas, examinamos 253 prêmios Ig Nobel concedidos a 595 destinatários de 1992 a 2015 (atualizaremos para 2016). Relatamos aqui algumas descobertas descritivas iniciais. Os prêmios são concedidos a indivíduos individuais (por exemplo, autores únicos de artigos), a vários autores de um único artigo, a dois ou mais artigos e seus autores e organizações. O arranjo mais comum é Trabalhos de autoria múltipla que recebem um único prêmio, que compreendia 62% dos ganhadores do prêmio. Vinte por cento dos destinatários estão envolvidos com prêmios divididos entre dois trabalhos. Dezesseis por cento dos destinatários são indivíduos solteiros. As organizações representaram 3% dos ganhadores do prêmio. Em um determinado ano, de nove a 13 prêmios são concedidos. Os campos em que esses prêmios são concedidos podem variar, mas na maioria das vezes são para Química, Medicina e física (25 anos cada). Os prêmios da Paz são os próximos mais comuns aos 23 anos, seguidos pela biologia (21 anos), literatura (21 anos) e economia (20 anos). Cerca de metade dos anos teve prêmios por Psicologia (12 anos) e Saúde Pública (10 anos). Menos comuns foram prêmios para Matemática (7 anos), Nutrição (6 anos), Engenharia (5 anos) e arte (3 anos). Dez categorias adicionais foram oferecidas em dois anos e 29 categorias foram oferecidas exclusivamente por apenas um ano.

agrupando essas categorias em áreas amplas, usando a codificação disciplinar da OCDE de campos de Ciência e Tecnologia, vemos que 38% dos prêmios são em Ciências Naturais, 20% em medicina e saúde, 16% em Ciências Sociais, 11% em Humanidades, 20% para reconhecer os esforços de “paz” e 18% em Engenharia e Tecnologia. A maior mudança ao longo do tempo na área tópica é o aumento de prêmios relacionados à medicina no período mais recente. A maioria, mas não todos, dos prêmios são para trabalhos acadêmicos. Setenta e quatro por cento referência de um trabalho acadêmico, enquanto que o restante se refere a artigos de notícias (9%), livros (7%), patentes (5%), relatórios (3%), ou outros documentos (por exemplo, artefatos, relatórios, teses, filmes, mandatos ou software). Os artigos científicos estão se tornando cada vez mais o principal meio desse prêmio. No período 1991-1999, 60% dos artigos científicos de referência da Ig Nobel laudations. No período 2000-2007, 71% referiram trabalhos científicos. No período de 2008 a 2015, 88% referiram trabalhos científicos. Por região, 55 países estão representados entre os premiados. A maioria dos destinatários vem de países ao norte do equador, embora haja representação na América Latina e na África. A Europa e as Américas têm o maior número de destinatários. Essas duas regiões representam 77% dos primeiros autores e 73% de todos os autores. Os EUA têm o maior número de destinatários em 200, compreendendo 34% de todos os destinatários, seguido pelo Reino Unido em 81 ou 14% de todos os destinatários, e Japão em 67, ou 12% de todos os destinatários. Ao considerar os países do primeiro destinatário nomeado no Prêmio laudation, os EUA têm mais de 32%, O Reino Unido em segundo lugar em 12% e o Japão em terceiro lugar em 11%.

O Humor Promove A Ciência? Evidências dos prêmios Ig Nobel (Woo, Yin Li)

este artigo contribui para a bolsa emergente na compreensão de como indivíduos, incentivos e instituições podem influenciar a direção da evolução científica, examinando os impactos de incentivos e instituições na forma de prêmios na evolução científica. O artigo se concentra nos prêmios Ig Nobel, porque ao contrário da maioria dos prêmios científicos, os prêmios Ig Nobel são concedidos por méritos não acadêmicos, ou seja, humoridade em tópicos de pesquisa, independente das realizações científicas ou influências do premiado no campo. Ainda assim, receber prêmios Ig Nobel atrai atenções da ampla comunidade científica, expande a reputação dos vencedores dos prêmios e, potencialmente, dá um impulso à área de pesquisa. Nesse sentido, conceituamos os prêmios Ig Nobel como choques nos subcampos científicos onde os cientistas vencedores publicaram. O artigo usa um método baseado em palavras-chave para delinear limites em torno desses campos científicos, em vez de agrupamentos baseados em colaboração, Co-citação ou redes sociais dos cientistas. Este método de palavras-chave depende muito do algoritmo de citações relacionadas ao PubMed (PMRA), que detecta artigos dentro da mesma área tópica de pesquisa comparando informações detalhadas de palavras-chave, bem como frequências relativas dessas palavras-chave. Usando o método PMRA, construímos um banco de dados de subcampos científicos contendo artigos que receberam prêmios Ig Nobel e indexados no PubMed.

coletamos os dados Ig Nobel premiados de 1991-2016. O site do Ig Nobel fornece informações detalhadas sobre cada prêmio, incluindo nomes de vencedores, elogios de prêmios, tópicos de prêmios, seus países de origem e afiliações e, o mais importante, publicações acadêmicas associadas a seus prêmios. Coletamos todas as informações de prêmios fornecidas no site da Ig Nobel e complementamos com informações adicionais sobre as características dos vencedores do prêmio. Isso nos dá um total de 267 prêmios vencedores com 629 vencedores de prêmios exclusivos, onde esses vencedores variam de um vencedor individual a uma equipe de pesquisa ou a uma organização inteira. Dos 267 prêmios, 158 prêmios foram associados a pelo menos uma publicação acadêmica, o que não é surpreendente, dado o fato de que alguns prêmios são selecionados puramente com base em sua natureza humorística e não em suas contribuições acadêmicas. A partir desses 158 prêmios, identificamos 188 publicações acadêmicas exclusivas. Para delinear subcampos, restringimos nossa publicação de amostra a 108 publicações indexadas pelo PubMed. O número médio de artigos dentro de cada subcampo é de cerca de 90. Em seguida, combinamos todos os artigos em Web of Science e recuperamos suas informações de citação.

analisamos a taxa de publicações, quem contribui e de onde vem a pesquisa de alto impacto nos subcampos antes e depois dos prêmios Ig Nobel. Em particular, acompanhamos as atividades de publicação dos vencedores do Prêmio Ig Nobel e seus colaboradores, bem como de não colaboradores, e medimos as contribuições e impactos relativos de colaboradores e não colaboradores com base em citações. Aproveitamos a natureza de longa duração e multidisciplinar do Ig Nobel Prize para mostrar diferenças na dinâmica entre os campos ao longo do tempo. A robustez de nossos resultados é mostrada comparando-se a uma amostra correspondente de campos científicos “chatos”, ou seja, campos com características semelhantes, mas não receberam o Prêmio Ig Nobel.

observando o impacto dos prêmios Ig Nobel nos subcampos científicos, conseguimos capturar micro-dinâmicas na evolução científica. Esse resultado tem implicações políticas de opções potenciais para influenciar a direção dos campos científicos por meio de prêmios e incentivos. Nossos resultados também implicam que incentivos não materiais que fornecem aos cientistas atenções e influências como os prêmios Ig Nobel podem funcionar tão bem quanto incentivos materiais.

Análise de tópicos de elogios ao Prêmio Nobel IG (Ranaei)

todos os anos desde 1991, os anais de pesquisas improváveis dão prêmios “Ig Nobel” em diferentes campos por realizações científicas aparentemente triviais que “primeiro fazem as pessoas rirem e depois pensarem”. O recente prêmio para o campo da psicologia em 2016 foi dado à pesquisa intitulada “from Junior to Senior Pinocchio”, que perguntou a milhares de mentirosos com que frequência eles mentiram e se devem acreditar nessas respostas. Em outras palavras, os autores estavam examinando a proficiência mentirosa das pessoas em toda a vida do indivíduo. No entanto, tais trabalhos de pesquisa humorísticos impactam os campos da ciência, com base em evidências como a contagem do número de citações. Apesar do humor nos artigos do vencedor do Prêmio Nobel Ig, eles transmitem mensagens legítimas. Motivado para explorar as características da ciência destacadas pelo Prêmio Nobel Ig, este estudo explora o conteúdo de artigos vencedores do prêmio. O artigo usa modelos de tópicos probabilísticos baseados em metodologias de aprendizado de máquina que extraem “tópicos” subjacentes de um conjunto de coleções de documentos para examinar até que ponto existem padrões subjacentes na pesquisa vencedora do Prêmio Nobel de Ig. Um algoritmo de modelagem de tópico popular é Latent Dirichlet Allocation (LDA), que é um modelo probabilístico generativo, é aplicado aqui. A LDA tem um desempenho mais eficiente na distinção entre polissemia e sinonímia, uma vez que inclui modelos probabilísticos tanto no nível do documento como do word. A análise de dois níveis do LDA o torna superior a outros modelos, como indexação semântica latente (LSI) ou indexação semântica latente probabilística (PLSI). A suposição por trás dos modelos de tópicos da LDA é que os documentos são uma mistura de tópicos; o algoritmo procura detectar esses tópicos latentes subjacentes em uma coleção de documentos. O tema é percebido como uma distribuição sobre um vocabulário de palavras.

a análise baseia-se em texto nos elogios de 262 artigos, coletados no site do Ig Nobel (http://www.improbable.com/ig/vencedores/) de 1991 a 2016. As palavras são consideradas como um proxy que descreve os tópicos emergentes do conjunto de dados. Dez tópicos em cada 35 são selecionados para fins de demonstração. Por exemplo, “o tópico 1 é sobre pele de banana”, “o tópico 3 é sobre métodos de captura de sequestradores de aviões”, “o tópico 4 descreve um despertador provavelmente feito de wasabi”, ” o tópico 9 aparece como a relação entre besouros de esterco e a Via Láctea!”A triagem Manual do documento associado para o tópico 9 mostra que o artigo era sobre besouros de esterco perdidos que podem encontrar o caminho certo usando a Via Láctea. Os tópicos 19, 32 e 21 são tópicos mais gerais sobre economia, vida e drogas ilegais. O tópico 17 representa uma relação entre a roupa íntima do marido e a infidelidade. A palavra pescador também está neste tópico, refletindo a relação semântica entre “marido” e “homem”. Isso sugere que documentos que discutem personagens masculinos podem estar associados a este tópico. Em resumo, os tópicos sugerem um papel distinto para as dimensões de conteúdo da vida cotidiana, como comportamento animal, comportamento ilegal/arriscado e atividades de vida e morte na pesquisa elogiada pelo Ig Nobel.

este experimento de pesquisa tem limitações. O resultado apresentado é o resultado de um experimento em um pequeno conjunto de dados de elogios ignóbeis vencedores de prêmios que são frases muito curtas. O experimento no pequeno conjunto de dados mostra tópicos promissores e interpretáveis e removeu o ônus da avaliação manual de 262 documentos para detecção de tópicos.Orgulho ou preconceito: como as organizações de pesquisa respondem à receita do Prêmio Ig Nobel? (Belyakov, Kolesnikov)

há uma Controvérsia de longa data em torno da pesquisa que não parece ter uma utilidade prática óbvia, especialmente se for financiada publicamente. Público e formuladores de políticas consideram essa pesquisa como “ciência de desperdício”, apesar de numerosos relatos históricos de “ciência pura” estarem associados a aplicações décadas após a descoberta ter sido feita. O foco deste artigo é sobre como as organizações de pesquisa percebem esse tipo de ciência conduzida por pesquisadores afiliados a essas organizações. Alguns deles podem reconhecer o potencial valor futuro, enquanto outros podem percebê-lo como uma ameaça de reputação, ou mesmo como um perigo de ter seu financiamento público cortado como resultado, especialmente se acusado de ser “ciência desperdiçadora”. Um exemplo recente de tais riscos é O Relatório de 2016 do Senador Jeff Flake dos EUA sobre vinte estudos financiados publicamente que ele achou “difíceis de justificar”; um desses estudos foi o destinatário do Prêmio Nobel do Ig. Outro exemplo de alto perfil aconteceu em 1995, quando Sir Robert May, O conselheiro científico chefe do Governo na Grã-Bretanha pediu ao comitê do Prêmio Ig Nobel para parar de incluir pesquisadores do Reino Unido como premiados após controvérsia pública em torno das fontes de financiamento do trabalho que recebeu o prêmio. Essas controvérsias não impediram os pesquisadores de aceitar prêmios, mas poderiam ter afetado a disposição das organizações de se engajar na comunicação sobre esses prêmios.

este trabalho analisa como as universidades e organizações de pesquisa decidem responder à receita do prêmio por pesquisadores afiliados. Eles orgulhosamente o reconhecem como uma grande conquista de seus pesquisadores e o usam como uma oportunidade para comunicar cuidadosamente a motivação e os benefícios potenciais de tal pesquisa ao público? Ou eles simplesmente ignoram, esperando que seja rapidamente esquecido? Ou eles tomam alguma ação para evitar que esse tipo de pesquisa aconteça sob seu teto. O artigo argumenta que as decisões tomadas em relação a essas questões dependem de dois fatores: o valor científico e o reconhecimento do trabalho que recebeu o Prêmio Ig Nobel e uma potencial reação pública à pesquisa como resultado do prêmio.

para investigar a resposta das instituições com as quais os ganhadores do Prêmio Nobel da Ig estão afiliados, coletamos dados sobre publicações científicas referenciadas no site do prêmio para cada prêmio. Operacionalizamos o mérito científico dessas publicações por impacto de citação ponderada em campo (FWCI) e métrica de Benchmarking de citação que posiciona o impacto de citação de um artigo em relação a outras publicações da mesma idade e campo de estudo. Ambas as métricas estão incluídas no banco de dados bibliométrico Scopus. O segundo fator – reação pública-é Proxy pelo número de menções nas redes sociais no Twitter, também disponível entre as métricas oferecidas pela Scopus. Limitamos nossa análise a 62 prêmios Ig Nobel concedidos em 2008 e posteriores, devido à disponibilidade de dados de mídia social dependentes da atividade da Base de usuários do Twitter. Ao adotar uma abordagem de duas por duas matrizes, posicionamos essas publicações em duas dimensões de acordo com o número de citações e menções do Twitter (ou ‘viralidade’). Nós os classificamos em quatro grupos: “inteligente e divertido” (altamente Citado/altamente viral), “inteligente” (altamente Citado/baixo viral), “divertido” (baixo Citado/altamente viral), “nenhum” (baixo Citado/baixo viral).

Vamos explorar a interação desta classificação com a terceira dimensão – menciona o Ig Nobel de comunicados de imprensa, páginas de notícias e comunicação outros gêneros nos sites de organizações de pesquisa referenciado como afiliações do prêmio destinatários no Ig Nobel sites. Encontramos 130 pares de Afiliação de artigos (porque algumas instituições receberam o Prêmio Ig Nobel mais de uma vez) para nossa amostra de 62 artigos. Ao usar essa abordagem, identificamos como as organizações de pesquisa respondem a esse tipo de reconhecimento: se eles se gabam da Conquista, mantêm um perfil baixo / são indiferentes ou empregam outras estratégias. No geral, 56% das organizações reconheceram a receita do prêmio de alguma forma. O maior reconhecimento (65%) é observado para artigos “inteligentes”, sugerindo que é a maneira “mais segura” para as instituições alavancarem a publicidade obtida com o prêmio. Nesse caso, eles podem facilmente rejeitar possíveis alegações de “ciência desperdiçadora” apelando para altos impactos de citações das publicações subjacentes. Os setores” diversão “e” nenhum ” da matrix receberam reconhecimento institucional em 56% e 52% dos prêmios, respectivamente. Surpreendentemente, o menor reconhecimento – apenas 48% – é encontrado para os artigos “divertidos e inteligentes”, que é composto por apenas oito publicações. No entanto, olhando para os padrões de reconhecimento entre as organizações, também encontramos fatores exógenos. Por exemplo, encontramos muito poucas menções aos prêmios Ig Nobel em sites de instituições francesas, que estão bem representadas tanto na população total dos premiados com o Ig Nobel quanto no grupo “divertido e inteligente”. Também descobrimos que as instituições nos Estados Unidos, Canadá e Holanda tendem a ser muito mais abertas sobre o recebimento do Prêmio Ig Nobel. Essa variação no nível do país sugere uma forte influência do ambiente institucional e requer mais explicações.