como Obama estripou a reforma do bem-estar

Robert Rector é pesquisador sênior no departamento de estudos de política interna da Heritage Foundation. Para ouvir Bill Clinton dizer isso, não há verdade nas acusações de que o Presidente Obama destruiu a reforma do bem-estar social. A Casa Branca, verificadores de fatos e alguns jornalistas disseram o mesmo, minimizando a decisão de Obama de isentar os estados dos Requisitos de trabalho da lei. Trabalhando em estreita colaboração com os membros do Congresso, ajudei a redigir os requisitos de trabalho na lei de 1996, e levantei o alarme em 12 de julho, quando o governo Obama emitiu uma ordem burocrática permitindo que os Estados renunciassem a esses requisitos. A lei foi realmente destruída. Veja como:

a lei de reforma do bem-estar social de 1996 exigia que uma parte dos adultos saudáveis no programa assistência temporária para famílias carentes (TANF)-o sucessor do programa ajuda a famílias com crianças dependentes — trabalhe ou prepare — se para o trabalho. Esses requisitos de trabalho foram o cerne do sucesso da reforma: os rolos de Bem-Estar caíram pela metade e a taxa de pobreza para crianças negras atingiu seu nível mais baixo da história nos anos seguintes. Mas o governo Obama descartou os requisitos de trabalho da lei, afirmando que, no futuro, nenhum estado será obrigado a segui-los. No lugar dos Requisitos de trabalho legislados, afirmou o governo, ele projetará unilateralmente seus próprios sistemas de “trabalho” sem envolvimento ou consentimento do Congresso. Qualquer estado será livre para seguir os novos requisitos de Obama “em vez do” estatuto escrito.

a administração não forneceu evidências históricas mostrando que o Congresso pretendia conceder ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) ou a qualquer parte do poder executivo a autoridade para renunciar aos requisitos de trabalho da TANF. O registro histórico é claro e afirma o contrário; como diz claramente o resumo da reforma preparada pelo Congresso logo após a promulgação: “As renúncias concedidas após a data de promulgação não podem anular as disposições da lei TANF que dizem respeito aos requisitos obrigatórios de trabalho.”Os membros do Congresso intimamente envolvidos na elaboração desta lei afirmaram que a ação de Obama contradiz a carta e a intenção do estatuto. Por 15 anos após a reforma previdenciária ser promulgada, nenhuma renúncia aos requisitos de trabalho foi emitida pelo HHS. Nenhuma renúncia foi discutida porque ficou claro para todos que o Congresso nunca havia fornecido ao departamento tal autoridade de renúncia.

o que é que a orientação da administração em julho de repente procura mudar? No cerne da lei de 1996 estão “requisitos de taxa de participação” que garantem que 30 a 40 por cento dos beneficiários de TANF saudáveis devem se envolver em qualquer uma das 12 “atividades de trabalho” diferentes por 20 a 30 horas por semana. A administração isentaria os estados desse requisito e os encorajaria a operar sob medidas alternativas de desempenho. Por exemplo, a secretária do HHS, Kathleen Sebelius, disse que, para contornar os requisitos federais de workfare, um estado teria que “mover pelo menos 20% mais pessoas do bem-estar para o trabalho em comparação com o desempenho passado do estado.”

à primeira vista, um aumento de 20% nas “saídas de emprego” parece impressionante. Mas o que isso significa? No estado típico, cerca de 1,5 por cento do TANF caseload deixa os rolos a cada mês por causa do emprego. Para ser isento da exigência de trabalho federal, um estado teria que aumentar esse número para cerca de 1,8 por cento do caseload. Esta é uma mudança minúscula; à medida que a economia melhora, esse pequeno aumento ocorrerá automaticamente na maioria dos Estados. Além disso, os Estados mantêm registros de emprego imperfeitos daqueles que deixam o TANF; muitos estados poderiam facilmente alcançar o aumento necessário por meio de modestas melhorias apenas na manutenção de registros.

mas aqui está o kicker. Os Estados mantêm estatísticas sobre as saídas de emprego há décadas e sempre não têm sentido como medida de sucesso. Bem-estar caseloads sempre têm rotatividade de rotina; quanto maior o caseload, maior o número de saídas, simplesmente porque há mais pessoas no sistema. Historicamente, o número de saídas de emprego aumenta à medida que o caseload sobe e desce à medida que o caseload cai. A contagem de saídas de emprego é, na melhor das hipóteses, inútil; na pior das hipóteses, é um indicador reverso de limitar a dependência do bem-estar.

por exemplo, de acordo com a métrica de saídas de emprego, a ajuda às famílias com filhos dependentes sistema foi um sucesso enorme: Caseloads subiu e o número de saídas de emprego quase dobrou. Em contraste, o programa TANF pós-reforma tem sido um fracasso, porque os casos caíram e as saídas de emprego diminuíram. É por isso que, quando a reforma de 1996 foi elaborada, a contagem de saídas de emprego foi deliberadamente excluída como medida de sucesso. É inerentemente enganoso.

o governo Obama está renunciando ao requisito federal que garante que uma parte dos beneficiários do TANF devem se envolver em atividades de trabalho. Está substituindo esse requisito por um padrão que mostra que o programa de bem-estar pré-reforma foi bem-sucedido e o programa pós-reforma um fracasso. Se isso não está destruindo a reforma do bem-estar social, é difícil imaginar o que seria.