Apresentação pelo Professor Dr. Qin Yaqing, o Presidente da China Negócios Estrangeiros da Universidade e do Chanceler da Academia Diplomática, entregue durante a conferência Internacional “a Mediação, Prevenção E Resolução de Conflitos No Paradigma Emergente”, organizado pelo Centro de Confluência, em Belgrado, 24.-25. Fevereiro 2018
é tão comum ver conflitos no mundo. Ocorre quase todos os momentos e em todos os lugares. Como resolver conflitos e promover a cooperação tornou-se um tópico importante na política mundial. No entanto, antes de buscarmos soluções, é necessário esclarecer como entendemos o conflito. Gostaria de discutir hoje duas abordagens em termos de compreensão do conflito internacional. Um é fornecido pelo discurso de Relações Internacionais mainstream e o outro pela dialética Tradicional Chinesa. Penso que uma análise comparativa contribuirá para o diálogo intercultural para a resolução de conflitos.
a abordagem “conflito como normal”
a primeira visão é que o conflito é ontologicamente significativo. Teorias tradicionais de RI, realismo, institucionalismo liberal e novo esquerdismo, por exemplo, tendem a entender o conflito como normal. É normal na vida humana, em ambientes sociais e nas relações internacionais.Essa importante suposição está enraizada no enquadramento kantiano-hegeliano da relação entre si, que argumenta que o eu sempre precisa de um outro hostil para construir sua identidade. A dialética hegeliana ajuda a desenvolver ainda mais essa suposição fundamental e sustenta que a interação dos pólos opostos, isto é, tese e anti-tese, constitui a dinâmica da vida. Ele vê o progresso social na interação conflituosa das forças contraditórias em uma competição de tese versus antítese.Nas relações internacionais, o conflito é mais visível e sério devido à compreensão profundamente enraizada da sociedade internacional como uma selva Hobbesiana anárquica, onde todos lutam contra todos os outros por causa da ausência de um Leviatã. As principais teorias de RI, por exemplo, argumentam que o conflito é o estado da natureza da vida internacional. O realismo argumenta que a luta pelo poder sempre foi o tema central das Relações Internacionais. O institucionalismo Liberal também acredita que o conflito existe como algo normal, embora seja mais otimista em relação à resolução de conflitos por meio de instituições internacionais. Novos estudiosos esquerdistas que usam a dialética hegeliana sempre deram ênfase especial ao conflito entre diferentes classes socioeconômicas e tentaram identificar a principal contradição na economia política mundial. Essas interpretações da vida internacional compartilham uma tradição kantiana-hegeliana comum sobre a natureza do conflito na vida humana e social: é normal, pois constitui o estado da natureza.
uma suposição importante relacionada dessa abordagem é que o conflito vem da diferença. Uma vez que dois atores, sejam eles indivíduos, grupos ou estados-nação, são diferentes, eles tendem a entrar em conflito uns com os outros. Em outras palavras, a diferença causa conflito. Essa lógica de raciocínio se reflete em muitos pensamentos internacionais bem conhecidos.
pense em duas teorias importantes, uma no início da Guerra Fria e a outra no final dela. Todo mundo que estuda Relações Internacionais conhece bem o longo telegrama de George Kennan, que argumenta que uma relação conflituosa seria formada após a Segunda Guerra Mundial entre os Estados Unidos e a União Soviética, os dois países que surgiram como superpotências da guerra. Após uma análise detalhada da União Soviética, Kennan concluiu que era a diferença ideológica entre os dois principais jogadores que acabaria levando ao inevitável conflito entre os dois gigantes.No final da Guerra Fria, quando o mundo testemunhou um colapso da bipolaridade conflituosa, o argumento do “Choque de civilizações” foi apresentado. Dividiu o mundo em várias civilizações importantes e discutiu as diferenças entre elas. Sustenta que diferentes civilizações tendem a entrar em conflito entre si e o mundo de diferentes ideologias políticas que caracterizaram os anos da Guerra Fria seria substituído por um mundo de diferentes civilizações ou estados-civilização, ambos levando inevitavelmente a conflitos. Com a mesma linha de pensamento, A teoria de Huntington apóia o argumento de que a diferença leva ao conflito.
por este raciocínio, temos a terceira suposição de que a resolução de conflitos é fundamentalmente baseada na eliminação da diferença. O outro, de que o eu precisa para sua formação identitária, difere do eu e, portanto, constitui a fonte do conflito. Ao eliminar o outro, o potencial de conflito entre o eu e o outro é removido, embora temporariamente talvez.
muitas vezes a estratégia é recorrer à força. Ao eliminar o inimigo, resolvemos o conflito. A importância para o poder duro e material tem sido enfatizada, pois é considerado o meio mais eficaz para a eliminação do outro hostil. Para resolver um potencial conflito sério, por exemplo, podemos comparar cujo botão nuclear é maior. O Soft power, no entanto, é igualmente ou até mais eficaz para o mesmo propósito, porque é cooptar o outro, fazendo com que o outro se torne o mesmo que o eu. Uma vez que o outro quer fazer o que você quer que eles façam, ela não é mais diferente e a possibilidade de conflito desaparece em grande parte.
é semelhante sobre o discurso da Política de identidade, que argumenta que diferentes identidades causam conflito. Os povos islâmicos e cristãos diferem e tendem a ter conflito; os povos cristãos e confucionistas diferem e, portanto, tendem a ter conflito. A maior parte da literatura da comunidade de segurança estabelece uma condição prévia para o estabelecimento de tal comunidade: eles devem ter valores compartilhados. Caso contrário, é impossível que tal comunidade exista.
a abordagem “conflito como anormal”
a compreensão Tradicional Chinesa do conflito difere. Para o Daoísmo e o confucionismo, o estado da natureza é a harmonia, tanto entre os humanos quanto entre a natureza e talvez especialmente entre os humanos. A dialética chinesa, por exemplo, também vê o mundo em termos polares e a interação das forças polares como o principal motor do progresso. Mas, ao contrário da dialética hegeliana, ela vê as forças polares como mutuamente relacionadas na interação complementar e na harmonia inclusiva. Eles complementam, capacitam e dão vida um ao outro. Em outras palavras, eles não são tese e antítese. Eles são co-teses, dependendo um do outro para a vida.
assim, o conflito é anormal. Acompanha a visão de mundo que o relacionamento entre si é harmonioso no início. A harmonia, portanto, é o estado da natureza. Tal compreensão, assim como a visão de mundo por trás dela, constitui um contraste com a teoria de que o conflito é normal.
primeiro, nega conflito o significado ontológico. Como a harmonia é o estado da natureza e goza do status ontológico significativo, o conflito não é mais normal. Em vez disso, é anormal na vida. É verdade que vemos conflitos em todos os lugares, mas isso não significa que seja natural. O conflito é entendido como desvio do normal e como uma construção artificial dos humanos. A dialética Chinesa interpreta a relação de auto-outro em termos da relação yin-yang. Yin e yang são as duas forças opostas e um pouco semelhantes à tese e antítese hegeliana. Mas a principal diferença entre a tradição chinesa e o modelo hegeliano é sobre a relação entre os opostos. Para o último, é de natureza conflituosa, enquanto para o primeiro é essencialmente harmonioso. Quaisquer dois termos opostos são, por definição, complementares e inclusivos um do outro. Juntos, eles criam vida e geram dinâmicas para o progresso. Há conflito de interesses, de desejos, de preferências e de valores, mas esse conflito não goza do mesmo status que a harmonia. Somente quando as pessoas se desviam do caminho certo, o conflito surge. Uma vez que quaisquer forças opostas são potencialmente complementares, motivos comuns são sempre potencialmente possíveis. Portanto, o conflito é solucionável.
em segundo lugar, nega o argumento de que o conflito é causado pela diferença. Em vez disso, é preciso diferença como base e a condição necessária para a harmonia, assim como notas diferentes fazem música bonita e gradientes diferentes fazem comida deliciosa. Em outras palavras, vê a beleza na diferença, na heterogeneidade e na pluralidade. Yin e yang são muito diferentes, por exemplo, representando as forças masculina e feminina. Mas exatamente porque eles diferem, eles fazem a vida juntos. Da mesma forma, o mundo é significativo porque é plural com diferentes culturas, civilizações e estilos de vida. Fundamentalmente, eles não devem ser tomados como fontes de conflito.
a partir desta lógica, a resolução de conflitos não é sobre a eliminação da diferença. Em vez disso, é buscar maneiras para que diferentes elementos trabalhem cooperativamente juntos. Como orquestrá-los para trabalhar juntos é o princípio fundamental para a resolução de conflitos, que se baseia em três medidas relacionadas.
o primeiro é procurar motivos comuns. Essa lógica nunca acredita que não haja um terreno comum para duas forças opostas. Ontologicamente, essas forças são inclusivas e complementares umas às outras e, portanto, deve haver interesses compartilhados entre elas. Quaisquer dois seres sociais tendem a compartilhar algo. Se não vemos nenhum terreno comum, é simplesmente que ainda não o encontramos. Assim, para resolver conflitos, o primeiro passo é geralmente encontrar com cuidado e precisão onde está o terreno comum. Mesmo para os inimigos mortais como os Estados Unidos e a União Soviética, por exemplo, eles compartilhavam um terreno comum para a auto-sobrevivência em uma era nuclear.
a segunda é incentivar diferenças complementares. Isso significa que as soluções para o conflito dependem da diferença e não da eliminação da diferença. É exatamente por causa da diferença que a complementaridade mútua é possível. Em termos de integração regional, por exemplo, existem o modelo europeu e o caminho da ASEAN. Eles diferem. No entanto, eles não devem ser vistos como modelos rivais ou como alternativas entre si. Na verdade, há muito que eles podem se complementar aprendendo as diferenças que podem compensar suas próprias fraquezas. O alto grau de flexibilidade da ASEAN pode reduzir a rigidez da União Europeia, enquanto a adesão ao institucionalismo baseado em regras deste último pode tornar a ASEAN mais eficaz.Em Terceiro Lugar, a mediação fornece uma maneira mais sustentável de resolução de conflitos. A maneira chinesa valoriza a mediação. A eliminação da diferença não deve ser a principal escolha para a resolução de conflitos simplesmente porque é impossível. A diferença existe. É normal e natural. Ninguém pode eliminar a diferença. A eliminação através da assimilação pelo poder suave também é impossível. Em nosso mundo, ninguém pode mudar o outro em algo como ou de si mesmo. A resolução prática de conflitos exige que ambas as partes conflitantes se movam umas para as outras e para o meio apropriado, que geralmente é seu terreno comum compartilhado. A mediação incentiva-os a tomar tais medidas e, portanto, constitui uma maneira útil de resolução de conflitos.Esta é uma crença em que há sempre motivos comuns a serem encontrados, que a orquestração hábil da diferença pode torná-lo elementos positivos e complementares para a cooperação, e que a mediação é muitas vezes mais sustentável do que a eliminação como soluções para o conflito.
resolução de conflitos
os dois entendimentos de conflito levam a duas abordagens para sua resolução. Se entendermos o conflito como causado pela diferença, tenderemos a resolver o conflito eliminando a diferença que o causou. No entanto, se acreditamos que o conflito não é necessariamente causado pela diferença e que a diferença constitui uma condição necessária para a harmonia, então podemos encorajar a diferença, especialmente a diferença que é complementar. Por esta última lógica, precisamos encorajar, por meio da mediação, os lados conflitantes a mudar e se mover em direção um ao outro para que o conflito possa ser melhor resolvido sem eliminar nenhum dos dois.
estes são dois modelos ideais. A realidade é muito mais complexa. Não é realista substituir um completamente pelo outro na prevenção e resolução reais de conflitos. Mas um diálogo intercultural e a apreciação de diferentes formas podem proporcionar uma resolução mais sustentável do conflito. A este respeito, esta conferência é altamente valiosa, significativa e inspiradora.