b. Em Tours, França, 5 de abril de 1801; d. Rennes, França, 8 de abril de 1860)
protozoology.Ambos o pai e o avô de Dujardin eram relojoeiros habilidosos, originalmente em Lille, e Félix, que por um tempo treinou no comércio, parece ter adquirido alguns de seus interesses—bem como sua notável destreza manual—deles.
com seus dois irmãos, Dujardin participou das aulas do Collège de Tours como aluno diurno. Ele foi originalmente atraído pela arte, especialmente desenho e design. Seu interesse pela ciência foi aparentemente despertado pela primeira vez por um cirurgião que era amigo da família e que lhe emprestou alguns livros sobre anatomia e História natural, bem como Chimie de Fourcroy. A química tornou-se por um tempo o principal interesse de Dujardin e, usando um livro didático de Thénard e alguns reagentes químicos básicos, ele conduziu experimentos simples em casa. Com a intenção de estudar química nos laboratórios de Thénard e Gay-Lussac em Paris, ele começou a se preparar para o exame de admissão na École Polytechnique. Ele convenceu seu irmão mais velho a se juntar a ele nesses estudos—particularmente matemática—e ambos se apresentaram para o exame em 1818. Seu irmão conseguiu, mas Dujardin falhou.Desencorajado por esse fracasso, Dujardin foi a Paris estudar pintura no ateliê de Gérard, embora não tenha abandonado totalmente seus estudos científicos. Para ganhar a vida, no entanto, ele logo aceitou uma posição como engenheiro hidráulico na cidade de Sedan. Ele foi casado com Clémentine Grégoire lá em 1823. Ainda inquieto, ele voltou para Tours, onde foi colocado no comando de uma biblioteca. Ele começou simultaneamente a ensinar, especialmente matemática e Literatura, e logo alcançou sucesso suficiente para desistir de suas funções na biblioteca. Em seu lazer, ele prosseguiu estudos científicos de vários tipos. Sua mais recente publicação, no Terciário camadas e fósseis da Touraine área, foram valiosos o suficiente para atrair a atenção de Charles Lyell1
Quando, em 1826, a cidade de Tours, decidiu inaugurar cursos em ciências aplicadas, Dujardin foi designado para ensinar geometria. Em 1829, ele também foi convidado a ensinar química e recebeu fundos liberais para o estabelecimento de um laboratório. Isso deu a Dujardin a oportunidade de retornar ao seu interesse inicial pela pesquisa química. Ele também realizou estudos em óptica e cristalografia e encontrou tempo para excursões botânicas, o que levou em 1833 à publicação (com dois colaboradores) de Flore complète d’Indre-etLoire
nessa época, a diversidade de seus interesses começou a incomodar Dujardin. A conselho de Henri Dutrochet, ele decidiu se especializar em zoologia e deixou Tours para Paris em busca desse objetivo. Nos anos seguintes, ele aparentemente apoiou a si mesmo e sua família escrevendo para revistas científicas e enciclopédias.
em 1839, com base em seu trabalho em Geologia, Dujardin foi nomeado para a cadeira em Geologia e mineralogia na Faculdade de Ciências de Toulouse. Em novembro de 1840, ele foi chamado para a recém—criada Faculdade de Ciências em Rennes como professor de Zoologia e Botânica e reitor da Faculdade-uma posição que por vários anos o envolveu em disputas com seus colegas. A intensidade dessas disputas diminuiu um pouco depois que ele desistiu do deanship em 1842. Embora tenha sido nomeado várias vezes para cargos mais importantes em Paris, ele parecia sempre acabar em segundo lugar na votação. Convencido, com alguma justiça, de que ele estava sendo perseguido por todos os lados (seus colegas procuraram minar sua autoridade por táticas como espalhar rumores sobre sua vida sexual), Dujardin tornou-se quase um recluso e passou seus últimos anos em Rennes em uma obscuridade silenciosa. Pouco antes de sua morte, ele foi eleito membro correspondente da Académie des Sciences, doze anos depois que seu nome foi proposto pela primeira vez.Desde o início de sua carreira em zoologia, Dujardin parece ter percebido a importância de observar organismos no Estado vivo. Já tendo viajado amplamente durante seus estudos geológicos e botânicos, ele expandiu suas excursões em busca de espécimes de Animais vivos. Parte desse espírito se reflete em seu pequeno livro raro, mas encantador Promenades d’un naturaliste (Paris, 1838).No outono de 1834, Dujardin foi para a costa do Mediterrâneo para estudar animais marinhos microscópicos. Foi esse trabalho que o levou a sugerir a existência de uma nova família, os Rizópodes (literalmente, “rootfeet”). Esta sugestão foi baseada principalmente em seu exame cuidadoso de várias espécies vivas pertencentes a um grupo amplamente distribuído há muito conhecido como foraminíferos. A característica mais óbvia desses minúsculos organismos (especialmente no estado fóssil) é uma delicada concha multicamada, externamente semelhante à concha de moluscos como o Nautilus, e eles foram consequentemente classificados como “cefalópodes microscópicos” por Alcide D’Orbigny em 1825. Embora a classificação de D’Orbigny tenha sido posteriormente apoiada pela Autoridade de Georges Cuvier, Dujardin a rejeitou porque não conseguiu ver nos foraminíferos nenhuma evidência da estrutura interna que se deveria encontrar em um molusco. Ele percebeu que a concha era apenas uma estrutura externa secundária. Ao esmagar ou descalcificar cuidadosamente essas conchas delicadas, ele expôs uma substância interna semifluida sem estrutura aparente.Como Dujardin observou Os foraminíferos em seu estado de vida, ele ficou impressionado com a atividade dessa substância interna contrátil, que exalava espontaneamente através de poros nas conchas calcárias para formar raízes pseudopódicas. Com espontaneidade igual, essas raízes podem então se retrair dentro da concha novamente. Dujardin se convenceu de que estava observando um tipo especial de movimento amebóide, na verdade uma ameba dentro de uma concha porosa. Mas as raízes pseudopódicas também podem ser vistas em animais microscópicos com um invólucro menos distinto do que o dos foraminíferos, e Dujardin sugeriu que todos esses organismos deveriam ser unidos em uma nova família a ser chamada de Rhizopoda. De acordo com essa visão, os foraminíferos, os chamados “cefalópodes microscópicos” de d’Orbigny, eram na verdade apenas rizópodes com conchas (Rhizopodes á coquilles).Este trabalho em sistemática levou Dujardin a conclusões de muito maior significado. Em particular, ele agora negou a famosa “hipótese poligástrica” de Christian Ehrenberg, o principal protozoologista da época. Ehrenberg recentemente reviveu a visão de Leeuwenhoek de que os infusórios eram “organismos completos”; mais especificamente, que possuíam sistemas de órgãos que imitavam em miniatura as características gerais dos sistemas de órgãos de organismos muito mais complexos, incluindo os vertebrados. Como D’Orbigny, Ehrenberg teve o apoio de Cuvier, e sua teoria foi geralmente aceita. Em seu esquema classificatório, Ehrenberg colocado várias centenas de espécies de protozoários em uma nova classe, a Polygastrica (literalmente, “muitos estômagos”), em conformidade com sua crença de que os glóbulos ou vacúolos que aparecem na maioria dos protozoários são pequenos estômagos (cerca de 200) conectados por um intestino. A evidência mais forte para essa crença veio de experimentos em que Ehrenberg alimentou infusoria com vários corantes (índigo e carmim, por exemplo) e então observou coloração dos “estômagos.Dujardin relatou que essa concepção o perturbou por algum tempo. Embora ele não pudesse ver nem o intestino nem os orifícios anal e oral que Ehrenberg postulara, os “estômagos” eram claramente visíveis. “Eu teria”, escreveu ele, ” provavelmente perdeu a coragem e abandonou essa pesquisa… se eu não tivesse encontrado felizmente a solução para o meu problema na descoberta das propriedades do sarcode.”
“Sarcode” (da palavra grega para carne) era o nome Dujardin deu para o structureless substância que ele tinha encontrado dentro de Foraminíferos e outros rhizopods e que ele tinha encontrado em todos os sentidos comparável à substância da ameba e outros Polygastrica. “A propriedade mais estranha de sarcode”, escreveu Dujardin, ” é a produção espontânea, em sua massa, de vacúolos ou pequenas cavidades esféricas, preenchidas com o fluido ambiente.”Foram esses vacúolos produzidos espontaneamente (vacúolos preventivos) que Ehrenberg confundiu com estômagos. Longe de serem órgãos complexos, eles eram um resultado natural das propriedades físicas do sarcode; vacúolos podiam ser formados a qualquer momento, por uma separação espontânea de uma parte da água presente no sarcode vivo.Os experimentos de alimentação de Ehrenberg não comprovaram a existência de estômagos verdadeiros, uma vez que os vacúolos não se distanciaram após a ingestão, como se poderia esperar dos estômagos murados e apenas alguns dos vacúolos ganharam cor, enquanto outros permaneceram incolores. Se fossem estômagos, como se poderia explicar “essa escolha de diferentes alimentos para estômagos diferentes? Dujardin, portanto, rejeitou a teoria de Ehrenberg “com completa convicção”, não encontrando razão para acreditar que seu microscópio e sua visão fossem inferiores aos de Ehrenberg, especialmente porque em vários infusórios ele tinha visto detalhes essenciais que escaparam do observador Alemão.Dujardin apresentou todo esse trabalho em um livro de memórias de 1835. Ehrenberg não se retratou, no entanto. Quando em 1838 ele publicou seu trabalho monumental sobre a infusoria como animais completos, ele aproveitou todas as oportunidades para ridicularizar Dujardin. Em 1841, Dujardin reuniu seu trabalho em um grande, mas menos pretensioso Tratado sobre a infusoria. Neste trabalho, que se tornou o ponto de partida para tentativas posteriores de classificar os protozoários, Dujardin reafirmou seus pontos de vista, mas tratou Ehrenberg de forma mais justa do que Ehrenberg o havia tratado. A polêmica entre Dujardin e Ehrenberg estimulou grande interesse pelos animais microscópicos e concentrou a atenção em uma das questões mais importantes e recorrentes da história da biologia—a relação entre estrutura e função. Em 1870, essa questão foi resolvida em um nível pela aceitação geral da teoria protoplasmática da vida, segundo a qual os atributos básicos da vida residiam em uma substância fundamental semifluida e amplamente homogênea (protoplasma) sem estrutura aparente.
a descrição de Dujardin do sarcode representa um passo importante para essa visão. Em suas memórias de 1835, ele escreveu: “Eu proponho nome sarcode que outros observadores têm chamado a viver de geléia , esse diáfano, glutinoso, substância insolúvel em água, a contratação em massas globulares, anexando-se a dissecação de agulhas-e permitindo-se ser desenhado, como muco; e, por fim, ocorrendo em todos os animais inferiores colocado entre os outros elementos da estrutura.”Dujardin passou a descrever o comportamento do sarcode quando submetido a vários produtos químicos. O potássio parecia acelerar sua decomposição pela água, enquanto o ácido nítrico e o álcool fizeram com que coagulasse repentinamente, tornando-o branco e opaco. “Suas propriedades”, escreveu Dujardin, ” são, portanto, bastante distintas daquelas de substâncias com as quais pode ser confundido, pois sua insolubilidade em água o distingue da albumina (que se assemelha em seu modo de coagulação), enquanto ao mesmo tempo sua insolubilidade em potássio o distingue do muco, gelatina, etc.”
Porque esta é uma notável descrição completa e precisa do que mais tarde viria a ser chamado de protoplasma, alguns dos Dujardin admiradores de ter insistido que o alemão-dirigida (mais especialmente pelo histologist Max Schultze) a substituição de “protoplasma” para “sarcode” representa “uma violação de todas as boas regras de nomenclatura e de justiça.Se esta atitude pretende sugerir que Dujardin foi o legítimo descobridor da substância da vida, uma objeção importante pode ser rejeitada.; ou seja, que atribui ao trabalho de Dujardin uma interpretação mais ampla do que ele mesmo parece ter dado. Ele sugeriu, mesmo em 1835, que sarcode estava presente em vários animais mais complicados do que os infusórios (vermes e insetos, por exemplo), e logo depois reconheceu que os corpúsculos de sangue branco também eram compostos de sarcode. A identidade entre protoplasma vegetal e animal sarcode parece ter escapado dele, no entanto, e foi enfatizada pelos trabalhadores alemães, mais notavelmente Ferdinand Cohn e Max Schultze. Até que essa identidade fosse reconhecida, a noção de uma substância da vida tinha pouco significado. Talvez Dujardin tenha perdido a identidade porque nunca integrou sua noção de sarcode com o conceito de célula.Dujardin publicou memórias sobre uma variedade de animais que não os infusórios, particularmente os celenterados, vermes intestinais e insetos. Em 1838, ele descreveu uma espécie rara de esponja sem espinhos, à qual seu nome foi posteriormente anexado. Ele também considerou a questão então contestada se as esponjas eram animais ou plantas e concluiu que eram animais. Em 1844, ele publicou um grande tratado sobre os vermes intestinais, que serviu de base para grande parte do trabalho realizado desde a Helmintologia e Parasitologia.No momento de sua morte, Dujardin estava envolvido em um grande estudo dos equinodermes, embora ele já estivesse mais interessado em questões de significado biológico mais amplo. Ele lamentou que este trabalho sobre os equinodermes o impedisse de uma investigação adequada da “Divisão de germes”, do problema da espécie e, particularmente, de um novo estudo sobre o sarcode. Este último ponto é especialmente interessante porque, em 1852, pelo menos, Dujardin claramente reconhecido que as propriedades de sarcode levou a uma ideia de grande significado biológico—a idéia de “a vida como anterior a organização, independente da permanência de formas, como capaz de fazer e que desafiam a própria organização.”3 deve-se enfatizar que Dujardin realmente não negou toda a organização a sarcode. Em vez disso, ele argumentou que sua organização não poderia ser comparada às estruturas definidas observáveis em organismos superiores. Ele parece ter tido uma visão quase profética da importância da organização ao mais sutil nível molecular, e com o benefício da retrospectiva, E. Fauré-Fremiet torna um caso de persuasão para considerar Dujardin um pioneiro na coloidal química do protoplasma.Além dessa visão profética, talvez a característica mais atraente da obra de Dujardin seja sua modéstia consistente e atenção rigorosa à metodologia. Ele sempre reconheceu que seu trabalho pode sofrer modificações significativas por meio dos esforços de trabalhadores posteriores e raramente fez uma afirmação que não foi apoiada por suas próprias observações diretas. Ao colocar as bactérias entre os animais em vez das plantas, ao não reconhecer o significado do núcleo e ao considerar possível a geração espontânea, Dujardin estava na companhia da maioria de seus contemporâneos. Sua atenção especial ao método microscópico é particularmente evidente em seu microscópio Manuel de l’Observateur au (1843), mas também informa seu principal tratado sobre a infusoria, que contém um esboço breve, mas sugestivo, da inter-relação histórica entre desenvolvimentos na técnica microscópica e desenvolvimentos no conhecimento sobre os animais microscópicos.A amplitude dos primeiros interesses de Dujardin foi crucial para seu sucesso posterior na Protozoologia. Seu talento artístico e treinamento é evidente nas muitas placas cuidadosas e bonitas com as quais suas obras são ilustradas. Seu conhecimento de óptica permitiu-lhe desenvolver um método melhorado de iluminação microscópica que levava seu nome e que pode ser considerado um ancestral do atual condensador. Finalmente, seu conhecimento de física e química foi importante para permitir que ele descrevesse de forma tão completa e precisa as propriedades do sarcode. É fácil concordar com os admiradores de Dujardin que seu trabalho foi indevidamente apreciado durante sua vida, e fácil de entender por que os protozoologistas ainda citam seu trabalho com admiração hoje.5
notas
1. Charles Lyell, “sobre a ocorrência de duas espécies de conchas do gênero Conus nas Lias, ou Oolite Inferior, perto de Caen na Normandia”, em Annals of Natural History, 6 (1840), 293; e princípios de Geologia (9ª ed., Londres, 1853), p. 236.
2. Yves Delage, a estrutura do protoplasma e teorias sobre hereditariedade e os principais problemas da biologia geral (Paris, 1895), p. 19. Ver também L. Joubin, p. 10.
3. E. Fauré-Fremiet, pp. 261-262.
4.Ibid., 266-268.
5. Veja, Por Exemplo, Reginald D. Manwell, Introdução à Protozoologia (Nova York, 1968).
bibliografia
I. trabalhos originais. As principais obras de Dujardin são “Recherches sur les organismes inférieurs”, em Annales des sciences naturelles (zoologie), 2nd ser., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, comprenant la fisiológica et la de classificação de ces animaux et la manière de les étudier à l’aide du microscópio (Paris, 1841); e Histoire naturelle des Helmintos uo vers intestinaux (Paris, 1845).Uma bibliografia completa das noventa e seis obras publicadas de Dujardin pode ser encontrada em Joubin (veja abaixo), pp. 52-57, enquanto sessenta e quatro de seus artigos são citados no Royal Society Catalogue of Scientific Papers, II, 378-380.A rica coleção de manuscritos de Dujardin, incluindo notas de laboratório e mais de 500 cartas, muitas das quais são dos principais cientistas da época, é preservada na Faculdade de Ciências de Rennes. Esta coleção provavelmente importante permanece em grande parte inexplorada, embora Joubin e E. Fauré-Fremiet tenham feito algum uso dela.
II. Literatura Secundária. A fonte básica é L. Joubin,” Félix Dujardin”, em Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. Na época em que escreveu este artigo, Joubin ocupou a cadeira em Rennes, uma vez ocupada por Dujardin, e era sua clara intenção conceder a seu antecessor toda a honra que lhe fora negada na vida. A tentativa foi prejudicada pela tendência consistente e acrítica de Joubin de dar ao trabalho de Dujardin uma importância que apenas a retrospectiva pode fornecer.
também em Dujardin, ver Enrique Beltrán, ” Felix Dujardin y su Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, 1841, ” in Revista de la Sociedad mexicana de historia natural, 2 (1941), 221-232; “Notas de historia protozoologica. I. El descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos de F. Dujardin, ” ibid., 9 (1948), 341-345; e E. Fauré-Fremiet, “l’oeuvre de Félix Dujardin et la notion du protoplasma,” in Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
mais geralmente, veja J. R. Baker, ” The Cell Theory: A Restatement, History, and Critique. Parte II, ” in Quarterly Journal of the Microscopical Sciences, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, a história da Protozoologia (Londres, 1926); G. L. Geison, “a teoria protoplasmática da vida e o debate vitalista-mecanicista”, em Isis, 60 (1969), 273-292; rumo a uma substância da vida: conceitos de protoplasma, 1835-1870 (tese de Mestrado não publicada, Universidade de Yale, 1967); e Arthur Hughes, uma história da citologia (Londres. 1959).
Gerald L. Geison