legalidade do objeto e consideração sob a Lei de contratos indianos, 1872

este artigo é escrito por Pranjal Rathore estudando na Maharashtra National Law University, Aurangabad cursando Ba LL.B. (Hons.). Este artigo trata do conceito de legalidade dos objetos & consideração.

“nenhuma mão poluída tocará as fontes puras da Justiça.”

a seção 23 do Indian Contract Act, 1872 (“Act”), especifica três questões, por exemplo, consideração pelo Acordo, o objeto do acordo e o Acordo em essência. A seção 23 restringe a liberdade de um indivíduo em conexão com a entrada em acordos e sujeita os privilégios de tal indivíduo às contemplações imperiosas de políticas públicas e às outras disposições Articuladas sob ele. A seção 23 também descobre sua influência na seção 264.

a palavra “objeto” usada na seção 23 indica e significa ” propósito “e não implica importância em um sentido semelhante como”consideração”. Portanto, apesar do fato de que a consideração de um acordo pode ser legal e genuína, isso não impedirá que o Acordo seja ilegal se o objetivo (objeto) do Acordo for ilícito. A seção 23 limita os tribunais, uma vez que a seção não é guiada pelo pensamento ou motivo, ao objeto da troca ou transação fundamentalmente e não Às razões que levam ao equivalente.

Clique Aqui

Diferença entre o Contrato e o Contrato

Os pontos abaixo são generosos e muito substancial medida em que a distinção entre contrato e acordo:

fundamentos da Válido Consideração

de Acordo com a Seção 2(d) “Quando, no desejo de quem a fez, a promisee ou algum outro indivíduo tenha feito ou se recusou a fazer, ou faz ou deixa de fazer, ou votos para fazer ou manter-se afastado de fazer, algo que, tal ato ou de restrição ou garantia é conhecido como uma consideração para com a garantia.”

de acordo com a seção 23, o pensamento ou objeto de um acordo é legal, a menos que: –

“seja proibido por lei; ou é de tal natureza que, sempre que permitido, anularia as disposições de qualquer lei ou é falsa; ou Inclui ou sugere, danos ao indivíduo ou propriedade de outro; ou o Tribunal vê isso como imoral, ou restrito a políticas públicas.”Em cada um desses casos, a consideração ou objeto de um acordo é considerada ilegal. O significado da consideração dada na Seção 2(d) da Lei do contrato indiano de 1872 é bastante uma definição prática e pragmática.

a razão para isso é enfatizar a realidade direta de que a consideração é algum ato feito ou prometido, pelo desejo do promisor. Além disso, fica longe dos desafios práticos trazidos pela hipótese de consideração como compreendendo algum ato que é útil para uma das partes ou inconveniente para a outra. O ato simplifica a questão dizendo que qualquer tipo de ato ou tolerância que é feito ou tentado ser feito à vontade do promisor é uma consideração adequada.

no desejo do Promisor

o significado da consideração na Seção 2(d) enfatiza inequivocamente que um ato não será uma grande consideração por uma garantia, exceto se for feito pelo desejo do promisor.

“em Durga Prasad V. Baldeo, a festa ofendida, a pedido do colecionador de uma cidade, trabalhou e construiu a seu próprio custo, certas lojas em um bazar. As Lojas passaram a ser ocupadas pelos réus que, no que diz respeito à parte ofendida tendo esgotado dinheiro no desenvolvimento, prometeram pagar-lhe uma comissão sobre artigos vendidos através de seu escritório no bazar. A atividade do partido ofendido para recuperar a comissão foi demitida.”

o principal fundamento para a criação da garantia é o custo incorrido pela parte ofendida na criação do Ganj(mercado), no entanto, é claro do que qualquer coisa feita dessa maneira não estava “à vontade” dos réus, a fim de estabelecer consideração. O ato foi o efeito posterior não da promessa, mas sim da ordem do colecionador.

atos feitos a pedido

então, novamente, um ato feito pelo desejo do promisor é uma boa consideração por sua promessa, independentemente de não ser de uso pessoal ou vantagem para ele. A decisão do Supremo Tribunal de Calcutá em Kedar Nath v. Gorie Mohamed obteve um reconhecimento notável a este respeito.

pensava-se apropriado criar um corredor da cidade em Howrah, desde que a adesão adequada pudesse ser reunida pelo motivo. Para este fim, os Comissários do Distrito de Howrah se propuseram a trabalhar para obter fundos vitais por adesão pública. O litigante foi um defensor desta reserva para Rs. 100 marcou seu nome no livro de membros para essa soma. Sobre a confiança da adesão garantida, a parte ofendida entrou em um acordo com um trabalhador contratual para fabricar o corredor. No entanto, o réu deixou de pagar a quantia fundamental para montar o corredor. Em qualquer caso, o réu deixou de pagar a quantia e lutou para que não houvesse consideração por sua promessa.

ele foi, portanto, responsabilizado em que as pessoas foram solicitadas a comprar, sabendo o motivo pelo qual o dinheiro foi pago; eles perceberam que, com a confiança de seus membros, um compromisso deveria ser assumido para pagar o empreiteiro pelo trabalho. A promessa era: “à luz do seu consentimento para entrar em um contrato para levantar o corredor, eu tento fornecer dinheiro para isso.”O ato da parte lesada na celebração de um contrato com o trabalhador contratual foi feito com o desejo ou desejo do réu (o promisor) de compreender a consideração dentro do significado da Seção 2(d). Era para ser prometido para pagar a apresentação de um ato e não poderia ter sido repudiado uma vez que a promessa entrou em execução.

Promisee ou algum outro indivíduo

subsequente característica marcante da definição na Seção 2(d) é a de que o acto que é feito é estabelecer uma consideração pode ser terminado por “promisee ou algum outro indivíduo”. Implica, portanto, que, enquanto houver uma consideração por uma garantia, é insignificante quem a forneceu. Pode sair da promessa ou se o promisor não tiver nenhuma reclamação, de algum outro indivíduo. Esta diretriz tem seu início no direito consuetudinário inglês, tendo sido adotada pela Corte de King’s Bench já em 1677 em Dutton v. Poole:

um indivíduo tinha uma garota para se casar e, de modo a dar-lhe uma partição de casamento, ele propôs vender uma porção de madeira que ele tinha na época. Seu filho (o entrevistado) garantiu que se “o pai proibisse de vender a seu pedido, ele pagaria à garota £1.000.”O pai, como pediu forbore e vendeu, no entanto, o réu não pagou. A menina e o marido processaram o réu pela quantia. Obviamente, o réu deu sua garantia ao Pai e foi só o pai que, jurando vender a madeira, havia fornecido consideração pela promessa. A parte ofendida não estava consciente do acordo nem interessada na consideração.

em qualquer caso, é igualmente certo que todo o objeto do acordo era dar uma parte à parte ofendida ou ao autor. Teria sido excepcionalmente injusto permitir que a criança guardasse a madeira, mas depois negar sua irmã de sua porção. Ele foi apropriadamente responsabilizado.

posição de beneficiário que não é parte

as principais sugestões da lei inglesa referidas pelo senhorio Visconde Haldane são:

1. a consideração deve passar do promisee e do promisee somente, em qualquer condição. Na chance de que ele seja fornecido por algum outro indivíduo, o promisee se transforma em um estranho para a consideração e desta forma, não pode autorizar a promessa;
2. Um acordo não pode ser autorizado por um indivíduo que não está envolvido com ele, apesar do fato de que ele é feito para a sua vantagem. Ele é um estranho ao Acordo e não pode reivindicar direitos sob ele.

Estas recomendações foram moldados por causa da Tweedle v. Atkinson caso, que estabeleceu o fundamento de que desta forma veio a ser conhecido como “política de contrato’, o que implica que um acordo é um acordo entre as partes, em particular, e não terceiro indivíduo pode se processar em qualquer caso, quando declara que ele é beneficiado. Whitman J. acreditava que era uma diretriz construída “que nenhum estranho à consideração pode explorar um acordo, embora feito para sua vantagem”.

nesse sentido, apesar do fato de que o único objeto do contrato era amarrar uma vantagem à parte ofendida, ele não tinha permissão para processar como o contrato foi feito com seu pai e não com ele. Esta regra foi certificada pela Câmara dos Lordes em Dunlop Pneumatic Tire Co. V Selfridge and Co.

festas ofendidas (Dunlop and Co.) ofereceu certas mercadorias a one Dew and Co. além disso, verificou um entendimento deles para não vender a mercadoria abaixo do custo listado e que, no caso em que eles ofereceram os produtos para outro revendedor, eles teriam um compromisso semelhante para manter a lista de preços.

Dew and Co. ofereceu os pneus do Motor aos litigantes (Selfridge and Co.) que fez um acordo para evitar oferecer os pneus a qualquer cliente privado, não exatamente os custos listados. As partes ofendidas processaram os entrevistados por violação do acordo. Considerou-se que aceitar os demandantes eram princípios não revelados, nenhuma consideração mudou deles para os réus e que o acordo era inexequível por eles.

privacidade de consideração

na Índia, os dois exemplos mencionados acima não estão em nenhuma condição pertinente. Aqui, na perspectiva da linguagem razoável escrita na Seção 2 (d), não é fundamental que a consideração deva ser fornecida pela promessa. Uma promessa não é executável Se houver alguma consideração por ela e for muito insignificante se ela se move da promessa ou de algum outro indivíduo.

a decisão do Tribunal Superior de Madras em Chinnaya v. Ramayya foi: uma velha, por escritura de presente, presenteou certa propriedade ao litigante, sua menina. Pelas disposições da escritura, que foi inscrita, foi estipulado que uma anuidade de Rs. 653 devem ser pagos todos os anos à parte ofendida, que era irmã da velha.

o réu, executou um Iqrarnama (entendimento) prometendo dar impacto à estipulação, em favor do autor. A anuidade, no entanto, não foi paga e a parte ofendida processou para recuperá-la. Inconfundivelmente, a principal consideração para a garantia do litigante de pagar a anuidade foi o presente de terras específicas que foi pela velha ao entrevistado, o réu, desta forma, tentou se proteger com o fundamento de que a promessa (a parte ofendida) não havia fornecido nenhuma consideração para o mesmo.

resumidamente, todo o caso foi: a promessa do litigante foi dada à parte ofendida, no entanto, a consideração foi fornecida pela irmã da parte ofendida.

o tribunal poderia efetivamente ter permitido à parte ofendida recuperar a anuidade, pois a consideração pode ser dada por “algum outro indivíduo” e é igualmente poderosa. O tribunal chegou a um resultado semelhante ainda em algum grau em um terreno diversificado. Innes J. tentou comparar a circunstância com as realidades de Dutton V. Poole. Todas as coisas consideradas, a irmã dos entrevistados teria obtido a separação do casamento, mas pela promessa do litigante. Neste caso, além disso, deu a ideia de que a parte ofendida estava naquele momento recebendo de sua irmã uma anuidade de soma semelhante da propriedade e quando a propriedade foi entregue ao litigante, foi estipulado que o pagamento à parte ofendida deveria prosseguir e ela prometeu da mesma maneira.

isso implica que a incapacidade de cumprir a promessa teria negado ao autor uma quantia que ela já estava recebendo e é um lugar comum legal que, se uma promessa causar alguma perda, então é suficiente consideração pela promessa. Assim, o autor tinha dado consideração.

acordos ilegais

em Bovard v. American Horse Enterprises (1988), o Tribunal de Apelação da Califórnia para o terceiro distrito se recusou a executar um acordo para o pagamento de notas promissórias utilizadas para a aquisição de uma organização que fabricava drogas e o tipo semelhante de coisa. Apesar do fato de que as coisas vendidas não eram realmente ilegais, o tribunal se recusou a honrar o Acordo por questões de políticas públicas.No Canadá, uma instância mais citada de ausência de aplicabilidade dependente da ilegalidade é o Royal Bank Of Canada v. Newell, em que uma senhora, mesmo sem perguntar ao marido, forjou a assinatura do marido em 40 cheques, totalizando mais de US $58.000. Para protegê-la da acusação, seu marido marcou uma carta de propósito organizada pelo banco na qual ele consentiu em Aceitar e assumir “toda obrigação, responsabilidade, dever” para os cheques forjados. No entanto, o acordo era inexequível e foi atingido em algum lugar pelos tribunais, como resultado de seu objetivo básico, que era “impedir um processo criminal”.

devido à ilegalidade do acordo e, portanto, ao status anulado, o banco teve que restaurar os pagamentos feitos pelo marido.

Objeto e consideração

A consideração ou o objeto do acordo é lícito até que contém qualquer uma das condições abaixo:-

Proibido por lei

No momento em que o objeto do acordo ou a consideração de que um acordo é proibido por lei, em que ponto eles não são legais consideração ou objeto por mais tempo. Nesse ponto, eles se tornam ilegais por natureza. Assim, tal acordo não pode ser substancial ou válido por mais tempo. A consideração ilegal de um objeto incorpora atos que são explicitamente puníveis pela lei. Além disso, incorpora aqueles que a autoridade apropriada não permite por meio de regras e diretrizes. No entanto, se as regras feitas por tais autoridades não estiverem em par com a lei, elas não serão aplicáveis.Proibido por lei “não é sinônimo da palavra ‘vazio’ e, portanto, não é essencial que qualquer coisa que seja nula também seja “ilegal por lei”.

a decisão acima foi tomada pelo Supremo Tribunal em Gherulal Parakh v. Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) e o Tribunal considerou que:

“a palavra ‘imoral’ é uma palavra excepcionalmente completa. Convencionalmente, leva em cada parte da vida direto da conduta pessoal para os padrões gerais de vida. Da mesma forma, pode-se dizer que o que é hostil à grande consciência é imoral e antiético. Seu conteúdo diferente depende do cronograma, do local e da fase do progresso humano de uma cultura específica. Para colocá-lo em palavras simples, nenhum padrão geral pode ser estabelecido e qualquer lei dependente de tal ideia fluida.

as disposições da seção 23 da Lei do contrato mostram o objetivo autoritário de dar-lhe importância limitada. Sua comparação com uma ideia igualmente ilusória, a política pública, mostra que ela é usada em um sentido limitado; geralmente, haveria cobertura das duas idéias.

A outra restrição imposta a palavra, a estátua, em particular, “os tribunais pensar imoral” tira a possibilidade de que ele também é uma parte do direito consuetudinário, como o ensino das políticas públicas, e, dessa forma, deveria ser restrito aos padrões percebidos e resolvidos pelos Tribunais. Pontos de referência restringem a referida ideia apenas à imoralidade sexual e nenhum caso foi levado à notificação das pessoas comuns onde foi aplicado a qualquer cabeça que não seja a imoralidade sexual.

A palavra “Lei”, na Seção 23(1) implica em lei, isto é, a lei sancionada pelo governo e não é permitido se envolver com um acordo para garantir, com base em um acordo de que está descartada(proibido) pela lei. O inquérito, independentemente de um contrato específico, é proibida por Lei ou vai, em geral, debatendo suas disposições é constantemente do desenvolvimento do Ato, o padrão para o que é que ele deveria ser interpretado como indicado por a e como o legislador pretendia ser.

violação de licenças e disposições

se qualquer disposição de violação de licenças não receber o ato em questão, ela não será considerada ilegal ou ilegítima. Tomemos um exemplo:’ A ‘ obteve uma permissão do Departamento Florestal para cortar a grama de um território específico. As autoridades da divisão revelaram a ele que ele não pode dar esse direito a outra pessoa. No entanto, a lei da floresta não tem essa regra. Mas em um belo dia’ A ‘ofereceu seu direito a’ B ‘ e o acordo ainda era considerado legítimo.”

atribuição de direitos autorais

de acordo com a Seção 18 da Lei de direitos autorais de 1957, o proprietário dos direitos autorais de uma obra tem a opção de atribuir seus direitos autorais a algum outro indivíduo. O impacto da tarefa é que o escolhido seja qualificado para cada um dos direitos identificados com os direitos autorais da obra nomeada. No entanto, a mera concessão de direito de distribuir e publicar e vender o trabalho protegido por direitos autorais aumenta o direito de publicação e não a atribuição de direitos autorais.

onde a pessoa escolhida para direitos autorais se qualifica para qualquer privilégio envolvido nos direitos autorais, ele será tratado como o proprietário dos direitos autorais em relação a esses direitos. O cessionário também será tratado como o proprietário dos direitos autorais quanto aos direitos não atribuídos. Os agentes legítimos do cessionário serão qualificados para as vantagens da atribuição se o administrador falecer antes que o trabalho seja feito.

em Video Master v. Nishi Production, o Tribunal Superior de Bombaim considerou a questão de saber se a atribuição de direitos de vídeo incorporaria o privilégio da transmissão por satélite também. O tribunal concordou com os conflitos do entrevistado de que havia vários métodos de correspondência ao público por aí, por exemplo, transmissão de TV (Doordarshan), telecomunicações por satélite e TV por vídeo. O proprietário do filme tinha direitos autorais separados em cada um desses modos, e ele poderia relegá-lo a várias pessoas. Dessa forma, os direitos autorais de transmissão por satélite do filme eram um direito diferente do proprietário do filme e os direitos autorais de vídeo distribuídos à parte ofendida excluiriam isso.

método de atribuição

de acordo com a seção 19 da Lei de direitos autorais de 1957, a atribuição de direitos autorais é legítima apenas no caso de ser registrada como uma cópia impressa e marcada pelo Cedente ou por seu operador devidamente aprovado. Na chance de que o tempo de atribuição não seja referenciado, ele será considerado como sendo considerado como cinco anos a partir da data de atribuição. Na chance de que o grau regional de tal atribuição não seja estipulado, será considerado relevante em toda a Índia. Da mesma forma, a seção 19(8) examina que a atribuição de direitos autorais neutraliza os Termos e Condições nos quais os direitos foram atribuídos a uma sociedade específica de direitos autorais, onde o criador da obra faz parte, será nula. Além disso, a seção 19(9) e a seção 19(10) opinam que a atribuição dos direitos autorais para fazer filme cinematográfico ou conta sonora não influenciará o privilégio do criador de garantir uma parte equivalente das eminências e pensamentos a pagar quanto à utilização de seu trabalho garantido.

em Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, considerou-se que o proprietário dos direitos autorais em uma obra futura pode relegar os direitos autorais a qualquer indivíduo, total ou parcialmente, para todo o direito autoral ou qualquer parte dele e, uma vez que a cessão de direitos autorais seja feita, o cessionário com o objetivo final deste ato é tratado como o proprietário dos direitos autorais.

Derrote qualquer lei

as palavras “se permitido, derrotaria as disposições da lei” mencionadas na seção 23 devem ser entendidas como referindo-se à execução de um acordo que envolve essencialmente a ofensa da disposição de qualquer lei. O padrão geral de direito perseguido pelos tribunais depende de um caso especial para a máxima: modus et conventio vincunt legem. O que significa que, na chance de que a(s) disposição (ões) expressa (s) de qualquer lei seja danificada por um acordo, os interesses das partes ou de pessoas de fora, seriam prejudicados por sua satisfação.

as partes de um acordo têm permissão para direcionar seus privilégios(direitos) e responsabilidades, e o tribunal apenas oferecerá impacto à intenção das partes, conforme mencionado no Acordo, de acordo com as leis aplicáveis do país.

Em suma três princípios que emergem são:

1. Um acordo ou contrato é nulo se o seu motivo é a prática de um ato ilegal;
2. Um acordo ou contrato é nula, no caso em que tal seja explicitamente ou implicitamente proibida por qualquer lei;
3. um Acordo ou contrato é nulo se o seu desempenho for inimaginável sem quebrar qualquer lei.

de acordo com a seção 23, O contraste entre acordos nulos e acordos ilegais é extremamente escasso ou pouco. Como disse Anson, ” a lei pode proibir um acordo a ser feito, ou pode apenas dizer que, na chance de que seja feito, os tribunais não o implementarão. No caso anterior, é ilegal, neste último é apenas nulo, mas na medida em que os acordos ilegais são igualmente nulos, por Mais que os acordos nulos não sejam realmente, a diferença é para a maioria dos propósitos não significativa e até mesmo os juízes parecem considerar os dois como intercambiáveis”.

em Rajat Kumar Rath v. Administração da Índia, o Tribunal Superior de Orissa esclareceu a diferenciação nas seguintes palavras:

“o acordo nulo é aquele que não tem impacto legal. Com a chance de que um acordo seja garantia para outro ou estabeleça um guia incentivando a conclusão do objeto do outro acordo que, por mais nulo que seja, mas não seja proibido por lei, pode ser mantido como um entendimento de segurança. Na chance de que é um pedaço de um componente destinado à lei realmente restrito, não pode enfrentar uma reivindicação sobre o acordo, é estragado com a irregularidade do objeto parecia ser realizado que é atingido pela lei. Quando um indivíduo está entrando em um acordo ilegal, garante explicitamente ou pela sugestão de que o acordo é irrepreensível, tal promessa acrescenta-se a acordo colateral sobre a outra parte se, na verdade, irrepreensível de imoralidade pode processar por danos”.

dano a pessoa ou propriedade de outro

de Acordo com as disposições da Secção 23, um acordo que inclui a criação de dano a um indivíduo ou de propriedade de pessoa de fora é nulo e não pode ser implementado pelo tribunal de justiça e desta forma, nenhum caso é econômico para a quebra de um acordo ilegal.

Fraudulenta

‘Pari delito est condic defendentis’

Hon ble Supremo Tribunal da Índia sob a maioria das decisões tem defendido que há poucas exceções à regra acima. Nesta associação, a Hon’BLE Suprema Corte citou com endosso as percepções Acompanhantes de Anson: “raramente há casos em que um homem foi dispensado dos resultados de um acordo ilegal em que ele entrou, casos em que a máxima não tem qualquer influência significativa.”

eles vão cair em três classes:

1. quando a proposta ilegal ainda foi consideravelmente transmitida em vigor antes de ser tentada recuperar dinheiro pago ou mercadoria fornecida ou transportada em prol dela;
2. onde a parte ofendida não está em pari delicto com o réu;
3. onde a parte ofendida não precisa depender da ilegalidade ou ilegalidade para resolver seu caso”.

a seção 23 diz que o pensamento ou objeto do entendimento é ilegal no caso de “ser fraudulento”. Mas dependentes de tais isenções comparativas, contratos que não são ilegais e não começaram em fraude, devem ser observados em todos os aspectos: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (contratos que não são ilegais e ilegais e não se originam em fraude, devem, em todos os aspectos, ser vigiados).

interferência imoral nas relações conjugais / imoralidade de acordo com a lei

no caso de o objeto ou a consideração serem vistos pelo tribunal como impróprios, nesse ponto tal objeto e consideração são imorais. Estado, por exemplo, ‘a’ emprestou dinheiro para ‘B’ para se separar de seu marido ‘C’. Ele concordou que uma vez que’ B ‘ adquire a separação,’ A ‘ se casaria com ela. No entanto, o tribunal aprovou a sentença de que ‘A’ não pode recuperar dinheiro de ‘B’, uma vez que o acordo é nulo por causa de consideração ilegal.

Política Pública

é uma lei banal que aquele que propositalmente entra em um contrato com objeto mal aconselhado não pode autorizar seus direitos em conexão com tal contrato. Com destaque, o ato não caracteriza em lugar algum as palavras ” política pública “ou” oposição à política pública “ou”contrária à política pública”. No entanto, pode-se notar que a expressão “política pública” poderia obviamente significar questões relativas ao público em geral ou para o benefício público e o entusiasmo do público em geral.

Política Pública ” é “ambíguo e inadequado prazo determinado para a vulnerabilidade e o erro quando aplicada para a escolha dos legítimos direitos, pois está equipado para ser entendido em vários sentidos; o que poderia e não no sentido convencional implica político praticidade ou o que é melhor para regular a grandeza da rede, e, nesse sentido, pode haver uma variedade de sentimentos; conforme indicado pelo treinamento, hábitos, talentos e auras de cada indivíduo que deve escolher se um ato é contra a Política Pública ou não”.De acordo com Lord Atkin, ” o regulamento não se estende apenas a impactos prejudiciais, deve ser aplicado a tendências destrutivas. Aqui o terreno é menos protegido e enganoso”.

A regra acima foi elaborada por Hon ble Supremo Tribunal da Índia, em Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, onde Hon ble Justiça Subba Rao, referindo-se à percepção do Senhor Atkin observado: “A Política Pública ou a estratégia da lei é uma ideia ilustrativa. Foi retratado como um “guia desonesto”, “qualidade variável”, “cavalo rebelde” e assim por diante.

A obrigação essencial de um funcionário do tribunal para a implementação da promessa a que as partes se têm feito e para manter a santidade do contrato que emoldura a base da sociedade, no entanto, em casos específicos, o tribunal pode dispensá-los da obrigação de uma regra estabelecida sobre o que é conhecido como a política pública. Para a necessidade de palavras melhores. Lord Atkin retrata que se algo é feito em oposição à política pública é uma coisa insegura, mas a regulamentação é estendida não exclusivamente a casos destrutivos, mas, além de tendências prejudiciais, é administrada por precedentes.”

Em Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai, a Hon ble Tribunal considerou que “o direito de ler em lei é o que se precisa ver é se a ilegalidade vai para tal, em grande medida, a base do problema que o ofendido não pode trazer a sua actividade sem consoante o exercício ilícito para o qual ele tinha entrado. Com a chance de que a ilegalidade seja insignificante ou venial, a parte ofendida não é obrigada a confiar no júri para decidir sabiamente sobre essa ilegalidade, nesse ponto, os pedidos de políticas públicas de que o réu não deve ser autorizado a explorar a posição. Uma visão severa, obviamente, deve ser tomada do partido ofendido direto, e não deve ser permitido contornar o delito restabelecendo alguma declaração desonesta ou citando erroneamente as realidades. Supondo, no entanto, que a questão seja clara e que a ilegalidade não seja necessária para ser argumentada ou demonstrada como um aspecto importante do motivo da Atividade e a parte ofendida retraída antes que a intenção ilegal fosse realizada, nesse ponto, exceto se for de natureza tão grosseira a ponto de chocar a consciência do tribunal, o fundamento do réu não deve prevalecer.”

a Hon’BLE Suprema Corte Da Índia gerenciou certos casos sob a seção 23, alegando que algumas atividades de entrar no contrato são nulas. No caso intitulado ” ONGC Ltd. V. Saw Pipes Ltd.”ao decifrar a importância da ‘política pública’ para esta situação, o Tribunal Hon’BLE viu que tem sido repetidamente, expresso por diferentes autoridades que a articulação ‘política pública’ não admite a definição exata e pode mudar de idade para idade e de vez em quando.

assim, a ideia de “política pública” é vista como vaga, indefesa para estreitar ou extensa importância, dependendo da situação em que é usada. Desta forma, considerou-se que o termo “política pública” deveria ter um significado mais amplo.

o Tribunal Hon’BLE colocando dependência de ” Central Inland Water Transport Corporation Limited e Anr. V. Brojo Nath Ganguly e Anr. sustentou que o que é útil para as pessoas em geral ou para o interesse público ou o que pode ser prejudicial ou prejudicial para o interesse público, muda de vez em quando. No entanto, uma honra, que aparentemente está, obviamente infringindo as disposições estatutárias, não pode ser considerada de interesse público. Tal honra provavelmente influenciará gravemente a administração da Justiça. Posteriormente, a honra deveria ser posta de lado se ele está em oposição ao:

1. A principal abordagem do Direito Indiano;
2. O interesse da Índia;
3. Equidade ou de justiça;
4. Na chance que aparentemente é ilegal.

a ilegalidade deve ir para a raiz da questão e se a ilegalidade é de um tipo trivial, não se pode afirmar que a honra é contra a política pública. Uma honra também pode ser posta de lado no caso de ser tão injusta e absurda que choca a consciência do Tribunal.

então, vamos dar uma olhada em certos acordos que são contra a política pública:

1. negociar com o inimigo: entrar em um acordo com um indivíduo de uma nação com quem a Índia está em guerra, será um acordo vazio. Por exemplo, um corretor entrando em um acordo com um paquistanês nacional durante a Guerra Kargil;
2. sufocando Processo: esta é uma invasão do curso normal da lei, e tais acordos são nulos. Por exemplo, um consente em oferecer terras A B no caso de ele não participar do processo criminal contra ele; Manutenção e Champerty: Acordo de manutenção é a situação em que o indivíduo Jura manter um terno em que ele não tem interesse genuíno pessoalmente. Champerty é o ponto em que o consentimento individual para ajudar a outra parte em um terno para um pouco de parte dos prejuízos ou danos;
3. Um Acordo para o Tráfego em repartições Públicas;
4. Acordos fazer Monopólios;
5. Um consentimento para a corretagem de casamento para remunerações;
6. Interferindo com os Tribunais: Um acordo cujo objetivo é acionar as autoridades legais ou estaduais para agir de forma corrupta e interferir nos procedimentos legítimos.

conclusão

então isso era tudo sobre legalidade de objetos e consideração sob a lei dos contratos. Para manter uma distância estratégica de questões legítimas, mais tarde, as partes devem ir a um acordo, estabelecendo um incentivo para a mercadoria explícita, administrações ou execução de emprego. A consideração vincula legalmente um acordo, protegendo as duas partes de possíveis reivindicações ou impressões falsas.

da mesma forma, a consideração incorpora regularmente uma área que decide a obrigação de infortúnio. Ter um acordo que obviamente expresse esses dados faz com que o tribunal descubra onde aconteceu a decepção, quem é o culpado e qual punição deve ser concedida. A diretriz de prova completa antecipa a apresentação de prova externa que poderia ajustar as condições de um acordo em qualquer capacidade. Os contratos de segurança permitem que as partes aumentem os acordos fundamentais.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Estudantes de Lawsikho cursos produzem regularmente exercícios de escrita e de trabalho na prática de exercícios, como parte de seu curso e desenvolver-se na vida real competência prática.