por mais de 80 anos, o governo federal tem apoiado empréstimos hipotecários através de uma variedade de políticas, programas e instituições. Esse apoio ajudou a permitir que milhões de famílias de classe média e aspirantes a classe média comprassem casas.Apesar deste sucesso, alguns conservadores continuam a questionar a relevância e eficácia das políticas de habitação do governo de longa data.Nos últimos anos, conservadores que argumentam que alguns aspectos da política federal de habitação causaram a crise financeira pressionaram por uma legislação para eliminar ou restringir programas governamentais que tornam a casa própria mais acessível para os americanos. Esses críticos propuseram estreitar drasticamente a pegada da Federal Housing Administration, ou FHA; eliminando a Community Reinvestment Act, ou CRA; e desmantelar as empresas patrocinadas pelo governo, ou GSEs, Fannie Mae e Freddie Mac, que ajudam a fornecer liquidez aos mercados hipotecários e garantir a disponibilidade da hipoteca de taxa fixa de 30 anos.3 ao mesmo tempo, alguns membros do Congresso também apoiaram legislação que reabriria as portas para os empréstimos predatórios e a falta de supervisão que causou a crise imobiliária e financeira.4 a legislação sobre algumas dessas questões pode ser esperada na atual sessão do Congresso como parte de um amplo ataque conservador às políticas federais de habitação de longa data.5
esses argumentos conservadores devem ser tratados com ceticismo. As evidências mostram que os alvos usuais do ataque conservador não desempenharam um papel significativo na crise habitacional e financeira. As políticas governamentais que tornam mais acessível comprar uma casa não foram responsáveis pela crise. Na verdade, os consumidores que já tinham hipotecas e que tinham acumulado capital próprio em suas casas eram mais propensos a ser alvo de empréstimos subprime predatórios do que compradores de casas pela primeira vez.Em vez de muito governo, foi a falta de supervisão governamental suficiente em áreas—chave—incluindo proteção ao consumidor, securitização de hipotecas de marca própria, capitalização bancária e mercados financeiros-que transformou uma bolha imobiliária em uma crise financeira global.
Fundo: políticas Federais para apoiar a casa própria
O governo federal promulgou políticas após a Grande Depressão que têm, ao longo das décadas, ajudou a estabelecer a casa própria como um pilar fundamental da classe média Americana. Depois que o mercado hipotecário congelou na década de 1930 e os bancos não estavam dispostos ou incapazes de continuar emprestando, o governo federal interveio para trazer estabilidade ao mercado imobiliário nacional.7
em 1934, o Congresso estabeleceu o FHA, que oferece seguro governamental sobre hipotecas. O FHA protege os bancos contra perdas em empréstimos segurados por FHA qualificados, o que torna os bancos mais dispostos a oferecer hipotecas ao público, particularmente em tempos econômicos difíceis, quando eles poderiam fechar suas portas.8
a mesma lei que estabeleceu a FHA também exigia a criação de associações nacionais de hipotecas e, em 1938, a Fannie Mae foi estabelecida com apoio do governo. Fannie Mae foi fretado publicamente para promover os amplos objetivos de fornecer maior liquidez e estabilidade nos mercados hipotecários. Durante seus primeiros anos, Fannie Mae tinha o monopólio do mercado de hipotecas secundárias do país, comprando FHA – e Administração de Veteranos, ou hipotecas com seguro VA.9
após a Segunda Guerra Mundial, o GI Bill autorizou o VA a garantir empréstimos hipotecários a militares que retornavam, fornecendo apoio do governo para milhões de hipotecas acessíveis que estimularam o crescimento econômico do país após a guerra. Na década de 1950, o papel de Fannie Mae se expandiu além da compra de hipotecas FHA e VA em empréstimos convencionais, reduzindo ainda mais os custos para os consumidores. Na década de 1970, a Federal Home Loan Mortgage Corporation, conhecida como Freddie Mac, foi criada para comprar e titularizar hipotecas convencionais.10 Freddie Mac, Fannie Mae, a FHA e a dedução do imposto hipotecário formam o núcleo da política federal de habitação contemporânea.
o apoio do Governo ao mercado de hipotecas ajudou a aumentar significativamente as taxas de casa própria. Entre 1940 e 1960, a taxa de propriedade do país aumentou de 44% para 62%—devido tanto ao forte apoio do governo aos mercados habitacionais por meio do FHA e do VA por meio do projeto de lei GI, quanto ao forte crescimento demográfico, produtividade e econômico que caracterizou o boom do pós-guerra.Desde a década de 1960, a política do governo ajudou a manter essa maior taxa de propriedade, com a taxa de propriedade permanecendo consistentemente acima de 60%, atingindo 69% em 2005. Está em 64 por cento hoje.12 Antes da criação dessas entidades federais, os bancos foram improvável para fazer empréstimos de hipotecas, a menos que o mutuário fez um grande adiantamento, muitas vezes tão alto quanto 50 por cento, e prometeu reembolsar o empréstimo ou refinanciar-lo dentro de três a cinco anos. Quando a economia caiu, os bancos não estavam dispostos a emprestar.13 O apoio Federal ao mercado de hipotecas significou que os mutuários podem escolher entre melhores produtos de empréstimo; a popular hipoteca de taxa fixa de 30 anos, por exemplo, é única globalmente, e é o resultado de um forte apoio federal dos mercados hipotecários americanos.14 essas entidades Hipotecárias federais também garantem que os empréstimos hipotecários estejam disponíveis em tempos econômicos difíceis, quando o mercado privado fecha suas portas completamente aos consumidores.
por gerações, a casa própria representou a maior fonte de riqueza para a maioria das famílias dos EUA.15 proprietários de casas podem aproveitar sua riqueza habitacional para investir em outras atividades-incluindo apoiar a educação de seus filhos, obter financiamento para pequenas empresas ou lidar com uma emergência financeira. A casa própria também permite às famílias maior previsibilidade e estabilidade financeira e tem sido associada a benefícios sociais, incluindo taxas mais altas de satisfação com a vida, participação política e voluntarismo.16
embora esses investimentos federais na casa própria tenham ajudado as famílias brancas a construir riqueza, as famílias de cor foram frequentemente excluídas. O FHA, o VA e o GSEs facilitaram políticas como redlining e empréstimos discriminatórios que aumentaram a segregação e impediram as pessoas de cor de alcançarem a casa própria em áreas desejáveis.17 pesquisas mostraram que essa política discriminatória contribuiu significativamente para as lacunas de riqueza doméstica racial moderna—e minou significativamente a mobilidade econômica e social de afro-americanos e Latinos.18
este conjunto prejudicial de políticas começou a ser revertido nas décadas de 1960 e 1970 com a aprovação da legislação de direitos civis, incluindo o estabelecimento dos EUA. Departamento de habitação e Desenvolvimento Urbano em 1965; a aprovação da Fair Housing Act em 1968; a aprovação da Community Reinvestment Act em 1977; e mudanças nas práticas de empréstimo da FHA.19 a Política Federal lentamente começou a promover o acesso das Comunidades historicamente discriminadas e carentes à habitação por meio de securitização e seguro de empréstimos hipotecários, bem como incentivos para empréstimos que mais tarde se desenvolveram nas metas de habitação acessível da GSE na década de 1990. No entanto, o processo de correção desses erros tem sido lento, com retrocesso significativo, e grande parte dos danos dessas políticas vergonhosas persiste até hoje.20
raízes da crise imobiliária de 2008
no início dos anos 2000, a participação do governo e da GSE no mercado de hipotecas começou a declinar à medida que o mercado de securitização puramente privado, chamado de mercado de Valores Mobiliários de marca própria, ou PLS, se expandia. Durante este período, houve uma expansão dramática dos empréstimos hipotecários, uma grande parte dos quais estava em empréstimos subprime com características predatórias.21 a maioria desses empréstimos hipotecários era o refinanciamento de proprietários existentes, com muitos acreditando que estavam aproveitando as taxas de juros mais baixas para extrair o patrimônio líquido. Em vez disso, eles frequentemente eram expostos a produtos complexos e arriscados que rapidamente se tornaram inacessíveis quando as condições econômicas mudaram.22 ligada à expansão dos empréstimos predatórios e ao crescimento do mercado PLS, estava a reembalagem desses empréstimos de risco em produtos complicados através dos quais os mesmos ativos foram vendidos várias vezes em todo o sistema financeiro.Isso espalhou o perigo de empréstimos hipotecários arriscados, sistematizando os riscos do mercado imobiliário em todo o Sistema Financeiro global.23 esses desenvolvimentos ocorreram em um ambiente caracterizado por uma supervisão e regulamentação mínima do governo e dependiam de um ambiente de taxas de juros perpetuamente baixas, onde os preços da habitação continuavam a subir e o refinanciamento continuava sendo uma opção viável para continuar tomando empréstimos. Quando o mercado imobiliário estagnou e as taxas de juros começaram a subir em meados dos anos 2000, as rodas saíram, levando à crise financeira de 2008.
Há perto de um consenso entre os especialistas de que a crise foi causada principalmente pelo aumento de empréstimos predatórios e produtos com características exóticas comercializados para os consumidores, sem a informação adequada preparação e, por vezes, usando informações fraudulentas, bem como o fracasso do PLS mercado.24 mas alguns conservadores continuaram a questionar os princípios básicos da política federal de habitação e colocaram a culpa pela crise no apoio do governo aos empréstimos hipotecários. Este ataque é focado em empréstimos hipotecários pelo apoio da FHA, Fannie Mae e Freddie Mac aos mercados hipotecários, e os incentivos de empréstimos do CRA para comunidades carentes. Essas alegações dirigidas à política federal de habitação estão em desacordo com as evidências.
Hipotecas seguradas pela Federal Housing Administration não é a causa da crise
Desde a sua criação, em 1934, a FHA tem fornecido seguro em 34 milhões de hipotecas, ajudando a baixar os pagamentos e estabelecer melhores condições para os mutuários qualificados à procura comprar casas ou refinanciar.25 Quando um credor hipotecário é aprovado pela FHA e a hipoteca está dentro dos limites da FHA, o FHA fornece um seguro que protege o CREDOR em caso de inadimplência. Embora esse papel expanda o acesso ao crédito hipotecário e tenha desempenhado um papel fundamental no início do crescimento da casa própria Americana após a Grande Depressão, as hipotecas seguradas pela FHA nunca dominaram o mercado imobiliário americano.Críticos atacaram a FHA por fornecer empréstimos hipotecários insustentáveis e excessivamente baratos que se alimentaram da bolha imobiliária. De fato, longe de contribuir para a bolha imobiliária, a FHA viu uma redução significativa em sua participação de mercado nas origens antes da crise imobiliária.26 Isso ocorreu porque os empréstimos FHA padrão não podiam competir com os custos iniciais mais baixos, a subscrição mais flexível e os requisitos de processamento reduzidos dos empréstimos subprime de marca própria.Em muitos casos, os corretores empurraram os mutuários para produtos subprime de maior risco, mesmo quando se qualificaram para hipotecas mais seguras apoiadas pelo FHA. A redução da participação de mercado da FHA foi significativa: Em 2001, a FHA segurava aproximadamente 14% dos empréstimos para compra de imóveis; no auge da bolha em 2007, segurava apenas 3%.28 Além disso, no auge da crise da execução hipotecária, as taxas graves de inadimplência dos empréstimos da FHA eram inferiores à média nacional e muito inferiores às dos empréstimos privados concedidos aos mutuários não concorrentes.29
Pós-crise, a FHA quota de mercado aumentou significativamente, elevando-se a um máximo de 25 por cento em 2011, como ele preencheu a lacuna no mercado para a esquerda, quando privada, seguradoras de hipoteca começou a falhar ou retiro.30 Isso está de acordo com o papel estabilizador do FHA no apoio do governo aos mercados hipotecários. Analistas observaram que, se o FHA não estivesse disponível para preencher essa lacuna de liquidez, a crise imobiliária teria sido muito pior, potencialmente levando a uma recessão de dupla queda.31 essa intervenção, que provavelmente economizou milhões de dólares para os proprietários em Home equity, não foi sem custo para o FHA.32 a saúde financeira da FHA sofreu quando compradores de casas que compraram empréstimos durante a Grande Recessão começaram a inadimplir em números maiores. O FHA recuperou em grande parte deste período, modificando suas condições e requisitos de empréstimo, e está mais uma vez em forte base financeira.33 as taxas de Inadimplência para empréstimos segurados pela FHA são as mais baixas em uma década.34
As causas reais da habitação e da crise financeira foram predatória particulares crédito hipotecário e de mercados não regulamentados
O mercado de hipotecas alterada significativamente durante o início da década de 2000, com o crescimento do crédito hipotecário subprime, uma quantidade significativa de que encontrou o seu caminho em excessivamente arriscado e predatória de produtos. Enquanto os empréstimos predatórios alimentavam a bolha, o principal motor desse empréstimo era a demanda de investidores de Wall Street por hipotecas, independentemente de sua qualidade, o que criava um excesso perigoso de empréstimos hipotecários não regulamentados.
No momento, dos mutuários proteções consistiam em grande parte tradicional limitado de divulgação de regras, que foram insuficientes verifica no predatória corretor de práticas e mutuário de analfabetismo no complexo produtos de hipoteca, enquanto os bancos tradicionais agências reguladoras—como o Federal Reserve, o Office of Thrift Supervision, e o Escritório do Controlador da Moeda—foram, primariamente focada na estrutural a segurança e solidez do banco, ao invés de incluir na proteção do consumidor.35
em muitos desses casos, os corretores ofereceram empréstimos com termos não adequados ou apropriados para os mutuários. Os corretores maximizaram suas taxas de transação por meio do marketing agressivo de empréstimos predatórios que muitas vezes sabiam que falhariam.36
no período que antecedeu a crise, a maioria dos tomadores de empréstimos não-Premium foram vendidos hipotecas híbridas de taxa ajustável, ou ARMs, que tinham baixas taxas iniciais de “teaser” que duraram os primeiros dois ou três anos e depois aumentaram depois.37 muitos desses produtos não foram devidamente explicados aos mutuários que estavam então no gancho para Obrigações Hipotecárias inacessíveis. Muitas dessas hipotecas foram estruturadas para exigir que os mutuários refinanciem ou tomem outro empréstimo no futuro para pagar sua dívida, prendendo-os assim.38 sem valorização perpétua do preço das casas e baixas taxas de juros, o refinanciamento era praticamente impossível para muitos mutuários, e um grande número dessas hipotecas subprime foi efetivamente garantido como inadimplente.39
o aumento dos empréstimos subprime foi alimentado em grande parte pela demanda aparentemente inesgotável de Wall Street por esses ativos de maior rendimento para securitizações. Especialmente em um ambiente de taxas de juros baixas e de longo prazo, esses empréstimos, com suas taxas mais altas, estavam em tremenda demanda com os investidores-uma demanda que Wall Street estava ansiosa para atender. O private label securities market, ou PLS, a alternativa de Wall Street aos mercados hipotecários secundários apoiados pelo governo, cresceu significativamente antes da crise. A expansão de um mercado PLS não regulamentado e o desenvolvimento dos instrumentos financeiros cada vez mais complicados vinculados a ele são o que transformou uma bolha imobiliária na maior crise financeira desde a Grande Depressão. Os volumes PLS aumentaram de US $148 bilhões em 1999 para US $1,2 trilhão em 2006, aumentando a participação do mercado PLS nas securitizações Hipotecárias totais de 18% para 56%.40
o rápido crescimento do mercado de PLS dependia de corretores sistematicamente diminuindo e, em muitos casos, ignorando seus padrões de Subscrição, ao mesmo tempo em que vendia produtos cada vez mais arriscados aos consumidores. Partes securitizing as hipotecas, privadas, agências de classificação de crédito e os bancos não examinar de perto ou entender estes produtos ou olhou para o outro como eles lucraram com a bolha—, enquanto os bancos de investimento desenvolvidos cada vez mais complexos produtos negociados com base no valor desses títulos lastreados em hipotecas.Todo o processo era complexo, interconectado e vasto—e tudo era sustentado pela valorização dos preços das casas. Uma vez que os preços caíram, os títulos que se originaram com pouco capital, práticas de subscrição de corretores pobres e mercados de securitização mal regulamentados valiam muito menos do que seus preços de adesivos.42 derivativos e outros instrumentos financeiros vinculados a títulos lastreados em hipotecas—muitas vezes projetados para ajudar as instituições a se protegerem contra o risco-acabaram concentrando o risco uma vez que os ativos subjacentes se depreciaram rapidamente. Os bancos tiveram exposição significativa a títulos questionáveis lastreados em hipotecas em seus balanços, mas reservaram muito pouco capital para absorver perdas. O fato de tantos produtos financeiros, Bancos e outros investidores estarem expostos ao mercado de hipotecas levou a um rápido declínio na confiança dos investidores.43
globalmente, o medo se espalhou nos mercados financeiros, causando o que equivalia a uma corrida às instituições financeiras nos Estados Unidos, Europa e outros lugares.44 bancos globais não precisavam necessariamente ter posições significativas nos mercados hipotecários Americanos para serem expostos às consequências.45 dada a interligação das finanças modernas; a opacidade e complexidade dos balanços bancários; e a dependência das instituições financeiras em financiamento de curto prazo, os investidores não tinham certeza de quem estava exposto a PLS arriscados, e os mercados financeiros em todo o mundo enfrentaram um pânico.
Fannie Mae e Freddie Mac não causaram a crise
conforme explicado acima, Fannie Mae e Freddie Mac fornecem liquidez para apoiar o mercado hipotecário do país comprando empréstimos de credores e empacotando-os em títulos lastreados em hipotecas. Eles então vendem esses títulos aos investidores, garantindo os pagamentos mensais dos títulos. Este sistema permite que os bancos oferecem produtos a preços acessíveis para os compradores de casa, como a de 30 anos, hipoteca de taxa fixa: Fannie Mae e Freddie Mac comprar esses empréstimos de credores, permitindo credores para obter reembolsado rapidamente, em vez de esperar até 30 anos para repor os seus fundos. Ao estender sua garantia a esses títulos, os dois GSEs permitem que os investidores em taxas de juros comprem títulos lastreados em hipotecas residenciais, enquanto os GSEs retêm e gerenciam seu risco de crédito.Os críticos atacaram os GSEs e os culparam por apoiar empréstimos perigosos e securitização que levaram à crise habitacional. Nos anos anteriores à crise, no entanto, os securitizadores privados tomaram cada vez mais participação de mercado do GSEs com o desenvolvimento de um enorme mercado PLS apoiado por grandes bancos de Wall Street.46 Fannie Mae e Freddie Mac desempenharam menos papel de mercado na preparação para a crise do que na maior parte da era pós-guerra. As instituições financeiras de Wall Street não cumpriram os mesmos padrões que Fannie Mae e Freddie Mac estabeleceram, incentivando empréstimos arriscados para atender ao apetite dos investidores por títulos garantidos por hipotecas PLS; esse empréstimo alimentou uma expansão significativa dos empréstimos hipotecários subprime.
esta mudança levou a um rápido declínio na qualidade dos empréstimos hipotecários. Um credor não precisava mais fazer um bom empréstimo para vendê—lo no mercado de hipotecas secundárias-qualquer empréstimo faria. A Comissão de Inquérito de crise financeira descobriu que, em 2008, os empréstimos da GSE tinham uma taxa de inadimplência de 6.2%, devido aos seus requisitos tradicionais de subscrição e qualificação, em comparação com 28,3% para empréstimos não GSE ou private label, que não possuem esses requisitos.47
além disso, é improvável que as metas de habitação a preços acessíveis de longa data do GSEs encorajassem os credores a aumentar os empréstimos subprime.Desde 1992, Fannie Mae e Freddie Mac estão sujeitos a metas de habitação a preços acessíveis projetadas para ajudar a direcionar seu apoio a empréstimos hipotecários unifamiliares e multifamiliares, a fim de aumentar a propriedade em comunidades economicamente marginalizadas.49 os objetivos se originaram na Lei de habitação e Desenvolvimento Comunitário de 1992, que foi aprovada com apoio bipartidário esmagador.Apesar do mandato bastante amplo das metas de habitação a preços acessíveis, há poucas evidências de que direcionar o crédito para mutuários de comunidades carentes causou a crise da habitação. O programa não mudou significativamente os padrões amplos de empréstimos hipotecários em comunidades carentes, e funcionou muito bem por mais de uma década antes que o mercado privado começasse a comercializar produtos hipotecários mais arriscados.51
para ter certeza, os GSEs cometeram erros caros que contribuíram para a bolha imobiliária e, finalmente, os colocaram sob tutela do governo. À medida que a participação de Wall Street no mercado de securitização cresceu em meados dos anos 2000, a renda de Fannie Mae e Freddie Mac caiu significativamente.52 determinados a impedir que os acionistas entrassem em pânico, eles preencheram suas próprias carteiras de investimento com títulos hipotecários de risco comprados de Wall Street, o que gerou maiores retornos para seus acionistas.53
nos anos anteriores à crise, também começaram a baixar os padrões de qualidade de crédito para os empréstimos que adquiriram e garantiram, pois tentaram competir por participação de mercado com outros participantes do mercado privado. Eles garantiram empréstimos conhecidos como hipotecas Alt-A, que inadimplentes a taxas altas.54 esses empréstimos eram normalmente originados com grandes adiantamentos, mas com pouca documentação.55 embora essas hipotecas Alt-A representassem uma pequena parcela das hipotecas apoiadas pelo GSE-cerca de 12%—, elas foram responsáveis por entre 40% e 50% das perdas de crédito do GSE durante 2008 e 2009.56
esses erros combinados para conduzir o GSEs à falência e levá—los à tutela, onde permanecem hoje-quase uma década depois.57 no entanto, eles estavam atrasados para o jogo e não impulsionaram os empréstimos predatórios que levaram à crise imobiliária, que foi financiada principalmente por bancos e securitizadores de Wall Street.58 e, como descrito acima, no geral, os empréstimos apoiados pelo GSE tiveram um desempenho melhor do que os empréstimos não-GSE durante a crise.
A Lei de Reinvestimento Comunitário não é a causa da crise
A Lei de Reinvestimento Comunitário, ou CRA, é projetado para atender a longa história de discriminação empréstimos e incentivar os bancos para ajudar a atender as necessidades de todos os mutuários, em todos os segmentos de suas comunidades, especialmente de baixa e média renda.59 O Congresso aprovou o CRA em 1977 para fornecer incentivos de empréstimo para apoiar a legislação antidiscriminação dos direitos civis e em resposta ao fechamento de bancos locais e níveis injustificadamente baixos de empréstimos em certas comunidades que excluem populações inteiras dos benefícios da casa própria. A ideia central do CRA é incentivar e apoiar empréstimos privados viáveis para comunidades carentes, a fim de promover a casa própria e outros investimentos comunitários. A lei foi alterada várias vezes desde sua aprovação inicial e se tornou uma pedra angular da política federal de desenvolvimento da comunidade.O CRA facilitou mais de US $ 1,5 trilhão em empréstimos privados para comunidades carentes, auxiliando muito no desenvolvimento de moradias populares para grupos de baixa e moderada renda, bem como no desenvolvimento econômico comunitário mais amplo.Críticos conservadores argumentaram que a necessidade de atender aos requisitos do CRA levou os credores a afrouxar seus padrões de empréstimo que levaram à crise imobiliária, incentivando efetivamente a extensão do crédito a tomadores de empréstimos imerecidos e alimentando uma bolha habitacional insustentável.62 No entanto, as evidências não apóiam essa narrativa.
de 2004 a 2007, os bancos cobertos pelo CRA originaram menos de 36% de todas as hipotecas subprime, já que os credores não bancários estavam fazendo a maioria dos empréstimos subprime.63 dessa participação minoritária, apenas 10% de todos os empréstimos feitos por bancos cobertos pelo CRA e suas afiliadas a indivíduos de baixa renda, mesmo qualificados para créditos de empréstimos do CRA.No total, a Comissão de Inquérito de crise financeira determinou que apenas 6% dos empréstimos de alto custo, um proxy para empréstimos subprime a mutuários de baixa renda, tinham alguma conexão com o CRA, muito abaixo de um limite que implicaria causalidade significativa na crise imobiliária.65 isso ocorre porque os credores não bancários não-CRA eram frequentemente os culpados em alguns dos empréstimos subprime mais perigosos na preparação para a crise.Os empréstimos feitos pelas instituições bancárias do CRA tinham apenas metade da probabilidade de inadimplência em comparação com empréstimos semelhantes feitos nos mesmos bairros por originadores privados de hipotecas não bancárias não sujeitos à Lei—400 dos quais faliram em todo o país durante a crise imobiliária.Isso está de acordo com o escopo relativamente limitado da lei e sua função central de promover o acesso ao crédito para mutuários qualificados e tradicionalmente carentes. Destruir ou eliminar o CRA por seu suposto papel na crise não apenas perseguiria a meta errada, mas também atrasaria os esforços para reduzir os empréstimos hipotecários discriminatórios.
defendendo um recorde de sucesso
embora ninguém possa argumentar que a Política Federal de habitação foi perfeita, o apoio do governo aos empréstimos hipotecários e à liquidez nos mercados hipotecários proporcionou benefícios reais aos consumidores e à economia. A Política Federal de habitação que promove acessibilidade, liquidez e acesso não é um experimento mal aconselhado, mas sim uma resposta às falhas do mercado que destruíram o mercado imobiliário na década de 1930, e desde então tem sustentado altas taxas de propriedade própria. Com o apoio federal, um número muito maior de americanos desfrutou dos benefícios da casa própria do que no ambiente de livre mercado antes da Grande Depressão.
colocar a culpa pela crise da habitação no governo é equivocado e levará a más soluções para questões de política habitacional relacionadas à reforma da GSE, à FHA e à legislação de empréstimos a preços acessíveis. Em vez de se concentrar no perigo do apoio do governo aos mercados hipotecários, os formuladores de políticas seriam mais bem servidos examinando o que a maioria dos especialistas determinou serem as causas da crise—empréstimos predatórios e má regulação do setor financeiro. Colocar a culpa na política de habitação não fala com os fatos e corre o risco de voltar o relógio para um momento em que a maioria dos americanos não poderia sequer sonhar em possuir uma casa.Colin McArthur é um ex-membro Legal do Center for American Progress. Sarah Edelman é Diretora de política habitacional do centro.