escrito por Don Byrd
o último post cobriu um veredicto de discriminação no emprego em um caso apresentado pelo EEOC em nome de trabalhadores que se opuseram às atividades obrigatórias em um programa chamado “aproveitar a felicidade.”Um júri concedeu US $5,1 milhões em danos pela coerção religiosa. Sua primeira pergunta depois de ouvir essa história pode ser a mesma que a minha: quando um currículo motivacional se torna um exercício religioso?Neste caso, antes que um júri pudesse fazer seu trabalho, um juiz determinou que as crenças e exercícios em questão se qualificam como religiosos sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação com base na religião no local de trabalho.A Suprema Corte não abordou como definir uma religião para fins de uma questão de discriminação no emprego do Título VII.O juiz descreveu a análise adequada no segundo circuito dessa maneira:Para determinar se um determinado conjunto de crenças constitui uma religião para fins da Primeira Emenda ou do Título VII, os tribunais frequentemente avaliam: (1) se as crenças são sinceramente mantidas e (2) “se são, em seu próprio esquema de coisas, religiosas.Ao analisar o segundo fator — se um conjunto de crenças é, no “próprio esquema das coisas, religioso” do crente — os tribunais olham para saber se o sistema de crenças envolve “preocupação última.”
ao analisar a abordagem de” aproveitar a felicidade ” usada neste caso, o tribunal escreveu:Os e — mails refletem referências — no contexto específico das discussões sobre-a Deus, espiritualidade, demônios, Satanás, destinos divinos, milagres, “ensinamentos de orientação superior” e um Graal.
…
evidências testemunhais de requerentes ressaltam ainda mais a religiosidade de… aproveitar a felicidade. Os requerentes descrevem Jordan e outros repetidamente referenciando Deus e outros assuntos espirituais no local de trabalho, muitas vezes de uma maneira diretamente conectada . Maldari testemunhou que Jordan, referindo-se aos funcionários do CCG, afirmou que “Deus nos ama a todos” e falou sobre “demônios e anjos.”Maldari também testemunhou que ela e outros funcionários “foram informados de que fomos escolhidos. Safara testemunhou que Jordan enviou e-mails, incluindo textos espirituais que ela se sentiu compelida a ler.Contando com esses elementos da implementação do programa aqui, o juiz finalmente decidiu que o programa de felicidade aproveitada é uma religião sob o Título VII da Lei de Direitos Civis e rejeitou o argumento da empresa de que o programa é apenas uma “ferramenta de resolução de conflitos.”À medida que os litigantes alegam cada vez mais que suas crenças estão sendo ameaçadas, essa questão de saber se eles são uma religião sob a lei não é uma questão incomum. Em Nova York há uma semana, um juiz rejeitou uma ação movida por um defensor do Presidente Trump, que foi expulso de um bar por usar um chapéu “Make America Great Again”. O juiz negou as alegações do autor de que seu chapéu era uma expressão de suas “crenças espirituais” que são protegidas contra a discriminação religiosa pela Lei dos Direitos Civis. Enquanto isso, um tribunal em Indiana está considerando se a Primeira Igreja de Cannabis se qualifica como religião para fins da alegação da Igreja de que a Lei de restauração da Liberdade Religiosa do Estado oferece uma defesa às leis estaduais que proíbem o uso de maconha.Não há dúvida de que haverá mais – e mais complicadas-questões sobre a religiosidade de certas crenças e práticas. Diferentes tribunais em diferentes contextos aplicam uma série de definições. Resta saber se o réu no caso Harnessing Happiness apelará ainda mais se o tribunal usou o padrão correto. Fique atento.