, Onde o Conflito encontra-se Realmente: Ciência, Religião, e Naturalismo

Onde o Conflito encontra-se Realmente: Ciência, Religião, e Naturalismo

Alvin Plantiga

Publicado pela Oxford University Press em 2011

pp / $ /

Revisado por Brian Glenney, Filosofia, Gordon College

Um xamã tribal, um cientista ateu e um religioso, filósofo insira um bar. Depois de tomar bebidas, o chão começa a tremer violentamente e os três rapidamente se abaixam sob a mesa. O xamã derrama sua cerveja para apaziguar o Deus irado. O cientista engole seu, antecipando o pior, e fica surpreso ao ver o filósofo fazendo o mesmo. “Como seu Deus está apaziguado?”ele pergunta. O filósofo responde: “com bom senso, não com cerveja ruim.Por mais de duas décadas, Alvin Plantinga argumentou que nosso bom senso – nossas faculdades cognitivas – é confiável somente se Deus é seu criador.1 ao aceitar isso, estamos garantidos ,” que há uma correspondência entre nossos poderes cognitivos e o mundo” (xiv; ênfase no original). Se a cognição é um produto da evolução, a mente pode ser meramente adaptativa, eficaz apenas para melhorar a reprodução e não confiável para detectar as verdades da realidade.Onde o conflito realmente reside: Ciência, Religião e naturalismo ancora essa noção nas águas agitadas onde a Ciência e a religião nadam juntas. Qual é o lugar da religião na ciência, ou como Plantinga coloca, o lugar do naturalismo na ciência? O verdadeiro conflito, argumenta ele, não está entre ciência e religião, mas entre ciência e naturalismo, pois o naturalismo não fornece um relato explicativo adequado da confiabilidade dos processos cognitivos pelos quais a ciência, ou o próprio naturalismo, veio a ser.

o livro é moderadamente acessível, embora leitores cuidadosos precisem de paciência para aprender Arcanos epistemológicos como o teorema de Bayes. Às vezes caprichoso e cheio de argumentos criativos, o livro raramente está seco. Também é claramente estruturado, primeiro argumentando que conflitos aparentes entre ciência e religião são meramente disputas verbais. Por exemplo, sobre a questão da evolução Plantinga escreve, “não Há conflito entre a crença teísta e a teoria da evolução, incluindo o pensamento de que toda a vida vem por meio da seleção natural operando em aleatório mutação genética” (129). Qualquer conflito real entre ciência e religião surge de Ciências mais especulativas, como a psicologia evolutiva.Plantinga continua demonstrando a profunda concordância entre ciência e religião, como a crença religiosa antecipa descobertas científicas, como o ajuste fino e como a crença religiosa permite o design intencional para explicar sistemas biológicos complexos. Neste último ponto, ele escreve:

Deus pode ter causado as mutações certas para surgir nas circunstâncias certas, de tal forma a trazê-lo sobre que existe organismos de um tipo que ele pretende; os organismos resultantes desse tipo de evolução seriam projetados, mas também um produto da seleção natural trabalhando em mutação genética aleatória. (253)

Plantinga conclui com o argumento central de que a Ciência e o naturalismo – não a Ciência e a religião – estão profundamente em desacordo.

o livro é certamente oportuno. Plantinga informa seu argumento abrangente com críticas de uma série de reivindicações urgentes pertinentes ao pensamento cristão, incluindo naturalismo metodológico e interação divina legal. Ao fazê – lo, ele faz apreciações sugestivas do Design inteligente, defende a intervenção divina – a alegação de que Deus intervém milagrosamente no mundo natural-e atrai os leitores a considerar como as comunidades cristãs podem se engajar na ciência de maneira diferente, “no sentido de se engajar em estudo empírico sem restrições pelo naturalismo metodológico” (190). Essas visões fizeram com que muitos, como o filósofo Michael Ruse, identificassem as alegações de Plantinga como prejudiciais à investigação científica, cristãs ou não.2

podemos obter um senso da metodologia, criatividade e apreciação do livro sobre a preocupação de Ruse, considerando o brilho interpretativo de Plantinga sobre os argumentos de design de William Paley e Michael Behe. Plantinga afirma que nós podemos perceber design de sistemas complexos: “A idéia seria, portanto, que quando você está em que pé com Paley e encontrar um relógio, você não faz uma inferência para a ideia de que seu objeto é projetado; em vez disso, ao examinar o objeto, você formar a crença em que a imediata ou, de forma que” (248; ênfase no original). A crença perceptiva é única a partir da crença intelectual em que é “básica”, e não é refutada por evidências contra premissas, pois não há premissas para refutar. Em vez disso, apenas “derrotadores”, ou contextos de formação de crenças sub-ideais, minam a crença básica. As memórias do seu café da manhã são básicas: Elas podem ser questionadas ao descobrir que você tomou psicóticos em vez de suas vitaminas matinais. Mas confie em seu recall se alguém começar a oferecer evidências contra suas memórias de café da manhã.

de acordo com Plantinga, tratar o design como perceptivo em vez de evidencial coloca os argumentos de design de Paley e Behe em uma base melhor. Por um lado, as evidências da biologia evolutiva não podem minar o design percebido. Dois, argumentando que os mecanismos de formação de crenças são sub-ótimos não podem minar o design percebido, pois isso é, dado o argumento abrangente de Plantinga, um defeater para as próprias alegações da biologia evolutiva.

no entanto, parece improvável para mim que percebamos o design tão diretamente quanto tudo isso. Por um lado, toda identificação perceptiva é parcialmente indistinta. Por exemplo, a identificação de borboletas por um entomologista especialista pode desfrutar de uma precisão alta, mas não perfeita. Por quê? As borboletas são criaturas difíceis de identificar em seu ambiente: más condições de iluminação, padrões de vôo rápidos e caóticos, para não mencionar a imitação de espécies. Por mais praticado que seja um observador, as condições imediatas interferem nos mecanismos de formação de crenças, tornando provável a garantia inicial da crença perceptiva, não perfeita.

a própria percepção de Plantinga e Behe sobre o design em sistemas complexos, como os flagelos de E. coli, gozam de garantia total? Não é afetado pelas condições imediatas do tamanho minúsculo do flagelo, estrutura nova e operação única? Ironicamente, a própria complexidade elogiada por Plantinga e Behe como causa para reivindicar o design percebido pode ser a mesma coisa que exige uma probabilidade inicial menor para a precisão da identificação do projeto.

as condições para perceber o design são complexas de outra maneira: para ser preciso, a crença perceptiva deve ser informada por condições de fundo. Por exemplo, bons entomologistas conhecerão as estatísticas populacionais da localidade onde estão identificando borboletas. Se eles identificam uma borboleta com alta precisão, seu conhecimento de que essas borboletas raramente foram encontradas nessa área reduz a probabilidade de sua identificação. Se a alta probabilidade do mandado inicial de sua identificação cair abaixo da aceitação razoável devido a essas condições básicas, eles terão poucos motivos para pensar que sua identificação inicial está correta; a probabilidade de sua identificação inicial será derrotada.

condições de fundo também se aplicam ao desenho percebido de flagelos de Plantinga e Behe. Se Behe for um bom biólogo evolutivo, ele será informado das condições de fundo existentes do sucesso na contabilização de vários sistemas complexos por meio dos processos físicos aleatórios envolvidos na seleção natural.Assim, quando ele inspeciona o flagelo, sua crença perceptiva de design será influenciada por essas condições de fundo e a probabilidade de mandado inicial diminuirá, talvez até abaixo da aceitação razoável. A seleção Natural parece ser um derrotador, pelo menos pela probabilidade de design percebido.

considerar essas condições de fundo também ajuda a entender por que Ruse pode achar as alegações de Plantinga e Behe tão questionáveis à investigação científica. Sua análise não reconhece o sucesso passado da biologia evolutiva na contabilização de sistemas naturais complexos sem design. Por causa disso, eles promovem uma ciência que não está disposta a fornecer um relato da origem de sistemas complexos que se alinham com as estratégias utilizadas para desfrutar desses sucessos passados. Essa falha também é específica para o livro de Plantinga, que faz pouco na maneira de envolver os numerosos argumentos contra o design inteligente que empregam tais exemplos.No entanto, o livro de Plantinga tem algo incrivelmente poderoso para adicionar ao debate sobre ciência e religião. Quem precisa de flagelos quando você tem a mente humana e seus sistemas cognitivos diversos, numerosos e esperançosamente confiáveis? Ele está certo em aplicar pressão aqui, pois a crença cristã é bastante específica em sua afirmação de que a mente humana é única: projetada imago Dei. A afirmação de Plantinga, de que, se não aceitarmos o imago Dei, deixamos de ter uma base para a confiabilidade das faculdades da mente, atraiu imensa atenção e interesse ao longo de várias décadas, e com este livro recente essa atenção deve continuar.

1. Seu argumento apareceu pela primeira vez no Mandado e Função Adequada (Nova York: Oxford University Press, 1993), capítulo 12.
2. por exemplo, veja o artigo curto de Ruse,”Alvin Plantinga e design inteligente”, The Chronicle of Higher Education (14 de dezembro de 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
3. Veja alguns exemplos no Capítulo 5 de Kenneth Miller, Only a Theory (NY: Viking Penguin, 2008).