Legislativo, Executivo e Judiciário são considerados os três Pilares ou Colunas de nossa democracia; um adicional de ser Mídia. Todos os quatro juntos constituem o que é chamado de asas de “verificação e equilíbrio” para manter a governança de nossa democracia uniforme.
a legislatura é suprema no sentido de ser constituída por representantes do povo eleitos diretamente pelo público. É a principal função ser, fazer leis mantendo o bem-estar público em mente.
Executivo é o gabinete baseado no princípio da responsabilidade conjunta. Esta entidade são os chamados “governantes” que presidem o destino do país. Geralmente é formado por um partido ou uma coalizão de partidos que representam números de maioria na legislatura. Ele implementa as políticas e o programa de um partido político no caso de uma única regra partidária ou o que é chamado de ‘programa mínimo comum’ se houver uma coalizão de partidos. O Judiciário garante que o estado de Direito prevaleça. Ele até analisa a validade constitucional de uma lei promulgada aprovada pelo Legislativo e consentida pelo Presidente da Índia. Assim, o judiciário é fortemente carregado com uma responsabilidade muito alta e única.
a implementação das decisões por todas as três alas acima é através do que é chamado de burocracia, que por sua vez é considerado o verdadeiro veículo da Governança. Sem essa estrutura, as políticas, programas e ordens judiciais permanecem apenas no papel e, portanto, isso constitui o que é na linguagem popular denominado como “serviço público”. Os indivíduos que ocupam a hierarquia são chamados de “Servidores Públicos”. O compromisso com o serviço público é, portanto, uma espécie de “Marca De Salão” deste importante ramo do “Executivo”. Os membros deste “serviço” têm continuidade, enquanto os que dirigem os seus respectivos departamentos, nomeadamente os Ministros, continuam a mudar através das eleições e mesmo durante a moeda da maioria dominante contínua. O ônus da Governança, portanto, repousa sobre os ombros desse ramo. Honestidade, integridade e imparcialidade desta ala são, portanto, uma característica obrigatória para o serviço público.
Em uma democracia, ou mesmo em qualquer outra forma de Governo, a Mídia representam pública de sentimentos e de opinião sobre o trabalho de todas as outras três entidades. Isso assumiu o papel de “quarto pilar” em nossa democracia. Em condições ideais, essa entidade ocupa uma posição única de manter os outros três na quilha uniforme. É através deste meio que o público sabe tudo o que está acontecendo e fornece a opinião pública aos “governantes”. Qualquer relatório tendencioso resultará em perturbar o equilíbrio.
com um arranjo tão finamente concebido no lugar, um status utópico deveria ter sido o resultado. No entanto, no cenário de hoje, encontra-se, mas em um ambiente completamente decepcionante no que diz respeito aos constituintes da legislatura e do Executivo. Simultaneamente com as alegações de “notícias pagas”, o papel da mídia também está sob a nuvem. Neste ambiente lamentável, apenas o Judiciário tem fornecido um vislumbre de esperança, apesar de suas muitas idas e vindas curtas e alegações ocasionais de “ativismo Judicial”. No entanto, a legislação recentemente aprovada para nomeação e transferências de juízes do Supremo Tribunal e Tribunais Superiores no lugar do sistema ‘Collegium’ até agora em operação provavelmente trará o executivo e o Legislativo de um lado e o Judiciário do outro em um curso de confronto.
vale ressaltar que quase todos os partidos políticos apoiaram a nova legislação. É também um ponto notável que os “Collegiums” foi um instrumento concebido pela Honrosa Suprema Corte (primeiro em 1993 e depois afinado em 1998)e não tem qualquer apoio constitucional e na superfície é apenas na Índia onde os juízes nomeiam outros juízes.No entanto, para analisar por que essa rara unanimidade política ocorreu, surge a necessidade de voltar às duas decisões da Honrosa Suprema Corte Da Índia para responder à razão por trás dela.No famoso caso de Golaknath (1967), a Suprema Corte considerou que os direitos fundamentais estavam fora do alcance do Poder do Parlamento de alterar a Constituição. Isso desencadeou uma crescente demanda entre os políticos de nomear juízes comprometidos com a filosofia política do Governo. Então, no caso Kesavananda Bharati (1973), o Tribunal considerou que a “estrutura básica” ou “as características fundamentais” da Constituição não devem ser alteradas pelo processo de emenda. Depois disso, a demanda por” juiz comprometido ” recebeu mais um impulso.
a emergência que se seguiu desde junho de 1975 expôs o país à ditadura virtual por cerca de um ano e meio e devemos lembrar que nesse período, A primeira vítima foi o Judiciário. Embora a emergência tenha terminado no início de 1977, o medo do domínio do Executivo sobre o Judiciário era visto como um perigo iminente. Foi nessa atmosfera que a Suprema Corte criou os colegiados para manter o Judiciário fora dos limites do Executivo. Esse arranjo existe como dito anteriormente desde 1993 há mais de duas décadas.Com a Constituição agora tendo sido alterada para estabelecer um órgão autônomo permanente chamado Comitê Nacional de seleção de nomeações judiciais, os dias para os colegiados parecem estar terminando.
a nova lei prevê ou melhor, espera que a Comissão trabalhe apenas com a assistência do Ministério; a independência do Judiciário permanece sob nuvem com a provisão de poderes de Veto ao “Ministro da Lei mais um” para rejeitar decisões aprovadas pela maioria. Os leitores também podem se lembrar da rejeição do governo recentemente de um nome recomendado pelo Colegiado por sua nomeação como juiz da Suprema Corte. Isso mostra claramente que o executivo, mesmo agora, tinha o poder de aceitar ou rejeitar a nomeação e, assim, o fato de que a função dos colegiados era apenas de natureza recomendatória. Por outro lado, o fato é que um nome alternativo poderia vir apenas dos constituintes dos colegiados. O executivo não está pronto nem para isso. Portanto, se o novo acordo foi aprovado com participação pública adequada ou não, não é mais válido agora.Estamos cientes através da notícia de que o chefe de Justiça da Índia apenas alguns dias atrás, no Tribunal aberto, apoiou os colegiados e muitos outros predecessores dele também haviam expressado fé nesse sistema. Também há notícias de que as novas leis foram contestadas na Suprema Corte e serão ouvidas. O honrado Tribunal agora decidirá qual dos dois sobreviveria. Assim, o medo do confronto é agora uma realidade. O conceito de Judiciário comprometido será um grande retrocesso para nossa democracia. É, portanto, necessário que os cidadãos esclarecidos venham à tona e apresentem uma opinião pública vigorosa contra esse conceito para que a independência do Judiciário possa ser assegurada. A fim de evitar um show – off um remodelado “Collegiums” pode ser sugerido como uma solução que poderia combinar as boas características de ambos-os Collegiums ea nova lei.