o espectro da Grande Depressão ainda mantém a mente Americana, apesar da última década de relativa prosperidade. Até que ponto esse medo é justificado? O capitalismo, com a ajuda das teorias de John Maynard Keynes, aprendeu a administrar seu ciclo de negócios? Ou será que só conseguimos evitar a depressão e o desemprego para nos empalidecermos sobre o impulso ascendente da inflação? Quais são os novos problemas que surgiram para nos atormentar no que alguns chamaram de “era pós-keynesiana”? J. K. GALBRAITH, que aqui discute essas questões, é professor de economia na Universidade de Harvard.
“para entender meu estado de espírito”, escreveu Keynes George Bernard Shaw em 1935, “. . . você tem que saber que eu acredito estar escrevendo um livro sobre teoria econômica que revolucionará em grande parte—não, suponho, de uma só vez, mas no decorrer dos próximos dez anos—a maneira como o mundo pensa sobre problemas econômicos.”Nenhum homem jamais escreveu um livro acima das pretensões de um manual de conserto doméstico que em algum momento não sentiu que estava à beira da grandeza, e poucos livros seriam concluídos sem o apoio dessa ilusão. Keynes, no entanto, falou com previsão. Sua Teoria Geral do Emprego, do Juro e do Dinheiro, que apareceu no ano seguinte, fez a mudança, muito mais do que qualquer outro livro da primeira metade do século—e na corrente evolutiva distinta do revolucionário economia, mais do que qualquer livro, desde Ricardo, Princípios de Economia Política—a forma como os homens pensam sobre a economia. Seu único erro substancial estava em sua estimativa do tempo que seria necessário para que suas idéias se apossassem. Houve resistência, mas se amargo foi breve. Muito antes da morte de Keynes, quase exatamente dez anos após a publicação da Teoria Geral, O pensamento Anglo-Americano sobre economia havia sido profundamente reformulado por seu livro. Implicitamente e em grande parte explicitamente, suas idéias eram aquelas pelas quais os países de língua inglesa procuravam orientar suas economias. O nome de Keynes e a noção de um capitalismo liberal, mas guiado, tornaram-se amplamente sinônimos.
em vista de sua influência, Keynes, embora de forma alguma um obscuro, ainda é uma figura relativamente desconhecida. Todo mundo tem algum tipo de conhecimento prático da carreira de Marx; é minha impressão que os devotos ainda se preocupam com seus livros, ou pelo menos as versões resumidas, por razões de dever, se não de compreensão. Existem centenas de milhares de keynesianos que conhecem Keynes apenas como um Inglês notavelmente versátil, recentemente morto, que se opôs brilhantemente às cláusulas de reparação do Tratado de Versalhes e que estabeleceu uma reputação durante e imediatamente após a Segunda Guerra Mundial como negociador com os Estados Unidos. A Teoria Geral foi lida apenas pelo punhado mais merecido de leigos. De fato, entre os trabalhos não matemáticos sobre economia, é para o leitor leigo quase exclusivamente incompreensível. Centenas compraram o livro com uma boa determinação para chegar às fontes originais de uma doutrina que eles se encontram aceitando ou. mesmo defendendo. Depois de serem avisados, digamos, na página 25, que” o valor de D no ponto da função de demanda agregada, onde é intersectado pela função de oferta agregada, será chamado de demanda efetiva”, eles adiaram sua educação para um dia de maior lazer, ou seja, para sempre. Mesmo os economistas profissionais acharam mais conveniente ensinar de um ou outro dos numerosos intérpretes de Keynes do que do mestre. Em parte por esta razão, uma investigação entre os keynesianos professos quanto à sua principal contribuição para a economia traria uma notável variedade de respostas. Talvez o único ponto de acordo seja que ele instou os gastos do governo em depressão, o que ele inquestionavelmente fez.
para quem quer saber sobre Keynes, o estudioso, funcionário público, ensaísta, patrono das artes, jornalista, especulador e empresário—que deseja, em resumo, seguir uma das vidas mais variadas e interessantes dos tempos modernos—uma biografia completa está agora disponível.1 não é em todos os aspectos um bom. O autor, R. F. Harrod, parece ter sido a seleção quase ideal para o que equivale à história autorizada da vida de Keynes. (Ele teve acesso aos documentos de Keynes e à generosa assistência dos pais e amigos de Keynes. Harrod é um economista, um dos primeiros discípulos de Keynes e, claro, conhecia bem Keynes. No entanto, é tarefa do biógrafo lidar com seu assunto e esquecer-se. Harrod, infelizmente, mostra-se incapaz. Ele cede à tentação de percorrer as páginas lado a lado com Keynes e, com muita frequência, subir nos ombros de seu grande amigo para desfrutar um pouco dos holofotes. Quando Keynes recua e Harrod aparece, o leitor quase certamente se sentirá desapontado. Por enquanto Keynes era cidadão do mundo, embora não menos Inglês pelo fato, o universo de Harrod é um quadrilátero, cujos cantos são Cambridge, Londres, Eton e Oxford. Sua visão da vida intelectual das duas antigas universidades tem algo da qualidade e toda a exclusividade de um ex-aluno do Estado de Ohio contemplando o próximo jogo de futebol com Michigan.No entanto, o retrato de Keynes do Sr. Harrod é impressionante. O leitor tem uma visão completa da vitalidade, mesmo majestade, de um homem que lotou várias vidas em uma. Estas eram vidas, aliás, que foram vividas simultaneamente. Estamos todos familiarizados com homens que passaram por várias carreiras de sucesso definidas de ponta a ponta. Mas a qualquer momento, Keynes estava ensinando, escrevendo, ganhando dinheiro para si mesmo, uma companhia de seguros, e King’s College, Cambridge (da qual ele era long the bursar), dirigindo um teatro, administrando uma fazenda e aconselhando o tesouro Britânico. Ele não fez nada mal e apenas o último parece ter feito algo como uma reivindicação preclusa sobre suas energias.No entanto, não se sente que tudo isso foi totalmente um acidente de grande habilidade, diligência e personalidade. Esses Keynes possuíam, mas igualmente ele era o produto de um ambiente e uma educação que tornava provável o pleno desenvolvimento de seus talentos, se não inevitável. Ele era, como John Stuart Mill, filho de pais altamente educados. Seu pai, John Neville Keynes, que sobreviveu a ele, era um eminente lógico e um estudante pioneiro da metodologia formal da economia. Sua mãe, uma pessoa igualmente notável, era uma humanitária calorosa e eficaz. Desta casa e de sua rica e disciplinada vida intelectual, Keynes passou para Eton e para o King’s College. Ninguém nunca teve uma educação melhor para os padrões ingleses ou estava melhor situado para lucrar com isso. Pode ser que nunca tenha havido uma educação muito melhor para aqueles que tiveram a sorte de tê-la. Os britânicos nunca, como nós, sacrificaram substância por aparente relevância e profundidade por amplitude superficial. O produto bem-sucedido dessa educação conhece os clássicos, não sobre eles, a literatura e a história de sua terra, aritmética, álgebra e geometria e, antes de tudo, a gramática inglesa. Se um homem tem capacidade para algo mais, ele tem tudo sobre o que construir.
ele também tem, ao que parece, uma certa disciplina interior que lhe permite, entre outras coisas, ter sucesso. Keynes é um caso admirável. Na Primeira Guerra Mundial, ainda com trinta e poucos anos, ele administrou as finanças externas da Grã-Bretanha para o tesouro e fez uma reputação brilhante ao fazê-lo. Em seguida, ele foi para Paris com Lloyd George, de onde voltou a publicar sua grande polêmica contra o Tratado de Versalhes, as consequências econômicas da Paz. Imediatamente ele era uma figura mundial.
no registro, tal eminência em tal idade poderia ser contada para arruinar um americano. Se um funcionário público ou publicitário, ele provavelmente teria se voltado para a política ativa. Depois que sua reputação de sabedoria global diminuiu, ele apareceria em Washington como consultor. Ou ele pode passar o resto de sua vida como colunista, comentarista ad hoc ou algum outro tipo de empresa de estrada oracle, em qualquer caso, evitando severamente qualquer trabalho sério. É claro que a generalidade de nossos romancistas, quando dotados das recompensas pecuniárias de grande sucesso, os investe em álcool. Durante duas décadas, Keynes foi tão firmemente excluído do serviço do Governo quanto um homem igualmente controverso seria excluído de Washington. Mas ele passou a conquistar novos mundos. A conquista com a qual ele será permanentemente identificado, a Teoria Geral, não apareceu até os cinquenta e três anos.Eu disse que uma característica distintiva da economia de Keynes é a sua tendência de ser, embora não todas as coisas para todos os homens-coisas diferentes para muitos homens diferentes. A razão é simples. O impacto de Keynes no mundo foi em três níveis diferentes. Houve primeiro sua análise técnica-seu sistema de teoria econômica. Em segundo lugar, houve as conclusões relativas à economia que derivaram desta análise. Estes diziam respeito, em particular, ao comportamento que se poderia esperar de uma economia capitalista liberal se deixada para si mesma. Em terceiro lugar e, finalmente, havia os remédios para os defeitos do capitalismo, a maioria deles na esfera da política governamental, que foram sugeridos pela análise e conclusões. Dependendo de seus interesses e temperamentos, os intérpretes de Keynes se preocuparam com sua análise, suas conclusões ou seus remédios. Às vezes, eles atrapalham os três. O primeiro passo para uma apreciação da economia de Keynes consiste simplesmente em saber qual dos anteriores está falando.A conclusão esmagadoramente importante—e apenas superficialmente pessimista—da economia de Keynes é que o desemprego (e, por alguma extensão da análise, também crises de inflação) são tão normais em uma economia capitalista moderna quanto o pleno emprego estável.A análise de Keynes diz respeito à maneira como o capitalismo mantém seu ajuste entre seus fluxos internos de renda. Tais ajustes são tão inevitáveis quanto o fato de que, quando um homem gasta dinheiro, afeta a renda de outro. A principal contribuição de Keynes aqui foi mostrar a importância das mudanças na produção total da economia como um fator para fazer tais ajustes. Assim, ele tinha uma vez sido suposto que, quando as pessoas procuravam salvar mais do que outros procuraram investir, uma queda na taxa de juros seria desencorajar a intenção de proteções e incentivar a intenção de investidores e, assim, manter o equilíbrio entre a poupança e o investimento. Keynes afirmou que uma queda na produção total, diminuindo ou frustrando as intenções de economizar e produzir investimentos involuntários, especialmente em estoques, foi o que manteve o equilíbrio. Ele também atacou, embora um pouco mais equivocadamente, a noção de que uma queda nos salários expandiria o emprego. Segue-se que se as mudanças na produção total (e com isso no emprego) são uma das maneiras pelas quais a economia se mantém em ajuste durante a mudança, não se pode mais supor que essa economia terá um emprego pleno estável como sua norma.
à primeira vista, isso parece uma notícia miserável. Também foi apresentado ao mundo em 1936 no sexto ano de uma depressão severa e extremamente pertinaz. A conclusão de Keynes, portanto, parecia confirmar o que a maioria das pessoas passou a suspeitar, ou seja, que a depressão poderia ser permanente. Os conservadores, que se abrigaram por trás da alegação de auto-liquidação de que todas as depressões eram temporárias e que os remédios apropriados eram paciência e resignação, portanto, tinham boas razões para não gostar de Keynes. A teoria econômica, assim como o relógio e o calendário, agora se tornaram seus inimigos. Sua suspeita de que Keynes era de alguma forma uma figura radical e até sinistra, sem dúvida, traça em parte esse ataque em sua hora de desespero. No entanto, para um número muito maior nos países de língua inglesa, ele prontamente emergiu como uma figura de esperança. A razão não estava com a teoria ou suas conclusões práticas, mas com o remédio que Keynes propôs.
se a depressão vier como resultado da redução da produção total para manter a economia alinhada com um volume reduzido de investimento, segue-se que qualquer coisa que aumente o investimento e, portanto, a produção, verificará e até reverterá o declínio. Em princípio, os empréstimos e gastos do governo serão tão eficazes quanto os empréstimos e gastos privados. Se houver uma tendência muito forte na direção oposta – se o investimento exceder a poupança atual quando a economia estiver trabalhando em capacidade com uma tendência consequente de aumento dos preços—impostos mais altos e um superávit do governo verificariam essa inflação. Nada disso envolvia qualquer interferência detalhada nas empresas privadas ou na decisão do consumidor. A única nova função do Estado era, ao expandir a demanda, fornecer tal cenário para a decisão privada que o último, embora bastante desinibido, contribuiria para manter a economia estável ou perto dos níveis completos de produção.Nada disso é tão fácil, na verdade, como aqui foi feito para soar, nem quase tão fácil como muitos dos discípulos de Keynes estavam inicialmente inclinados a pensar. Além disso, tanto na mente de Keynes quanto na deles, o perigo claro e presente para o capitalismo era a depressão; foi em termos de depressão que os remédios keynesianos foram pensados. Como vou sugerir em um momento, a inflação, uma vez descartada como uma ameaça bastante acadêmica, representa algumas questões exclusivamente teimosas próprias. A consequência da Teoria Geral, no entanto, foi uma mudança abrangente nas atitudes em relação ao capitalismo.Pode haver pouca dúvida de que antes de 1936 o denominador comum da crítica capitalista era a visão—mais frequentemente talvez implícita do que explícita—de que o próprio capitalismo era temporário. Não é natural que essa visão tenha chegado mais tarde à América do que à Europa-maior juventude e menos fé na profecia marxista foram ambos fatores—, mas veio com pressa nos anos 30. a depressão tinha uma semelhança marcante com a crise capitalista. Alemanha, Itália e Japão estavam obviamente transmutando fraqueza econômica em nacionalismo virulento. A Inglaterra, os Estados Unidos e as comunidades Britânicas, com sua maior capacidade Política, estavam apenas mostrando sua maior capacidade de suportar. Parecia desconfortavelmente provável que eles também um dia enfrentariam o que John Strachey do dia imaginava como a luta vindoura pelo poder. Seja qual for a forma que essa eventual Transfiguração do capitalismo possa assumir, não parecia possível que pudesse ser realizada por um processo pacífico e ordenado.A conquista de Keynes foi nada menos do que uma derrota completa desse fatalismo. A ação que ele propôs estava bem dentro do escopo da arbitrariedade Democrática. De fato, se alguma coisa parecia muito simples; aqueles que há muito se resignavam à noção de que o capitalismo estava indo para algum desenlace mal definido, mas verdadeiramente dramático, poderiam se perguntar se não estavam sendo otários por uma solução suave. O fato permaneceu que dentro de uma década as únicas pessoas que ainda acreditavam na inevitabilidade de uma solução dura para a instabilidade do capitalismo eram aquelas que preferiam tal solução. No Ocidente, a fé no gradualismo político foi mais uma vez estabelecida.Tudo isso explica o erro de Keynes em estimar a resistência às suas ideias. Toda a sua vida, como Harrod deixa claro, Keynes foi profundamente persuadido da incapacidade da maioria dos homens de mudar de ideia. Ele não teve problemas para mudar o seu. A Teoria Geral inverte bruscamente a direção de seu Tratado sobre o dinheiro, um grande trabalho de dois volumes publicado apenas alguns anos antes e claramente pretendia, no momento de sua escrita, ser sua obra. No espaço de alguns anos, e por boas razões, ele mudou da Defesa do livre comércio para instar uma medida de controle e discriminação e de volta para um sistema multilateral novamente. Depois de atacar Lloyd George sem piedade como pacificador, ele se tornou mais uma vez seu defensor no final dos anos 20. “a diferença entre mim e algumas outras pessoas é que eu me oponho ao Sr.”
a Teoria Geral, no entanto, encontrou uma audiência de homens que queriam mudar de ideia. Eles não queriam acreditar—como as previsões de Marx e a experiência da depressão pareciam forçá—los a acreditar-que o capitalismo liberal deve ir. Eles podem se chamar liberais ou radicais ou membros da esquerda, mas, não menos do que o próprio Burke, eles buscaram continuidade com o passado. Na medida em que os países de língua inglesa agora têm um ponto de referência na condução de sua política econômica, é a fornecida por Keynes. Keynes triunfou não porque forneceu uma plataforma para os radicais, mas porque forneceu aos homens que realmente não queriam ser RADICAIS uma forma plausível de conservadorismo.No início dos anos 30, Muito antes de Keynes ter uma influência perceptível nas idéias subjacentes à política econômica americana, Os jornais Hearst estavam fazendo campanha por grandes despesas de Obras Públicas financiadas por empréstimos-uma política de financiamento do déficit. Muito possivelmente, o imperativo da depressão teria forçado os governos a adotar tais expedientes, mesmo que Keynes nunca tivesse vivido. No mínimo, no entanto, Keynes forneceu uma racionalização sistemática do que de outra forma teria sido atos de desespero político.Ele também deixou claro que os remédios para depressão eram apenas para depressão. Enquanto Keynes foi, sem dúvida, movido a escrever em parte pela dor e sofrimento desses anos, nada estava mais longe de sua mente do que a produção de uma fórmula homeopática para eliminar o desemprego que seria invocado em todos os momentos e em todas as circunstâncias no futuro. No entanto, no contexto em que Keynes escreveu, talvez fosse inevitável que seu nome se tornasse inextricavelmente e quase exclusivamente associado a defesas contra a depressão.
mas desde o início dos anos 40 é com a inflação, não a depressão, que todos os governos ocidentais têm lutado. Na medida em que houve dificuldades resultantes da instabilidade econômica, foi o resultado do aumento dos preços, não do desemprego. No entanto, a experiência dos anos 30 se queimou nas mentes dos americanos e europeus ocidentais e os deixou sujeitos ao que só pode ser chamado de psicose depressiva. Mesmo em meio à inflação, eles continuaram a se preparar para a inevitável queda.
uma consequência tem sido identificar um número muito grande de políticas governamentais com remédios keynesianos para a depressão. Ainda há pessoas que acreditam que os gastos atuais com defesa são uma medida disfarçada para manter a economia em pleno emprego. Há muitos mais que acreditam que a salvação do capitalismo moderno consiste em encontrar um grande e crescente número de objetos para despesas públicas. O nome de Keynes é invocado sem hesitação e falsamente em apoio a essas proposições. De fato, sob o estresse da guerra, a reabilitação pós-guerra da Usina de capital e dos estoques de bens do produtor e do consumidor e, mais recentemente, de um novo esforço de defesa, o total de investimentos públicos e privados nos últimos dez anos vem pressionando regularmente nossa capacidade de economizar. Esta é a razão pela qual temos sido atormentados, recorrentemente, pela inflação. É uma condição que é o inverso exato do que-de esforços para economizar em excesso de desejo de investir – com o qual Keynes identificou depressões. Supor que, nos últimos dez anos, tenha sido necessária uma política deliberada de gastos do governo, é pensar que nossa luta contra a inflação deve ser dificultada para evitar uma depressão notavelmente inexistente. Keynes, que nunca sofreu tolos de bom grado, teria lidado duramente com qualquer suposto seguidor que defendesse tal absurdo.Uma consequência adicional da psicose da depressão é que nossas defesas contra a depressão estão em muito melhor forma do que nossas defesas contra a inflação. Isso é em parte culpa de Keynes, embora seja muito mais o resultado da ênfase mal direcionada de seus intérpretes. Em princípio, os remédios keynesianos para a instabilidade econômica eram simétricos. Na depressão, o governo complementou a demanda privada gastando mais do que consumia. Em tempos de inflação, fez exatamente o oposto—reduziu a demanda privada ao receber mais impostos do que gastou.Mas quando as tensões inflacionárias são causadas por gastos de guerra ou defesa, os remédios não são simétricos e a preocupação com a depressão nos impediu de ver isso. Quando os gastos inflacionários são induzidos pelos requisitos de guerra ou rearmamento, o governo não tem a opção de reduzir os gastos para reduzir a demanda. Consequentemente, o seu principal recurso, se as exigências da economia devem ser mantidas dentro dos limites do que a economia pode fornecer, é a tributação. Os impostos exigidos podem ser maiores do que as pessoas pensam decentes, e os políticos, sábios.Além disso, quando uma economia moderna está usando toda a capacidade de sua planta e força de trabalho, há uma tendência para a inflação desenvolver uma dinâmica própria. Os salários aumentam os preços e os preços mais altos se tornam uma causa e uma justificativa de salários mais altos. Durante a guerra e novamente nesses últimos meses do quasipeace, recorremos a controles diretos de salários e preços para quebrar a continuidade dessa espiral de preços salariais. A necessidade de tais controles não foi prevista por Keynes; a preocupação da economia keynesiana com a depressão significou que o controle da inflação foi tratado pela improvisação.Keynes não forneceu, em outras palavras, uma fórmula para resolver todos os problemas de um capitalismo eficaz e estável. Longe disso. Mas, além de sua contribuição muito considerável para a substância da economia e da política econômica, ele teve o que pode muito bem ser um efeito ainda mais importante nas atitudes em relação aos problemas econômicos. Com a mudança em vista do capitalismo em geral, desenvolveu-se, naturalmente, a convicção de que qualquer problema particular de seu comportamento poderia ser resolvido. Assim, mesmo que o controle da inflação ainda seja um problema decididamente não resolvido, há poucos economistas que supõem que deve permanecer assim.Essa noção de que o capitalismo pode ser (e deve ser) administrado ainda é repugnante para numerosos conservadores. Na medida em que Keynes é responsável por isso, é outra razão para se ressentir dele. Mas o homem que é tentado a desejar que Keynes nunca tivesse vivido deve lembrar-se de que muitos que, como resultado de seus escritos, agora acreditam em um capitalismo gerenciado, poderiam ainda ser da convicção de que não tem futuro algum.