Tipos de evidência

o termo evidência derivada dos termos latinos ‘evidente ‘ ou’ evidere ‘ que significa mostrar claramente, descobrir, verificar ou provar. A evidência é um meio de prova. A lei de evidências da Índia fornece o fato de que as evidências podem ser produzidas perante o tribunal. Também fornece admissibilidade e inadmissibilidade de provas. Uma vez que a evidência é provada, então vem a questão do valor probatório da evidência produzida perante o Tribunal. Se o valor probatório das evidências contra o acusado for forte o suficiente para provar a culpa de um acusado sem dúvida razoável, apenas o tribunal pode condenar a pessoa. Existem diferentes tipos de provas que podem ser provadas perante o Tribunal. Vamos entender os tipos de evidências da seguinte forma:

1. Evidência Oral

2. Provas Documentais

3. Evidência Primária

4. Evidência Secundária

5. Evidência Real

6. Evidências De Boatos

7. Evidência Direta

8. Evidência indireta ou evidência circunstancial

1. Prova Oral (2300) Prova Oral (7375) significa toda a declaração que o Tribunal permite ou requer que seja feita perante ele por testemunhas, em relação a matéria de fato sob inquérito. A seção 59 da Lei de evidências da Índia diz que “todos os fatos, além do conteúdo de um documento ou registros eletrônicos, devem ser considerados evidências orais”. Quando se trata de registrar declarações, a maioria das evidências é dada oralmente, portanto, tudo de certa forma é evidência oral. Mesmo que uma testemunha não possa comunicar oralmente o que quer que diga por escrito ou qualquer outro formato ao tribunal ainda se enquadra na categoria de provas orais. As provas orais de uma testemunha não podem ser rejeitadas com base na não produção de provas médicas. Por exemplo, se a testemunha/vítima é uma pessoa cuja garganta foi cortada e ela pode apontar para o acusado, então sua declaração ainda se enquadra na categoria de evidência oral.A seção 119 da Lei de evidências da Índia afirma que uma testemunha que é incapaz de falar pode dar sua evidência de qualquer outra maneira pela qual ele possa torná-la inteligível, como por escrito ou por sinais; mas tal escrita deve ser escrita e os sinais feitos em Tribunal aberto, a evidência assim dada deve ser considerada evidência oral. A seção 119 é uma extensão da evidência Oral.

Oral é uma forma diferente da palavra Verbal, no caso da Rainha Imperatriz Vs. Abdullah (27 de fevereiro de 1885) Hon ble chefe de Justiça de Allahabad, W. C. Petham discutir a diferença entre Verbal e Oral, meios verbais por palavra, não é necessário que as palavras devem ser faladas. Se o termo usado na seção fosse oral, pode ser que a declaração deva ser confinada às palavras ditas pela boca. Mas o significado Verbal é algo mais vasto
Seção 60 do Índio probatório indica que a prova Oral deve, em todos os casos, independentemente, de ser direta, isto é,–

• se ele se refere a um fato que pode ser visto, deve ser a prova de uma testemunha que diz que viu ele;
• se ele se refere a um fato que podia ser ouvido, ele deve ser o depoimento de uma testemunha que diz que a ouviram;
• se ele se refere a um fato que poderia ser percebido por qualquer outro sentido ou de qualquer outra forma, deve ser a prova de uma testemunha que diz que ele percebido pelo sentido ou daquela maneira;
• se refere a uma opinião ou os motivos que a que a opinião pública é realizada, ela deve ser a prova de que a pessoa que possui essa opinião sobre os motivos:

Desde que as opiniões dos especialistas expressas em qualquer tratado comumente oferecidos à venda, e os motivos em que tais opiniões são realizadas, pode ser provado por a produção de tais tratados se o autor está morto ou não pode ser encontrado; ou tornou-se incapaz de dar provas, ou não pode ser chamado como uma testemunha sem uma quantidade de atraso ou de despesa em que o Tribunal considera como razoável:Desde que, se a evidência oral se referir à existência ou condição de qualquer coisa material que não seja um documento, o tribunal pode, se achar adequado, exigir a produção de tal coisa material para sua inspeção.

foi realizado sob o caso de State vs. Rajal Anand que a seção 60 da Lei de evidências indianas inclui apenas a palavra “direto” e exclui boatos. Qualquer evidência dada deve ser direta e a evidência de boatos não possui nenhuma área sob evidência oral, pois não é direta. Mas a doutrina da Res-gestae tem sido observada como uma exceção à regra de boatos, que explicou que qualquer pessoa que tenha experimentado qualquer série de fatos relevantes, o seu testemunho após o incidente, mesmo que ele não tenha visto o crime que está sendo cometido serão aceitos.

2. Evidência documental: Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet é um antigo provérbio romano que significa “a palavra falada desaparece, a palavra escrita permanece”. A lei da evidência reconhece a credibilidade superior da evidência documental como contra a evidência oral.

a Seção 3 da Lei de evidências indianas prevê que a evidência documental significa todos os documentos, incluindo registros eletrônicos produzidos para a inspeção do Tribunal; tais documentos são chamados de provas documentais. Os documentos são divididos em duas categorias, Documentos Públicos e documentos privados. A produção de documentos em tribunal é regulada pelo código de Processo Civil e pelo código de Processo Penal. O conteúdo dos documentos deve ser comprovado pela produção de documento que é chamado de evidência primária ou evidência Secundária.

O Conteúdo dos documentos pode ser provado ou

R. principal é a prova i.e. produzindo o próprio documento

B. Por Evidências Secundárias

de Um documento que é provado ser uma verdadeira e satisfeito o requisito da lei deve ser invocado. No caso de Afzauddin Ansari vs. Estado de Bengala, 1997, considerou-se que “um homem pode mentir, mas um documento nunca mentirá”.

A. evidência Primária

a seção 62 da Lei de evidências indianas prevê o fornecimento de evidências primárias. Evidência primária significa os próprios documentos produzidos para a inspeção do Tribunal. A evidência primária é considerada a classe superior de evidência. Essa evidência é um documento original que precisa ser submetido ao tribunal para inspeção. É admissível sem aviso prévio. Tais provas devem ser apresentadas perante o tribunal antes da prova secundária. A evidência secundária pode ser apresentada apenas na ausência de evidência primária, explicando o motivo da ausência de tal evidência. A evidência primária, mais comumente conhecida como melhor evidência, é a melhor comprovação disponível da existência de um objeto porque é o item real. Difere da evidência secundária, que é uma cópia ou substituto do original. Se a evidência primária estiver disponível para uma parte, essa pessoa deve oferecê-la como evidência.

Elementos de Provas Primárias

• original próprio documento produzido para a inspeção do tribunal de justiça
• Quando o Documento é executado em várias partes, e cada parte é a principal evidência do documento.
• Quando o Documento é executado no Contador de peças, cada contador será a principal prova contra as partes de executá-lo ou assinar por exemplo, no caso do cheque, o principal cheque assinado pelo gaveta, de modo que ele é a principal prova contra ele e o talão pode ser assinada pelo beneficiário do cheque para que ele será a principal prova contra o favorecido.
• onde vários documentos são feitos por um processo uniforme, mas são cópias do original comum, não são evidência primária do conteúdo dos originais. Exemplo, por impressão, litografia ou fotografia.
  na questão de prithvi vs. estado de H. P, considerou-se que a cópia carbono foi feita por um processo uniforme do certificado de um médico (quanto à condição de vítima de estupro) dado no desempenho do dever profissional. Foi considerada evidência primária dentro do significado da explicação para a seção 62.A seção 276 da lei de sucessão de 1925 exige que um pedido de inventário ou cartas de administração seja feito com a “vontade” anexada. Como isso não significa necessariamente “vontade original”, uma cópia certificada pelo sub-registrador foi autorizada a ser anexada.
  em matéria de Murarka Properties Pvt. Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 foi realizada pela Suprema Corte que, onde há uma evidência documental disponível, a evidência oral não deve receber muito peso.

B. A evidência Secundária

a seção 63 fornece meios de evidência secundária e inclui:

• cópias autenticadas
• Cópias feitas a partir do original através de um processo mecânico e cópias em comparação com as cópias
• Cópias feitas em comparação com o original
• Contrapartidas de documentos contra a parte que não executá-los
• relatos Orais do conteúdo do documento por uma pessoa que tem visto.

estas são as provas que são entretidas pelo Tribunal na ausência das evidências primárias. Portanto, é conhecido como evidência secundária.

se as partes querem provar um fato por evidência secundária, então eles têm que satisfazer as condições dadas na seção 65 da Lei de evidências indianas.

a seção 64 da Lei de evidências da Índia afirma que o documento deve ser comprovado por evidências primárias, exceto nos casos a seguir mencionados, ou seja, na seção 65.

na matéria de Malay Kumar Gangulay vs. Sukumar Mukherjee, 2010, considerou-se que o documento que de outra forma é inadmissível não pode ser tomado em evidência apenas porque nenhuma objeção à admissibilidade do mesmo foi tomada.
Seção 65 exceção à regra prevista na Seção De 64

65 Seção de Indiana probatório estado que evidência Secundária pode ser dado da existência, condição ou o conteúdo de um documento, nos seguintes casos:

um. Quando o Documento Original está em posse de :

I. Uma pessoa contra a qual é para ser provado, ou

II. Qualquer pessoa fora do alcance, ou não sujeitas ao processo do tribunal, ou

III. Qualquer pessoa que é legalmente obrigados a produzi-lo, não produz ele mesmo devido aviso tenha sido dado.

B. Quando a existência, condição ou conteúdo do original tiver sido provado ser admitido por escrito.

C. quando o original foi destruído ou perdido.

D. Quando o original é de tal natureza que não seja facilmente móvel.

E. Quando o original é um documento público na acepção da secção 74.

F. Quando o original é um documento do qual uma cópia autenticada é permitida.

g. Quando os originais consistem em várias contas ou outros documentos.

Nos casos (a), (c) e (d), qualquer evidência secundária do conteúdo do documento é admissível.

no caso (b), a admissão por escrito é admissível.

no caso e) ou f), uma cópia autenticada do documento, mas nenhum outro tipo de evidência secundária, é admissível.

no caso (g), podem ser fornecidas provas sobre o resultado geral dos documentos por qualquer pessoa que os tenha examinado e que seja qualificada no exame de tais documentos.

em matéria de Satyam Kumar Sah Vs. Departamento de controle de Narcóticos, 2019 considerou-se que a seção 65 não contempla a apresentação de qualquer pedido ou a solicitação de permissão prévia do tribunal para liderar provas secundárias.

uma parte que produz provas secundárias perante um tribunal deve satisfazer a condição mencionada na seção 65 da evidência Indiana em e somente quando a condição da seção 65, Indian Evidence Act for satisfeita, a evidência secundária seria admissível.

na questão de Dhanpat Vs. Sheo Ram (falecido) através do Lrs. & Ors em 19 de Março de 2020, considerou que, de acordo com os termos da seção 65(c) da Lei de evidências, não há exigência de apresentar um Pedido durante a produção de evidências secundárias para serem registradas. Além disso, o Tribunal Hon’BLE observou que o tribunal não pode negar a consideração da evidência secundária com base no fato de que o pedido de permissão para liderar a evidência secundária não foi arquivado.

admissibilidade de evidências eletrônicas (seção 65B da Lei de evidências indianas, 1872) :

a Seção 3 da Lei de evidências de 1872 define evidências como sob: “evidência – – evidência significa e inclui: todos os documentos, incluindo registros eletrônicos produzidos para a inspeção do Tribunal. Esses documentos são chamados de evidências documentais.Registros eletrônicos: Seção 2(t) da Lei de Tecnologia da Informação, 2000 “registro eletrônico” significa Dados, registro ou dados gerados, imagem ou som armazenados, recebidos ou enviados em formato eletrônico ou micro filme ou micro fiche gerado por computador.

Certificado Eletrônico: Um certificado eletrônico é um conjunto de data, permitindo a identificação do titular do certificado, o intercâmbio seguro de informações com pother pessoas, instituição e assinatura electrónica de dados enviados de tal forma a permitir a verificação de sua integridade e origem.

seção 65B da Lei de evidências da Índia, 1872 trata da admissibilidade dos registros eletrônicos. Nesta seção, a cláusula 1 a 5 fornece as informações sobre quais registros eletrônicos podem ser produzidos perante o tribunal, quais registros eletrônicos tratados como documento considerado, quando o documento será admissível no tribunal e quais certificados exigiram a produção do documento eletrônico perante o tribunal.

vamos entender as Cláusulas 1 a 5 da seção 65B da Lei de evidências indianas, 1872

Sec. 65B (1): não obstante qualquer coisa contida neste ato, qualquer informação contida em um registro eletrônico:

• , que é impresso em um papel, armazenado, registrado ou
• copiado na óptica ou meios magnéticos
• produzido por um computador

deve ser considerada, também, um documento, se as condições mencionadas nesta secção estão satisfeitos
em relação à informação e o computador em questão e será admissível em qualquer processo, sem outra prova ou de produção do original, como prova de qualquer conteúdo do original ou de qualquer fato declarado nele do que evidência direta seria admissível.

em matéria de Abdul Rahaman Kunji Vs. O estado de Bengala Ocidental, o Hon’BLE Supremo Tribunal de Calcutá ao decidir a admissibilidade do E-mail considerou que um e-mail baixado e impresso da conta de E-mail da pessoa pode ser provado em virtude da seção 65B R/W seção 88A da Lei de evidências. O testemunho da testemunha para realizar tal procedimento para baixar e imprimir o mesmo é suficiente para provar a comunicação eletrônica.

sec. 65B (2): as condições referidas na subseção (1) da seção 65B em relação a uma saída de computador devem ser as seguintes, a saber:

• O computador a partir do qual o registro é gerado foi regularmente usado
• Informações foi alimentado no computador, no curso normal das atividades da pessoa ter legais de controle sobre o computador
• O computador estava funcionando corretamente, e se não, não era de molde a afectar o registro eletrônico ou suas Informações de precisão é reproduzido tal como é alimentado no computador, no curso normal de atividade.

sec. 65 B(3): os seguintes computadores constituirão como um único computador:

• por uma combinação de computadores operando durante esse período; ou
• por diferentes computadores operando em sucessão durante esse período; ou
• através de diferentes combinações de computadores operando em sucessão durante esse período; ou
• em qualquer outra forma que envolvem as sucessivas funcionamento nesse período, em qualquer ordem, de um ou mais computadores e uma ou mais combinações de computadores,

Sec. 65B (4): Sobre a pessoa com quem pode emitir o certificado e o conteúdo do certificado, ele fornece o certificado de fazer qualquer uma das seguintes coisas:

• identificar o registro eletrônico contendo a declaração e descrevendo a forma em que ele foi produzido;
• dando as indicações do dispositivo
• lidar com qualquer uma das matérias a que as condições mencionadas no sub-seção (2) relacionar

e pretendendo ser assinada por uma pessoa ocupando um responsável oficial posição em relação ao funcionamento do dispositivo ou a gestão de actividades relevantes (conforme apropriado) deve ser evidência de qualquer assunto indicado no certificado; e para os fins desta subseção, será suficiente que uma questão seja declarada com o melhor conhecimento e crença da pessoa que a declara.

na questão de Anvar P. V. vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 considerou-se que o certificado exigido na seção 65B (4) é uma condição precedente à admissibilidade de provas por meio de registros eletrônicos.

na questão de Shafhi Mohammad vs. Estado de H.P (2018) 2 SCC 801 a divisão de banco tinha esclarecido que a exigência de certificado ao abrigo da Secção 64B(4), sendo processual, pode ser relaxada pelo Tribunal, sempre que o interesse da justiça assim o exija, e uma circunstância em que o interesse da justiça assim o exija seria o caso de o dispositivo eletrônico é produzido por um partido que não está na posse de tal dispositivo como um resultado de que essa parte não estaria em posição para garantir o requisito de certificado.

Lei sobre admissibilidade de provas eletrônicas sem certificado nos termos da seção 65B da Lei de provas, 1872

o Supremo Tribunal esclareceu que o certificado exigido nos termos da seção 65B(4) é desnecessário se o próprio documento original for produzido. Vamos entender através do recente julgamento aprovado pela Suprema Corte no assunto de Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 decidido em 14.07.2020

3 Juiz de bancada, no caso acima, mantendo a Shafhi mohammad juízo para ser incorreto disse que “a premissa maior de Shafhi mohammad (Supra), que este certificado não pode ser seguro por pessoa que não estiver na posse de um dispositivo eletrônico é totalmente incorreto. Um pedido deve ser sempre apresentado a um juiz para a produção de tal certificado da pessoa requerida nos termos da secção 65B (4) no caso em que essa pessoa se recusa a dar-lhe.

o Tribunal também esclareceu a confusão sobre a sentença mencionada no Anvar P. V. caso que diz como”o esclarecimento mencionado acima é que o certificado exigido na seção 65B(4) é desnecessário se o próprio documento original for produzido”. Isso pode ser feito pelo proprietário de um laptop, tablet ou até mesmo um telefone celular, entrando na caixa de testemunhas e provando que o dispositivo em questão, no qual as informações originais são armazenadas pela primeira vez, é de propriedade e/ou operado por ele. Nos casos em que o” computador “faça parte de um” sistema de computador “ou” rede de computadores ” e se torne impossível levar fisicamente esse sistema ou rede ao tribunal, o único meio de fornecer informações contidas em tal registro eletrônico pode estar de acordo com a seção 65B(1), juntamente com o certificado exigido na seção 65B(4).”

3. Evidência real evidência Real, muitas vezes chamada de evidência física, consiste em itens materiais envolvidos em um caso, objetos e coisas que o tribunal pode fisicamente segurar e inspecionar. Exemplos de evidências reais incluem impressões digitais, amostras de sangue, DNA, uma faca, uma arma e outros objetos físicos. A evidência Real é geralmente admitida porque tende a provar ou refutar uma questão de fato em um julgamento. Evidências reais geralmente estão envolvidas em um evento central para o caso, como uma arma de assassinato, roupas de uma vítima, narcóticos ou impressões digitais. Para ser usado no julgamento, as evidências reais devem ser relevantes, materiais e autênticas. O processo pelo qual um advogado estabelece esses pré-requisitos básicos é chamado de estabelecer uma base, realizado chamando testemunhas que estabelecem a cadeia de custódia do item.

na questão de Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 , a propriedade em disputa era propriedade auto-adquirida da mãe. O processo de partição foi arquivado pelo autor (filha). O filho era réu. Ele afirmou que o autor e seu irmão eram destituídos e não nasceram de sua mãe. Como tal, eles não tinham direito de herança. O tribunal disse que a maternidade das partes foi assim contestada. O Tribunal instruiu ambas as partes a se submeterem ao teste de DNA.

4. Evidências de boatos significam a declaração o testemunha não com base em seu conhecimento pessoal, mas no que ele ouviu dos outros, não é evidência direta. Evidência que não é direta é o que ele ouviu de um terceiro que não é ele mesmo chamado de testemunha. A evidência de tal testemunha é inadmissível para provar a verdade do fato declarado.

no caso de Subramaniam (1956) MLJ 220, o acusado foi acusado de posse ilegal de munição. Sua defesa era que ele havia sido capturado por terroristas e estava agindo sob coação. A questão que surgiu se a declaração feita pelo terrorista ao recorrente que ele será morto se ele não carregasse a munição equivalia a boatos?

o juiz considerou que as evidências de sua conversa com terroristas eram inadmissíveis, a menos que o terrorista testemunhasse. Subramaniam foi condenado. Ele então entrou com recurso.

o vereador privado permitiu seu recurso. A regra dos boatos não foi violada porque suas evidências sobre o que os terroristas lhe disseram não foram apresentadas para mostrar que o que os terroristas disseram era verdade, mas para mostrar que as ameaças foram de fato feitas.

as razões pelas quais as evidências de boatos não são recebidas como evidências relevantes são:

(a) a pessoa que fornece essas evidências não sente nenhuma responsabilidade. A lei exige que todas as evidências sejam fornecidas sob responsabilidade pessoal, ou seja,, cada testemunha deve dar seu testemunho, sob tais circunstâncias, como expô-lo a todas as penalidades da falsidade. Se a pessoa que dá o testemunho indirecto é encurralado, ele tem uma linha de fuga, dizendo: “eu não sei, mas assim e então me disse”,

(b) a Verdade é diluído e diminuiu com cada repetição e

(c) Se for permitido, dá ampla margem para a reprodução de fraude, dizendo: “alguém me disse que………..”. Seria dar importância a rumores falsos voando de um lábio sujo para outro. Assim, a declaração de testemunhas com base nas informações recebidas de outros é inadmissível.

exceções ao boato:

• res gestae sob a Seção 6 da Lei de evidências indianas : a declaração de uma pessoa pode ser provada por meio de outra pessoa que aparece como testemunha se a declaração fizer parte das questões de transação.

a doutrina da res gestae é retratada na seção 6 da Lei de evidências indianas de 1872 nas seguintes palavras:
Fatos que, embora não em questão são tão conectado com os fatos em questão, de modo a formar parte da mesma transação, são relevantes, se eles ocorreram ao mesmo tempo e de lugar ou em diferentes tempos e lugares”

Res gestae, originalmente era utilizado pelos Romanos para significar o ato ou actus. Os escritores ingleses e Americanos descreveram isso como fatos que formam a mesma transação. Res gestae são aqueles fatos que automaticamente ou naturalmente fazem parte da mesma transação. Eles são os atos falando por si mesmos. Esses fatos se tornam relevantes devido à sua associação com a transação principal, que por si só é um fato relevante na natureza do fato em questão. Fatos circunstanciais são admitidos como parte da res gestae, ou seja, como parte da prova original do que aconteceu. Declarações também podem acompanhar acontecimentos físicos como gestos. As coisas ditas ou atos feitos no curso da transação equivalem a res gestae.

as declarações feitas ou atos feitos devem ser espontâneas e simultâneas à transação principal. Eles podem ser feitos ou feitos antes ou depois da transação Principal, mas o intervalo de tempo deve ser muito pequeno para torná-lo um res gestae ou seja, deve ser feito ou feito imediatamente antes, ou durante ou imediatamente após a ocorrência da transação principal. Quando o intervalo de tempo for suficiente para fabricação ou mistura, a declaração ou ato não deve se enquadrar na seção 6.

de acordo com a Seção 6, os fatos que fazem parte da mesma transação podem ou não ocorrer no mesmo local ou ao mesmo tempo. Por exemplo, no caso de Ratten V. Rainha, a vítima (esposa) havia chamado a polícia para obter ajuda, mas antes que o operador pudesse conectá-la à Polícia, sua ligação foi desconectada. Mais tarde, a polícia encontrou seu cadáver de sua casa de onde a ligação foi feita e a hora da morte e a hora do telefonema eram quase as mesmas. A ligação feita à polícia ficou sob a alçada da Seção 6 e, assim, derrotou a defesa do marido acusado de que ele acidentalmente demitiu sua esposa.

• declaração em documento público sob a seção 74 da Lei de evidências indianas : A declaração em documento público, como os atos do Parlamento, livros oficiais e registros, pode ser provada pela produção de documento e não é necessário produzir perante o tribunal o desenhista dos documentos.
• admissão e confissão (sob a Seção 17 – seção 23 e Seção 24 – seção 30)
• Declaração de morte: seção 32 (1) quando se refere à causa da morte.- Quando a declaração é feita por uma pessoa quanto à causa de sua morte, ou quanto a qualquer uma das circunstâncias da transação que resultou em sua morte, nos casos em que a causa da morte dessa pessoa entra em questão.Tais declarações são relevantes se a pessoa que as fez foi ou não, no momento em que foram feitas, com exceção da morte, e qualquer que seja a natureza do processo em que a causa de sua morte entra em questão.

o Tribunal Apex em sua decisão em P. V. Radhakrishna v. Estado de Karnataka sustentou que ” o princípio sobre o qual uma declaração moribunda é admitida em evidência é indicado em latim maxim, Nemo morturus procsumitur mentri, um homem não encontrará seu criador com uma mentira em sua boca. As informações apresentadas por uma pessoa que morreu posteriormente relacionadas à causa de sua morte são admissíveis em provas sob esta cláusula.

• elementos de prova apresentados no processo anterior (Secção 33): Está previsto que as provas apresentadas por uma testemunha no processo possam ser utilizadas como prova da verdade dos factos enunciados em qualquer processo subsequente entre as mesmas partes, desde que a testemunha tenha morrido ou por algum outro motivo não disponível.

Declaração de especialistas em tratados (seção 60 ) :estabelece que a opinião é provada pela produção de tais tratados se o autor estiver morto ou não puder ser encontrado ou se tornar incapaz de dar provas.

5. Evidência direta

evidência direta é evidência que provará o ponto de fato sem interpretação das circunstâncias.. É qualquer evidência que pode mostrar ao tribunal que algo ocorreu sem a necessidade de o juiz fazer inferências ou suposições para chegar a uma conclusão. Uma testemunha ocular que viu o acusado atirar em uma vítima seria capaz de fornecer evidências diretas. Da mesma forma, uma câmera de segurança mostrando o acusado cometendo um crime ou uma declaração de confissão do acusado admitindo o crime também pode ser considerada evidência direta. A evidência direta não deve ser confundida com o conceito de exame direto, que é o exame inicial e o questionamento de uma testemunha em julgamento pela parte que chamou essa testemunha. E, embora cada testemunha que fornece evidências possa, em teoria, estar fornecendo testemunho direto de seus próprios conhecimentos e experiências, essa evidência muitas vezes não é evidência direta da própria ofensa.

6. Evidência circunstancial ou evidência indireta

a evidência circunstancial é uma evidência que se baseia em uma inferência para conectá-la a uma conclusão de fato. como uma impressão digital no local de um crime.Peter Murphy define evidência circunstancial como ” evidência a partir da qual a conclusão desejada pode ser tirada. A evidência que exige que o tribunal não apenas aceite as evidências apresentadas, mas também tire dela uma inferência.

Supremo Tribunal deu as diretrizes para a admissibilidade da Evidência Circunstancial, em matéria de Bodh Raj Vs. Estado de Jammu e Caxemira, como segue :

• A Circunstância de onde conclusão da guilda é para ser elaborado deve ser estabelecida. As circunstâncias envolvidas “devem” ou “DEVEM” e não “podem ser” estabelecidas.Os fatos, portanto, estabelecidos devem estar de acordo com a hipótese da Guilda do acusado.As circunstâncias devem ser conclusivas por natureza e tendência.
• deve haver uma sequência completa de provas para não deixar nenhum terreno acessível para a conclusão de acordo com a inocência do réu e deve mostrar que o crime deve ter sido cometido pelo réu.

as evidências circunstanciais são especialmente importantes em casos civis e criminais em que faltam evidências diretas.

na questão de Ramawati Devi vs. Estado de Bihar, considerou-se que, em um caso adequado, pode ser permitido condenar uma pessoa apenas com base em uma declaração moribunda à luz dos fatos e circunstâncias.

na questão de Ummed bhai Vs. estado de Gujarat, considerou-se que, na ausência de evidências diretas, uma pessoa pode ser condenada apenas com base em evidências circunstanciais.

na questão de Nalini Singh Vs. Estado de Tamilnadu e 25 outros, considerou-se que a regra bem conhecida que rege evidências circunstanciais é que toda e qualquer circunstância incriminatória deve ser claramente estabelecida por evidências confiáveis. “A circunstância provada deve formar uma cadeia de eventos” a partir da qual a única conclusão irresistível sobre a culpa do acusado pode ser tirada com segurança e nenhuma outra hipótese é possível.