prezentare a Profesorului Dr.Qin Yaqing, Președintele Universității de Afaceri Externe din China și Cancelar al Academiei Diplomatice, susținută la Conferința Internațională „medierea, prevenirea și soluționarea conflictelor în paradigma emergentă”, organizată de Conflux Center din Belgrad, 24.-25. Februarie 2018
este atât de obișnuit să vezi conflicte în lume. Apare aproape în fiecare moment și peste tot. Modul de rezolvare a conflictelor și promovarea cooperării a devenit un subiect major în politica mondială. Cu toate acestea, înainte de a căuta soluții, este necesar să clarificăm modul în care înțelegem conflictul. Aș dori să discut astăzi două abordări în ceea ce privește înțelegerea conflictelor internaționale. Unul este furnizat de discursul principal al relațiilor internaționale, iar celălalt de dialectica Tradițională Chineză. Cred că o analiză comparativă va contribui la dialogul intercultural pentru soluționarea conflictelor.
abordarea „conflict-ca-normal”
prima vedere este că conflictul este ontologic semnificativ. Teoriile IR de masă, realismul, instituționalismul liberal și Noul stângism, de exemplu, tind să înțeleagă conflictul ca fiind normal. Este normal în viața umană, în mediile sociale și în relațiile internaționale.
această presupunere importantă își are rădăcinile în încadrarea Kantian-hegeliană a relației de sine-celălalt, care susține că sinele are întotdeauna nevoie de un altul ostil pentru a-și construi identitatea. Dialectica hegeliană ajută la dezvoltarea în continuare a acestei presupuneri fundamentale și susține că interacțiunea polilor opuși, adică teza și antiteza, constituie dinamica vieții. Vede progresul social în interacțiunea conflictuală a forțelor contradictorii într-o competiție teză-contra-antiteză.
în relațiile internaționale, conflictul este mai vizibil și mai grav datorită înțelegerii adânc înrădăcinate a Societății Internaționale ca o junglă Hobbesiană anarhică în care toată lumea luptă împotriva tuturor celorlalți din cauza absenței unui Leviatan. Principalele teorii IR, de exemplu, susțin că conflictul este starea naturii vieții internaționale. Realismul susține că lupta pentru putere a fost întotdeauna tema centrală a relațiilor internaționale. Instituționalismul Liberal consideră, de asemenea, că conflictul există ca ceva normal, deși este mai optimist în ceea ce privește soluționarea conflictelor prin intermediul instituțiilor internaționale. Noii savanți de stânga care folosesc dialectica hegeliană au pus întotdeauna un accent deosebit pe conflictul dintre diferite clase socio-economice și au încercat să identifice contradicția cheie în economia politică mondială. Aceste interpretări ale vieții internaționale împărtășesc o tradiție Kantian-hegeliană comună cu privire la natura conflictului în viața umană și socială: este normal, deoarece constituie starea naturii.
o ipoteză importantă legată de această abordare este că conflictul provine din diferență. Odată ce doi actori, fie că sunt indivizi, grupuri sau națiuni, sunt diferiți, ei tind să intre în conflict unul cu celălalt. Cu alte cuvinte, diferența provoacă conflicte. Această logică a raționamentului se reflectă în multe gânduri internaționale cunoscute.
gândiți-vă la două teorii importante, una la începutul Războiului Rece și cealaltă la sfârșitul acestuia. Toată lumea care studiază relațiile internaționale cunoaște bine lunga telegramă a lui George Kennan, care susține că o relație conflictuală s-ar forma după cel de-al doilea Război Mondial între Statele Unite și Uniunea Sovietică, cele două țări care s-au ridicat ca superputeri din război. După o analiză detaliată a Uniunii Sovietice, Kennan a concluzionat că diferența ideologică dintre cei doi jucători majori va duce în cele din urmă la conflictul inevitabil dintre cei doi giganți.
la sfârșitul Războiului Rece, când lumea a asistat la prăbușirea bipolarității conflictuale, a fost prezentat argumentul „ciocnirii civilizațiilor”. A împărțit lumea în mai multe civilizații majore și a discutat despre diferențele dintre ele. Susține că diferite civilizații tind să intre în conflict între ele și lumea diferitelor ideologii politice care caracterizaseră anii Războiului Rece ar fi înlocuită de o lume a diferitelor civilizații sau state de civilizație, ambele ducând inevitabil la conflict. Cu aceeași linie de gândire, teoria lui Huntington susține argumentul că diferența duce la conflict.
prin acest raționament, avem a treia presupunere că rezolvarea conflictelor se bazează fundamental pe eliminarea diferenței. Celălalt, de care sinele are nevoie pentru formarea identității sale, diferă de sine și constituie astfel sursa conflictului. Prin eliminarea celuilalt, potențialul de conflict dintre sine și celălalt este eliminat, deși poate temporal.
destul de des strategia este de a recurge la forță. Prin eliminarea inamicului rezolvăm conflictul. Importanța pentru puterea tare, materială a fost subliniată, deoarece este considerată cel mai eficient mijloc de eliminare a celuilalt ostil. Pentru a rezolva un potențial conflict grav, de exemplu, putem compara al cărui buton nuclear este mai mare. Cu toate acestea, puterea moale este la fel sau chiar mai eficientă în același scop, deoarece este de a coopta celălalt, făcându-l pe celălalt să devină același cu sinele. Odată ce celălalt vrea să facă ceea ce vrei tu să facă, ea nu mai este diferită și posibilitatea conflictului dispare în mare măsură.
este similar cu discursul politicii identitare, care susține că identitățile diferite provoacă conflicte. Popoarele islamice și creștine diferă și tind să aibă conflicte; popoarele creștine și confucianiste diferă și, prin urmare, tind să aibă conflicte. Cea mai mare parte a literaturii comunitare de securitate stabilește o condiție prealabilă pentru înființarea unei astfel de comunități: trebuie să aibă valori comune. În caz contrar, este imposibil ca o astfel de comunitate să existe.
abordarea „conflict-ca-anormal”
înțelegerea tradițională chineză a conflictului diferă. Pentru Daoism și Confucianism deopotrivă, starea naturii este armonie, atât armonie între oameni și natură și poate mai ales între oameni. Dialectica chineză, de exemplu, vede, de asemenea, lumea în termeni polari și interacțiunea forțelor polare ca prim motor al progresului. Dar, spre deosebire de dialectica hegeliană, vede forțele polare ca fiind legate reciproc în interacțiune complementară și armonie incluzivă. Ele se completează, împuternicesc și își dau viață reciproc. Cu alte cuvinte, ele nu sunt teze și antiteze. Ele sunt co-teze, în funcție unul de celălalt pentru viață.
astfel, conflictul este anormal. Merge cu viziunea asupra lumii că relația de sine este armonioasă chiar de la început. Armonia, prin urmare, este starea naturii. O astfel de înțelegere, precum și viziunea asupra lumii din spatele ei, constituie un contrast cu teoria că conflictul este normal.
în primul rând, neagă conflictul semnificația ontologică. Deoarece armonia este starea naturii și se bucură de statutul ontologic semnificativ, conflictul nu mai este normal. Mai degrabă, este anormal în viață. Este adevărat că vedem conflicte peste tot, dar nu înseamnă că este natural. Conflictul este înțeles ca abatere de la normal și ca o construcție artificială a oamenilor. Dialectica Chineză interpretează relația de sine în termeni de relația yin-yang. Yin și yang sunt cele două forțe opuse și oarecum similare cu teza și antiteza hegeliană. Dar diferența cheie dintre tradiția chineză din modelul Hegelian este despre relația dintre contrarii. Pentru acesta din urmă, este de natură conflictuală, în timp ce pentru primul este în esență armonios. Oricare doi termeni opuși sunt, prin definiție, complementari și incluzivi unul față de celălalt. Împreună creează viață și generează dinamică pentru progres. Există conflict de interese, de dorințe, de preferințe și de valori, dar un astfel de conflict nu se bucură de același statut ca armonia. Numai atunci când oamenii se abat de la calea cea bună, apare conflictul. Deoarece orice forțe opuse sunt potențial complementare, motivele comune sunt întotdeauna potențial posibile. Prin urmare, conflictul este rezolvabil.
în al doilea rând, neagă argumentul că conflictul este cauzat de diferență. Mai degrabă, este nevoie de diferență ca fundație și condiția necesară pentru armonie, la fel cum notele diferite fac muzică frumoasă și gradienții diferiți fac mâncare delicioasă. Cu alte cuvinte, vede frumusețea în diferență, în eterogenitate și în pluralitate. Yin și yang sunt foarte diferite, de exemplu, reprezentând forțele masculine și feminine. Dar tocmai pentru că diferă, fac viața împreună. În mod similar, lumea este semnificativă, deoarece este plurală cu diferite culturi, civilizații și stiluri de viață. În mod fundamental, acestea nu ar trebui luate ca surse de conflict.
din această logică, rezolvarea conflictelor nu se referă la eliminarea diferenței. Mai degrabă este să căutăm modalități prin care diferite elemente să lucreze împreună în cooperare. Modul de orchestrare a acestora pentru a lucra împreună este principiul fundamental pentru soluționarea conflictelor, care se bazează pe trei măsuri conexe.
primul este de a căuta motive comune. Această logică nu crede niciodată că nu există un teren comun pentru două forțe opuse. Ontologic, astfel de forțe sunt incluzive și complementare între ele și, prin urmare, trebuie să existe interese comune între ele. Oricare două ființe sociale tind să împărtășească ceva. Dacă nu vedem deloc un teren comun, pur și simplu nu l-am găsit încă. Astfel, pentru a rezolva conflictul, primul pas este de obicei să găsim cu atenție și cu exactitate unde este terenul comun. Chiar și pentru dușmanii de moarte, cum ar fi Statele Unite și Uniunea Sovietică, de exemplu, au împărtășit un teren comun pentru auto-supraviețuire într-o eră nucleară.
al doilea este de a încuraja diferențele complementare. Aceasta înseamnă că soluțiile la conflict depind mai degrabă de diferență decât de eliminarea diferenței. Tocmai din cauza diferenței este posibilă complementaritatea reciprocă. În ceea ce privește integrarea regională, de exemplu, există modelul European și modul ASEAN. Ele diferă. Cu toate acestea, acestea nu ar trebui văzute ca modele rivale sau ca alternative între ele. De fapt, există multe se pot completa reciproc prin învățarea acelor diferențe care pot compensa propriile slăbiciuni. Gradul ridicat de flexibilitate al ASEAN poate reduce rigiditatea Uniunii Europene, în timp ce aderarea la instituționalismul bazat pe Reguli al acestuia din urmă poate face ASEAN mai eficient.
în al treilea rând, medierea oferă o modalitate mai durabilă de soluționare a conflictelor. Modul Chinezesc apreciază medierea. Eliminarea diferenței nu ar trebui să fie principala alegere pentru soluționarea conflictelor pur și simplu pentru că este imposibilă. Diferența există. Este normal și natural. Nimeni nu poate elimina diferența. Eliminarea prin asimilare prin putere moale este, de asemenea, imposibilă. În lumea noastră, nimeni nu-l poate schimba pe celălalt în ceva asemănător sau al sinelui. Rezolvarea practică a conflictelor necesită atât părțile aflate în conflict să se îndrepte unul către celălalt, cât și către mijlocul adecvat, care este de obicei terenul lor comun comun. Medierea îi încurajează să ia astfel de măsuri și, prin urmare, constituie o modalitate utilă de soluționare a conflictelor.
aceasta este credința că există întotdeauna motive comune de găsit, că orchestrarea abilă a diferenței poate face ca aceasta să devină elemente pozitive și complementare pentru Cooperare și că medierea este adesea mai durabilă decât eliminarea ca soluții la conflict.
rezolvarea conflictelor
cele două înțelegeri ale conflictului conduc la două abordări ale rezoluției sale. Dacă înțelegem conflictul ca fiind cauzat de diferență, atunci avem tendința de a rezolva conflictul eliminând diferența care a provocat-o. Cu toate acestea, dacă credem că conflictul nu este neapărat cauzat de diferență și că diferența constituie o condiție necesară pentru armonie, atunci putem încuraja diferența, în special diferența care este complementară. Prin această din urmă logică, trebuie să încurajăm prin mediere părțile aflate în conflict atât să se schimbe, cât și să se îndrepte una spre cealaltă, astfel încât conflictul să poată fi rezolvat mai bine fără a elimina nici unul.
acestea sunt două modele ideale. Realitatea este mult mai complexă. Este nerealist să înlocuim unul complet cu celălalt în prevenirea și soluționarea efectivă a conflictelor. Dar un dialog intercultural și aprecierea diferitelor moduri pot oferi o soluționare mai durabilă a conflictelor. În acest sens, această conferință este extrem de valoroasă, semnificativă și inspirată.