scris de Don Byrd
Ultima postare a acoperit un verdict de discriminare la locul de muncă într-un caz adus de EEOC în numele lucrătorilor care s-au opus activităților obligatorii într-un program numit „valorificarea fericirii.”Un juriu a acordat daune de 5,1 milioane de dolari pentru constrângerea religioasă. Prima întrebare după ce ați auzit această poveste ar putea fi aceeași cu a mea: când un curriculum motivațional devine un exercițiu religios?
în acest caz, înainte ca un juriu să-și poată face treaba, un judecător a stabilit că credințele și exercițiile în cauză se califică drept religioase în temeiul titlului VII din Legea Drepturilor Civile, care interzice discriminarea pe bază de religie la locul de muncă.Curtea Supremă nu a abordat modul de definire a unei religii în scopul unei probleme de discriminare a ocupării forței de muncă din titlul VII.Judecătorul a descris analiza corectă în al doilea Circuit în acest fel:
pentru a determina dacă un anumit set de credințe constituie o religie fie în scopul Primului Amendament, fie al titlului VII, instanțele evaluează frecvent: (1) dacă credințele sunt susținute sincer și (2) „” dacă sunt, în propria schemă a lucrurilor, religioase.””
…
în analiza celui de — al doilea factor — dacă un set de credințe sunt, în „schema proprie a lucrurilor, religioase” a credinciosului, instanțele analizează dacă sistemul de credințe implică ” preocuparea finală.”
analizând abordarea” valorificarea fericirii ” utilizată în acest caz, Curtea a scris:
mesajele reflectă referințe — în contextul specific al discuțiilor despre — La Dumnezeu, spiritualitate, demoni, Satana, destine divine, minuni, „învățături de îndrumare superioară” și un Graal.
…
dovezile mărturiilor reclamanților subliniază în continuare religiozitatea… valorificării fericirii. Reclamanții descriu Iordania și alții referindu-se în mod repetat la Dumnezeu și la alte probleme spirituale la locul de muncă, adesea într-o manieră direct legată de . Maldari a mărturisit că Jordan, referindu-se la angajații CCG, a declarat că „Dumnezeu ne iubește pe toți” și a vorbit despre „demoni și îngeri.”Maldari a mărturisit, de asemenea, că ea și alți angajați „li s-a spus că am fost aleși.”Safara a mărturisit că Jordan a trimis e-mailuri, inclusiv texte spirituale, pe care s-a simțit obligată să le citească.
bazându-se pe aceste elemente ale implementării Programului aici, judecătorul a decis în cele din urmă că programul valorificarea fericirii este o religie sub titlul VII din Legea Drepturilor Civile și a respins argumentul companiei că programul este doar un „instrument de soluționare a conflictelor.”
pe măsură ce justițiabilii susțin din ce în ce mai mult că credințele lor sunt amenințate, această întrebare dacă sunt o religie în conformitate cu legea nu este o problemă neobișnuită.
la New York, în urmă cu o săptămână, un judecător a respins un proces intentat de un susținător al președintelui Trump, care a fost dat afară dintr-un bar pentru că purta o pălărie „Make America Great Again”. Judecătorul a negat afirmațiile reclamantului că pălăria sa era o expresie a” credințelor sale spirituale ” care sunt protejate împotriva discriminării religioase prin Legea Drepturilor Civile.
între timp, o instanță din Indiana analizează dacă prima biserică a canabisului se califică drept religie în scopul susținerii Bisericii că Legea de restaurare a libertății religioase a statului oferă o apărare legilor statului care interzic utilizarea marijuanei.
fără îndoială vor exista întrebări din ce în ce mai complicate cu privire la religiozitatea anumitor credințe și practici. Diferite instanțe în contexte diferite aplică o serie de definiții. Rămâne de văzut dacă inculpatul din cazul Harnessing Happiness va face apel în continuare dacă instanța a folosit standardul corect. Stay tuned.