el reclamant în procesul de blocare a pieței are sarcina de a dovedi dreptul său de a exclude proprietatea pârâtului printr-o preponderență a probelor. Pârâtul are sarcina de a dovedi apărarea afirmativă ridicată în răspunsul inculpatului. Cândva după ce pârâtul își depune răspunsul și apărarea afirmativă, reclamantul depune o moțiune de judecată sumară pentru a obține o hotărâre definitivă și a primi o dată de vânzare. Această mișcare accelerează procesul de blocare a pieței și evită întârzierea și costurile unui proces formal. Atunci când se pronunță asupra unei cereri de hotărâre sumară, instanța poate introduce o hotărâre sumară numai dacă reclamantul arată că nu există probleme reale de fapt material. Aceasta este o povară dificilă pentru reclamant.
pentru a stabili dacă există o problemă reală de fapt material, Curtea trebuie să ia în considerare orice deducție posibilă în favoarea părții care nu se mișcă. Maynard v. Finanțe de uz casnic corp. III, 861 asa de.2d 1204 (Fla. 2D DCA 2003). Partea care nu se mișcă este, în general, proprietarul casei sau inculpatul. Partea în mișcare, care este în general creditorul sau reclamantul, poartă sarcina de a dovedi inexistența unor probleme reale de fapt material. Mai mult, sarcina de a dovedi că există astfel de probleme nu se mută la Partea care nu se mișcă până când movantul nu și-a îndeplinit cu succes povara. Nard, Inc. v. DeVito contractare & aprovizionare, Inc., 769 asa de.2d 1138 (Fla. 2D DCA 2000).
Curtea de Apel a celui de-al treilea District din Florida a susținut că „partea care solicită o hotărâre sumară trebuie să respingă sau să respingă de fapt apărările afirmative ridicate sau să stabilească că apărările sunt insuficiente din punct de vedere juridic.”Leal v. Deutsche Bank National Trust Company, 21 asa de.3d 907, 909 (Fla. 3D DCA 2009). Reclamantul trebuie fie să respingă de fapt pretinsele apărări afirmative la blocare, fie să stabilească că acestea sunt insuficiente din punct de vedere legal pentru a învinge judecata sumară. Servicii De Energie Knight, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 asa de.2d 786 (Fla. 4 DCA 1995). Într-o decizie recentă a Curții de Apel a districtului IV (DCA) din Florida, al patrulea DCA a susținut că „atunci când o parte ridică apărări afirmative, nu ar trebui acordată o hotărâre sumară în cazul în care există probleme de fapt ridicate de apărări afirmative care nu au fost efectiv contestate și respinse de fapt.”Alejandre împotriva Deutsche Bank Trust Co., 44 asa de. 3d 1288, 1289 (Fla. 4 DCA 2010).
într-o acțiune de blocare a pieței ipotecare, dacă înregistrarea reflectă existența oricărei probleme de fapt material sau posibilitatea unei probleme de fapt material sau dacă înregistrarea ridică chiar și cea mai mică îndoială că ar putea exista o problemă de fapt material, judecata sumară este necorespunzătoare. Pennco, Inc. v. Meritor economii F. A., 617 asa de.2d 739 (Fla. 2 DCA 1993). Potrivit Consortion Trading International, Ltd. v. Lowrance, 682 asa de.2d 221 (Fla. 3 DCA 1996), hotărârea sumară finală nu a fost adecvată în cazul în care proprietarul casei a pledat în mod corespunzător apărări afirmative la acțiunea de blocare a pieței care a sunat în renunțare, estoppel și rea-credință; astfel de apărări au ridicat probleme autentice de fapt material și nu au fost interzise de statutul fraudelor.
potrivit Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 asa de.2d 786 (Fla. 4 DCA 1995), înainte ca reclamantul să aibă dreptul la o hotărâre sumară de executare silită, reclamantul trebuie fie să respingă de fapt pretinsele apărări afirmative la executare silită, fie să stabilească că acestea sunt insuficiente din punct de vedere legal pentru a învinge judecata sumară. În plus, reclamantul nu a reușit să dovedească absența unor probleme reale de fapt material în ceea ce privește apărarea afirmativă a pârâtului de ingerință delictuală și mâini necurate, astfel încât hotărârea sumară a executării silite a fost inadecvată.
în calitate de avocat al Apărării de blocare a pieței, trebuie să vă opuneți moțiunii de judecată sumară cu declarații adecvate în opoziție și memorandumuri de drept în opoziție cu hotărârea sumară. Declarațiile și memorandumurile de drept trebuie depuse în anumite termene foarte specifice stabilite în Fla.R. Civ .P. 1.510. Nerespectarea în timp util a declarațiilor și memorandumurilor de drept în opoziție cu hotărârea sumară face foarte dificilă apărarea corectă a hotărârii sumare.
chiar dacă cererea reclamantului de judecată sumară este acceptată, există încă mai multe opțiuni rămase pentru a apăra o acțiune de blocare a pieței. În această etapă a procesului de blocare a pieței, proprietarii de case pot depune o moțiune pentru repetiție, solicitând instanței să reconsidere hotărârea pronunțată cu privire la moțiunea de judecată sumară și să organizeze o altă audiere pe această temă. Pârâții pot depune, de asemenea, o cale de atac fie la intrarea hotărârii sumare, fie la cererea de repetare. Pârâții care doresc o modificare de împrumut sau vânzare în lipsă sunt adesea capabili să urmărească aceste opțiuni și în timpul unui apel.
în timpul procesului de executare silită, puteți solicita medierea cu o terță parte neutră sau puteți depune o cerere de mediere și o puteți stabili pentru o audiere în fața judecătorului. De obicei, instanța va dispune pârâtului și reclamantului să se întâlnească la un cadru de mediere cu un mediator într-un efort de a elabora o rezoluție la acțiunea de blocare a pieței. În general, majoritatea judecătorilor nu va permite un caz de blocare a pieței pentru a merge la proces fără a avea mai întâi părțile participa la o mediere.
pași cheie în procesul de blocare a pieței Florida
- pre blocare a pieței
- blocare a pieței litigii
- blocare a pieței descoperire proces
- blocare a pieței rezumat hotărâre
- blocare a pieței proces
- blocare a pieței Vânzare
- eliberarea titlului