legalitatea obiectului și considerare în conformitate cu Indian contracte Act, 1872

acest articol este scris de Pranjal Rathore studiază în Maharashtra National Law University, Aurangabad urmărirea Ba LL.B.(Hons.). Acest articol se referă la conceptul de legalitate a obiectelor & considerare.

„nici o mână murdară nu se va atinge de izvoarele curate ale dreptății.”

secțiunea 23 din Legea contractului Indian, 1872 („Act”), specifică trei aspecte, de exemplu, luarea în considerare a acordului, obiectul acordului și acordul în esență. Secțiunea 23 face o restricție asupra libertății unei persoane în legătură cu încheierea de acorduri și supune privilegiile unei astfel de persoane la contemplațiile imperative ale ordinii publice și la celelalte dispoziții articulate în temeiul acesteia. Secțiunea 23 descoperă în plus rulmentul său din secțiunea 264.

cuvântul „obiect” folosit în secțiunea 23 indică și înseamnă „scop” și nu implică importanță într-un sens similar cu „considerație”. Prin urmare, în ciuda faptului că luarea în considerare a unui acord ar putea fi legală și autentică, acest lucru nu va împiedica acordul să fie ilegal dacă scopul (obiectul) acordului este ilicit. Secțiunea 23 limitează instanțele, deoarece secțiunea nu este ghidată de gând sau motiv, la obiectul schimbului sau tranzacției în mod fundamental și nu la motivele care duc la echivalent.

Faceți clic aici

diferența dintre acord și Contract

punctele de mai jos sunt generoase și foarte substanțiale în ceea ce privește distincția dintre contract și acord:

Essentials of valid Consideration

conform secțiunii 2(d) „atunci când, la dorința promisorului, promiseatul sau o altă persoană a făcut sau a refuzat să facă, sau face sau se abține de la a face, sau promite să facă sau să se țină departe de a face, ceva, un astfel de act sau reținere sau garanție este cunoscut ca o considerație pentru garanție.”

conform Secțiunii 23, gândul sau obiectul unui acord este legal, cu excepția cazului în care: –

„este interzis prin lege; sau este de o asemenea natură încât, ori de câte ori i se permite, ar anula prevederile oricărei legi sau este falsă; sau include sau sugerează deteriorarea persoanei sau a proprietății altuia; sau instanța o consideră imorală sau limitată la ordinea publică.”În fiecare dintre aceste cazuri, luarea în considerare sau obiectul unui acord este declarat a fi ilegal. Sensul considerației dat în secțiunea 2(d) din Legea contractului Indian, 1872 este destul de o definiție practică și pragmatică.

motivul pentru aceasta este de a sublinia realitatea directă că luarea în considerare este un act făcut sau promis să fie făcut, la dorința promisorului. În plus, rămâne departe de provocările practice aduse de ipoteza considerării ca fiind cuprinzând un act care este util pentru o parte sau incomod pentru cealaltă. Actul simplifică problema spunând că orice fel de act sau toleranță care se face sau se încearcă să se facă la dorința promisorului este o considerație adecvată.

la dorința Promisorului

sensul considerației din secțiunea 2(d) subliniază în mod inconfundabil că un act nu va fi o mare considerație pentru o garanție decât dacă se face la dorința promisorului.

„în Durga Prasad V.Baldeo, partea jignită, la cererea colecționarului unui oraș, a lucrat și a construit pe cheltuiala sa, anumite magazine într-un bazar. Magazinele au ajuns să fie ocupate de inculpați care, în ceea ce privește partea jignită care a epuizat numerar în dezvoltare, au promis să-i plătească un comision pentru articolele vândute prin biroul lor din bazar. Activitatea părții ofensate de recuperare a Comisiei a fost respinsă.”

principalul motiv pentru crearea garanției este costul suportat de partea ofensată în înființarea Ganj(piață), cu toate acestea, este clar că orice lucru făcut în acest mod nu a fost „la dorința” pârâților pentru a stabili luarea în considerare. Actul a fost efectul ulterior nu al promisiunii, ci mai degrabă al Ordinului colecționarului.

fapte făcute la cerere

apoi, din nou, un act făcut la dorința promisorului este o considerație bună pentru promisiunea sa, indiferent dacă nu este de nici un folos personal sau avantaj pentru el. Decizia Înaltei Curți din Calcutta în Kedar Nath v. Gorie Mohamed a primit o recunoaștere remarcabilă în acest sens.

s-a considerat potrivit să se ridice un coridor de oraș la Howrah, cu condiția ca membrii adecvați să poată fi reuniți din acest motiv. În acest scop, comisarii din Districtul Howrah și-au propus să lucreze pentru a obține fonduri vitale prin apartenența publică. Litigantul a fost un susținător al acestei rezerve pentru Rs. 100 a marcat numele său în cartea de membru pentru această sumă. Cu privire la încrederea membrilor garantați, partea jignită a încheiat un acord cu un lucrător contractual pentru fabricarea coridorului. Cu toate acestea, inculpatul a neglijat să plătească suma fundamentală pentru asamblarea coridorului. În orice caz, inculpatul a neglijat să plătească suma și a luptat că nu există nicio considerație pentru promisiunea sa.

el a fost, prin urmare, tras la răspundere în care oamenii au fost rugați să cumpere, știind motivul pentru care banii au fost plătiți; ei și-au dat seama că, pe baza încrederii membrilor lor, urma să fie adus un angajament de a plăti contractantul pentru lucrare. Promisiunea a fost: ‘în lumina consimțământului dvs. de a intra într-un contract pentru a ridica coridorul, încerc să furnizez bani pentru el. Actul părții vătămate de a încheia un contract cu lucrătorul contractual a fost făcut la dorința sau dorința pârâtului(promisorul) de a cuprinde considerații în interiorul semnificației secțiunii 2 (d). Trebuia promis că va plăti pentru prezentarea unui act și nu ar fi putut fi respins odată ce promisiunea a intrat în executare.

promis sau o altă persoană

caracteristica izbitoare ulterioară a definiției din secțiunea 2(d) este că actul care se face este de a stabili o contraprestație ar putea fi terminat de „promis sau de un alt individ”. În consecință, implică faptul că, atâta timp cât există o considerație pentru o garanție, este nesemnificativ cine a furnizat-o. S-ar putea muta de la promisiunea sau în cazul în care promisorul nu are nici o plângere, de la un alt individ. Acest ghid își are începutul în dreptul cutumiar englez, fiind adoptat de Curtea de la King ‘ s Bench încă din 1677 în Dutton v.Poole:

o persoană avea o fată să se căsătorească și pentru a-i oferi o despărțire de căsătorie, el a propus să vândă o porție de lemn pe care o avea la acea vreme. Copilul său (respondentul) a garantat că, dacă „tatăl ar refuza să vândă la cererea sa, ar plăti fetei 1.000 de euro.”Tatăl a cerut-o și a vândut-o, însă inculpatul nu a plătit. Fata și soțul ei au dat în judecată inculpatul pentru sumă. Evident, inculpatul și-a dat garanția tatălui său și numai tatăl a fost cel care, jurând să vândă lemnul, a oferit considerație pentru promisiune. Partea ofensată nu era nici conștientă de acord, nici dornică de considerație.

în orice caz, este la fel de sigur că întregul obiect al acordului a fost de a da o parte părții sau reclamantului ofensat. Ar fi fost extrem de nedrept să-i permitem copilului să păstreze lemnul, dar apoi să-i refuze surorii sale partea ei. El a fost tras la răspundere în mod corespunzător.

poziția beneficiarului care nu este parte

sugestiile majore ale legislației engleze menționate de Lordul Vicontele Haldane sunt:

1. considerația trebuie să se deplaseze numai de la promis și promis, în orice condiție. Pe șansa ca acesta să fie furnizat de un alt individ, promisee se transformă într-un străin la luarea în considerare și în acest mod, nu poate autoriza promisiunea;
2. un Acord nu poate fi autorizat de către o persoană care nu este implicat cu ea, în ciuda faptului că este făcut pentru avantajul său. El este străin de acord și nu poate pretinde drepturi în temeiul acestuia.

aceste recomandări au fost formulate din cauza cazului Tweedle v.Atkinson, care a stabilit fundamentul a ceea ce în acest fel a devenit cunoscut sub numele de ‘privitatea contractului’, ceea ce implică faptul că un acord este un acord între părți în special și nici o terță persoană nu o poate da în judecată în orice caz atunci când se declară că este profitat. Whitman J. credea că este un ghid construit „că niciun străin de considerație nu poate exploata un acord, deși făcut în avantajul său”.

în acest sens, în ciuda faptului că singurul obiect al contractului era de a lega un avantaj părții ofensate, nu i s-a permis să dea în judecată, deoarece contractul a fost încheiat cu tatăl său și nu cu el. Această regulă a fost certificată de Camera Lorzilor din Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge și Co.

părțile jignite (Dunlop și Co.) a oferit anumite mărfuri către one Dew and Co. în plus, au verificat o înțelegere din partea acestora de a nu vinde marfa sub costul listat și că, în cazul în care au oferit produsele unui alt dealer, ar obține un angajament similar pentru a menține lista de prețuri.

rouă și Co. a oferit anvelopele motorului justițiabililor (Selfridge și Co.) care a făcut o înțelegere pentru a evita oferirea anvelopelor oricărui client privat, nu Exact la costurile enumerate. Părțile jignite au dat în judecată respondenții pentru încălcarea acordului. S-a considerat că acceptarea reclamanților erau directori nedivulgați, nicio considerație nu s-a mutat de la aceștia la inculpați și că Acordul nu putea fi aplicat de aceștia.

Privitatea considerației

în India, cele două exemple menționate mai sus nu sunt pertinente în nicio condiție. Aici, în perspectiva limbajului rezonabil scris în secțiunea 2 (d), nu este fundamental ca considerația să fie furnizată de promisiune. O promisiune nu este executorie dacă există o anumită considerație pentru ea și este foarte nesemnificativă dacă se îndepărtează de promisiune sau de o altă persoană.

decizia Înaltei Curți Madras în Chinnaya v.Ramayya a fost: o bătrână, prin faptă de cadou, a înzestrat anumite proprietăți litigantului, fetei sale. Prin prevederile Actului, care a fost înscris, sa stipulat că o anuitate de Rs. 653 ar trebui să fie plătite în fiecare an părții ofensate, care era sora bătrânei.

pârâtul, executat un Iqrarnama (înțelegere) promițând să dea un impact la prevederea, în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, Renta nu a fost plătită, iar partea jignită a dat în judecată pentru a o recupera. În mod inconfundabil, principalul considerent pentru garanția litigantului de a plăti Renta a fost darul unor terenuri specifice pe care bătrâna le-a oferit pârâtului, pârâtul, în acest fel, a încercat să se protejeze pe motiv că promisiunea (partea jignită) nu a oferit nicio considerație pentru același lucru.

pe scurt, întregul caz a fost: promisiunea litigantului a fost dată părții jignite, cu toate acestea, luarea în considerare a fost oferită de sora părții jignite.

Curtea ar fi putut permite efectiv părții ofensate să recupereze anuitatea, deoarece luarea în considerare poate fi dată de „o altă persoană” și este la fel de puternică. Curtea a ajuns la un rezultat similar, dar într-o oarecare măsură pe un teren divers.

Innes J. a încercat să compare circumstanța cu realitățile lui Dutton v. Poole. Toate lucrurile luate în considerare, sora respondenților ar fi primit partiția de căsătorie, dar pentru promisiunea litigantului. În acest caz, în plus, a dat ideea că partea ofensată a fost în acel moment obtinerea de la sora ei o anuitate de sumă ca din estate și atunci când estate a fost dat pe la justițiabil, sa stipulat că plata către partea jignit ar trebui să procedeze și ea a promis în același mod.

aceasta implică faptul că incapacitatea de a-și ține promisiunea ar fi negat reclamantului o sumă pe care o primea deja și este un lucru obișnuit legal că, dacă o promisiune provoacă o anumită pierdere, atunci este suficientă considerație pentru promisiune. Astfel, reclamantul a luat în considerare.

acorduri ilegale

în Bovard v. American Horse Enterprises (1988), Curtea de Apel din California pentru Districtul al treilea a refuzat să execute un acord pentru plata biletelor la ordin utilizate pentru achiziționarea unei organizații care fabrica droguri și alte lucruri similare. În ciuda faptului că lucrurile vândute nu erau cu adevărat ilegale, Curtea a refuzat să onoreze acordul din motive de ordine publică.

în Canada, una dintre cele mai citate cazuri de absență a executării dependente de nelegiuire este Royal Bank of Canada împotriva. Newell, în care o doamnă chiar fără să-și întrebe soțul, a falsificat semnătura soțului ei pe 40 de cecuri, în valoare totală de peste 58.000 de dolari. Pentru a o proteja de urmărire penală, soțul ei a marcat o scrisoare de scop aranjată de bancă în care a consimțit să accepte și să-și asume „toată obligația, răspunderea, datoria” pentru cecurile false. Cu toate acestea, Acordul a fost inaplicabil și a fost lovit undeva de instanțe, ca urmare a obiectivului său de bază, care era „oprirea urmăririi penale”.

din cauza nelegiuirii acordului și, prin urmare, a statutului anulat, banca a trebuit să restabilească plățile efectuate de soț.

obiect și considerație

considerația sau obiectul unui acord este legală până când conține oricare dintre condițiile menționate mai jos:-

interzis prin lege

în momentul în care obiectul unui acord sau considerația unui acord este interzisă prin lege, în acel moment nu mai sunt considerații sau obiect legal. În acel moment devin ilegale în natură. Astfel, un astfel de acord nu mai poate fi substanțial sau valabil. Examinarea ilegală a unui obiect încorporează acte care sunt pedepsite în mod explicit de lege. Aceasta include, de asemenea, cele pe care autoritatea competentă le interzice prin intermediul unor norme și orientări. Cu toate acestea, în cazul în care normele stabilite de astfel de autorități nu sunt în pereche cu legea, acestea nu vor fi deloc aplicabile.

interzis prin lege” nu este sinonim cu cuvântul „void”și, prin urmare, nu este esențial ca orice lucru care este nul este, de asemenea, „ilegal prin lege”.

decizia de mai sus a fost luată de Curtea Supremă în Gherulal Parakh v.Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) și Curtea a considerat că:

„cuvântul” imoral ” este un cuvânt excepțional de complet. În mod convențional, ea ia în fiecare parte a vieții direct de la conduita personală la standardele generale de viață. De asemenea, s-ar putea spune că ceea ce este ostil conștiinței mari este imoral și lipsit de etică. Conținutul său diferit se bazează pe program, loc și faza progresului uman al unei culturi specifice. În cuvinte simple, nici un standard general nu poate fi stabilit și nici o lege dependentă de o astfel de idee fluidă.

prevederile secțiunii 23 din Legea contractului arată obiectivul autoritar de a-i acorda o importanță limitată. Comparația sa cu o idee la fel de iluzorie, politica publică, arată că este folosită într-un sens limitat; în general, ar exista acoperirea celor două idei.

cealaltă constrângere impusă cuvântului de statuie, în special, „instanțele se gândesc la imoral”, scoate în evidență posibilitatea ca acesta să fie, de asemenea, o parte a dreptului cutumiar ca învățătura ordinii publice și, în acest mod, ar trebui să fie limitat la standardele percepute și soluționate de instanțe. Punctele de referință limitează ideea menționată doar la imoralitatea sexuală și niciun caz nu a fost adus la notificarea oamenilor de rând în cazul în care a fost aplicat altui cap decât imoralitatea sexuală.

cuvântul „lege” din secțiunea 23(1) implică legea, adică legea sancționată de guvern și nu este permisă implicarea într-un acord de garantare bazat pe un acord care este exclus(interzis) de lege. Ancheta, indiferent dacă un anumit contract este interzis printr-un Act sau, în general, va bate dispozițiile sale este în mod constant una de dezvoltare a actului, standardul pentru care este că ar trebui să fie interpretat așa cum este indicat de și ca legiuitorul intenționează să fie.

încălcarea licențelor și a dispozițiilor

în cazul în care orice prevedere de încălcare a licențelor nu este dată actul în cauză, atunci nu va fi considerată ilegală sau nelegitimă. Să luăm un exemplu:’ A ‘ a primit un permis de la departamentul forestier pentru a tăia iarba unui anumit teritoriu. Autoritățile de la divizie I-au dezvăluit că nu poate da un astfel de drept altcuiva. Cu toate acestea, legea pădurilor nu are o astfel de regulă. Dar într-o zi frumoasă ‘A’ și-a oferit dreptul la ‘B’ și acordul era încă considerat legitim.”

atribuirea drepturilor de autor

conform Secțiunii 18 din Legea drepturilor de autor, 1957 proprietarul drepturilor de autor asupra unei opere are opțiunea de a-și aloca drepturile de autor unei alte persoane. Impactul sarcinii este că cel ales se califică pentru fiecare dintre drepturile identificate cu drepturile de autor asupra lucrării desemnate. Cu toate acestea, simpla atribuire a dreptului de a distribui, publica și vinde opera protejată prin drepturi de autor se adaugă dreptului de publicare și nu cesiunii drepturilor de autor.

în cazul în care persoana aleasă pentru dreptul de autor se califică pentru orice privilegiu implicat în dreptul de autor, el va fi tratat ca titularul dreptului de autor în ceea ce privește aceste drepturi. Cedentul va fi, de asemenea, tratat ca titularul dreptului de autor ca și pentru drepturile neatribuite. Agenții legitimi ai cesionarului vor fi calificați pentru avantajele cesiunii dacă mandatarul trece înainte de finalizarea lucrării.

în Video Master v. Producția Nishi, Înalta Curte din Bombay a luat în considerare problema dacă atribuirea drepturilor video ar încorpora și privilegiul difuzării prin satelit. Curtea a fost de acord cu conflictele respondentului că există diverse metode de corespondență cu publicul, de exemplu, difuzarea TV (Doordarshan), telecom prin satelit și video TV.

proprietarul filmului avea drepturi de autor separate pentru fiecare dintre aceste moduri și putea să-l retrogradeze la diferite persoane. În acest fel, drepturile de autor ale filmului difuzate prin satelit erau un drept diferit al titularului filmului, iar drepturile de autor ale videoclipului transmise părții jignite ar exclude acest lucru.

metoda de atribuire

conform Secțiunii 19 din Legea drepturilor de autor, 1957, cesiunea drepturilor de autor este legitimă doar în cazul în care este înregistrată ca o copie pe hârtie și marcată de cedent sau de operatorul său aprobat în mod corespunzător. În cazul în care nu se face referire la momentul alocării, acesta va fi considerat a fi luat ca cinci ani de la data cesiunii. În cazul în care nu este stipulat gradul regional al unei astfel de misiuni, acesta va fi considerat relevant în întreaga India.

de asemenea, secțiunea 19(8) examinează faptul că cesiunea drepturilor de autor neutralizează termenii și condițiile în care drepturile au fost atribuite unei anumite societăți de drepturi de autor în care creatorul operei face parte, vor fi nule. Mai mult, secțiunea 19(9) și secțiunea 19(10) consideră că atribuirea drepturilor de autor pentru realizarea filmului cinematografic sau a contului sonor nu va influența privilegiul creatorului de a garanta o parte echivalentă a eminențelor și a gândirii plătibile ca pentru utilizarea operei sale asigurate.

în Saregama India Ltd V. Suresh Jindal, s-a considerat că titularul dreptului de autor asupra unei opere viitoare poate retrage dreptul de autor oricărei persoane, fie în întregime, fie parțial, pentru întregul drept de autor sau orice parte a acestuia și, odată ce se face cesiunea dreptului de autor, cesionarul cu scopul final al acestui Act este tratat ca titularul dreptului de autor.

înfrângerea oricărei legi

cuvintele „dacă este permis, ar învinge prevederile Legii” la care se face referire în secțiunea 23 ar trebui înțelese ca referindu-se la executarea unui acord care implică în esență infracțiunea de prevedere a oricărei legi. Standardul general de drept urmărit de instanțe depinde de caz special la maxim: modus et conventio vincunt legem. Ceea ce înseamnă că, în cazul în care prevederea(prevederile) expresă (e) a oricărei legi este afectată de un acord, interesele părților sau ale celor din afară, ar fi influențată în mod dăunător de satisfacția acesteia.

părților la un acord li se permite să își direcționeze privilegiile(drepturile) și obligațiile, iar instanța va oferi doar un impact asupra intenției părților, așa cum se menționează în acord, conform legilor aplicabile ale țării.

pe scurt, trei principii care apar sunt:

1. un acord sau un contract este nul dacă motivul său este comiterea unui act ilegal;
2. un acord sau un contract este nul, în cazul în care este interzis în mod explicit sau implicit de orice lege;
3. un acord sau un contract este nul dacă executarea sa este de neimaginat fără a încălca vreo lege.

conform Secțiunii 23, contrastul dintre acordurile care sunt nule și acordurile care sunt ilegale este extrem de slab sau puțin. După cum a spus Anson, „legea poate fie să interzică încheierea unui acord, fie ar putea spune doar că, în cazul în care este făcută, instanțele nu o vor pune în aplicare. În cazul precedent, este ilegal, în cel de-al doilea este pur și simplu nul, totuși, în măsura în care acordurile ilegale sunt la fel de nule, cu toate acestea acordurile nule nu sunt cu adevărat, diferența nu este semnificativă în majoritatea scopurilor și chiar judecătorii par să le considere pe cele două ca fiind interschimbabile”.

în Rajat Kumar Rath v.Administrația Indiei, Înalta Curte Orissa a clarificat diferențierea în următoarele cuvinte:

„acordul nul este unul care nu are niciun impact legal. În cazul în care un acord este colateral cu altul sau stabilește un ghid care încurajează finalizarea obiectului celuilalt acord, care totuși este nul, dar nu este interzis de lege, acesta ar putea fi confirmat ca o înțelegere de securitate. În cazul în care este o piesă dintr-o componentă destinată legii efectiv restricționată, nu se poate confrunta cu o pretenție asupra Acordului, este răsfățată de nelegiuirea obiectului privit a fi realizat, care este lovit de lege.

în cazul în care o persoană intră într-un acord ilegal, garantează în mod explicit sau prin sugestia că acordul este fără prihană, o astfel de promisiune se adaugă la acordul colateral asupra celeilalte părți, dacă într-adevăr fără prihană de imoralitate poate da în judecată pentru daune”.

vătămarea unei persoane sau a unei alte persoane

conform prevederilor secțiunii 23, un acord care include prejudicierea unei persoane sau a unei proprietăți a unui străin este nul și nu poate fi pus în aplicare de către instanță și, în acest mod, niciun caz nu este economic pentru încălcarea unui astfel de acord ilegal.

frauduloase

‘Pari delicto Est conditio defendentis’

onorabila Curte Supremă a Indiei, în majoritatea deciziilor, a considerat că există câteva excepții de la regula de mai sus. În această asociație, onorabila Curte Supremă a citat cu aprobare percepțiile însoțitoare ale lui Anson: „rareori există cazuri în care un om a fost eliberat de rezultatele unui acord ilegal în care a intrat, cazuri în care maxima nu are nicio influență semnificativă.”

vor cădea în trei clase:

1. în cazul în care propunerea ilegală a fost încă transmisă în mod considerabil înainte de a fi încercată să recupereze numerar plătit sau mărfuri furnizate sau transportate în continuarea acesteia;
2. unde partea jignită nu se află în pari delict cu inculpatul;
3. unde partea jignită nu trebuie să depindă de ilicitatea sau ilegalitatea pentru a-și face cazul”.

secțiunea 23 spune că gândul sau obiectul înțelegerii este ilegal în cazul în care „este fraudulos”. Dar, în funcție de astfel de scutiri și comparative, contractele care nu sunt ilegale și nu au început în fraudă, ar trebui să fie urmărite în toate privințele: pacta conventa quae neque contra leges neque Dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (contractele care nu sunt ilegale și ilegale și nu provin din fraudă, ar trebui să fie urmărite în toate privințele).

imoral interferență în relațiile maritale/ imoralitate conform legii

în cazul în care obiectul sau contraprestația sunt considerate de către instanță ca fiind necorespunzătoare, la acel moment un astfel de obiect și contraprestație sunt imorale. Statul, de exemplu, ‘ A ‘i-a împrumutat bani lui’ B ‘pentru a se separa de soțul ei’C’. A fost de acord că odată ce ‘B’ obține separarea, ‘A’ se va căsători cu ea. Cu toate acestea, Curtea a pronunțat hotărârea că ‘A’ nu poate recupera numerar de la ‘B’, deoarece acordul este nul din cauza unei considerații ilegale.

politică publică

este o lege banală că cel care intră intenționat într-un contract cu un obiect prost informat nu își poate autoriza drepturile în legătură cu un astfel de contract. În mod vizibil, legea nu caracterizează nicăieri cuvintele” politică publică „sau” opus politicii publice „sau”ca contrar politicii publice”. Cu toate acestea, se poate observa că expresia „politică publică” ar putea însemna în mod evident probleme care privesc publicul larg sau în beneficiul public și entuziasmul publicului în general.

politica publică „este” un termen ambiguu și nepotrivit determinat de vulnerabilitate și greșeală atunci când este aplicat alegerii drepturilor legale; este echipat pentru a fi înțeles în diferite sensuri; ar putea și nu în sens convențional implică practic politic sau ceea ce este cel mai bun pentru măreția regulată a rețelei și, în acest sens, ar putea exista o varietate de sentimente; după cum indică instruirea, obiceiurile, talentele și aura fiecărui individ care trebuie să aleagă dacă un act este sau nu împotriva politicii publice”.

potrivit Lordului Atkin, „regulamentul nu se întinde doar la impacturi dăunătoare, ci trebuie aplicat tendințelor distructive. Aici terenul este mai puțin protejat și înșelător”.

regula de mai sus a fost elaborată de Curtea Supremă onorabilă din India în Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, în care onorabila Justiție Subba Rao, referindu – se la percepția Domnului Atkin observată: „Politica publică sau strategia legii este o idee ilustrativă. A fost descris ca un ‘ghid necinstit’, ‘calitate variabilă’, ‘cal nesupus’ și așa mai departe.

obligația esențială a unei săli de judecată oficiale este de a pune în aplicare o promisiune pe care părțile au făcut-o și de a menține sfințenia acordului care stă la baza societății cu toate acestea, în cazuri specifice, Curtea le poate scuti de obligația lor de o normă stabilită cu privire la ceea ce este cunoscut sub numele de ordine publică. Pentru nevoia de cuvinte mai bune.

Lord Atkin descrie că dacă se face ceva în opoziție cu politica publică este un lucru nesigur, totuși regulamentul este extins nu exclusiv la cazuri distructive, dar pe lângă tendințele dăunătoare, este administrat de precedente.”

în Kedar Nath Motani v.Prahlad Rai, onorabila instanță a considerat că „opinia corectă în drept este că ceea ce trebuie să vedem este dacă nelegiuirea merge într-o măsură atât de mare baza problemei încât partea jignită nu își poate aduce activitatea fără să depindă de tranzacția ilegală în care intrase. În cazul în care nelegiuirea este nesemnificativă sau venială, partea jignită nu este obligată să aibă încredere în juriu pentru a decide cu înțelepciune asupra acestei ilegalități, în acel moment, cererile de ordine publică pe care pârâtul nu ar trebui să le permită să exploateze poziția.

în mod evident, trebuie luată o viziune severă a părții ofensate directe și nu ar trebui să i se permită să ocolească fapta greșită prin restabilirea unei declarații necinstite sau prin citarea greșită a realităților. Presupunând, totuși, că problema este clară și că ilegalitatea nu este necesară pentru a fi argumentată sau demonstrată ca un aspect major al motivului activității și partea ofensată retrasă înainte de realizarea intenției ilegale, în acel moment, cu excepția cazului în care este de natură atât de gravă încât să șocheze conștiința instanței, motivul inculpatului nu ar trebui să prevaleze.”

onorabila Curte Supremă din India a gestionat anumite cazuri în conformitate cu secțiunea 23, susținând că câteva activități de a intra în contract sunt nule. În cazul intitulat ” ONGC Ltd. V. Saw Pipes Ltd.”în timp ce descifra importanța” politicii publice „pentru această situație, Curtea onorabilă a văzut că a fost de peste si peste, exprimat de către diferite autorități că articularea „politicii publice” nu cedează definiției exacte și poate trece de la vârstă la vârstă și din când în când.

astfel, ideea de ‘politică publică’ este privită ca fiind vagă, lipsită de apărare pentru a restrânge sau o importanță extinsă, bazându-se pe situația în care este folosită. În acest fel, s-a considerat că termenul de politică publică ar trebui să aibă o semnificație mai extinsă.

Curtea honon’ble punerea dependența de „Central Inland Water Transport Corporation Limited și Anr. v. Brojo Nath Ganguly și Anr.”ceea ce este util pentru oameni în general sau în interesul public sau ceea ce ar putea fi dăunător sau dăunător interesului public, se schimbă din când în când. Cu toate acestea, o onoare, care se pare că încalcă în mod evident prevederile legale, nu poate fi considerată a fi în interesul public. O astfel de onoare probabil va influența grav administrarea justiției. Ulterior, onoarea ar trebui să fie retrase din circuitul agricol în cazul în care este în opoziție cu:

1. abordarea principală a dreptului Indian;
2. interesul Indiei;
3. echitate sau justiție;
4. pe șansa că este aparent ilegal.

ilegalitatea trebuie să ajungă la rădăcina problemei și dacă ilegalitatea este de un fel banal, nu se poate considera că onoarea este împotriva ordinii publice. O onoare poate fi, de asemenea, anulată în cazul în care este atât de nedreaptă și absurdă încât șochează conștiința Curții.

deci, să aruncăm o privire la anumite acorduri care sunt împotriva politicii publice:

1. tranzacționarea cu inamicul: încheierea unui acord cu un individ dintr-o națiune cu care India este în război, va fi un acord nul. De exemplu, un broker care intră într-un acord cu un cetățean pakistanez în timpul războiului Kargil;
2. sufocarea urmăririi penale: aceasta este o invazie a cursului normal al legii și astfel de acorduri sunt nule. De exemplu, A consimte să ofere teren lui B în cazul în care nu participă la procedurile penale împotriva sa;
3. întreținere și Champerty: contractul de întreținere este situația în care individul promite să păstreze un costum în care nu are niciun interes personal. Champerty este punctul în care consimțământul individual de a ajuta o altă parte într-un proces pentru o parte din daune sau daune;
4. un Acord de trafic în funcții publice;
5. acorduri de a face monopoluri;
6. un consimțământ de căsătorie de brokeraj pentru remunerații;
7. interferența cu instanțele: Un Acord al cărui obiect este de a determina o autoritate juridică sau de stat să acționeze corupt și să interfereze cu procedurile legitime.

concluzie

deci, acest lucru a fost totul despre legalitatea obiectelor și luarea în considerare în conformitate cu legea contractelor. Pentru a menține o distanță strategică față de problemele legitime, mai târziu, părțile trebuie să ajungă la un Acord prin stabilirea unui stimulent pentru mărfuri explicite, administrații sau executarea angajărilor. Considerația leagă în mod legal un acord, protejând cele două părți de potențiale pretenții sau impresii false.

de asemenea, considerația include în mod regulat un domeniu care decide obligația nefericită. A avea un acord care exprimă în mod evident aceste date determină instanța să-și dea seama unde s-a întâmplat dezamăgirea, cine este de vină și ce pedeapsă trebuie acordată. Ghidul pentru dovada completă anticipează prezentarea dovezii exterioare care ar putea ajusta condițiile unui acord în orice calitate. Contractele de securitate permit părților să facă augmentări la acordurile fundamentale.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

studenții cursurilor Lawsikho produc în mod regulat sarcini de scriere și lucrează la exerciții practice ca parte a cursurilor lor și se dezvoltă în abilitățile practice din viața reală.