există un loc pentru alarmism atunci când sunt vizate amenințările la adresa libertăților civile. Prea multă îngrijorare cu privire la libertățile noastre este mai bună decât prea puțină, în special în fața unui guvern învăluit în secretul războiului după Sept. 11 atacuri.
dar există și un loc, un deceniu mai târziu, pentru o reflecție sobră. Conform standardelor istorice, răspunsul legal intern la 9/11 a dat naștere la tremurături ale libertăților civile, nu la cutremure. Și chiar și aceste schimbări au fost în mare parte un rezultat al priorităților reordonate de aplicare a legii, mai degrabă decât schimbări fundamentale în lege.
luați în considerare SUA Patriot Act, care a fost prescurtarea de la acest Orwellian gura: Unirea și consolidarea Americii prin furnizarea de instrumente adecvate necesare pentru a intercepta și obstrucționa terorismul Act din 2001. Legea, lungă de peste 300 de pagini, a navigat prin Congres la șapte săptămâni după atacuri, cu o disidență redusă. A devenit rapid un fel de stenografie pentru abuzul guvernamental și exagerarea.
Patriot Act a extins fără îndoială puterile de supraveghere ale Guvernului și domeniul de aplicare al unor legi penale. Dar acest lucru a fost, într-adevăr, tinkering la margini și nimic în comparație cu răspunsurile altor democrații dezvoltate, unde detenția preventivă și limitările discursului subversiv au devenit obișnuite.
„în perspectivă comparativă, Patriot Act pare banal și blând”, scrie Kent Roach, profesor de drept la Universitatea din Toronto, într-o nouă carte, ” efectul 9/11: combaterea comparativă a terorismului.”
povestea este diferită pe măsură ce se trece dincolo de dreptul penal intern. Detențiile din Golful Guant, extrădările extraordinare și interogatoriile brutale au testat toate limitele exercitării adecvate a puterii guvernamentale în timp de război. Guvernul American a ținut oameni fără acuzații timp de aproape un deceniu, angajați în tortură așa cum este înțeles acest termen în dreptul internațional și a trimis oameni în străinătate pentru a fi interogați în țări cunoscute pentru a se angaja în ceea ce toată lumea trebuie să fie de acord este tortura.
dar dreptul penal în sine s-a schimbat surprinzător de puțin în urma atacurilor. Ceea ce s-a schimbat a fost modul în care forțele de ordine și-au conceput misiunea.
aproape imediat după atacuri, Procurorul General John D. Ashcroft a anunțat „o nouă paradigmă.”Prevenirea actelor teroriste, a spus el, a fost acum mai importantă decât pedepsirea crimelor după fapt. Au existat ecouri aici din „Minority Report”, povestea lui Philip K. Dick din 1956 (și filmul din 2002) care descria o lume în care poliția prinde criminali înainte ca aceștia să poată acționa, mai degrabă pe baza gândurilor lor decât a acțiunilor lor.
noua paradigmă a încurajat arestările persoanelor considerate a fi periculoase pentru, ca dl. Ashcroft a spus – o, „scuipând pe trotuar”, sau pentru infracțiuni de imigrare sau ca martori materiali. A sporit supravegherea grupurilor religioase și disidente. A intensificat utilizarea unei legi care interzice chiar și sprijinul benign pentru organizațiile despre care se spune că se angajează în terorism, punând presiune asupra activităților despre care se crede că sunt protejate de Primul Amendament. Și a introdus informatori în comunitățile musulmane, dând naștere unei culturi a suspiciunii și acuzațiilor de capcană.
numărul persoanelor afectate direct de aceste schimbări a fost, în schema mai mare a lucrurilor, mic. Efectul indirect de răcire asupra libertății de exprimare, a drepturilor de asociere și a libertății religioase a fost imposibil de măsurat. Dar după standardele actelor extraterestre și de răzvrătire din 1798, raidurile Palmer din 1920, internarea japonezilor-americani în timpul celui de-al doilea război mondial și epoca McCarthy, contracția libertăților civile interne în ultimul deceniu a fost minoră.
arestare timpurie, acuzație în linii mari
așa cum au făcut-o în general în trecut, instanțele au acceptat eforturile guvernului de combatere a terorismului. Este adevărat că Curtea Supremă a impus anumite limite asupra capacității Executivului de a ține prizonieri la Golful Guant. Dar deciziile în cazurile penale și de imigrare spun o poveste diferită.
„instanțele au eșuat teribil”, a spus Susan N. Herman, președintele Uniunii Americane pentru Libertăți Civile și autorul „luând libertăți: războiul împotriva terorii și eroziunea democrației americane”, care va fi publicat în octombrie.
Curtea Supremă, a spus ea, refuză în mod obișnuit să audieze cazurile în care instanțele inferioare susțin poziția Guvernului în cazurile care implică securitatea națională. „Nu sunt interesați de provocările privind libertățile civile”, a spus ea despre judecători. „Ei sunt interesați doar atunci când guvernul pierde.”
obiectivul de a opri terorismul înainte de a se întâmpla a determinat oficialii federali de aplicare a legii să facă arestări anticipate și apoi să se bazeze pe acuzații care necesită puține dovezi de conduită concretă. Procurorii au acuzat adesea inculpații acuzați de implicare în terorism cu conspirație sau „sprijin material” al grupurilor despre care se spune că se angajează în terorism.
aceste legi erau deja în vigoare, a spus Robert M. Chesney, profesor de drept la Universitatea din Texas. „Diferența este”, a spus el, ” pur și simplu nu au fost folosite.”
după Sept. 11 atacuri, lucrurile s-au schimbat. În doar primii cinci ani, procurorii au acuzat peste 100 de persoane că au oferit sprijin material grupurilor teroriste. Acest sprijin a luat adesea o formă tangibilă, cum ar fi furnizarea de arme și, în general, părea direct legat de avansarea scopurilor violente.
dar unele urmăriri penale s-au bazat pe trimiterea de bani către grupuri care s-au angajat atât în muncă umanitară, cât și în violență. Și anul trecut, în Holder v.proiect de Drept Umanitar, Curtea Supremă a decis că ar putea fi, de asemenea, o infracțiune gravă doar pentru a îndemna grupurile teroriste să folosească mijloace pașnice pentru a rezolva disputele. Un astfel de discurs, a spus Curtea, s-a ridicat la sprijin material și ar putea fi făcut penal în ciuda protecțiilor Primului Amendament.
judecătorul-șef John G. Roberts Jr., scriind pentru majoritate, a subliniat că Legea privind sprijinul material se aplică numai discursului dirijat sau coordonat cu grupurile teroriste. Oamenii „pot spune orice doresc cu privire la orice subiect” fără a încălca legea, a spus judecătorul șef, atâta timp cât vorbesc independent.
utilizarea agresivă a sprijinului material și a legilor similare, au răspuns criticii, au eliminat două principii care au fost considerate stabilite de aproximativ o jumătate de secol. Unul a fost că simpla apartenență la o organizație subversivă nu poate fi făcută o crimă. Cealaltă este că pledoaria abstractă a răsturnării violente a Guvernului trebuie tolerată în conformitate cu Primul Amendament.
decizia proiectului de Drept Umanitar „este asemănătoare cu tipul de criminalizare din epoca McCarthy a vorbirii și vinovăției prin asociere”, a declarat David D. Cole, profesor de drept la Georgetown care a reprezentat provocatorii în cazul proiectului de Drept Umanitar ca avocat la Centrul pentru drepturi constituționale.
o a doua lege deja în registre, aceasta permițând arestarea și detenția martorilor materiali — oameni despre care se spune că au dovezi ale crimelor altora — a fost folosită în mod abuziv, spun criticii, ca un regim de detenție preventivă din umbră. În loc să folosească legea pentru a se asigura că oamenii cu informații despre faptele greșite ale altora vor apărea pentru a depune mărturie, au spus acești critici, procurorii au folosit legea pentru a reține ei înșiși persoane suspectate de legături cu terorismul.
vinovat până la dovedit nevinovat
legile privind infracțiunile de imigrare au fost, de asemenea, folosite pentru a reține persoanele suspectate de terorism, potrivit unui raport din 2003 al Inspectorului General al Departamentului de Justiție. Raportul a spus că prezumțiile obișnuite ale sistemului juridic au fost întoarse cu susul în jos după atacuri. Persoanele reținute în baza acuzațiilor de imigrare au fost considerate vinovate până la dovedirea nevinovăției și au fost adesea ținute luni de zile în condiții dure după ce au fost eliberate.
în deciziile din 2009 și în luna mai a acestui an, Curtea Supremă a blocat două procese care încercau să-l tragă la răspundere pe Domnul Ashcroft pentru ceea ce reclamanții au spus că sunt abuzuri în utilizarea legilor privind martorii și imigrația.
„nu ar trebui să fie o surpriză”, a declarat judecătorul Anthony M. Kennedy a scris pentru o majoritate de cinci justiție într-una dintre ele, „că o politică legitimă care direcționează forțele de ordine să aresteze și să rețină indivizi din cauza legăturii lor suspectate cu atacurile ar trebui să producă un impact disparat, incidental asupra musulmanilor arabi, chiar dacă scopul politicii nu era să vizeze nici arabii, nici musulmanii.”
în deceniul de după atacuri, guvernul a devenit, de asemenea, mai agresiv în utilizarea informatorilor și a operațiunilor de înțepare, semănând neîncredere în unele părți ale comunităților musulmane. Într-o astfel de operațiune, un imam din Albany a fost prins într-un complot fictiv care implică rachete lansate pe umăr și asasinarea unui diplomat pakistanez la New York.
apărând pedeapsa de 15 ani acordată Imamului, Yassin M. Aref, procurorii au declarat că noua paradigmă a prevenirii justifică tactica. „Biroul Federal de Investigații are obligația de a utiliza toate instrumentele de investigație disponibile”, au scris procurorii într-o scurtă instanță de apel din 2007, ” inclusiv o operațiune de înțepare, pentru a-i îndepărta pe cei pregătiți și dispuși să ajute teroriștii de pe străzile noastre.”
protecțiile „serios diluate”
nu toate tacticile noi în combaterea terorismului din Statele Unite s-au bazat pe legile existente. „În domeniul supravegherii electronice, ați avut o mare schimbare”, a declarat John C. Yoo, profesor de drept la Universitatea din California, Berkeley, care a devenit cunoscut pentru sfaturile sale juridice agresive și viziunea expansivă asupra puterii executive ca Oficial al Departamentului de Justiție în administrația Bush.
în 2002, de exemplu, o curte federală specială de Apel, Curtea de revizuire a supravegherii informațiilor externe din Statele Unite, a acordat Departamentului de Justiție noi puteri largi de a utiliza interceptări obținute pentru operațiuni de informații în cazuri penale. „Acest lucru revoluționează capacitatea noastră de a investiga teroriști și de a urmări acte teroriste”, a spus Ashcroft la acea vreme.
după dezvăluirile privind interceptarea fără mandat a comunicațiilor internaționale, Congresul a aprobat în mare măsură programul. Aceste modificări legale, alături de progresele izbitoare în tehnologie, au permis guvernului o capacitate largă de a aduna informații.
„al patrulea amendament a fost serios diluat”, a spus profesorul Herman, care predă la Brooklyn Law School. Ea a adăugat că a fost lovită de „cantitatea de supraveghere care a fost dezlănțuită cu din ce în ce mai puțin control judiciar și suspiciune din ce în ce mai puțin individualizată.”
atât administrațiile Bush, cât și Obama au fost criticate de liberali că folosesc un secret excesiv și, în special, pentru invocarea privilegiului secretelor de stat pentru a închide litigiile civile care contestă lucruri precum programele de predare și supraveghere. Conform standardelor internaționale, publicul a învățat multe despre activitățile guvernamentale secrete.
„faptul că atât de multe dintre abuzurile comise de executiv în urma 9/11 au ieșit la iveală este un alt semn al excepționalismului American”, a scris profesorul Roach, „așa cum se manifestă prin activitățile unei prese libere care este neîngrădită de actele secrete oficiale găsite în majoritatea celorlalte democrații.”
opiniile variază cu privire la faptul dacă eforturile de combatere a terorismului în Statele Unite au provocat daune colaterale disidenței politice, libertății religioase și libertății de asociere.
„dacă te uiți la ea istoric”, a spus profesorul Yoo, „s-ar putea spune,” nu pot să cred că suntem în război, ” atunci când veți vedea cât de mult discurs se întâmplă. Libertățile civile sunt mult mai protejate decât ceea ce am văzut în războaiele trecute.”
profesorul Cole a fost mai puțin sanguin.
„din 9/11, legea penală s-a extins, ademenind ca” teroriști „oameni care nu au făcut altceva decât să ofere ajutor umanitar familiilor nevoiașe, în timp ce viața privată și libertățile politice s-au contractat, în special pentru cei din comunitățile musulmane”, a spus el. „Pe de o parte, ultimii 10 ani au arătat că dreptul penal poate fi folosit eficient pentru combaterea terorismului; pe de altă parte, a demonstrat, de asemenea, că cererea de prevenire poate duce prea repede la abuzul de nevinovați.”