spectrul Marii Depresiuni încă deține mintea americană, în ciuda ultimului deceniu de prosperitate relativă. În ce măsură este justificată această teamă? Capitalismul, cu ajutorul teoriilor lui John Maynard Keynes, a învățat să-și gestioneze ciclul de afaceri? Sau am reușit doar să împiedicăm depresia și șomajul să ne împingem pe forța ascendentă a inflației? Care sunt noile Probleme care ne-au afectat în ceea ce unii au numit „epoca post-keynesiană”? J. K. GALBRAITH, care discută aici aceste întrebări, este profesor de economie la Universitatea Harvard.
„pentru a înțelege starea mea de spirit”, a scris Keynes George Bernard Shaw în 1935, „. . . trebuie să știți că eu cred că scriu o carte despre teoria economică care va revoluționa în mare măsură—nu, presupun, imediat, ci în cursul următorilor zece ani—modul în care lumea se gândește la problemele economice.”Niciun om nu a scris vreodată o carte mai presus de pretențiile unui manual de reparații la domiciliu care să nu simtă la un moment dat că este pe marginea măreției și puține cărți ar fi terminate fără sprijinul acestei iluzii. Keynes, cu toate acestea, a vorbit cu previziune. Teoria sa generală a ocupării forței de muncă, a dobânzii și a banilor, care a apărut în anul următor, s—a schimbat, mult mai mult decât orice altă carte din prima jumătate a secolului—și în curentul evolutiv, distinct de economia revoluționară, mai mult decât orice carte de la Principiile economiei politice ale lui Ricardo-modul în care oamenii gândesc despre economie. Singura lui eroare substanțială a fost în estimarea timpului necesar pentru ca ideile sale să prindă. A existat rezistență, dar dacă amară a fost scurtă. Cu mult înainte de moartea lui Keynes, la aproape zece ani de la publicarea teoriei generale, gândirea Anglo-americană asupra economiei fusese profund
și remodelată permanent de cartea sa. Implicit și în mare măsură Explicit, ideile sale au fost cele prin care țările vorbitoare de limbă engleză au căutat să-și ghideze economiile. Numele lui Keynes și noțiunea de capitalism liberal, dar ghidat, deveniseră în mare parte sinonime.
având în vedere influența sa, Keynes, deși în niciun caz obscur, este încă o figură relativ necunoscută. Toată lumea are un fel de cunoștințe practice despre cariera lui Marx; impresia mea este că cei devotați își mai fac griji prin cărțile sale, sau cel puțin versiunile prescurtate, din motive de datorie, dacă nu de înțelegere. Există sute de mii de keynesieni care îl cunosc pe Keynes doar ca un englez remarcabil de versatil, destul de recent mort, care s-a opus strălucit Clauzelor de reparații ale Tratatului de la Versailles și care și-a stabilit o reputație în timpul și imediat după cel de-al doilea război mondial ca negociator cu Statele Unite. Teoria generală a fost citită doar de o mână de laici. Într-adevăr, printre lucrările non-matematice despre economie, este pentru cititorul laic aproape unic de neînțeles. Sute au cumpărat cartea cu o hotărâre fină de a ajunge la sursele originale ale unei doctrine pe care o acceptă sau o acceptă. chiar și îmbrățișarea. După ce au fost avertizați, să zicem, la pagina 25, că „valoarea lui D în punctul funcției cererii agregate, unde este intersectată de funcția ofertei agregate, va fi numită cererea efectivă”, ei și-au amânat educația până la o zi de agrement mai mare, adică pentru totdeauna. Chiar și economiștii profesioniști au găsit mai convenabil să predea de la unul sau altul dintre numeroșii interpreți ai lui Keynes decât de la maestru. Parțial din acest motiv, o anchetă în rândul mărturisitorilor keynesieni cu privire la contribuția sa principală la economie ar aduce o varietate notabilă de răspunsuri. Poate că singurul punct de acord ar fi că el a cerut cheltuielile guvernamentale în depresie, ceea ce a făcut fără îndoială.
pentru oricine dorește să știe despre Keynes, savantul, funcționarul public, eseistul, patronul artelor, jurnalistul, speculatorul și omul de afaceri—care dorește, pe scurt, să urmeze una dintre cele mai variate și interesante vieți ale timpurilor moderne—o biografie completă este acum disponibilă.1 nu este în toate privințele unul bun. Autorul, R. F. Harrod, pare să fi fost selecția aproape ideală pentru ceea ce echivalează cu povestea autorizată a vieții lui Keynes. (A avut acces la lucrările lui Keynes și la asistența generoasă a părinților și prietenilor lui Keynes.) Domnul Harrod este economist, un discipol timpuriu al lui Keynes și, desigur, îl cunoștea bine pe Keynes. Cu toate acestea, este sarcina biografului să se ocupe de subiectul său și să se uite pe sine. De un astfel de exercițiu în auto-ștergere Domnul Harrod, din nefericire, se arată a fi incapabil. El cedează tentației de a umbla prin paginile cot la cot cu Keynes și, prea des, de a urca pe umerii marelui său prieten pentru a se bucura de puțin din lumina reflectoarelor însuși. Când Keynes se retrage și apare Harrod, cititorul se va simți aproape sigur dezamăgit. Căci în timp ce Keynes era cetățean al lumii, deși nu mai puțin englez pentru fapt, Universul Domnului Harrod este un patrulater, ale cărui colțuri sunt Cambridge, Londra, Eton și Oxford. Viziunea sa asupra vieții intelectuale a celor două universități vechi are ceva din calitatea și toată exclusivitatea unui absolvent de Stat din Ohio care are în vedere următorul meci de fotbal cu Michigan.
cu toate acestea, portretul Domnului Harrod al lui Keynes este unul izbitor. Cititorul are o viziune completă asupra vitalității, chiar Maiestății, a unui om care a înghesuit mai multe vieți într-una. Acestea au fost vieți, întâmplător, care au fost trăite simultan. Suntem cu toții familiarizați cu bărbați care au trecut prin mai multe cariere de succes stabilite de la capăt la capăt. Dar, la un moment dat, Keynes preda, scria, câștiga bani pentru el însuși, o companie de asigurări și King ‘ s College, Cambridge (din care a fost mult timp bursar), dirijând un teatru, conducând o fermă și consiliind Trezoreria Britanică. El nu a făcut nimic rău și numai ultimul pare să fi făcut vreodată ceva ca o pretenție preclusivă asupra energiilor sale.
cu toate acestea, nu se simte că toate acestea au fost în întregime un accident de mare capacitate, diligență și personalitate. Acești Keynes posedau, dar în egală măsură el era produsul unui mediu și al unei educații care făcea dezvoltarea deplină a talentelor sale probabilă, dacă nu inevitabilă. El a fost, ca John Stuart Mill, fiul unor părinți foarte educați. Tatăl său, John Neville Keynes, care i-a supraviețuit, a fost un eminent logician și un student pionier al metodologiei formale a economiei. Mama sa, o persoană la fel de remarcabilă, a fost un umanitar cald și eficient. Din această casă și din viața sa intelectuală bogată și disciplinată, Keynes a continuat la Eton și la King ‘ s College. Nimeni nu a avut vreodată o educație mai bună după standardele engleze sau a fost mai bine situat pentru a profita de ea. Poate că nu a existat niciodată o educație mult mai bună pentru cei suficient de norocoși să o aibă. Britanicii nu au sacrificat niciodată, la fel ca noi, substanța pentru relevanță aparentă și adâncime pentru lățime superficială. Produsul de succes al acestei educații cunoaște clasicii, nu despre ei, literatura și istoria țării sale, aritmetica, algebra și geometria și, înainte de toate, gramatica engleză. Dacă un om are capacitate pentru ceva mai mult, el are totul pe care să construiască.
se pare că are și o anumită disciplină interioară care îi permite, printre altele, să reziste succesului. Keynes este un caz admirabil în acest sens. În Primul Război Mondial, în timp ce era încă la începutul anilor treizeci, a gestionat finanțele externe ale Marii Britanii pentru Trezorerie și și-a făcut o reputație strălucitoare în acest sens. Apoi a plecat la Paris cu Lloyd George de unde s-a întors pentru a-și publica Marea polemică împotriva Tratatului de la Versailles, consecințele economice ale păcii. Imediat a fost o figură mondială.
în mod oficial, o asemenea eminență la o asemenea vârstă ar putea fi luată în considerare pentru a ruina un American. Dacă un funcționar public sau un publicist ar fi apelat probabil la politica activă. După ce reputația sa pentru înțelepciunea globală s-a estompat, el va apărea la Washington ca consultant. Sau s-ar putea să-și petreacă restul vieții ca cronicar, comentator ad-hoc sau alt fel de companie de drumuri oracle, evitând în orice caz sever orice altă muncă serioasă. Este clar că generalitatea romancierilor noștri, atunci când sunt înzestrați cu recompense pecuniare de mare succes, îi investesc în alcool. Timp de două decenii, Keynes a fost la fel de ferm exclus din serviciul guvernamental pe cât un om la fel de controversat ar fi exclus din Washington. Dar a continuat să cucerească noi lumi. Realizarea cu care va fi identificat permanent, Teoria generală, nu a apărut până la vârsta de cincizeci și trei de ani.
am spus că o trăsătură distinctivă a economiei lui Keynes este tendința sa de a fi, deși nu toate lucrurile pentru toți oamenii—lucruri diferite pentru mulți oameni diferiți. Motivul este simplu. Impactul lui Keynes asupra lumii a fost pe trei niveluri diferite. A fost mai întâi analiza sa tehnică—sistemul său de teorie economică. În al doilea rând, au fost concluziile privind economia care au rezultat din această analiză. Acestea se refereau, în special, la comportamentul care ar putea fi așteptat de la o economie capitalistă liberală dacă ar fi lăsat la sine. În al treilea rând și în cele din urmă au existat remedii pentru defectele capitalismului, majoritatea în sfera politicii guvernamentale, care au fost sugerate de analiză și concluzii. În funcție de interesele și temperamentele lor, interpreții lui Keynes s-au preocupat de analiza, concluziile sau remediile sale. Uneori le-au amestecat pe toate trei. Primul pas spre o apreciere a economiei lui Keynes constă pur și simplu în a ști despre care dintre cele de mai sus vorbește.
concluzia covârșitoare—și doar superficial pesimistă—din economia lui Keynes este că șomajul (și, printr-o oarecare extindere a analizei, și crizele de inflație) sunt la fel de normale într-o economie capitalistă modernă ca ocuparea integrală stabilă.
analiza lui Keynes se referă la modul în care capitalismul își menține ajustarea între fluxurile sale interne de venituri. Astfel de ajustări sunt la fel de inevitabile ca și faptul că atunci când un om cheltuiește bani, el afectează veniturile altuia. Contribuția majoră a lui Keynes aici a fost aceea de a arăta importanța schimbărilor în producția totală a economiei ca factor în efectuarea unor astfel de ajustări. Astfel, odată se presupunea că, atunci când oamenii au căutat să economisească mai mult decât alții au căutat să investească, o scădere a ratei dobânzii ar descuraja persoanele care economisesc intenționat și ar încuraja investitorii intenționați și, astfel, ar menține echilibrul dintre economii și investiții. Keynes a susținut că o scădere a producției totale, prin diminuarea sau frustrarea intențiilor de a economisi și de a produce investiții involuntare, în special în stocuri, a fost ceea ce a menținut echilibrul. El a atacat în mod similar, deși ceva mai echivoc, noțiunea că o scădere a salariilor ar extinde ocuparea forței de muncă. Rezultă că, dacă schimbările în producția totală (și, prin urmare, în ocuparea forței de muncă) sunt una dintre modalitățile prin care economia se menține în ajustare în timpul schimbării, nu se mai poate presupune că această economie va avea o ocupare deplină stabilă ca normă.
la prima vedere acest lucru pare a fi o veste mizerabilă. De asemenea, a fost prezentat lumii în 1936, în al șaselea an al unei depresii severe și extrem de pertinente. Concluzia lui Keynes părea astfel să confirme ceea ce majoritatea oamenilor au ajuns să suspecteze, și anume că depresia ar putea fi permanentă. Conservatorii, care se adăpostiseră în spatele susținerii auto-lichidatoare că toate depresiile erau temporare și că remediile adecvate erau răbdarea și resemnarea, aveau astfel motive întemeiate să nu-i placă lui Keynes. Teoria economică, precum și ceasul și calendarul au devenit acum inamicul lor. Suspiciunea lor că Keynes a fost cumva o figură radicală și chiar sinistră, fără îndoială, urmărește parțial acest atac în ceasul disperării lor. Cu toate acestea, pentru un număr mult mai mare în țările vorbitoare de limbă engleză, el a apărut prompt ca o figură de speranță. Motivul nu rezidă nici în teorie, nici în concluziile sale practice, ci în remediul pe care Keynes l-a propus.
dacă depresia vine ca urmare a reducerii producției totale pentru a menține economiile în concordanță cu un volum redus de investiții, atunci rezultă că orice lucru care crește investițiile și, prin urmare, producția, va verifica și chiar va inversa declinul. În principiu, împrumuturile și cheltuielile guvernamentale vor fi la fel de eficiente ca împrumuturile și cheltuielile private. Dacă ar exista o tendință prea puternică în direcția opusă—dacă investițiile ar depăși economiile actuale atunci când economia funcționează la capacitate, cu o tendință consecventă de creștere a prețurilor—impozitele mai mari și un excedent guvernamental ar verifica o astfel de inflație. Nimic din toate acestea nu a implicat nicio interferență detaliată cu decizia privată a întreprinderilor sau a consumatorilor. Singura funcție nouă a statului a fost, prin extinderea cererii, de a oferi un astfel de cadru pentru decizia privată, încât aceasta din urmă, deși destul de dezinhibată, să contribuie la menținerea economiei stabile la sau aproape de nivelurile de producție complete.
nimic din toate acestea nu este atât de ușor, de fapt, așa cum a fost făcut să sune aici, nici aproape atât de ușor pe cât mulți dintre discipolii lui Keynes au fost la început înclinați să gândească. Mai mult, atât în mintea lui Keynes, cât și în a lor, pericolul clar și prezent pentru capitalism era depresia; în termeni de depresie au fost gândite remediile keynesiene. După cum voi sugera într-o clipă, inflația, odată respinsă ca o amenințare mai degrabă academică, ridică unele probleme unice încăpățânate. Consecința teoriei generale, totuși, a fost o schimbare atotcuprinzătoare a atitudinilor față de capitalism.
nu există nicio îndoială că, înainte de 1936, numitorul comun al criticii capitaliste a fost punctul de vedere—mai adesea implicit decât explicit—că capitalismul însuși era temporar. Nu în mod nefiresc acest punct de vedere a venit mai târziu în America decât în Europa-mai multă tinerețe și mai puțină credință în profeția marxistă erau ambii factori—dar a venit cu o grabă în anii ‘ 30. depresia a avut o asemănare marcată cu criza capitalistă. Germania, Italia și Japonia au transformat slăbiciunea economică într-un naționalism virulent. Anglia, Statele Unite și Commonwealth-urile britanice, cu capacitatea lor politică mai mare, își arătau doar capacitatea lor mai mare de a îndura. Părea incomod probabil că și ei se vor confrunta într-o zi cu ceea ce John Strachey al zilei a imaginat ca lupta viitoare pentru putere. Indiferent de forma pe care ar putea-o lua această eventuală transfigurare a capitalismului, nu părea posibil ca ea să poată fi realizată printr-un proces pașnic și ordonat.
realizarea lui Keynes nu a însemnat nimic altceva decât o înfrângere completă a acestui fatalism. Acțiunea pe care a propus-o a fost bine în sfera arbitrajului democratic. Într-adevăr, dacă ceva părea prea simplu; cei care s-au resemnat de mult la ideea că capitalismul se îndrepta spre o deznodământ prost definit, dar cu adevărat dramatic, s-ar putea întreba dacă nu erau fraieri pentru o soluție moale. Faptul a rămas că, în decurs de un deceniu, singurii oameni care încă credeau în inevitabilitatea unei soluții dure pentru instabilitatea capitalismului erau cei care preferau o astfel de soluție. În Occident, credința în gradualismul politic a fost încă o dată stabilită.
toate acestea explică eroarea lui Keynes în estimarea rezistenței la ideile sale. Toată viața sa, după cum clarifică Domnul Harrod, Keynes a fost profund convins de incapacitatea majorității bărbaților de a se răzgândi. Nu a avut probleme să-și schimbe propria persoană. Teoria generală inversează brusc direcția tratatului său despre bani, o mare lucrare în două volume publicată cu doar câțiva ani înainte și intenționată în mod clar, la momentul scrierii sale, să fie opusul său. În decurs de câțiva ani și din motive întemeiate, el a trecut de la susținerea comerțului liber la îndemnarea unei măsuri de control și discriminare și înapoi către un sistem multilateral. După ce l-a atacat pe Lloyd George fără milă ca pacificator, a devenit din nou susținătorul său la sfârșitul anilor 20. „diferența dintre mine și alți oameni este că mă opun Domnului Lloyd George când greșește și îl susțin când are dreptate.”
Teoria generală, cu toate acestea, a găsit o audiență de oameni care au vrut să se răzgândească. Ei nu au vrut să creadă—așa cum predicțiile lui Marx și experiența depresiunii păreau să—i forțeze să creadă-că capitalismul liberal trebuie să dispară. S-ar putea numi liberali sau radicali sau membri ai stângii, dar, nu mai puțin decât Burke însuși, au căutat continuitatea cu trecutul. În măsura în care țările vorbitoare de limbă engleză au acum un punct de referință în desfășurarea politicii lor economice, este cel oferit de Keynes. Keynes a triumfat nu pentru că a oferit o platformă pentru radicali, ci pentru că a oferit oamenilor care nu doreau cu adevărat să fie radicali o formă plauzibilă de conservatorism.
la începutul anilor ‘ 30, cu mult înainte ca Keynes să aibă o influență perceptibilă asupra ideilor care stau la baza politicii economice americane, ziarele Hearst militau pentru cheltuieli mari de lucrări publice finanțate prin împrumut-o politică de finanțare a deficitului. Foarte probabil imperativul depresiei ar fi forțat guvernele să adopte astfel de expediente chiar dacă Keynes nu ar fi trăit niciodată. Cu toate acestea, cel puțin, Keynes a oferit o raționalizare sistematică a ceea ce altfel ar fi fost acte de disperare politică.
el a precizat, de asemenea, că remediile pentru depresie erau doar pentru depresie. În timp ce Keynes a fost, fără îndoială, mișcat să scrie parțial de durerea și suferința acestor ani, nimic nu i-a fost mai departe de minte decât producerea unei formule homeopate de eliminare a șomajului care ar fi invocată în orice moment și în toate circumstanțele în viitor. Cu toate acestea, în contextul în care Keynes a scris, a fost probabil inevitabil ca numele său să devină inextricabil și toate, dar exclusiv asociate cu apărarea împotriva depresiei.
dar de la începutul anilor ‘ 40, toate guvernele occidentale s-au luptat cu inflația, nu cu depresia. În măsura în care au existat dificultăți care rezultă din instabilitatea economică, aceasta a fost rezultatul creșterii prețurilor, nu al șomajului. Cu toate acestea, experiența anilor 30 s-a ars în mintea americanilor și a europenilor occidentali și i-a lăsat supuși la ceea ce nu poate fi numit decât psihoză depresivă. Chiar și în mijlocul inflației au continuat să se pregătească pentru criza inevitabilă.
o consecință a fost identificarea unui număr foarte mare de politici guvernamentale cu remedii keynesiene pentru depresie. Există încă oameni care cred că cheltuielile actuale de apărare sunt o măsură deghizată pentru menținerea economiei la ocuparea deplină a forței de muncă. Sunt mulți alții care cred că mântuirea capitalismului modern constă în găsirea unui număr mare și tot mai mare de obiecte pentru cheltuielile publice. Numele lui Keynes este invocat fără ezitare și destul de fals în sprijinul acestor propoziții. De fapt, sub stresul Războiului, al reabilitării postbelice a fabricii de capital și a stocurilor de bunuri ale producătorilor și consumatorilor și, mai recent, al unui nou efort de apărare, totalul investițiilor publice și private din ultimii zece ani a presat în mod regulat capacitatea noastră de a economisi. Acesta este motivul pentru care am fost afectați, în mod repetat, de inflație. Este o condiție care este exact invers-a eforturilor de a economisi în exces de dorința de a investi—cu care Keynes a identificat depresiile. A presupune că în ultimii zece ani a fost necesară o politică deliberată a cheltuielilor guvernamentale înseamnă a crede că lupta noastră împotriva inflației ar trebui îngreunată pentru a preveni o depresie deosebit de inexistentă. Keynes, care nu a suferit niciodată nebunii cu bucurie, s-ar fi tratat aspru cu orice presupus adept care a susținut astfel de prostii.
o altă consecință a psihozei depresiei este că apărarea noastră împotriva depresiei este într-o formă mult mai bună decât apărarea noastră împotriva inflației. Aceasta este parțial vina lui Keynes, deși este mult mai mult rezultatul accentului greșit direcționat al interpreților săi. În principiu, remediile keynesiene pentru instabilitatea economică au fost simetrice. În depresie, guvernul a suplimentat cererea privată cheltuind mai mult decât a luat. În perioadele de inflație a făcut exact opusul—a redus cererea privată prin luarea mai multor impozite decât a cheltuit.
dar când tensiunile inflaționiste sunt cauzate de război sau cheltuieli de apărare, remediile nu sunt simetrice și preocuparea cu depresia ne-a împiedicat să vedem acest lucru. Atunci când cheltuielile inflaționiste sunt induse de cerințele războiului sau rearmării, guvernul nu are opțiunea de a reduce cheltuielile pentru a reduce cererea. În consecință, principalul său recurs, dacă cererile asupra economiei trebuie menținute în limitele a ceea ce economia poate furniza, este impozitarea. Taxele necesare pot fi mai mari decât oamenii cred decent, și politicieni, înțelept.
mai mult, atunci când o economie modernă folosește întreaga capacitate a fabricii și a forței de muncă, există o tendință a inflației de a dezvolta o dinamică proprie. Salariile cresc prețurile și prețurile mai mari devin o cauză și o justificare a salariilor mai mari. În timpul războiului și din nou în aceste ultime luni de quasipeace, am recurs la controlul direct al salariilor și al prețurilor pentru a rupe continuitatea acestei spirale a prețurilor salariale. Necesitatea unor astfel de controale nu a fost prevăzută de Keynes; preocuparea economiei keynesiene cu depresia a însemnat că controlul inflației a fost gestionat prin improvizație.
Keynes nu a oferit, cu alte cuvinte, o formulă pentru rezolvarea tuturor problemelor unui capitalism eficient și stabil. Nici pe departe. Dar, pe lângă contribuția sa foarte considerabilă la substanța economiei și a politicii economice, el a avut ceea ce se poate dovedi a fi un efect și mai important asupra atitudinilor față de problemele economice. Odată cu schimbarea viziunii spre capitalism în general, s-a dezvoltat, destul de natural, convingerea că orice problemă particulară a comportamentului său ar putea fi rezolvată. Astfel, chiar dacă controlul inflației este încă o problemă decisiv nerezolvată, există puțini economiști care presupun că trebuie să rămână așa.
această noțiune că capitalismul poate fi (și trebuie) gestionat este încă respingătoare pentru numeroși conservatori. În măsura în care Keynes este responsabil pentru aceasta, este un alt motiv pentru a-l supăra. Dar omul care este tentat să-și dorească ca Keynes să nu fi trăit niciodată ar trebui să-și amintească că mulți care, ca urmare a scrierilor sale, cred acum într-un capitalism gestionat, ar putea altfel să fie încă de convingerea că nu are niciun viitor.