Legislativul, Executivul și sistemul judiciar sunt considerați a fi cei trei piloni sau coloane ale democrației noastre; unul suplimentar fiind mass-media. Toate cele patru împreună constituie ceea ce se numește „controlul și echilibrul” aripi pentru a menține guvernarea democrației noastre pe chila chiar.
Legislativul este suprem în sensul că este constituit din reprezentanți ai poporului aleși direct de public. Este funcția principală fiind, de a face legi păstrarea bunăstării publice în minte.
executiv este cabinetul bazat pe principiul responsabilității comune. Această entitate este așa-numiții conducători care prezidează soarta țării. În general, este format dintr-un partid sau o coaliție de partide care reprezintă un număr majoritar în Legislativ. Acesta pune în aplicare politicile și programul unui partid politic în cazul unei reguli a unui singur partid sau a ceea ce se numește ‘program minim comun’ dacă există o coaliție de partide. Sistemul judiciar se asigură că prevalează statul de Drept. Revizuiește chiar validitatea Constituțională a unei legi adoptate de Legislativ și consimțită de Președintele Indiei. Astfel, sistemul judiciar este puternic încărcat cu o responsabilitate foarte mare și unică.
punerea în aplicare a deciziilor de către toate cele trei aripi se face prin ceea ce se numește birocrație, care la rândul său este considerată adevăratul vehicul al guvernării. Fără această structură, politicile, programele și ordinele judiciare rămân doar pe hârtie și, prin urmare, aceasta constituie ceea ce este în limbajul popular numit serviciu Public. Persoanele care ocupă ierarhia sunt numite funcționari publici. Angajamentul față de serviciul public este, așadar, un fel de ‘reper’ al acestei importante ramuri a ‘Executivului’. Membrii acestui ‘serviciu’ au continuitate, în timp ce cei care conduc departamentele respective și anume miniștrii continuă să se schimbe prin intermediul alegerilor și chiar în timpul monedei majorității guvernante continue. Sarcina guvernării, astfel, se bazează pe umerii acestei ramuri. Onestitatea, integritatea și imparțialitatea acestei aripi sunt astfel o necesitate caracteristică Serviciului public.
într-o democrație sau chiar în orice altă formă de guvernare, mass-media reprezintă sentimente și opinii publice cu privire la funcționarea tuturor celorlalte trei entități. Aceasta și-a asumat rolul de ‘al patrulea pilon’ în democrația noastră. În condiții ideale, această entitate ocupă o poziție unică de a menține celelalte trei pe chila uniformă. Prin acest mediu, publicul cunoaște fiecare detaliu din ceea ce se întâmplă și furnizează opinia publică conducătorilor. Orice raportare părtinitoare va duce la supărarea soldului.
cu un aranjament atât de fin conceput, un statut utopic ar fi trebuit să fie rezultatul. Cu toate acestea, în scenariul de astăzi, cineva se află într-un mediu complet dezamăgitor în ceea ce privește constituenții Legislativului și executivului. Concomitent cu acuzațiile de ‘știri plătite’ rolul mass-media a fost prea sub nor. În acest mediu regretabil, doar Sistemul Judiciar a oferit o licărire de speranță, în ciuda numeroaselor sale veniri scurte și a acuzațiilor ocazionale de ‘Activism judiciar’. Cu toate acestea, legislația recent adoptată pentru numirea și transferul judecătorilor Curții Supreme și înaltelor curți în locul Sistemului colegial de până acum în funcțiune este de natură să aducă Executivul și legislativul, pe de o parte, și sistemul judiciar, pe de altă parte, pe un curs de confruntare.
este demn de remarcat faptul că aproape toate partidele politice au susținut noua legislație. Este, de asemenea, un punct notabil că ‘colegiile’ au fost un instrument conceput de onorabila Curte Supremă (mai întâi în 1993 și apoi reglat în 1998)și nu are niciun sprijin constituțional și, la suprafață, doar în India judecătorii numesc alți judecători.
cu toate acestea, pentru a analiza de ce a avut loc această unanimitate politică rară, este necesar să ne întoarcem la cele două hotărâri ale onorabilei curți Supreme a Indiei pentru a răspunde motivului din spatele ei.
în celebrul caz Golaknath (1967), Curtea Supremă a considerat că drepturile fundamentale erau în afara competenței Parlamentului de a modifica Constituția. Acest lucru a declanșat o cerere tot mai mare în rândul politicienilor de a numi judecători care s-au angajat în filosofia politică a Guvernului. Apoi, în cazul Kesavananda Bharati (1973), Curtea a considerat că „structura de bază” sau „trăsăturile fundamentale” ale Constituției nu ar trebui modificate prin procesul de modificare. După aceasta, cererea de „judecător angajat” a primit un impuls suplimentar.
urgența care a urmat din iunie 1975 a expus țara la dictatură virtuală timp de aproximativ un an și jumătate și trebuie să ne amintim că în acea perioadă, prima victimă a fost Justiția. Deși situația de urgență s-a încheiat la începutul anului 1977, teama de dominația Executivului asupra sistemului judiciar a fost văzută ca un pericol iminent. În acea atmosferă, Curtea Supremă a conceput colegiile pentru a menține sistemul judiciar în afara limitelor Executivului. Acest aranjament există așa cum s-a spus mai devreme din 1993 de peste două decenii.
odată cu modificarea Constituției pentru a înființa un organism autonom permanent numit Comitetul Național de selecție a numirilor judiciare, zilele pentru colegii par să se încheie.
noua lege prevede sau mai degrabă se așteaptă ca Comisia să lucreze doar cu asistența Ministerului; independența sistemului judiciar rămâne sub nor cu furnizarea de puteri de Veto „Ministrului legii plus unu” pentru a respinge deciziile aprobate de majoritate. Cititorii pot aminti, de asemenea, respingerea guvernului recent a unui nume recomandat de colegiu pentru numirea sa în funcția de judecător al Curții Supreme. Acest lucru arată clar că Executivul avea chiar și acum puterea de a accepta sau respinge nominalizarea și, prin urmare, faptul că funcția colegiilor era doar de natură recomandativă. Pe de altă parte, rămâne faptul că un nume alternativ ar putea veni numai de la constituenții colegiilor. Executivul nu este pregătit nici pentru asta. Prin urmare, dacă noul aranjament a fost adoptat cu o participare publică adecvată sau nu, nu mai este valabil acum.
suntem conștienți prin știri că judecătorul șef al Indiei cu doar câteva zile în urmă, în instanță deschisă, a sprijinit colegiile și mulți alți predecesori ai săi și-au exprimat credința în acest sistem. De asemenea, există știri că noile legi au fost contestate la Curtea Supremă și vor fi audiate. Onorabilul tribunal va decide care dintre cei doi va supraviețui. Astfel, teama de confruntare este acum o realitate. Conceptul de Justiție angajată va fi un mare pas înapoi către democrația noastră. Prin urmare, este necesar ca cetățenii iluminați să vină în prim plan și să prezinte o opinie publică puternică împotriva acestui concept, astfel încât independența justiției să poată fi asigurată. Pentru a evita un show-off un remodelat „colegii” poate fi sugerat ca o soluție care ar putea combina caracteristicile bune ale ambelor-colegii și noua lege.